Дело № 2-1-701/2023

64RS0010-01-2023-000759-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2023 года город Вольск

Вольский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Николаева Д.В.,

при секретаре Исхаковой И.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 чу о разделе совместно нажитого имущества,

установил:

Истец ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, мотивируя свои требования следующим. 09.10.2004 года был зарегистрирован брак между ФИО3 чем, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и истцом, о чем Отделом ЗАГС г.Новочеркасск Ростовской области составлена запись №. 26.11.2015 года брак расторгнут по решению мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района <адрес>. Соглашения о разделе совместно нажитого имущества между сторонами не достигнуто. Сторонами за время нахождения в браке приобретена квартира на основании договора купли-продажи от 04.08.2014 года по адресу: <адрес>, общей площадью 84,9 кв.м., кадастровый №, кадастровая стоимость 3 333 407 руб. 48 коп. Указанная квартира приобреталась ответчиком в рамках накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих в связи с прохождением ответчиком военной службы по контракту в Вооруженных силах РФ. Поскольку спорная квартира приобретена сторонами в период брака по договору купли-продажи по возмездной сделке, передача квартиры, регистрация перехода права собственности на квартиру и оплата стоимости квартиры продавцу состоялись в период брака, полагает, что квартира является общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу. Поскольку истец не обладает достаточными правовыми познаниями, она была вынуждена обратиться за оказанием юридической помощи. За предоставление ей юридических услуг по предоставлению ее интересов в суде она оплатила 30 000 руб. За подачу искового заявления в суд истцом оплачена госпошлина в сумме 16 534 руб., что подтверждается чеком-ордером на сумму 16 534 руб. Таким образом, в связи с обращением в суд истцом были понесены судебные расходы, которые также надлежит взыскать с ответчика. Просит признать совместно нажитым имуществом <адрес> по адресу: <адрес>, определить доли равными, разделить ее между истцом и ответчиком; выделить в собственность истца 1/2 доли общей долевой собственности в <адрес> по адресу: <адрес>, кадастровый №; взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с рассмотрением иска, по оплате госпошлины 16 534 руб., услуг представителя в размере 30 000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО1 поддержала исковые требования и пояснила, что стороны состояли в браке, в период которого ответчиком было приобретена спорная квартира. Брачного договора, какого-либо иного соглашения о разделе имущества не заключалось. Уточнила, что брак между сторонами расторгнут в 2022 году. Срок исковой давности не пропущен, право истца полагает нарушенным с января 2023 года, когда ответчик запросил документы на квартиру. Указывала, что истец получала от ответчика денежные средства после продажи автомобиля, однако ни на какие счета их не вносила, и к спорной квартире они отношения не имеют.

Также представила письменный отзыв, где также указывала на расторжение брака в 2022 году, на то, что в январе 2023 году ответчик запросил у истца документы на квартиру, не поясняя целей. Также указывала, что ответчик вводил истца в заблуждение, поясняя, что квартира не подлежит разделу. Автомобили приобретались ими за подаренные родителями истца денежные средства.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки не сообщил.

Представитель ответчика ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил письменные возражения, где указывал на то, что после расторжения брака истцом был продан автомобиль за 1 150 000 рублей, из которых он передал истцу 1 000 000 рублей, по устной договоренности с гарантией отсутствия от нее претензий по квартире. Также указывал на неверную указанную в иске дату расторжения брака. В связи с злоупотреблением истцом правом просил в иске отказать.

Представители третьих лиц Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих», Министерства обороны Российской Федерации, Акционерного общества «Банк жилищного финансирования» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно части 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно статье 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Как следует из материалов дела, стороны состояли в браке с 09 октября 2004 года (т. 1 л.д. 8) по 22 марта 2022 года (т. 1 л.д. 14). Брачный договор между сторонами не заключался. В период брака 18 июня 2014 года между ответчиком ФИО3 и Федеральным государственным казенным учреждением «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» заключен договор № целевого жилищного займа в размере 700 000 рублей для уплаты первоначального взноса в целях приобретения квартиры с использованием ипотечного кредита по адресу: <адрес>. Указанная квартира находится в собственности ответчика с 11 августа 2014 года на основании договора купли-продажи от 04 августа 2014 года, установлено ограничение (обременение) «ипотека в силу закона» в пользу Министерства обороны Российской Федерации и Акционерного общества «Банк жилищного финансирования» (т. 1 л.д. 6-7, 13).

Согласно части 3 статьи 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» (далее – Пленум № 15) общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ).

Согласно статье 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши, хотя и приобретенные в период брака за счет общих средств супругов, признаются собственностью того супруга, который ими пользовался.

Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный одним из супругов, принадлежит автору такого результата.

Спорная квартира приобретена ответчиком в период брака с истцом по договору купли-продажи, то есть по возмездной сделке. Государственная регистрация перехода права собственности состоялась также в период брака.

Согласно части 15 статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащим-гражданам, проходящим военную службу по контракту и в соответствии с Федеральным законом от 20 августа 2004 года N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" являющимся участниками накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих (далее - участники накопительно-ипотечной системы), выделяются денежные средства на приобретение или строительство жилых помещений в порядке и на условиях, которые установлены федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункта 2 части 1 статьи 4 Федерального закона от 20 августа 2004 года № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» реализация права на жилище участниками накопительно-ипотечной системы осуществляется посредством: предоставления целевого жилищного займа.

Учитывая, что на приобретение спорной квартиры ответчиком затрачены денежные средства, полученные им по накопительно-ипотечной системе, которая является одной из форм жилищного обеспечения, реализуемого за счет средств федерального бюджета, то спорная квартира не может быть отнесена к личному имуществу ответчика, и на нее распространяется режим совместно нажитого имущества. Учитывая изложенное, суд полагает требования о признании спорной квартиры совместно нажитым имуществом и ее разделу подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или совершал недобросовестные действия, которые привели к уменьшению общего имущества супругов, в том числе совершал без необходимого в силу пункта 3 статьи 35 настоящего Кодекса согласия другого супруга на невыгодных условиях такие сделки по отчуждению общего имущества супругов, к которым судом не были применены последствия их недействительности по требованию другого супруга.

Оснований для отступления от равенства долей супругов суд не усматривает и полагает, что доли супругов должны быть определены равными по 1/2.

Судом установлено, что брак между сторонами прекращен 22 марта 2022 года, с учетом положений пункта 19 Пленума № 15 суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Также, вопреки доводам представителя ответчика, суду не представлено доказательств заключения между сторонами брачного договора, иного соглашения о разделе имущества. Сам по себе факт передачи денежных средств не свидетельствует о заключении между сторонами соглашения о разделе имущества относительно спорной квартиры.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 16 534 рубля 10 марта 2023 года (т. 1 л.д. 5), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцу для представления его интересов в суде первой инстанции пришлось прибегнуть к услугам лица, обладающего познаниями в области юриспруденции ФИО1, и уплатить за оказанную услугу личные денежные средства в размере 30 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 22 июля 2022 года и распиской от 22 июля 2022 года (т. 1 л.д. 9-10).

Стороной ответчика доводов и каких-либо доказательств в подтверждение чрезмерности заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя не представлено. С учетом всех обстоятельств дела и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 июня 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2, паспорт №, к ФИО3 чу, паспорт №, о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить.

Признать квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №, совместно нажитым имуществом ФИО2 и ФИО3 А.ча, определить доли равными по 1/2 в праве общей долевой собственности.

Произвести раздел совместно нажитого имущества, выделив в собственность ФИО2 1/2 доли в праве общей долевой собственности квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Прекратить право собственности ФИО3 А.ча на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Признать за ФИО2, ФИО3 чем право собственности по 1/2 доле в праве общей долевой собствености за каждым на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Взыскать с ФИО3 А.ча в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 534 (шестнадцать тысяч пятьсот тридцать четыре рубля) и расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Вольский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.В. Николаев

Мотивированное решение составлено 04 июля 2023 года.