судья Выговская Е.Г. дело № 33а-6815/2023

дело № 2а-6735/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2023 года город Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего Симоновича В.Г.,

судей Начарова Д.В., Волкова А.Е.,

при секретаре Барабаш П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО Коллекторское агентство «21 век» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Сургуту УФССП России по ХМАО-Югре Югре ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Сургуту УФССП России по ХМАО-Югре Югре ФИО2, Управлению ФССП России по ХМАО-Югре о признании незаконными бездействий судебных приставов-исполнителей, возложении обязанности,

по апелляционной жалобе ООО Коллекторское агентство «21 век» на решение Сургутского городского суда от 27 июня 2023 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Начарова Д.В., судебная коллегия

установила:

ООО Коллекторское агентство «21 век» (далее по тексту Общество) обратилось с указанным административным иском, в котором просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в несовершении исполнительных действий и мер принудительного применения в исполнительном производстве (номер)-ИП, в виде длительного не совершения выхода в адрес должника или его имущества; не наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, на денежные средства и не обращение взыскания на денежные средства, которые размещены на банковских счетах у должника; не обращение взыскания на денежные средства, хранящиеся в кредитных учреждениях, на заработную плату и иные официальные источники дохода должника в размере 50%; не установление дебиторской задолженности третьих лиц перед должником и не наложение ареста на указанную задолженность; не объявление исполнительного розыска должника или его имущества; обязать судебного пристава-исполнителя совершить указанные исполнительные действия и меры принудительного исполнения.

В обоснование требований Общество указало, что в рамках исполнительного производства (номер)-ИП, возбужденного в отношении должника ФИО3, судебный пристав ФИО1 фактически бездействует, исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе не совершает, что привело к нарушению прав административного истца.

Судом первой инстанции в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение.

В обоснование доводов Общество указало, что судебным приставом-исполнителем не совершены все допустимые законом меры по отысканию должника и его имущества, в частности не объявлен розыск должника и его имущества, не приведено доказательств принятия исчерпывающих мер по исполнению требований исполнительного документа. Материалы дела не содержат доказательств того, что исполнение было невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя. Принятые в отношении должника меры носят формальный характер.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явка которых не является обязательной и не признана судом обязательной.

Согласно части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и исполнительного производства, в ОСП по г. Сургуту 28 мая 2020 года возбуждено исполнительное производство (номер)-ИП о взыскании с должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО КА «21 век» задолженности по кредитным платежам в размере 23 183,51 рублей.

Во исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем периодически направлялись запросы в регистрирующие органы и кредитные организации на предмет установления местонахождения должника и его имущества.

Зарегистрированных на имя должника счетов в банках и кредитных организациях установить не удалось.

Проверка имущественного положения проводилась посредством направления межведомственных запросов, а также запросов в налоговые органы, Пенсионный фонд, регистрирующие органы.

Согласно предоставленным ответам, движимое и недвижимое имущество, зарегистрированное на имя должника отсутствует.

С целью получения информации об актах гражданского состояния неоднократно направлялись запросы в органы ЗАГС, на которые поступили отрицательные ответы.

Осуществлен выход по адресу, указанному в исполнительном документе, местонахождение и имущество должника установить не удалось.

Сведений из ПФР РФ о месте работы должника и начислении пенсий не поступило.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от (дата) должник временно ограничен в выезде из Российской Федерации.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем не был проведен полный комплекс мер и мероприятий, направленных на исполнение решения суда, Общество обратилось с настоящим административным иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства приняты все необходимые меры, направленные на исполнение судебного решения, что свидетельствует об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя.

Судебная коллегия с указанными выводами соглашается, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227, статьи 360 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от (дата) № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон № 229-ФЗ), постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Согласно статьям 64, 68 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, осуществляется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе и предмета исполнения.

Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет последовательность совершения исполнительных действий и принимаемых мер.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Исходя из положений статей 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Проанализировав данные о совершенных судебным приставом-исполнителем действиях по исполнению требований исполнительного документа, по настоящему административному делу такие обстоятельства судом первой инстанции не установлены, в связи с чем, в удовлетворении требований административного истца обоснованно отказано.

Как следует из материалов дела, в рамках возбужденного исполнительного производства в отношении должника ФИО3 судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в регистрирующие и контролирующие органы, кредитные организации для выявления имущества и денежных средств должника, о временном ограничении на выезд из страны, имущество и местонахождение должника не установлены.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства совершены все необходимые исполнительные действия, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, с целью исполнения требований исполнительного документа, что свидетельствует об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя, при этом неисполнение должником требований исполнительного документа само по себе не может означать, что имеет место незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя, надлежащим образом и в достаточном объеме осуществляющим различные исполнительные действия.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель не совершил всех необходимых действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, а именно не объявил в розыск должника, судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные.

Как указано выше, выбор конкретных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в силу закона принадлежит судебному приставу-исполнителю. Обстоятельств, указывающих на наличие у должника ФИО3 денежных средств и имущества, за счет которых могли быть удовлетворены требования взыскателя, судом не установлены. Также в деле отсутствуют доказательства того, что в результате неприменения судебным приставом-исполнителем каких-либо конкретных мер принудительного исполнения была упущена возможность исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно представленным материалам исполнительного производства, имущества у должника не обнаружено, счета в банках не зарегистрированы.

Несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Доводы истца направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и исследованных доказательств, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены по существу правильного решения суда.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда, не допущено.

Руководствуясь статьями 307, 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда от 27 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Коллекторское агентство «21 век» - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня принятия настоящего апелляционного определения.

Председательствующий Симонович В.Г.

Судьи Начаров Д.В.

Волков А.Е.