Дело № 2-739/2022
25RS0011-01-2022-001977-40
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
9 августа 2022 года г. Спасск-Дальний
Приморского края
Спасский районный суд Приморского края в составе
председательствующего судьи Агеевой А.С.,
при ведении протокола помощником судьи Рыбаковой Е.В.,
с участием истца ФИО1
представителя третьего лица ИП ФИО2 – ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Регион Туризм» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ИП ФИО2 договор № о реализации туристского продукта и оплатила стоимость тура в размере СУММА 7. Туроператором по договору является ООО «Регион туризм». В соответствии с Договором Истцу должен был быть представлен комплекс туристических услуг с выездом на территорию в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако, в указанный период времени туристский продукт не предоставлен в связи с существенным ухудшением условий путешествия из-за пандемии новой короновирусной инфекции COVID-19, тур был аннулирован. ДД.ММ.ГГГГ она написала заявление на возврат уплаченных денежных средств в сумме СУММА 7, однако претензионные требования в установленные законом сроки удовлетворены не были. ДД.ММ.ГГГГ она обращалась к Ответчику ООО «Регион туризм» с целью вернуть денежные средства за фактически не оказанную услугу по Договору в сумме СУММА 4 на банковский счет, однако претензионные требования со стороны Ответчика в установленные законом сроки удовлетворены не были. ДД.ММ.ГГГГ турагент ИП ФИО2 произвела возврат агентского вознаграждения в сумме СУММА 6.
Просит суд взыскать с ООО «Регион туризм» уплаченную по договору № сумму в размере СУММА 4, неустойку за просрочку исполнения обязательства в период с ДД.ММ.ГГГГ по дату принятия решения в сумме СУММА 4, компенсацию морального вреда в сумме СУММА 1, штраф в размере № % от присужденной суммы.
В ходе рассмотрения дела ФИО1 уточнила исковые требования в связи с тем, что ответчик добровольно перечислил ДД.ММ.ГГГГ на ее счет денежную сумму в размере СУММА 5, просила суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств в период с ДД.ММ.ГГГГ по дату принятия решения в сумме СУММА 4, компенсацию морального вреда в сумме СУММА 1, штраф в размере № % от присужденной суммы. Требования в части взыскания суммы за тур в размере СУММА 4 не поддерживает.
В судебном заседании истец ФИО1 настаивала на удовлетворении исковых требований с учетом заявленных уточнений, пояснила, что ответчик перевел на ее счет денежные средства в размере СУММА 5, в связи с чем требования о взыскании с ООО «Регион туризм» денежных средств не поддерживает в связи с их добровольным исполнением. На требованиях о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа настаивала, просила удовлетворить, поскольку начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, то есть более двух лет она ожидала возврата денег и не обращалась в суд с заявлением о взыскании уплаченных сумм. От предложенных туров она отказалась, так как равнозначных по стоимости туров ей предложено не было, требовалась доплата с ее стороны. ДД.ММ.ГГГГ Правительством РФ установлен срок возврата денежных средств, о чем она написала заявление ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчик в установленный срок возврат денег не произвел, а вернул их только в ходе рассмотрения дела в суде. Полагала, что неправомерными действиями ответчика ей причинен моральный вред, размер которого она оценивает в СУММА 1. Просила взыскать с ответчика неустойку, моральный вред и штраф. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства и вынесения заочного решения.
В судебном заседании представитель третьего лица ИП ФИО2 – ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, пояснила, что денежные средства, уплаченные ФИО1 были переведены туроператору и находились у перевозчика, отеля и страховщика. В ДД.ММ.ГГГГ никто не знал, что делать и как будет развиваться ситуация. В ходе переговоров туроператоры и Правительство приняли решение о возврате уплаченных денежных средств, которые должны были вернуть до ДД.ММ.ГГГГ, если заказчик отказывался от перебронирования тура.
В судебное заседание не явился представитель ООО «Регион Туризм», извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по всем известным суду адресам, заявлений, ходатайств суду не поступало, сведений об уважительных причинах неявки суду неизвестны.
В соответствии с п.1 ст.35, п.1 ст.48 и п.1 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, обязанность обеспечить участие своего представителя в судебном заседании лежит на ответчике, поэтому неявка представителя не лишает суд права рассмотреть дело в отсутствие ответчика. На основании изложенного суд признает причину неявки ответчика неуважительной, направленной на умышленное затягивание производства по делу.
В соответствии с п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч.4 ст.15 Конституции РФ составной частью правовой системы РФ, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на разбирательство дела в разумные сроки.
Кроме этого, по смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела является волеизъявлением этого лица, свидетельствующем об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Данный вывод суда нашел свое подтверждение в постановлении Президиуме Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ (БВС №, 2005).
Третьи лица Турагентство «Анекс Тур» и ООО «Анекс Магазин Регион» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.
Согласно положениям ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Учитывая мнение представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.
Выслушав пояснения истца и представителя третьего лица, исследовав материалы гражданского дела, оценив в совокупности имеющиеся доказательства, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, в силу следующего.
По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ФИО1 заключен договор № о реализации туристского продукта.
Исполнителем по договору является ООО «Анекс Магазин Регион». Стоимость тура составляет СУММА 7.
В соответствии с туристской путевкой № серия ПК Заказчик ФИО1 приобрела комплекс туристических услуг на двоих туристов с выездом на территорию Вьетнама в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Ввиду существенных изменений обстоятельств, истец с мужем не смогли совершить поездку, на изменение сроков и маршрута совершения путешествия ФИО1 не согласилась.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ИП ФИО2 с заявлением. В котором просила расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с существенным ухудшением условий путешествия (рекомендации Ростуризма в связи с ситуацией коронавируса в проблемных регионах), и просила вернуть всю оплаченную по договору денежную сумму в размере 83804 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Регион Туризм» через турагента ИП ФИО2 уведомило истца о том, что компанией в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Положения об особенностях на ДД.ММ.ГГГГ годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по ДД.ММ.ГГГГ включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" принято решение о предоставлении Туристам DESHKO NATALIA, DESHKO OLEG, забронированным по заявке № равнозначного туристского продукта, по договору, обязательства по которому не были исполнены в связи с ограничениями, введенными государственными органами иностранных государств и Российской Федерации в связи с возникновением обстоятельств непреодолимой силы: пандемией коронавирусной инфекции COVID-19. При этом денежные средства, оплаченные Туроператору Турагентом в размере СУММА 4 будут зачтены ООО «Регион Туризм» в счет оплаты равнозначного туристского продукта. Потребительские свойства равнозначного туристского продукта могут быть изменены по соглашению сторон, при этом стоимость его будет пересчитана с учетом внесенных в договор изменений.
В случае, если туристы согласны с предложением, необходимо направить Туроператору обращение с заявлением о предоставлении равнозначного туристского продукта в согласованные с Туроператором сроки поездки или об изменении потребительских свойств равнозначного турпродукта и подписать дополнительное соглашение к договору, заключенному Турагентом ИП ФИО2 с Туристом или иным заказчиком турпродукта по форме Туроператора.
В случае отказа от равнозначного туристского продукта или изменения условий заключенного договора, Заказчик вправе требовать расторжения договора и возврата денежных средств, перечисленных Турагентом Туроператору.
Также разъяснено, что в связи с особенностями исполнения и расторжения договоров о реализации туристского продукта, заключенных по ДД.ММ.ГГГГ, установленными Постановлением, возврат денежных средств будет произведен Туроператором не позднее ДД.ММ.ГГГГ, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6 и 7 Постановления.
В ходе рассмотрения дела истец поясняла, что согласия на предоставление равнозначного туристского продукта не давала, дополнительные соглашения не заключала. Доказательств обратного суду не представлено.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ООО «Регион Туризм» направлено заявление об отказе от равнозначного туристского продукта, расторжении договора и возврата денежных средств, из содержания которого следует, что ФИО1 сообщила о своем отказе от предложения о предоставлении равнозначного туристского продукта и в соответствии с п. 5 Постановления Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ просила осуществить возврат денежных средств, перечисленных Турагентом в ООО «регион Туризм» по заявке № не позднее ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере СУММА 4 с предоставлением банковских реквизитов для перечисления.
Денежные средства ФИО1 от ООО «Регион Туризм» в сумме СУММА 4 до ДД.ММ.ГГГГ не возвращены. Турагент ФИО2 произвела возврат денежных средств в размере СУММА 6 ДД.ММ.ГГГГ
Договор реализации туристского продукта от ДД.ММ.ГГГГ считается расторгнутым с момента предъявления требования заказчика о расторжении договора в связи с его отказом от равнозначного туристского продукта.
В соответствии с пунктом 2 статьи 19.4 Федерального закона от 1 апреля 2020 г. N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" (в редакции Федерального закона от 8 июня 2020 г. N 166-ФЗ) Правительство Российской Федерации наделено правом в 2020 и 2021 годах определить сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм при расторжении договора, заключенного по 31 марта 2020 года включительно.
Во исполнение полномочий, предоставленных федеральным законодателем, постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 г. N 1073 утверждено Положение об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".
Пунктом 5 указанного Постановления предусмотрено, что в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее ДД.ММ.ГГГГ, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6 и 7 настоящего Положения.
В Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № внесены изменения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от о равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее ДД.ММ.ГГГГ, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 (1), 6 и 7 Постановления.
Постановлением Правительства РФ от 02.04.2022 N 577 "О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 г. N 1073" введен п. 2(1) Положения об особенностях расторжения туристических договоров в ДД.ММ.ГГГГ годах, согласно которому в случае возникновения в 2020 и 2021 гг. обстоятельств, свидетельствующих об ограничении возможности въезда туристов в страну (место) временного пребывания (прекращение (ограничение) авиационного сообщения или принятия иностранным государством решения об ограничении въезда туристов в страну (место) временного пребывания) и невозможности в этой связи предоставления туристского продукта, предусмотренного договором, либо равнозначного туристского продукта, туроператор обеспечивает предоставление туристского продукта, предусмотренного договором, или равнозначного туристского продукта в сроки, определяемые дополнительно по соглашению сторон договора, но не позднее 31.12.2022 г.
Разрешая заявленные исковые требования, с учетом положений ст. ст. 309, 310, 405, 450, 451 Гражданского Кодекса РФ, Федерального Закона от 24.11.1996 г. "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом того, что каждая из сторон вправе потребовать расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора, в том числе невозможности совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам, в данной ситуации введенного запрета на въезд и приостановки авиасообщения, вследствие распространения вирусной инфекции COVID-19, и неоказанием туристских услуг в связи с данными обстоятельствами, суд приходит к выводу, что истец была вправе отказаться от исполнения договора и требовать с туроператора ООО "Регион Туризм" возврата уплаченных по договору денежных средств.
Рассматривая требования стороны истца о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, суд исходит из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", ст. 401 ГК РФ, и учитывает то обстоятельство, что исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Постановлением Правительства РФ от 02.04.2022 N 577 "О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 г. N 1073" введен п. 2(1) Положения об особенностях расторжения туристических договоров в 2020 - 2022 годах, согласно которому в случае возникновения в 2020 и 2021 гг. обстоятельств, свидетельствующих об ограничении возможности въезда туристов в страну (место) временного пребывания (прекращение (ограничение) авиационного сообщения или принятия иностранным государством решения об ограничении въезда туристов в страну (место) временного пребывания) и невозможности в этой связи предоставления туристского продукта, предусмотренного договором, либо равнозначного туристского продукта, туроператор обеспечивает предоставление туристского продукта, предусмотренного договором, или равнозначного туристского продукта в сроки, определяемые дополнительно по соглашению сторон договора, но не позднее 31.12.2022 г.
С учетом продолжающегося действия обстоятельств чрезвычайного характера, вызванных распространением новой коронавирусной инфекции, применение норм Положения N 1073 во взаимосвязи с положениями Федерального закона от 1 апреля 2020 г. N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", Федерального закона от 8 июня 2020 г. N 166-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции", устанавливает справедливый баланс интересов участников гражданского оборота в условиях введения ограничений, препятствующих исполнению отдельных гражданско-правовых обязательств.
Критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы, установлены статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 3 названной статьи, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.
Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, то есть одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.
Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.
В пункте 9 этого же постановления указано, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, объективно возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из разъяснений, содержащихся в ответе на вопрос 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 года, следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).
Применительно к нормам статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.
При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения).
Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчиком нарушена обязанность по возврату стоимости турпродукта в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, поскольку денежные средства перечислены на счет ФИО1 лишь ДД.ММ.ГГГГ
При указанных обстоятельствах, суд не усматривает правовых оснований для освобождения ответчика от взыскания неустойки в период с ДД.ММ.ГГГГ по день возврата денежных средств и штрафа, в связи с невозможности исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, поскольку туроператором был нарушен установленный срок для возврата стоимости турпродукта.
Положения пункта 2 (1) Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в редакции Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, к данным правоотношениям не применимы, поскольку заказчик отказалась от предоставления туристкого продукта, предусмотренного договором, а также от равнозначного туристского продукта.
Истцом заявлены требования о взыскании неустойки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда. Разрешая настоящий спор, суд полагает, что требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ аннулирование тура и последовавшее за ним нарушение срока возврата уплаченных истцом денежных средств непосредственно связаны с установленными ограничительными мерами, принятыми в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции. В связи с чем указанные обстоятельства, по мнению суда, соответствуют критериям, определенным в ст. 401 ГК РФ, и находятся в причинной связи с неисполнением туроператором обязательства по возврату уплаченных за туристский продукт денежных средств.
Начисление неустойки прекращается, когда обязательство перед потребителем прекратилось, то есть в тот момент, когда ответчик фактически исполнили обязательство перед потребителем. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства включается в период расчета неустойки (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7). Денежная сумма переведена истцу ДД.ММ.ГГГГ года.
Таким образом, с учетом положения абзаца 4 пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, составляет СУММА 4.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.
Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.
Вместе тем в ходе рассмотрения дела представитель ООО «Регион Туризм» не присутствовал, ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа суду заявлялось, в связи с чем судом не рассматривалось и на обсуждение не ставилось.
В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания.
Поскольку нравственные страдания могут не иметь внешнего проявления, наличие такого рода морального вреда в случае нарушения прав потребителя предполагается.
Таким образом, основанием для взыскания компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя.
В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Из материалов дела установлено, что ответчиком нарушены сроки возврата истцу денежных средств, что свидетельствует о нарушении прав потребителя.
Поскольку ответчиком нарушены сроки возврата истцу денежных средств, учитывая обстоятельства дела, характер и степень нравственных страданий истца, суд полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей. Оснований для снижения указанной ко взысканию суммы морального вреда суд не усматривает.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Оснований для снижения размера взыскиваемого штрафа судом не установлено, соответствующих заявлений от ответчика не поступало.
С учетом изложенных выше обстоятельств, с ответчика также подлежит взысканию штраф в размере СУММА 3
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 к ООО «Регион Туризм» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Регион Туризм» (ОРГН №) в пользу ФИО1 (паспорт серия 0521 №) неустойку в размере СУММА 4, компенсацию морального вреда в размере СУММА 1, штраф в размере СУММА 3.
Взыскать с ООО «Регион Туризм» (ОРГН №) в бюджет городского округа Спасск-Дальний государственную пошлину в размере СУММА 2.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления
Судья А.С.Агеева