УИД 78RS0015-01-2022-010242-92
Дело № 2-1697/2023 26 апреля 2023 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Мордас О.С.,
при секретаре Петровой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств, по встречному иску ИП ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств,
установил:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор № об оказании юридических услуг по защите прав и интересов истца, а также его отца – ФИО3 в рамках дела в отношении ООО «КенингТрансАвто-1». Стоимость услуг по указанному договору составила <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ истцом была оплачена по договору денежная сумма в размере <данные изъяты> Через неделю после внесения авансового платежа истец пытался связаться с ответчиком по телефону по поводу сроков оказания юридических услуг; также истец пытался урегулировать проблему с оказанием услуг по договору путем переписки с ответчиком. После чего истцом было принято решение об отказе от данного договора. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику уведомление о расторжении договора и возврате денежных средств. Учитывая, что услуги по договору ответчиком не были оказаны, истец вынужден был обратиться за юридической помощью к другому юристу, в связи с чем истец понес дополнительные расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты> а также транспортные расходы.
На основании указанного, истец с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, а также частичного отказа от исковых требований, просит признать расторгнутым договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика аванс, уплаченный по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> (с учетом положений Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами) с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств; взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> от суммы, присужденной потребителю, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> расходы на получение сведений о месте регистрации и месте жительства ответчика в <адрес> в размере <данные изъяты> почтовые расходы в размере <данные изъяты> транспортные расходы в размер <данные изъяты>. (л.д. 6-9, 64-65, 101-103, 108).
Ответчик ИП ФИО2 обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к истцу, указав, что услуги по договору № от ДД.ММ.ГГГГ были оказаны истцу в полном объеме на сумму <данные изъяты> согласно Приложению № к договору. После сообщения истцу о готовности искового заявления и необходимости произвести доплату в размере <данные изъяты> истец перестал выходить на связь, не представил доверенность на имя ответчика на представление интересов в суде, затягивал подачу искового заявления, менял сумму исковых требований, направлял новые требования для включения в текст искового заявления. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направила истцу акт об оказанных услугах и уведомление с просьбой забрать подготовленные ею документы для подачи в суд, произвести доплату по договору. От подписания акта истец уклонился. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком повторно было направлено истцу письмо с документами для подачи иска в суд.
На основании указанного, ответчик просит взыскать с истца задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> неустойку в размере <данные изъяты> (л.д. 68).
Истец по первоначальному иску ФИО1 в судебное заседание явился, первоначальные исковые требования поддержал в полном объеме, в удовлетворении встречных исковые требований просил отказать. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику сообщение о желании расторгнуть договор, ДД.ММ.ГГГГ стороны договорились о встрече, на которую ответчик не приехала. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направила подготовленные документы, но в них уже не было необходимости.
Ответчик по первоначальному иску ИП ФИО2 и ее представитель в судебное заседание явились, возражали против первоначальных исковых требований; встречные требования поддержали, указали, что услуги по договору были оказаны в полном объеме: оказана консультация и подготовлена досудебная претензия, ДД.ММ.ГГГГ истцу было направлено исковое заявление; уведомление о расторжении договора получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.
Суд, выслушав стороны, представителя ответчика по первоначальному иску, изучив материалы дела, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст.ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии с ч. 1 ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.
Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
На основании ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу п. 2 ст. 779 ГК РФ правила главы «Возмездное оказание услуг» распространяются, в том числе на консультационные услуги.
В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.
В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.
В силу ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Закон Российской Федерации 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара исполнитель обязан передать оказать услугу, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых услуга такого рода обычно используется. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказания услуги, исполнитель обязан оказать услугу, пригодную для использования в соответствии с этими целями.
В силу ч. 4 ст. 28 указанного закона при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).
В соответствии со ст. 32 закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В случае если заказчик предварительно оплатил работы (услуги), а впоследствии отказался от исполнения договора и потребовал возврата уплаченной суммы, исполнитель вправе удержать лишь ту сумму, которая соответствует его фактически понесенным расходам. При возникновении спора относительно размера понесенных расходов и того, насколько они были связаны с исполнением обязательств по договору, эти обстоятельства должны быть доказаны исполнителем.
Из смысла указанных норм следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе ее оказания. При этом, право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено ст. 782 ГК РФ и не может быть ограничено соглашением сторон. Спецификой договоров о выполнении работ и оказании услуг является право потребителя (заказчика) расторгнуть договор в одностороннем порядке даже при отсутствии нарушений со стороны исполнителя.
Если к моменту расторжения договора заказчиком часть работ (услуг) уже была выполнена, заказчик обязан уплатить подрядчику (исполнителю) часть установленной цены пропорционально выполненной части работы и возместить подрядчику расходы, произведенные до этого момента в целях исполнения договора, если они не входят в указанную часть цены (ст. 783, п.2 ст. 731 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор№ об оказании ответчиком юридических услуг по защите прав и интересов истца и его отца – ФИО3 в рамках судебного дела по спору с ООО «КенингТрансАвто-1», ФИО4 (л.д. 10-14). Стоимость услуг по указанному договору составила <данные изъяты>
В соответствии с Приложением № к указанному договору в стоимость услуг исполнителя <данные изъяты> входит сопровождение судебного дела (подготовка и подача искового заявления с приложениями, представление интересов заказчика в суде, отправка искового заявления ответчику (л.д. 14).
ДД.ММ.ГГГГ истцом было оплачено по договору <данные изъяты> (л.д. 15).
ДД.ММ.ГГГГ истец посредством мессенджера <данные изъяты> направил ответчику сообщение о своем намерении расторгнуть договор ввиду неоказания ответчиком услуг, попросил вернуть ему уплаченные денежные средства. Также из указанной переписки следует, что ДД.ММ.ГГГГ стороны договорились о встрече для передачи документов истцу, на которую ответчик не приехала (л.д. 22-23). Последующие сообщения истца относительно возврата переданных ей документов, а также возврата денежных средств, ответчик оставила без ответа (л.д. 23-24).
ДД.ММ.ГГГГ ответчик направила истцу акт об оказанных услугах и уведомление с просьбой забрать подготовленные ей документы для подачи в суд, произвести доплату по договору (л.д. 74, 76-77).
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора с требованием о возврате денежных средств (л.д. 17-18). Указанное уведомление направлено ответчику также ДД.ММ.ГГГГ посредством <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком повторно было направлено истцу письмо с документами для подачи иска в суд (л.д. 73, 75).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в правоохранительные органы с заявлением (№), указав на отказ ответчика от возврата денежных средств по договору (л.д. 20-21, 26-27, 42).
Возражая против доводов, изложенных в первоначальном иске, ответчик указала, что услуги по договору были оказаны в полном объеме; ДД.ММ.ГГГГ истцу было направлено исковое заявление со всеми необходимыми приложениями; непосредственно подать данное исковое заявление в суд ответчик не имела возможности, поскольку истец не предоставил ей соответствующую доверенность на представление его интересов. ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщила истцу о готовности искового заявления и необходимости произвести доплату по договору, однако истец перестал выходить на связь. От подписания акта об оказанных услугах от ДД.ММ.ГГГГ истец уклонился, при этом уведомление о расторжении договора получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, с этого дня договор подлежит расторжению. При этом истец указал в качестве основания для расторжения договора взаимное согласие сторон без начисления штрафных санкций. Также полагала сумму морального вреда, расходов на услуги представителя завышенными, просила снизить размер неустойки и штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ (л.д. 114-118).
Разрешая первоначальные и встречные исковые требования, суд приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что после заключения договора № от ДД.ММ.ГГГГ и внесения истцом предоплаты по нему в размере <данные изъяты> истцом неоднократно поднимался вопрос по поводу срока исполнения данного договора, что следует из переписки сторон посредством мессенджера <данные изъяты> (л.д. 22).
При этом довод ответчика о том, что ДД.ММ.ГГГГ ею было направлено истцу уведомление о готовности искового заявления, не подтверждается материалами дела. Напротив, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была направлена истцу по электронной почте (л.д. 121), а также сообщением по <данные изъяты> (л.д. 25) только досудебная претензия, составление которой, не входило в перечень услуг исполнителя по вышеуказанному договору.
В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец посредством <данные изъяты> направил ответчику сообщение о своем намерении расторгнуть договор, ввиду неоказания услуг, попросил вернуть ему денежные средства.
Вопреки доводам ответчика суд полагает переписку между сторонами посредством мессенджера <данные изъяты> (л.д. 22-25) доказательством, отвечающим принципам относимости и допустимости, поскольку из указанной переписки определенно следует, что она велась между сторонами в отношении заключения и дальнейшего исполнения спорного договора, последовательность событий, изложенная в переписке, подтверждается иными письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела. Кроме того, ответчиком не оспаривается направление со своей стороны истцу посредством данной переписки досудебной претензии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25).
Суд также принимает во внимание, что в соответствии с п. 10.2 спорного договора претензионные письма направляются почтовыми отправлениями по адресу местонахождения сторон, указанным в п. 14 договора, дублируются по электронной почте. Вместе с тем, в п. 14 договора отсутствует почтовый адрес ответчика для направления ей соответствующей почтовой корреспонденции.
В связи с чем, истец имел возможность направить ответчику уведомление о расторжении договора только ДД.ММ.ГГГГ после получения соответствующих сведений об адресе ее местонахождения из налогового органа (л.д. 56).
При этом учитывая, что ответчик была уведомлена истцом об отказе от договора ДД.ММ.ГГГГ, от встречи с истцом для подписания документов о расторжении договора ДД.ММ.ГГГГ отказалась, суд полагает, что договор между сторонами расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ч. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Учитывая, что требование о расторжении договора получено ответчиком непосредственно ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, договор считается расторгнутым с указанной даты.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что договор оказания юридических услуг расторгнут, дополнительно принятия судебного решения по требованиям о расторжении указанного договора не требуется, соответственно, указанные требования истца удовлетворению не подлежат.
Суд критически оценивает доводы стороны ответчика о направлении истцу ДД.ММ.ГГГГ акта об оказанных услугах, поскольку данный акт был направлен стороной уже после отказа истца от договора № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом никаких сведений о его исполнении на указанную дату ответчиком представлено не было.
Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств исполнения договора до момента его расторжения истцом, с ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере <данные изъяты> оплаченные истцом в качестве аванса в счет исполнения договора; соответственно, встречные исковые требования о взыскании задолженности по договору в размере <данные изъяты> а также договорной неустойки, удовлетворению не подлежат.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).
Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» мораторий введен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в период действия моратория (с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ) начисление процентов на установленную судебным актом задолженность не производится.
Вместе с тем, поскольку срок действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, ограничен, с ответчика подлежат взысканию проценты в отношении периода просрочки после завершения моратория по дату фактической оплаты задолженности.
Как разъяснено в абз. 2 п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Суд, проверив представленный истцом расчет процентов, произведенный в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период ДД.ММ.ГГГГ (с учетом периода действия моратория) (на л.д. 59), находит его обоснованным, арифметически верным.
Соответственно, с учетом вышеуказанных разъяснений Пленума Верхового Суда РФ размер процентов на день вынесения судом решения составляет: <данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ) + <данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты>
Принимая во внимание, что доказательств возврата истцу денежных средств в размере <данные изъяты> ответчиком не представлено, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> а также полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты на сумму в размере <данные изъяты> начисленные исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения указанной суммы.
Согласно ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Исходя из смысла вышеприведенных правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статьи 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 ГПК РФ.
Оценив размер процентов и сопоставив его с размером основного долга, приняв во внимание возможные последствия и потери истца в связи с неисполнением своих обязательств ответчиком, суд не усматривает оснований для уменьшения размера процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Суд приходит к выводу о том, что требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в части, поскольку вина ответчика в нарушении прав потребителя доказана, истцу были причинены нравственные страдания в связи с неисполнением ответчиком договора, непередачей истцу документов и невозвратом уплаченных по договору денежных средств, и с учетом разумности и справедливости полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
Согласно ч. 6 ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Размер штрафа составляет <данные изъяты>
При этом с учетом вышеизложенных оснований суд не усматривает оснований для снижения размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
В соответствии с положением ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 года № 382-О-О, в соответствии с которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размеров оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 ч.3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Как следует из материалов дела, расходы истца за составление настоящего заявления в суд составили <данные изъяты> что подтверждается распиской исполнителя в получении денежных средств (л.д. 19). Кроме того, между истцом и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор оказания консультационных услуг (л.д. 57-59). В соответствии с указанным договором стоимость услуг составляет <данные изъяты> которая оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60).
Учитывая фактическую и правовую степень сложности дела, принимая во внимание требования разумности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы понесенных представительских расходов в размере <данные изъяты>
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, почтовые расходы, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, другие признанные судом необходимыми расходы.
Суд полагает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы на отправку искового заявления (л.д. 30) в сумме <данные изъяты>
Также суд полагает возможным взыскать с ответчика сумму расходов истца на получение сведений о регистрации ответчика из <адрес> в размере <данные изъяты> учитывая, что указанные сведения являются необходимыми для соблюдения установленного законом и договором порядка уведомления стороны (л.д. 56).
Вместе с тем, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца транспортных расходов на оплату авиабилетов ФИО5 (л.д. 104-106), ввиду отсутствия доказательств оплаты данных расходов непосредственно истцом.
Также на основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.36 ч. 2 п. 4 НК РФ с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и проценты на сумму в размере <данные изъяты>, начисленные исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения указанной суммы, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на получение сведений о регистрации ответчика в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.
Взыскать с ИП ФИО2 в доход бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении встречных исковых требований ИП ФИО2 отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья:
В окончательной форме изготовлено 05.07.2023