Гр. дело № 2-1694/2025;

УИД 03RS0014-01-2025-002729-66

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 октября 2025 года

г. Октябрьский

Республики Башкортостан

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи

Старичкова А.В.

при секретаре

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее по тексту ПАО «Совкомбанк», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указано что, заключив ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 кредитный договор №, Банк предоставил последней кредит в размере 2 500 000 руб., сроком на 60 месяцев под 26,9 % годовых за его пользование.

Условиями договора предусмотрено, что погашение кредита осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами с одновременной уплатой процентов, несвоевременное внесение (перечисление) таких платежей является основанием начисления неустойки.

Пунктом 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрено обеспечение исполнение обязательств заемщика в виде залога транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Ввиду ненадлежащего исполнения ФИО2 принятого на себя обязательства по возврату кредитных средств и уплаты процентов за его пользование, истец просит взыскать задолженность по нему, величина которой составляет 2 398 731,35 руб., обратить взыскание на автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) № путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1 228 304,13 руб., а также компенсировать расходы, связанные с уплатой государственной пошлины 58 987,31 руб.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк», извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, заявлением, содержащимся в исковом заявлении, просил рассмотреть дело без участия представителя банка.

Ответчик ФИО2, представитель истца по доверенности ФИО3, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания ходатайства не заявили, уважительные причины неявки в суд не представили,в связи с чем, на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке заочного производства.

Исследовав письменные документы из материалов дела в пределах заявленных требований и представленных доказательств, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. ст. 807 - 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

В силу требований ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил последней кредит в размере 2 500 000 руб. сроком на 60 месяцев под 26,9 % годовых за его пользование (пункты 1, 2 и 4 индивидуальных условий договора потребительского кредита).

Условиями договора установлено, что возврат кредита осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами с одновременной уплатой процентов, величина такого платежа составляет 53 158.94 руб. (п. 6 индивидуальных условий).

Указанный договор заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении о предоставлении транша, в результате ознакомления ФИО2 с Индивидуальными условиями, Общими условиями, графиком платежей, Тарифами банка, которые обязалась выполнять, о чем имеется ее подпись в заявлении на получение кредита.

Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора. Неустойка за несвоевременное или неполное погашение кредитной задолженности за каждый день просрочки в процентах от суммы просроченного основного долга и начисленных процентов составляет 20 %.

Из выписки по счету следует, что в период пользования кредитом, ответчик исполняла обязанности ненадлежащим образом (просроченная задолженность возникла с ДД.ММ.ГГГГ), тем самым нарушила п.6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита.

В соответствии с п.п.5.2 Общих условий потребительского кредита Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика перед банком составляет 2 398 731,35руб., из них: просроченная ссудная задолженность - 2 174 935,25 руб., просроченные проценты - 165 239,34 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду - 27 598,73 руб., неустойка на просроченную ссуду - 21 895,59 руб., неустойка на просроченные проценты - 6 014,89 руб., неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду - 91,53 руб., комиссия за ведение счета - 596 руб., иные комиссии - 2360 руб.

Данное обстоятельство подтверждается расчетом, правильность которого проверена судом и не оспорена ответчиком.

При рассмотрении заявленного представителем ответчика ходатайства о снижении в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки, определенной в исковом заявлении в размере 165 239,00 руб., до 1 000,00 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд РФ в определении от 15 января 2015 г. № 6-О указал, что в соответствии со ст. 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения ГК РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем ч. 1 ст. 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, ч. 1 ст. 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п.2 ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд РФ, который относительно применения ст. 333 ГК РФ в делах об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

По рассматриваемому делу суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера взыскиваемой с ответчика неустойки в размере 165 239,00 руб., принимая во внимание, что указанная неустойка является соразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства в виде просрочки значительной суммы основного долга и длительности данной просрочки в 169 дней.

Кроме того, ПАО «Совкомбанк» заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Из материалов дела следует, что по условиям кредитного договора (п.10 Индивидуальных условий) от ДД.ММ.ГГГГ № обеспечением заемщиком ФИО2. своих обязательств перед Банком является залог транспортного средства - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащее залогодателю ФИО2 на праве собственности на момент заключения кредитного договора по настоящее время согласно данным автоматизированной базы «ФИС ГИБДД» и карточке учета транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. ст. 329, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться залогом. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Из п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предметом залога при обращении на него взыскания.

С учетом того обстоятельства, что стороны договора определили стоимость заложенного имущества на момент подписания договора, то есть по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, и, что с указанного времени автомобиль мог находится в эксплуатации, что влечет его износ, и соответственно, уменьшение реальной рыночной стоимости, истец согласно исковым требованиям считает целесообразным при определении начальной продажной цены применить положения п. 8.14.9 Общих условий потребительского кредитования и с применением дисконта 38,58% просил определить начальную продажную цену при реализации на публичных торгах в размере 1 228 304,13 руб.

Представитель ответчика при рассмотрении заявленных требований, не соглашаясь с требованием Банка в указанной части, заявил ходатайство о назначении экспертизы на предмет определения рыночной стоимости автомобиля, удовлетворенное судом определением о назначении судебной товароведческой экспертизы по определению рыночной стоимости предмета залога по договору кредитования - автомобиля <данные изъяты>, № выпуска, идентификационный номер (VIN) №, г/н №.

Согласно заключению эксперта ООО «Консалтинговая фирма «Бюро оценки» от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость движимого имущества <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) №, г/н №, с учетом ограничительных условий и сделанных допущений, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ определена в размере 3 520 000,00 рублей.

Выводы эксперта сторонами не оспорены, доказательств иной стоимости заложенного имущества в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных норм материального права, следует в данной части требования и обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) № продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой в размере 3 520 000,00 руб.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в возмещение расходов, понесенных истцом в связи с уплатой государственной пошлины, подлежит взысканию сумма в размере 58987,31 руб.

Руководствуясь ст.ст. 193-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН <***>) к ФИО2 (паспорт №) о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 2 398 731 (Два миллиона триста девяносто восемь тысяч семьсот тридцать один) рубль 35 (Тридцать пять) копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 58 987 (Пятьдесят восемь тысяч девятьсот восемьдесят семь) рублей 31 (Тридцать один) копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) № путем реализации с публичных торгов с начальной продажной ценой 3 520 000 (Три миллиона пятьсот двадцать) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья А.В. Старичков

Мотивированное решение суда составлено 11 ноября 2025 года