№2-3/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 октября 2025 г. г. Астрахань
Наримановский районный суд Астраханской области в составе:
председательствующего судьи Мухамбеталиевой Л.К.,
при секретаре Тарасовой Л.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «АстраханьЖилСервис» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,
установил:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «АстраханьЖилСервис» (далее по тексту ООО УК «АстраханьЖилСервис») о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, указав, является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 14 февраля 2024 г. в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств произошел залив указанной квартиры, о чем главным инженером ООО УК «АстраханьЖилСервис» составлен акт осмотра, которым установлено, что в связи с износом гидроизоляционного слоя на кровле дома произошел залив квартиры дождевыми осадками. Результатом протечки крыши явилось: намокание стен, потолка и полов в коридоре, зале, спальне и кухонной комнате, за обоями видны следы плесени от длительного поступления влаги на площади 2 кв.м, на полу от влаги вспучилось ДСП по всей комнате, с потолка отслоилась и упала потолочная плитка по всей комнате, в зале произошло отслоение обоев на стене с дверным и оконным проемами, а также падение на пол обоев на двух противоположных стенах – справа и слева от входа в зал. На стенах – следы плесени на 2,5 кв.м, на потолке частично отслоилась потолочная плитка, на полу под линолеумом видны пятна плесени на ДСП и линолеуме, на кухне произошло отслоение обоев по верхнему периметру комнаты с плинтусами. На потолке частичное отслоение потолочной плитки. На полу под линолеумом видны пятная плесени. В коридоре имеются следы намокания стен, отслоение обоев и разрушение финишной отделки стен вдоль плинтусов, также имеются следы плесени на стенах. Согласно досудебному исследованию стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 794 000 руб., полагает, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, просит суд взыскать с ООО УК «АстраханьЖилСервис» в свою пользу сумму ущерба в размере 794 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 руб., услуг представителя в размере 30 000 руб.
Впоследствии истец уменьшил исковые требования, просит суд взыскать ООО УК «АстраханьЖилСервис» в свою пользу сумму ущерба в размере 309 615 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 руб., услуг представителя в размере 30 000 руб.
В судебном заседании представитель истца – адвокат Мухажинова Д.А. исковые требования с учетом их уменьшения поддержала.
Представили ответчика ООО УК «АстраханьЖилСервис» ФИО2, ФИО3 исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать, полагая, что ООО УК «АстраханьЖилСервис» является ненадлежащим ответчиком по делу, что по заявленным требованиям должно отвечать НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Астраханской области», поскольку в результате их бездействия допущено затопление, кроме того, истцом факт ущерба не доказан, поскольку 14 февраля 2024 г. осадков на территории Астраханской области не наблюдалось, ремонта в квартире, который подлежал бы восстановлению, не имелось.
Представители третьих лиц Администрации муниципального образования «Городское поселение Город Нариманов Наримановского муниципального района Астраханской области», НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Астраханской области», Службы жилищного надзора Астраханской области в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежаще.
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23 июня 2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник этого имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу пункта 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
На основании части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.
Частью 2 статьи 162 Жилищного кодека Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. №491 (Правила №491), в состав общего имущества включаются крыши.
Пунктом 10 Правил №491 предусмотрено, что Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;
Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил №491).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. № 290 утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.
В силу пункта 7 Минимального перечня к работам, выполняемым для надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, отнесены, в том числе, проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.
Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> с 01 ноября 2023 г. осуществляет управляющая организация ООО УК «АстраханьЖилСервис», что следует из Договора управления многоквартирным домом от 05 сентября 2023 г.
Согласно акту от 21 марта 2024 г., составленному главным инженером ООО УК «АстраханьЖилСервис» 14 февраля 2024 г., произошел залив квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Актом установлено, что в связи с износом гидроизоляционного слоя на кровле дома произошел залив квартиры дождевыми осадками. Результатом протечки крыши явилось: намокание стен, потолка и полов в коридоре, зале, спальне и кухонной комнате, за обоями видны следы плесени от длительного поступления влаги на площади 2 кв.м, на полу от влаги вспучилось ДСП по всей комнате, с потолка отслоилась и упала потолочная плитка по всей комнате, в зале произошло отслоение обоев на стене с дверным и оконным проемами, а также падение на пол обоев на двух противоположных стенах – справа и слева от входа в зал. На стенах – следы плесени на 2,5 кв.м, на потолке частично отслоилась потолочная плитка, на полу под линолеумом видны пятна плесени на ДСП и линолеуме, на кухне произошло отслоение обоев по верхнему периметру комнаты с плинтусами. На потолке частичное отслоение потолочной плитки. На полу под линолеумом видны пятная плесени. В коридоре имеются следы намокания стен, отслоение обоев и разрушение финишной отделки стен вдоль плинтусов, также имеются следы плесени на стенах.
Из отчета экспертного исследования ООО «Альфа» от 22 марта 2024 г. №24118АС следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 794 000 руб.
Для установления юридически значимых обстоятельств по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО ЭПЦ «Дело+», согласно заключению от 20 ноября 2024 г. №03-09-32-1 повреждения в <адрес>, зафиксированные актом от 21 марта 2024 г. являются следствием затоплений, произошедших в период с 04 мая 2022 г. по 14 февраля 2024 г. Давность возникновения повреждений в квартире была уже на период до 04 мая 2022 г., зафиксирована в обращении в Губернатору Астраханской области от 04 мая 2022 г. Стоимость восстановительного ремонта повреждений, произошедших от протечек в период с 04 мая 2022 г. по 14 февраля 2024 г. составляет 482 980 руб. Причиной затопления квартиры является аварийное состояние кровли, требующей капитального ремонта, в период с 2019 г. по 2022 г. Мероприятия по текущему ремонту кровли устранить протечки в квартире не могли.
Согласно заключению дополнительной экспертизы ООО ЭПЦ «Дело+» от 10 января 2025 г. №20-01-32/25 стоимость восстановительного ремонта повреждений, указанных в акте осмотра от 21 марта 2024 г., возникших непосредственно в результате затопления, произошедшего 14 февраля 2024 г., составляет 482 980 руб. (л.д. 207-251 т.4).
Затем 05 марта 2025 г. экспертом ФИО11 направлено в суд дополнение к заключению эксперта №20-01-32/25, в котором указано на наличие технической ошибки в ранее направленном заключении дополнительной экспертизы, и согласно дополнению «установленные экспертом ФИО11 повреждения в <адрес>, произошедшие в результате затопления, не могли образоваться от утверждающего стороной процесса затопления, произошедшего 14 февраля 2024 г., так как затопления в период с 10 февраля 2024 г. по 17 февраля 2024 г. произойти не могло, поэтому восстановительного ремонта повреждений его стоимости от затопления, которого произойти не могло, не имеется» (л.д. 11-20 т.5).
Поскольку экспертом ответ на вопрос суда о стоимости восстановительного ремонта повреждений в квартире, возникших за период с 01 ноября 2023 г. по 14 февраля 2024 г. не дан, равно как и не дан ответ на поставленный вопрос в заключении дополнительной судебной экспертизы, у суда имелась необходимость установить стоимость восстановительного ремонта повреждений в квартире, возникших в результате залива от 14 февраля 2024 г., в связи с чем по делу назначена повторная судебная экспертиза.
В судебном заседании эксперт ФИО11 пояснил, что в материалах дела имеется обращение ФИО1 к губернатору Астраханской области, в котором описан ущерб, причиненный в квартире, и данный ущерб соответствует ущербу, отраженному в акте от 21 марта 2024 г., кроме того, им изучены сведения о погоде в сети «Интернет», согласно которым осадков 14 февраля 2024 г. не выпадало, и, исходя из этого, он пришел к выводу об отсутствии факта затопления, несмотря на то, что судом данный вопрос перед ним не ставился.
Согласно заключению повторной судебной экспертизы АНО Прикаспийский центр судебных экспертиз, исследований и правовой помощи «Истина» от 29 августа 2025 г. №80-25 стоимость восстановительного ремонта повреждений в <адрес>, возникших непосредственно в результате затопления, согласно акту от 21 марта 2024 г., составленному по обращению собственника о затоплении 14 февраля 2024 г. на момент исследования составляет 309 615 руб. (л.д. 3-100 т. 6).
В судебном заседании эксперт ФИО17 подтвердил выводы, изложенные в заключении, указав, что в квартире было несколько затоплений, стоимость восстановительного ремонта он рассчитывал, основываясь на акте от 21 марта 2024 г., составленном управляющей компанией.
Суд принимает во внимание и за основу экспертное заключение, произведенное АНО Прикаспийский центр судебных экспертиз, исследований и правовой помощи «Истина», так как, по мнению суда, оно достоверно, обосновано, соответствует обстоятельствам дела. Эксперт до начала производства исследования предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и показаний по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, оно не допускает неоднозначное толкование, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством, как и его показания, данные в суде.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.
В целях разъяснения или дополнения заключения суд может вызвать эксперта для допроса. При наличии в деле нескольких противоречивых заключений могут быть вызваны эксперты, проводившие как первичную, так и повторную экспертизу.
Заключение ООО ЭПЦ «Дело+» от 20 ноября 2024 г. №03-09-32-1, выполненное экспертом ФИО11, не принимается судом во внимание, поскольку эксперт при производстве экспертизы вышел за рамки вопросов, поставленных судом, без поручения суда, указав временной период затоплений с 04 мая 2022 г. по 14 февраля 2024 г., при этом при ответе на второй вопрос указал, что затопления в квартире были уже на период до 04 мая 2022 г., войдя в противоречие с ответом на первый вопрос, также определив в первоначальной экспертизе, что стоимость восстановительного ремонта повреждений, произошедших от протечек с 04 мая 2022 г. по 14 февраля 2024 г. составляет 482 980 руб. Кроме того, определяя причину затопления аварийностью кровли своим заключением, эксперт вышел за пределы своей компетенции, поскольку для установления аварийности законом предусмотрена определенная процедура, предусматривающая установление данного обстоятельства комиссией, созданной органом местного самоуправления (л.д. 237-237 т. 2).
Заключение дополнительной экспертизы ООО ЭПЦ «Дело+» от 10 января 2025 г. №20-01-32/25 также судом не принимается во внимание, ввиду того, что эксперт, согласно дополнению, направленному 05 марта 2025 г., не смог определить стоимость восстановительного ремонта, поскольку полагает, что затопления не имелось, то есть самостоятельно установил юридически значимое обстоятельство, вне пределов своей компетенции.
То обстоятельство, что кровля дома требовала капитального ремонта, подтверждаются доказательствами и пояснениями сторон в судебном заседании, в частности: представители ответчика не оспаривали тот факт, что кровля в <адрес> требовала капитального ремонта, актами обследования технического состояния дома за период 2021-2024 гг., составленного комиссией Администрации муниципального образования «Городское поселение Город Нариманов Наримановского муниципального района Астраханской области» (л.д.37-53т.2), актом технического состояния многоквартирного дома во время приема на обслуживание от 01 октября 2023 г. (л.д. 1-3 т. 4), техническим заключением от 05 декабря 2023 г. №382/23 ИП ФИО8, составленным по заказу ООО УК «АстраханьЖилСервис» (л.д.158-247 т. 3), актом главного инженера ООО УК «АстраханьЖилСервис» от 21 марта 2024 г., согласно которому 14 февраля 2024 г. произошел залив квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.9 т.1), которыми установлены факты постоянного протекания кровли дома.
04 мая 20222 г. ФИО1 обратилась к губернатору Астраханской области, указав, что в квартире и во всем доме протекает кровля, испортились обои, мебель, прогнил пол, постоянная влажность, сырость и плесень на стенах.
В судебном заседании 04 июля 2024 г. в качестве свидетелей допрошены свидетели Свидетель №7, Свидетель №6, Свидетель №5, которые пояснили, что проживают в <адрес>, проблемы в протеканием кровли давние, вода могла протечь до 1 этажа, текущий ремонт производился в 2019 г., но помогал от протечек временно, плесень присутствует во всем доме (л.д.14-29 т.2).
В судебном заседании 09 декабря 2024 г. свидетель Свидетель №1 показала, что ей известно, что у ФИО1 в 2022 г. произошло небольшое затопление, отклеились обои, в августе 2023 года, когда Свидетель №1 посетила поминки, организованные ФИО1, в ее квартире уже был произведен ремонт, поклеены обои, поставлены двери и на потолке приклеена плитка, со слов ФИО1 ей известно, что с ремонтом помогали ее сыновья.
Свидетель ФИО9 в суде пояснил, что в декабре 2022 г. помогал другу поднимать на пятый этаж в квартире ФИО1 стройматериалы. Сын ФИО1 – Вячеслав предложил ему оказать услуги по ремонту этой квартиры, который начался весной 2023 г., они обшивали стены гипсокартоном, клеили обои, вскрывали полы, шпатлевали стены и устанавливали двери, ремонт закончили к концу лета 2023 г., мелкие нюансы в виде монтажа плинтусов окончили в декабре 2023 г.
Свидетель Свидетель №3, приходящаяся истцу снохой, суду пояснила, что помогали свекрови делать ремонт в 2023 г., деньги на который давал ее муж Вячеслав, а в 2024 году произошло очень сильное затопление (л.д.37-44 т. 3).
В материалы дела стороной истца представлены квитанции на приобретение строительных материалов от декабря 2023 г., апреля 2023 г., июля 2023 г.
Согласно информации Астраханского центра гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды филиала ФГБУ «Северо-Кавказское УГМС» от 18 сентября 2025 г. в г. Нариманов метеорологические наблюдения не проводятся, информация о наличии осадков за сутки предоставляет по данным наблюдений на ближайшей метеостанции Астрахань.
Таким образом, ответчиком не представлено достаточных доказательств тому, что осадков 14 февраля 2024 г. в г. Нариманов не выпадало, напротив, своим актом от 21 марта 2024 г., составленным главным инженером ответчика ООО УК «АстраханьЖилСервис», ответчик зафиксировал затопление как произошедшее 14 февраля 2024 г., что явилось причиной ущерба в квартире истца.
Не доверять показаниям свидетелей о том, что в квартире ФИО1 производился ремонт в 2023 г., у суда оснований не имеется, поскольку свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, отвечали на вопросы последовательно и однозначно.
Оценивая доводы ответчика ООО УК «АстраханьЖилСервис» о том, что по данному спору надлежащим ответчиком является НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Астраханской области», поскольку кровля многоквартирного дома требовала капитального ремонта, а НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Астраханской области» бездействовал, тем самым его бездействие является причиной затопления квартиры истца, суд находит их необоснованными.
Постановлением Правительства РФ от 01 июля 2016 г. N 615 утверждено Положение о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (далее - Положение).
В соответствии с п. 2 данного Постановления закупки товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах (далее - региональный оператор), осуществляются путем использования способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), предусмотренных Федеральным законом "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в порядке, установленном указанным Федеральным законом, за исключением случаев, если предметом такой закупки являются товары, работы, услуги, предусмотренные п. 8 Положения, а также случаев, предусмотренных п. 193 Положения.
Пункт 1 данного Положения определяет порядок привлечения специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, (далее - региональный оператор), подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (далее - подрядные организации), в целях повышения эффективности, результативности привлечения подрядных организаций, обеспечения гласности и прозрачности привлечения подрядных организаций, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в процессе привлечения подрядных организаций путем проведения предварительного отбора подрядных организаций, формирования реестра квалифицированных подрядных организаций и проведения закупок (торгов) в целях заключения договора об оказании услуг и (или) выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (далее соответственно - закупка, договор о проведении капитального ремонта).
Данным Положением предусмотрено, что договор на проведение работ капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома заключается по итогам проведения электронного аукциона, организуемого, в частности региональным оператором.
Положением предусмотрено, что начальная (максимальная) цена договора - предельное значение цены договора о проведении капитального ремонта, определяемое заказчиком на основании сметной документации в случаях, если подготовка проектной документации не требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности, или рассчитываемое заказчиком нормативным или проектно-сметным методом в соответствии с ч.ч. 7 и 9 ст. 22 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", или иным способом в случаях, установленных настоящим Положением;
В соответствии с п. 78 Положения расчет начальной (максимальной) цены договора осуществляется с учетом размера предельной стоимости услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, который определяется нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 190 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Из ч. 4 ст. 190 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что размер предельной стоимости услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, которая может оплачиваться региональным оператором за счет средств фонда капитального ремонта, сформированного исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, определяется нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации. Превышение этой предельной стоимости, а также оплата услуг и (или) работ, не указанных в ч. 1 ст. 166 настоящего Кодекса и нормативном правовом акте субъекта Российской Федерации, принятом в соответствии с ч. 2 ст. 166 настоящего Кодекса, осуществляется за счет средств собственников помещений в многоквартирном доме, уплачиваемых в виде взноса на капитальный ремонт сверх минимального размера взноса на капитальный ремонт.
Согласно ответу Службы жилищного надзора Астраханской области от 10 апреля 2024 г. № 304-05-01 на обращение ФИО1, НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Астраханской области» в рамках исполнения возложенных обязанностей по осуществлению функции технического заказчика работ по капитальному ремонту крыши указанного многоквартирного дома заключен договор от 30 января 2023 г. №125-ПСД-2022 на разработку проектно-сметной документации на проведение капитального ремонта кровли в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, а также в 12 декабря 2023 г. проведен электронный аукцион по отбору подрядной организации на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества, аукцион признан не состоявшимся, в связи с отсутствием заявок. По факту выявленных нарушений Службой НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Астраханской области» выдано предписание с указанием нарушений и сроком их устранения, принято решение об объявлении ООО УК «АстраханьЖилСервис» предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований, а именно: произвести текущий ремонт кровли в многоквартирном <адрес>, установлен срок для его исполнения (л.д.179, 227, 230 т.1).
Таким образом, принимая во внимание, что НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Астраханской области» предпринимались меры к организации проведения капитального ремонта кровли многоквартирного дома и материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих ненадлежащее неисполнение Фондом своих обязательств, суд не находит правовых оснований для возложения него обязанности по возмещению ущерба истцу.
В соответствии с положениями, установленными ч. 1.1, ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (п. 42), Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170, на управляющую организацию возлагается обязанность надлежащего содержания общего имущества, в том числе, управляющая организация должна обеспечивать исправное состояние кровли, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.
Для этих целей осмотры должны проводиться в том объеме и количестве, который обеспечивал бы своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям закона, выработке мер по их устранению, а также своевременное выявление угрозы безопасности здоровью граждан и исключал бы возможность образования протечки крыши.
Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии его элементов. В частности, п. п. 4.6.1.1, 4.6.1.2 Правил эксплуатации и Приложением N 2 к Правилам предписано, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; следует устранять, не допуская в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев); неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены течение 1 суток.
Таким образом, содержание кровли в технически исправном состоянии являлось непосредственной обязанностью ООО УК «АстраханьЖилСервис», поэтому при возникновении протечек кровли дома управляющая организация обязана предпринять необходимые меры по их устранению.
Сама по себе необходимость проведения капитального ремонта крыши не освобождает управляющую организацию от исполнения возложенных на нее обязанностей по поддержанию кровли дома в состоянии, которое бы препятствовало бы протечкам с крыши.
При анализе доводов представителя ответчика ООО УК «АстраханьЖилСервис» о том, что на момент затопления квартиры истца 14 февраля 2024 г. деятельность ООО УК «АстраханьЖилСервис» приостановлена, в связи с чем обслуживание многоквартирного дома не осуществлялось, судом установлено, что Службой жилищного надзора Астраханской области приказом от 01 июня 2023 г. №116-О прекращено в числе прочих действие лицензии ООО УК «АстраханьЖилСервис» на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (л.д.132 т.3).
01 февраля 2024 г. между ООО УК «АстраханьЖилСервис» и собственниками многоквартирного <адрес> в лице Свидетель №7 заключен временный договор по техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 16 февраля 2024 г. признано недействительным решение Службы жилищного надзора Астраханской области от 16 мая 2023 г. № ЛУМД20230424/12603235615-4 об отказе в продлении срока действия лицензии, выданной ООО УК «АстраханьЖилСервис» на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 31 апреля 2015 г. №030-000031. Суд обязал Службу жилищного надзора Астраханской области повторно рассмотреть заявление ООО УК «АстраханьЖилСервис» и принять решение о продлении срока действия лицензии от 31 апреля 2015 г. №030-000031, а также внести в реестр лицензий по управлению многоквартирными домами ООО УК «АстраханьЖилСервис» многоквартирные дома в числе прочих по <адрес>. Решение в данной части вступило в законную силу 05 апреля 2024 г. (л.д.99-100 т.3).
В соответствии с частью 2 статьи 198 Жилищного кодекса РФ в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения на официальном сайте для раскрытия информации, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.
Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 данной статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (часть 3 статьи 198 ЖК РФ).
Как установлено частью 6 статьи 198 Жилищного кодекса РФ исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном статьей 200 Жилищного кодекса РФ.
В силу части 3 статьи 200 Жилищного кодекса РФ лицензиат, в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со статьей 199 Жилищного кодекса РФ обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня:
возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 Жилищного кодекса РФ обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса;
возникновения обязательств по договору управления многоквартирным домом, заключенному управляющей организацией с товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
возникновения обязательств по договорам, указанным в частях 1 и 2 статьи 164 Жилищного кодекса РФ;
государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.
Вышеуказанная норма части 3 статьи 200 Жилищного кодекса РФ направлена на соблюдение прав граждан (потребителей), обеспечение безопасности эксплуатации многоквартирных жилых домов, закрепляет непрерывность осуществления деятельности по управлению, обслуживанию многоквартирными жилыми домами и оказанию (предоставлению) коммунальных услуг (ресурсов).
Учитывая изложенное, поскольку доказательств наступления событий, из числа перечисленных в части 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации, не представлено, суд приходит к выводу, что в оспариваемый период ООО УК «АстраханьЖилСервис» должно было надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.
Анализируя в совокупности представленные сторонами доказательства и установленные по делу обстоятельства, учитывая, что факт затопления квартиры истца 14 февраля 2024 г. подтвердился, доказательства в материалы дела представлены, повреждения в квартире возникли по причине залива, произошедшего 14 февраля 2024 г., в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком ООО УК «АстраханьЖилСервис» обязанностей по содержанию общедомового, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 и взыскании ущерба в размере 309 615 руб.
Кроме того, поскольку ответчиком нарушены права потребителя, согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд определяет в сумме 20 000 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости и обстоятельствам нарушения прав истца, в связи с чем требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.
Согласно п. 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку требования истца о возмещении ущерба не удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, в соответствии с п. 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы, что составит 164 807,50 руб.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В силу пунктов 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Суд, с учетом сложности дела, характера спора, объема оказанных юридических услуг по составлению искового заявления, участию в судебных заседаниях, разумности понесенных расходов, полагает удовлетворить требования в полном объеме, взыскав с ответчика ООО УК «АстраханьЖилСервис» сумму в размере 30 000 руб., данный размер расходов является разумным и объективно соразмерным объему услуг, оказанных представителем при рассмотрении дела.
Понесенные ФИО1 судебные расходы, связанные с оплатой услуг оценщика, в размере 8 000 руб. подтверждены соответствующими квитанциями, представленными в материалы дела, и подлежат взысканию с ответчика.
Кроме того, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 руб.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковое заявление ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «АстраханьЖилСервис» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АстраханьЖилСервис» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере 309 615 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 164 807,50 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., по оплате услуг оценщика в размере 8 000 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 руб., а всего 577 422,50 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АстраханьЖилСервис» (ИНН №) в доход бюджета государственную пошлину в размере 8 974,23 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через районный суд, принявший решение.
Мотивированное решение изготовлено 15 октября 2025 г.
Судья Мухамбеталиева Л.К.