УИД№<номер изъят> Г/д №2-868/2025

Заочное решение

именем Российской Федерации

15 декабря 2025 года с. Икряное

Астраханской области

Икрянинский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Александровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Котовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании материального ущерба в порядке регресса.

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба в порядке регресса.

В обоснование иска указано, что <дата изъята> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля MitsubishiGalant, г/н <номер изъят>, под управлением ФИО1, собственником которого является ФИО2 и автомобилем HyundaiI 40 г/н <номер изъят>, под управлением ФИО3, собственником которого является ФИО4, в результате данного ДТП, произошедшего по вине ответчика, нарушившего ПДД РФ, автомобилю Hyundai I40 г/н <номер изъят>, причинены механические повреждения. Виновным в совершении ДТП признан ответчик. Гражданская ответственность при управлении транспортным средством была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», однако, виновник ДТП в полис ОСАГО как лицо, допущенное к управлению - вписан не был. В связи с наступлением страхового случая потерпевший обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО. Поскольку страховая компания признало указанное событие страховым и произвело в пользу потерпевшего выплату суммы в размере 142400 рублей с момента этой выплаты у истца возникло право регрессного требования к ответчику. Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу истца сумму ущерба порядке регресса в размере 142400 рублей, произвести зачет государственной пошлины, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 5263 рубля, также взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 142400 рублей с даты вступления решения суда в законную силу и по дату фактического исполнения решения суда.

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» участия в судебном заседании не принимал, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, зарегистрирован по адресу: <адрес>, что подтверждается адресной справкой отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Астраханской области, о дне слушания дела извещался надлежащим образом заказным письмом с уведомлением, конверты вернулись в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно ст. 35ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

Как следует из материалов дела, ответчику судом по месту его проживания неоднократно направлялись извещения о слушании дела, однако, судебные повестки не были доставлены. Ответчик в отделение почтовой связи по извещению не является. Конверты возвращены в адрес суда за истечением срока хранения.

В соответствии со статьей 10ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

При этом суд, установив факт злоупотребления правом, может применить последствия, предусмотренные частью 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, по собственной инициативе.

Таким образом, суд полагает, что материалами дела подтверждается факт уклонения ответчика от получения судебной корреспонденции, что свидетельствует о злоупотреблении ответчиком процессуальными правами, что недопустимо в силу положений ст. 35 ГПК РФ.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета ФИО5 участия в судебном заседании не принимал, извещен о месте и времени рассмотрении дела надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суд в известность не поставил.

Третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2 участия в судебном заседании не принимала, извещена о месте и времени рассмотрении дела надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суд в известность не поставила

Представитель третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО «Группа Ренесанс Страхование» участие в судебном заседании не принимал, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом об уважительности причин своей неявки суд в известность не поставил.

Кроме того, информация о движении дела также размещена на официальном сайте Икрянинского районного суда Астраханской области http://ikryaninsky.ast.sudrf.ruи свободна в доступе.

В связи с изложенным, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии ответчика в порядке заочного производства в соответствии с нормами ст. 167 ГПК РФ, поскольку ответчик намеренно уклоняется от получения судебных извещений, не представляя доказательств уважительных причин неявки в судебные заседания, чем злоупотребляет своими правами.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему:

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из положений ст. 929 ГК РФ следует, что по договору имущественного страхования на страховщике лежит обязанность за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно пп. "д" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

При суброгации в силу абзаца 5 статьи 387 ГК РФ происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона. При этом не возникает нового обязательства, а заменяется только кредитор в уже существующем обязательстве.

Поэтому право требования, перешедшее к страховщику в порядке суброгации, осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что <дата изъята> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля MitsubishiGalant, г/н <номер изъят>, под управлением ФИО1, собственником которого являлась ФИО2 и автомобилем HyundaiI 40 г/н <номер изъят>, под управлением ФИО3, собственником которого является ФИО4

Виновным в ДТП был признан ФИО1, который нарушил Правила Дорожного Движения Российской Федерации.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль HyundaiI 40 г/н <номер изъят> получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность транспортного средства HyundaiI 40 г/н <номер изъят> застрахована в ПАО «Группа Ренесанс Страхование» по полису ТТТ <номер изъят>.

Автогражданская ответственность транспортного средства MitsubishiGalant, г/н <номер изъят> застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ХХХ <номер изъят>.

Однако, виновник ДТП-ФИО1 в полис ОСАГО как лицо, допущенное к управлению, не вписан.

Собственником транспортного средства HyundaiI 40 г/н <номер изъят> ФИО4 обратился в страховую компанию ПАО «Группа Ренесанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, событие было признано страховым случаем, в связи с чем страховая компания произвела выплату потерпевшему в размере 102300 рублей, в последующем произвело доплату страхового возмещения в размере 40000 рублей.

В свою очередь ПАО СК «Росгосстрах» возместило ПАО «Группа Ренесанс Страхование» денежные средства в заявленном размере.

Таким образом, вина водителя ФИО1 в нарушении Правил дорожного движения РФ и совершении дорожно-транспортного происшествия установлена.

Согласно п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" правила добровольного страхования автотранспортных средств распространяются на лицо, допущенное согласно договору страхования к управлению транспортным средством, которое использует это транспортное средство на основании гражданско-правового или трудового договора и имеет интерес в сохранении этого имущества, как на страхователя, в связи с чем страховщик не обладает правом требовать взыскания с данного лица выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренной п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку истец полностью возместил ущерб, причиненный в результате ДТП, то в силу названных законодательных норм к ПАО СК «Росгосстрах» перешло право требования возмещения вреда в пределах выплаченной суммы к виновнику ДТП, не вписанному в страховой полис в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, то есть к ответчику.

В рассматриваемом споре, ФИО1 не был включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в связи с чем, правила добровольного страхования автотранспортных средств не распространяются на него в той же мере, как на страхователя, следовательно, страховщик имеет право требовать взыскания с данного лица выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренной п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы ущерба в порядке регресса обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая заявленные истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, суд исходит из следующего.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса).

Таким образом, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда подлежат удовлетворению.

Согласно п. 6 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требований истца в части зачета ранее уплаченной суммы государственной пошлины за подачу заявления о выдаче судебного приказа в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за подачу искового заявления о взыскании задолженности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, уплаченную им государственную пошлину в размере 5263 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании материального ущерба в порядке регресса-удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт 4622 <номер изъят> в пользу ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) сумму ущерба в порядке регресса в размере 142400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5263 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 142400 рублей с даты вступления решения суда в законную силу и по дату фактического исполнения решения суда.

Резолютивная часть заочного решения вынесена и изготовлена в совещательной комнате.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст заочного решения изготовлен 22 декабря 2025 года.

Судья Е.В. Александрова