Судья Карпов А.В. Дело №22-2289/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
12 октября 2023 года город Томск
Томский областной суд в составе:
председательствующего судьи Вельтмандера А.Т.,
при секретаре -помощнике судьи Л., Т., А.,
с участием: прокурора Конопатовой В.П., Матыцына В.В.,
осужденного ФИО1,
адвоката Дикшас Е.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора прокуратуры Кировского района г.Томска, апелляционной жалобе адвоката Дикшас Е.И. в интересах ФИО1 на приговор Кировского районного суда г. Томска от 23 июня 2023 года, которым
ФИО1,
/__/, судимый:
22.02.2012 приговором Кировского районного суда г. Томска (с учетом постановления Кировского районного суда г. Томска от 06.06.2012) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 1 месяц,
13.08.2012 приговором Кировского районного суда г. Томска по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с присоединением на основании ст. 70 УК РФ наказания по приговору от 22.02.2012 к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
13.11.2014 приговором Октябрьского районного суда г. Томска по ч. 3 ст. 291 УК РФ, с присоединением на основании ст. 70 УК РФ наказания по приговору от 13.08.2012 к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, 05.08.2017 освобожденного условно-досрочно от отбывания наказания на срок 6 месяцев 17 дней,
19.12.2022 приговором Кировского районного суда г. Томска по ст. 158.1 (2 эпизода), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,
30.03.2023 приговором Кировского районного суда г. Томска по ст. 158.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год,
05.05.2023 приговором Советского районного суда г. Томска по ст. 158.1 (6 эпизодов) УК РФ, с присоединением на основании ст. 70 УК РФ наказания по приговору от 19.12.2022, к 2 годам лишения свободы,
осужден по ст.158.1 (по эпизоду хищения имущества /__/ от 18.11.2022), с назначением наказания в виде лишения свободы сроком 6 (шесть) месяцев, ст. 158.1 УК РФ (по эпизоду хищения имущества /__/ от 18.11.2022), с назначением наказания в виде лишения свободы сроком 5 (пять) месяцев, по ст. 158.1 УК РФ (по эпизоду хищения имущества /__/ от 6.12.2022), с назначением наказания в виде лишения свободы сроком 5 (пять) месяцев, по ст. 158.1 УК РФ (по эпизоду хищения имущества /__/ от 8.12.2022), с назначением наказания в виде лишения свободы сроком 6 (шесть) месяцев.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного ФИО1 наказания по приговору, с наказанием, назначенным приговором Советского районного суда г. Томска от 5.05.2023, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять с даты вступления приговора суда в законную силу.
Избрана в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу, с содержанием его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области до вступления приговора в законную силу.
Зачтены в срок наказания: время содержания под домашним арестом по приговору Советского районного суда г. Томска от 5.05.2023 с 6.04.2023 по 04.05.2023 из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, время содержания под стражей по приговору Советского районного суда г. Томска от 5.05.2023 с 5.05.2023 по 22.06.2023 из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, время содержания под стражей по уголовному делу с 23.06.2023 до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.
Удовлетворен гражданский иск и взыскано с ФИО1 в пользу /__/ 378 (триста семьдесят восемь) рублей 60 копеек. Удовлетворен гражданский иск и взыскано с ФИО1 в пользу /__/ 741 (семьсот сорок один) рубль 40 копеек. Гражданский иск С. к ФИО1 о взыскании суммы причиненного ущерба в размере 466 рублей 88 копеек оставлен без рассмотрения. Удовлетворен гражданский иск и взыскано с ФИО1 в пользу /__/ 392 (триста девяносто два) рубля 15 копеек.
В порядке ст.81 УПК РФ решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.
Заслушав выступление прокурора Матыцына В.В. поддержавшего доводы апелляционного представления, просившего приговор в части гражданских исков отменить, направить дело в указанной части на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб ФИО1 и Дикшас Е.И., осужденного ФИО1, адвоката Дикшас Е.И., просивших удовлетворить апелляционные жалобы, удовлетворение апелляционного представления оставив на усмотрение суда, суд
установил:
по приговору суда ФИО1 признан виновным в совершении четырех мелких хищений чужого имущества, совершенных лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Преступления совершены в период с 18.11.2022 по 8.12.2022 в г.Томске при установленных судом обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступлений не признал.
В апелляционном представлении государственный обвинитель выразил несогласие с приговором, указал, что, не оспаривая вину ФИО2 и юридическую оценку, полагает, что приговор подлежит изменению, ссылаясь на ч. 2 ст. 69 УК РФ, указал, что окончательное наказание не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений. По тем же правилам назначается наказание, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу (ч. 5 ст.69 УК РФ). ФИО1 признан виновным в 4 эпизодах мелких хищений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ. Санкция указанной нормы в качестве наиболее строгого наказания предусматривает 1 год лишения свободы. Приговорами Кировского районного суда г. Томска от 19.12.2022, Советского районного суда г. Томска от 05.05.2023 ФИО3 осужден за аналогичные деяния (ст. 158.1 УК РФ). При этом, приговором Советского районного суда г. Томска от 05.05.2023 ФИО3 на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, с учётом ст.70 УК РФ – 2 года лишения свободы, что в силу приведенных требований Общей части УК РФ является максимальным сроком наказания, предусмотренном для назначения наказания по совокупности преступлений, дальнейшее назначение наказание в этом случае может осуществляться только посредством поглощения менее строго наказания более строгим. При таких обстоятельствах, при назначении ФИО2 окончательного наказания в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ правила частичного сложения наказаний применяться не могли. Окончательное наказание ФИО3 должно быть назначено путем поглощения менее строгого наказания более строгим. Просит исключить из приговора указание на назначение наказания в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору Советского районного суда г. Томска от 05.05.2023, назначить ФИО1 окончательное наказание в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлении (с наказанием по приговору Советского районного суда г. Томска от 05.05.2023) путем поглощения менее строгого наказания более строгим в виде 2 лет лишения свободы.
В апелляционной жалобе адвокат Дикшас Е.И. не согласилась с приговором, указала, что ФИО2 отказался от первоначальных показаний, представленных на стадии дознания, указав, что на него оказывалось давление со стороны сотрудников полиции, в том числе дознавателем при осмотре видеозаписи, что подтвердила свидетель Е. (понятая при осмотре видеозаписи). На всех видеозаписях лица человека, совершившего хищение, не видно. Поэтому полагает, что показания представителей потерпевших П., С., не последовательные в части указания цвета куртки и признаков, по которым они узнали похитителя, не позволяют установить виновного.
Заслушав выступления участников уголовного судопроизводства, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно на основании исследованных при рассмотрении дела доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.
В соответствии со ст. 307 УПК РФ судом в приговоре подробно изложено описание каждого преступного деяния, с указанием всех обстоятельств их совершения, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре.
Доказанность вины ФИО1 в каждом совершенном деянии и квалификация каждого из совершенных преступлений дана судом правильно.
Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении каждого преступления, за которое он осужден, суд апелляционной инстанции находит правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание и анализ которых подробно приведены в приговоре для каждого из преступлений.
Вина осужденного ФИО1, установленная судом первой инстанции (в том что ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию на основании постановления мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района г. Томска от 02.06.2022, вступившего в законную силу 13.06.2022 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ: 18.11.2022 в период времени с 19 часов 20 минут до 19 часов 30 минут, находясь в помещении магазина «/__/» по адресу: /__/, умышленно, тайно, неправомерно, безвозмездно похитил имущество, принадлежащее /__/ - три упаковки сыра Горный Мастер на общую сумму 378 рублей 60 копеек; 18.11.2022 в вечернее время, находясь в помещении магазина «/__/» по адресу: /__/, умышленно, тайно, неправомерно, безвозмездно похитил имущество, принадлежащее /__/, а именно: 10 плиток - Шоколада Милка на общую сумму 741 рубль 40 копеек; 6.12.2022 в вечернее время, находясь в помещении магазина «/__/» по адресу: /__/, умышленно, тайно, неправомерно, безвозмездно похитил имущество, принадлежащее /__/, а именно: две палки Ветчины МПФ Нежная варёная на общую сумму 466 рублей 88 копеек; 8.12.2022 в дневное время, находясь в помещении магазина «/__/» по адресу: /__/, умышленно, тайно, неправомерно, безвозмездно похитил имущество, принадлежащее /__/, а именно: одну банку Кофе растворимого LUSSO стоимостью 102 рубля 50 копеек, три упаковки Сыра Правильный бутерброд стоимостью 96 рублей 55 копеек за одну упаковку, на сумму 289 рублей 65 копейки, на общую сумму 392 рубля 15 копеек), подтверждается показаниями самого осужденного, а также показаниями представителей потерпевших, свидетелей, данными на предварительном расследовании и письменными материалами дела, в частности: по эпизоду хищения имущества /__/ 18.11.2022 года подтверждается показаниями представителя потерпевшего Н., свидетеля Е., - протоколом осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 40-41), справкой об ущербе (т. 1 л.д. 21), протоколом осмотра предметов (т. 1 л.д. 187-190); по эпизоду хищения имущества /__/ 18.11.2022 года подтверждается показаниями представителя потерпевшего С., протоколом осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 67-69); справкой об ущербе (т. 1 л.д. 50); актом инвентаризации (т. 1 л.д. 51); протоколом осмотра предметов (т. 1 л.д. 182-184); по эпизоду хищения имущества /__/ 6.12.2022 года подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетеля Е., протоколом осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 67-69); справкой об ущербе (т. 1 л.д. 76); актом инвентаризации (т. 1 л.д. 77); протоколом осмотра предметов (т. 1 л.д. 187-190); по эпизоду хищения имущества /__/ 8.12.2022 года подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетеля Е.., протоколом осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 126-128); справкой об ущербе (т. 1 л.д. 104); актом инвентаризации (т. 1 л.д. 106); протоколом осмотра предметов (т. 1 л.д. 187-190).
Из материалов дела следует, что исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал оценку, в том числе с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность этих доказательств правильно признал достаточной для рассмотрения дела по существу.
Не согласиться с выводами суда оснований не имеется.
Показания потерпевших и свидетелей не содержат в себе противоречий, которые ставили бы под сомнение достоверность их показаний в целом, и которые касались бы обстоятельств, существенно влияющих на доказанность вины осужденного и квалификацию его действий по каждому из преступлений.
Не доверять показаниям потерпевших, свидетелей у суда не было оснований, и они обоснованно положены в основу приговора, поскольку согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, проанализированными в судебном решении.
Доводы апелляционной жалобы о том, что показания представителей потерпевших П., С., не последовательны в части указания цвета куртки и признаков, по которым они узнали похитителя, не влияют на достоверность их показаний, а равно на факт доказанности вины осужденного, так как обстоятельства, на которые ссылается защитник не являются существенными. При этом показания представителей потерпевших соответствуют иным доказательствам, представители потерпевших указали на основании чего они сделали вывод о хищении имущества ФИО2.
ФИО1 в ходе предварительного расследования вину в совершении каждого преступления признал полностью и дал показания по каждому эпизоду, в ходе осмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения опознал себя как лицо, совершившее хищения. С. предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в доказывании, в том числе в случае отказа от них, ему разъяснялось предусмотренное ст. 51 Конституции РФ право не свидетельствовать против себя самого, в присутствии защитника добровольно дал показания, по окончании допроса подсудимый и защитник были ознакомлены с протоколами, заявлений или замечаний к протоколам от подсудимого и его защитника не поступало. Указанное, наряду с письменными материалами, подтверждается показаниями свидетеля Е. Оснований оговаривать самого себя у ФИО1 не было, оснований полагать, что на ФИО2 оказывалось давление при допросе также не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона при допросах в качестве подозреваемого Садыгова судом первой инстанции верно не установлено, с учетом изложенного указанные показания ФИО1, суд верно посчитал допустимыми доказательствами, и учёл в приговоре.
Доводы апелляционной жалобы о непричастности ФИО2 к совершению хищений при рассмотрении дела судом первой инстанции (в качестве позиции стороны защиты) ранее являлись предметом оценки.
Суд первой инстанции правильно критически отнесся к доводам подсудимого о непричастности его к совершению преступления, а также к доводам о том, что на видеозаписи хищения изображен не он, а иное лицо, поскольку указанные обстоятельства опровергаются совокупностью исследованных доказательств, а именно: собственными показаниями подсудимого, данными в ходе предварительного расследования при допросах в качестве подозреваемого и при проведении проверки показаний на месте, об обстоятельствах совершения хищения; участием подсудимого в осмотре видеозаписи и его показаниями об идентификации себя на видеозаписи, показаниями потерпевшего о том, что на видеозаписи он опознает подсудимого.
Суд апелляционной инстанции полагает данную позицию суда первой инстанции обоснованной.
Таким образом, в судебном заседании судом первой инстанции исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, нарушений принципа состязательности сторон, нарушений процессуальных прав осужденного, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не допущено.
Исходя из совокупности всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и постановлен обвинительный приговор.
С учетом установленных фактических обстоятельств дела действия ФИО1 верно квалифицированы судом первой инстанции: по факту мелкого хищения имущества /__/ 18.11.2022 года по ст. 158.1 УК РФ как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ; по факту мелкого хищения имущества /__/ 18.11.2022 года по ст. 158.1 УК РФ как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ; по факту мелкого хищения имущества /__/ 6.12.2022 года по ст. 158.1 УК РФ как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ; по факту мелкого хищения имущества /__/ 8.12.2022 года по ст. 158.1 УК РФ как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.
Наказание осужденному ФИО1 по каждому преступлению назначено в пределах санкции соответствующей статьи уголовного закона, с учетом требований, предусмотренных статьями 6, 60 УК РФ.
Наказание осужденному ФИО1 по каждому преступлению в виде лишения свободы назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности ФИО1, с учётом положений статей 61 и 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также влияния назначенного наказания на его исправление, условия жизни семьи.
Суд обоснованно и мотивированно по каждому эпизоду признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче изобличающих показаний в ходе предварительного расследования; в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка на иждивении, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – состояние здоровья подсудимого, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ по эпизодам хищения имущества /__/ от 18.11.2022 и 06.12.2022 обращения в правоохранительные органы с сообщением о совершенных преступлениях.
Суд первой инстанции мотивированно указал на признание одних обстоятельств, смягчающими наказание, и отсутствия иных обстоятельств, смягчающих наказание.
Оснований полагать, что смягчающие по делу обстоятельства учтены судом формально при назначении наказания осужденному, не имеется.
Вместе с тем, суд обоснованно учел, что ФИО1 ранее судим, совершил преступления, которые относятся к преступлениям небольшой тяжести.
Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии со ст.63 УК РФ суд обоснованно признал рецидив преступлений, в связи с чем назначил наказание с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, при этом суд справедливо не применил положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, мотивировав необходимость назначения наказания при рецидиве преступлений.
Учитывая категорию тяжести совершенных преступлений, а также наличие рецидива, правовых оснований для обсуждения вопроса о применении положений ч.6 ст.15 УК РФ у суда не имелось.
Суд также правильно не усмотрел оснований для применения положений ч.1 ст.62, ст. 53.1 УК РФ.
Выводы об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ и о назначении наказания в виде реального лишения свободы судом мотивированы.
Таким образом, принимая во внимание характер и обстоятельства совершенных преступлений, данные о личности осужденного, суд правильно пришел к выводу о том, что в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений,за каждое из преступлений должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы.
С учётом всего вышеуказанного суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначения наказания соразмерного совершенным преступлениям в каждом случае.
Оснований поставить под сомнение объективность выводов суда и справедливость назначенного наказания за каждое преступление у суда апелляционной инстанции нет.
Вид исправительного учреждения судом определен правильно.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не усматривается.
Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Согласно статье 389.18 УК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьёй 69 УК РФ если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний. При этом окончательное наказание не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений. По тем же правилам назначается наказание, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.
ФИО2 приговорами Кировского районного суда г. Томска от 19.12.2022 и Советского районного суда г. Томска от 05.05.2023 осужден за совершение преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ.
ФИО1 приговором Кировского районного суда г. Томска от 23 июня 2023 года признан виновным в 4 эпизодах мелких хищений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ.
При этом приговором Советского районного суда Томской области от 05.05.2023 года ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года.
Учитывая, что при назначении наказания судом первой инстанции по приговору Кировского районного суда г. Томска от 23 июня 2023 года были применены положения ч.5 ст.69 УК РФ, с учётом вышеуказанного, наказание ФИО1 надлежало назначить путем поглощения менее строгого наказания более строгим.
При указанных обстоятельствах необходимо исключить из приговора указание на назначение наказания в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Советского районного суда г.Томска от 05.05.2023. Назначить ФИО1 окончательное наказание в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений (с наказанием по приговору Советского районного суда г.Томска от 05.05.2023), путем поглощения менее строгого наказания более строгим, в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
По факту хищения имущества /__/ 8.12.2022 года суд обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в хищении имущества на сумму 392 рубля и 15 копеек, указав на данное обстоятельство в описательно-мотивировочной части. Вместе с тем в последующем в описательно-мотивировочной части приговора суд также указывает, что считает установленным размер ущерба по указанному эпизоду в сумме 289 рублей и 65 копеек. Исходя из вышеизложенного при указании стоимости похищенного имущества по эпизоду от 8.12.2022 судом допущена явная техническая ошибка, которая требует своего уточнения, что не ухудшает положение осужденного.
Кроме того, как следует из протокола судебного заседания, исковые заявления потерпевших не оглашалось, возможность реализации С. прав, предусмотренных ст. 54 УПК РФ, судом предоставлена не была. При таких обстоятельствах, решение суда в части гражданских исков нельзя признать законным.
В связи с этим, в части разрешения гражданских исков /__/ и /__/ к С., приговор надлежит отменить, направить дело в этой части в тот же суд на новое судебное разбирательство иным составом в порядке гражданского судопроизводства.
В остальной части приговор является законным и обоснованным, иных оснований для изменения приговора не имеется.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Кировского районного суда г. Томска от 23 июня 2023 года в отношении ФИО1 изменить.
Исключить из приговора указание на назначение наказания в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Советского районного суда г.Томска от 05.05.2023. Назначить ФИО1 окончательное наказание в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений (с наказанием по приговору Советского районного суда г.Томска от 05.05.2023), путем поглощения менее строгого наказания более строгим, в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора по эпизоду мелкого хищения имущества /__/ от 8.12.2022 указание на то, что установлен размер ущерба 289 рублей 65 копеек, указав - 392 рубля 15 копеек.
В части разрешения гражданских исков /__/ и /__/ к С., приговор отменить, направить дело в этой части в тот же суд на новое судебное разбирательство иным составом в порядке гражданского судопроизводства.
Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.
В остальной части приговор оставить без изменений, апелляционную жалобу защитника-адвоката без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Кассационные жалобы, представление могут быть поданы сторонами через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу. В случае подачи осужденным кассационной жалобы он имеет право ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий