Судья Третьяков А.С.

Дело № 22-4795

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 10 августа 2023 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Литвиновой Л.Г.

судей Евстюниной Н.В., Жихаревой А.А.

при секретаре Астаповой М.С.

с участием прокурора Набережной Е.В.

адвоката Бондарчука В.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Тенилиной А.В. на приговор Лысьвенского городского суда Пермского края от 16 июня 2023 г., которым

ФИО1, дата рождения, уроженец ****, судимый:

- 10 февраля 2016 г. Лысьвенским городским судом Пермского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК, на основании ч. 5 ст. 74, ст. ст. 70 УК РФ (с приговором от 27 ноября 2015 г., судимость по которому погашена) к 1 году 2 месяцам лишения свободы, освобожденный 9 февраля 2017 г. по отбытии наказания,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, за каждое из 2 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, к 6 месяцам лишения свободы, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний - к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей не менее одного раза в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства и работы без предварительного уведомления указанного органа.

Разрешены вопросы по мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Литвиновой Л.Г., изложившей содержание обжалуемого приговора, существо апелляционного представления, выступление прокурора Набережной Е.В., поддержавшей доводы представления, мнение адвоката Бондарчука В.П. об оставлении представления без удовлетворения, судебная коллегия

установил а:

ФИО1 признан виновным в покушении на тайное хищение имущества С1. общей стоимостью 5107 рублей 18 копеек; в тайном хищении имущества М. общей стоимостью 54350 рублей, с причинением последней значительного ущерба; в тайном хищении имущества Н. стоимостью 40000 рублей; в тайном хищении денежных средств П. в сумме 5 391 рубль 93 копейки с банковского счета последней; в тайном хищении имущества Д. стоимостью 3300 рублей; в открытом хищении имущества потерпевшего Ш1. стоимостью 650 рублей.

Преступления совершены в г. Лысьва Пермского края в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Тенилина А.В. ставит вопрос об отмене приговора в связи с существенными нарушениями требований уголовного закона и о вынесении нового обвинительного приговора. В обоснование доводов представления указывает, что в нарушение требований ст. 73 УК РФ суд при наличии в действиях ФИО1 опасного рецидива преступлений применил условное осуждение. Отмечает допущенные судом противоречия относительно применения положений ст. 64 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ: указав об отсутствии исключительных обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ, суд, учитывая те же обстоятельства в качестве исключительных, применил положения ч. 3 ст. 68 УК РФ. Кроме того, в приговоре отсутствует ссылка на ч. 3 ст. 66 УК РФ при назначении наказания за совершение покушения на кражу имущества С1., а при разрешении судьбы вещественных доказательств суд ошибочно сослался на положения ст. 82 УК РФ, вместо ст. 82 УПК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в пределах предъявленного осужденному обвинения, с соблюдением принципов презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон, которым суд предоставил равные возможности для реализации предоставленных им прав и создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступлений основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда по правилам ст. 88 УПК РФ.

По показаниям потерпевших С1., М., Н., П., Д., Ш1. установлены факты хищения их имущества, его объем и стоимость. Осужденный не отрицал причастность к совершению преступлений в отношении данных потерпевших, не оспаривал объем и стоимость похищенного имущества.

Показания потерпевших и осужденного согласуются с протоколами осмотра места происшествия, на которых зафиксирована обстановка на месте преступлений; протоколами осмотра видеозаписей, изъятых с мест хищения имущества, принадлежащего потерпевшим С1., Н., Ш1., на которых изображен способ хищения осужденным чужого имущества, а также обстоятельства хищения осужденным денежных средств с банковского счета потерпевшей П.; сведениями о движении по счету потерпевшей П., в которых содержится информация о списании денежных средств осужденным; протоколами осмотра похищенного и изъятого по месту хранения осужденным имущества потерпевших С1., М., Н.; заключением эксперта, согласно которому на месте совершения покушения на кражу имущества потерпевшей С1. обнаружены отпечатки пальцев осужденного; протоколом личного досмотра осужденного, в ходе которого у него изъяты, в том числе банковские карты на имя потерпевших П., Д.

Свидетели С2. и К. пояснили о попытке хищения имущества потерпевшей С1. из магазина. Свидетели Ш2. и Ш3. подтвердили, что осужденный принес к ним домой часть похищенного у потерпевших М. и Н. соответственно имущества, которое впоследствии было изъято. Свидетель Р., обнаружив похищенную у потерпевшей Д. сумку, вернул ее последней, сообщил, что кражу мог совершить осужденный. Свидетель Б. являлся очевидцем совершения преступления в отношении потерпевшего Ш1., полностью подтвердил показания потерпевшего в этой части.

Оценив в совокупности представленные доказательства и правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции принял обоснованное решение о виновности ФИО1 в покушении на тайное хищение имущества С1.; в тайном хищении имущества М. с причинением значительного ущерба; в тайном хищении имущества Н.; в тайном хищении денежных средств П. с банковского счета последней; в тайном хищении имущества Д.; в открытом хищении имущества потерпевшего Ш1. Действиям осужденного дана надлежащая юридическая оценка, которая сторонами не оспаривается.

При определении вида и размера наказания судом первой инстанции в полной мере приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности ФИО1, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Смягчающими обстоятельствами суд признал и должным образом учел при назначении наказания явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Иных обстоятельств, подлежащих признанию смягчающими наказание, не установлено.

Отягчающим наказание обстоятельством суд первой инстанции правильно признал рецидив преступлений, что послужило препятствием для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления из содержания приговора следует, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции признал исключительной, позволяющей применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы без учета правил рецидива, то есть менее 1/3 максимального размера наказания, однако оснований для назначения более мягкого наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ не усмотрел. Данное решение суда надлежащим образом мотивировано и противоречий не содержит.

Как обоснованно указано в апелляционном представлении, судом первой инстанции действительно допущены нарушения уголовного закона, однако, по мнению судебной коллегии, они могут быть устранены путем изменения приговора, а не его отмены.

Так, при назначении наказания ФИО1 за покушение на кражу имущества потерпевшей С1. суд первой инстанции в нарушение п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» не указал в описательно-мотивировочной части приговора о применении положений ч. 3 ст. 66 УК РФ, поэтому приговор в этой части следует изменить, дополнить его указанием о применении данной нормы закона.

Оснований для снижения наказания, назначенного ФИО1 за данное преступление и по совокупности преступлений, в связи с вносимыми в приговор в этой части изменениями судебная коллегия не находит с учетом назначения наказания в пределах, предусмотренных данной нормой закона, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, считает, что назначенное ему наказание в этой части является справедливым и соразмерным содеянному.

Кроме того, суд первой инстанции, обоснованно указав, что на основании п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ рецидив в действиях ФИО1 по отношению к преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, является опасным, не принял во внимание, что в силу п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение при опасном рецидиве применено быть не могло, поэтому приговор в этой части подлежит изменению путем исключения решения о применении положений ст. 73 УК РФ.

Принимая такое решение, с учетом характера и степени опасности каждого совершенного деяния, данных о личности осужденного, смягчающих и отягчающего обстоятельств судебная коллегия не усматривает оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы как за каждое преступление, так и по совокупности, считает его справедливым и достаточным для обеспечения достижения цели – восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Учитывая обстоятельства совершения преступлений, данные о личности осужденного, оснований для применения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ суд апелляционной инстанции также не находит, полагает, что цели наказания не могут быть достигнуты без изоляции его от общества.

Судебная коллегия отмечает, что само по себе принятие судом решения о назначении наказания по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ без учета правил рецидива не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 опасного рецидива и об отсутствии отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений. Доводы защитника в суде апелляционной инстанции об обратном основаны на неверном толковании уголовного закона и не могут быть учтены.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО1 следует назначить в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях признан опасный рецидив преступлений и ранее он отбывал лишение свободы.

В связи с рассмотрением дела в апелляционной инстанции в отсутствие осужденного срок наказания следует исчислять с момента его фактического задержания, а в целях обеспечения исполнения приговора необходимо избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, п. 1 и п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ подлежит зачету в срок лишения свободы время фактического задержания ФИО1 с 16 по 18 мая 2023 г. из расчета один день задержания за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также время нахождения его под запретом, предусмотренным п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, с 19 мая по 16 июня 2023 г. из расчета два дня применения указанного запрета за один день лишения свободы.

Судьба вещественных доказательств в приговоре разрешена в соответствии с требованиями закона, ссылка при этом на ст. 82 УК РФ вместо правильного – ст. 82 УПК РФ является очевидной опиской, что не является существенным нарушением, влекущим безусловное изменение приговора в этой части.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определил а:

приговор Лысьвенского городского суда Пермского края от 16 июня 2023 г. в отношении ФИО1 изменить:

- дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о применении ч. 3 ст. 66 УК РФ при назначении наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ;

- исключить решение о применении ст. 73 УК РФ;

- считать ФИО1 осужденным за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, срок наказания исчислять с момента фактического задержания.

Зачесть в срок лишения свободы время фактического задержания ФИО1 с 16 по 18 мая 2023 г. из расчета один день задержания за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также время нахождения его под запретом, предусмотренным п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, с 19 мая по 16 июня 2023 г. из расчета два дня применения указанного запрета за один день лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Тенилиной А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий –

Судьи -