Решение по делу № 2-1976/2022 от 23.11.2022 - о признании общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным, признании недобросовестными действий.

2-1976/2022

24RS0040-01-2022-002499-66 ��������

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Норильск Красноярского края 23 ноября 2022 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Хлюпина А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Лукиновой Е.А.,

с участием истца ФИО1, её представителя - адвоката Боева Д.А.,

представителя ответчика ООО «УК «Жилкомсервис Норильск» - ФИО2,

представителя третьего лица ООО «Графика-Н» - Гочалиева Э.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 к МУ «Администрация г. Норильска», МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства», ООО «УК «Жилкомсевис-Норильск», о признании общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным, признании недобросовестными действий,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО7, ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 обратились в суд с иском к МУ «Администрация г. Норильска», МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» о признании общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным, признании недобросовестными действий, указав, что истцам ничего не было известно о проведении внеочередного общего собрания и принятии решения в интересах ООО «Графика –Н», оформленного протоколом от 22.01.2018 общего собрания собственников помещений в МКД № по <адрес>. О наличии такого протокола стало известно при рассмотрении гражданского дела 2-334/2022 Норильским городским судом в связи с предоставлением копии протокола представителем ООО «УК «Жилкомсевис-Норильск». Копия указанного протокола была предоставлена в материалы такого дела в качестве приложения к отзыву от 19.01.2022. До указанного момента истцам ничего не было известно о существовании такого протокола, никакой информации о проведении собрания никаким способом не доводилось. О проведении собрания истцы и иные собственники не извещались, на соответствующем электронном ресурсе сведения о проведении собрания и его результаты отсутствуют. Принято и оформленное указанным протоколом решение общего собрания напрямую затрагивает интересы истцов, как собственников помещений в МКД. на распоряжение общим имуществом МКД, а последующее заключение договора на использование общего имущества оценивают как обогащение. Оспариваемое решение создает условия для использования ООО «Графика Н» общего имущества МКД на протяжении 10 лет. Истцам непонятно как используются получаемые от использования общего имущества МКД в целях рекламы денежные средства.

В ходе судебного заседания истец ФИО1 поддержала исковые требования по изложенным в иске основаниям, дополнительно указав, что сведения о проведении собрания, отраженные в оспариваемых решении и протоколе являются подложными. Фактически в результате оформления такого решения управляющая компания незаконно смогла распорядиться общим имуществом МКД. Несмотря на то, что на дату оформления протокола и решения она не являлась собственником помещения в МКД полагает, что оспариваемое решение нарушает её права. Конкретизированные сведения о несоответствии предоставленных управляющей компанией сведений из реестра собственников помещений в МКД, а также несоответствие данных о голосовавших собственниках в протоколе предоставить не могут с учетом того, что истребование сведений и ЕГРН по всем помещениям повлечет существенные затраты для истцов.

Представитель истца ФИО1 – адвокат Боев Д.А. в судебном заседании поддержал исковые требования, указав, что вопреки положениям закона ответчиками не предоставлено доказательств соблюдения порядка проведения собрания, отсутствуют сведения о принятии мер к проведению очного собрания, извещению собственников помещений в МКД о его проведении. Обращает внимание суда на то, что не может быть признано законным решение в связи с тем, что ответчиками не предоставлено непосредственно решений собственников МКД, принявших участие в собрании, что не позволяет оценить сведения о наличии(отсутствии кворума) для принятия решения.

Представитель ответчика ООО «УК ЖКС Норильск» - ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истцов, указав на пропуск истцом предусмотренного законом срока на обжалование решения общего собрания. Обращает внимание на то, что управляющая компания не являлась инициатором проведения собрания, а право на заключение договоров об использовании общего имущества МКД в дальнейшем было делегировано ООО «УК «ЖКС-Норильск» с учетом вновь заключенного договора управления. Все доходы от аренды общего имущества МКД учитываются на отдельных счетах управляющей компании и не могут быть затрачены на нужды управляющей компании по собственному усмотрению. ФИО1 на дату принятия оспариваемого решения не являлась собственником помещения в МКД, в связи с чем, её права не могут быть затронуты оспариваемым решением.

Представители ответчиков МУ Администрация М.О. г. Норильск, МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представлено, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с отзывом от 17.10.2022 представителя ответчика МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» - ФИО14, ответчик исковые требования не признает. В период изменения типа учреждения и выхода из структуры Администрации г. Норильска муниципального учреждения УЖКХ, при передаче и разделении функций между Управлением городского хозяйства Администрации г. норильска и МКУ «УЖКХ» были утеряны ряд документов. в том числе документы, имеющие отношение к собраниям собственников от 2017-2018 г.г.. Специалисты, ответственные за хранение данных документов в настоящее время не работают в МКУ «УЖКХ». Кроме того с 11.01.2018 для хранения в течение трех лет именно подлинники решений и протоколов общих собраний собственников помещений МКД передавались в органы ГЖИ. С учетом даты оспариваемого решения и протокола общего собрания, общедоступности сведений о проведенных собраниях, размещаемых в том числе в соответствующий период на сайте Реформа ЖКХ, полагают, что истцами пропущен установленный законом срок для оспаривания решения общего собрания. Просят рассматривать гражданское дело в отсутствие представителя учреждения(138,139).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. При оценке доводов истца ФИО1 и её представителя адвоката Боева Д.А. об обеспечении обязательного участия представителей ответчика суд учитывает, что участие стороны в рассмотрении гражданского дела является правом, а не обязанностью, в связи с чем, неявка представителей ответчика не может препятствовать рассмотрению дела по существу.

Представитель третьего лица ООО «Графика-Н» - адвокат Гочалиев Э.А. возражал против удовлетворения требований истцов, указав на значительный пропуск срока для обжалования оспариваемого решения, предусмотренного ЖК РФ, заведомую известность истцам сведений об использовании общего имущества путем размещения рекламы в лифтовых кабинах. Обращает внимание на то, что оспариваемым решением не затрагиваются права истца ФИО1, которая не являлась собственником помещения в МКД на дату оспариваемого решения. Кроме того, оспариваемое решение не может существенным образом затрагивать права и законные интересы истцов в связи с последующей передачей полномочий по заключению договоров на использование общего имущества МКД управляющей компании. Исходя из общего количества голосов, принадлежащих с учетом площади помещений, собственниками которых являлись истцы, несогласие с принятым решением истцов не могло повлиять на общий итог голосования. Полагает, что факт того, что не сохранились решения голосовавших собственников помещений в МКД, не может влечь безусловное наличие оснований для признания принятого решения незаконным, так как существует разумный срок хранения таких документов, который не может являться бесконечным.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

При этом в соответствии со статьей 44.1 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством:

1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование);

2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 Жилищного кодекса Российской Федерации);

3) очно-заочного голосования.

В соответствии со ст. 45 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников (ч. 2).

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3).

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (ч. 4).

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Согласно части 7 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе управляющей организации, осуществляющей управление данным многоквартирным домом по договору управления. При этом в повестку дня такого собрания могут быть включены вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 47 ЖК РФ, в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема (ч. 2).

В ходе рассмотрения дела судом установлено следующее.

Согласно данным ЕГРН истец ФИО3 и ФИО15 ранее на праве общей совместной собственности являлись собственниками жилого помещения №, площадью ... м.кв. с 15.07.2015(л.д.117-118), 26.08.2011 зарегистрировано право общей долевой собственности ФИО3 (2/3 доли), Ч. (1/6 доли), ФИО4 (1/6 доли)(л.д.8).

На дату оспариваемого решения (22.01.2018) согласно данным ЕГРН истец ФИО5 являлся собственником целой доли в праве собственности на жилое помещение №, общей площадью ... м.кв. в МКД <адрес> с 9.04.2010(л.д.117), с 8.06.2018 зарегистрировано право общей долевой собственности ФИО5 (9/10) и ФИО1 (1/10)(л.д.7).

На дату оспариваемого решения (22.01.2018) и на дату рассмотрения дела согласно данным ЕГРН на праве общей долевой собственности жилое помещение №, общей площадью ... м.кв., в МКД <адрес> принадлежало истцу ФИО6.(1/3 доли) и ФИО7 (2/3 доли) с 7.05.2015(л.д.11).

На дату оспариваемого решения (22.01.2018) и на дату рассмотрения дела согласно данным ЕГРН на праве собственности жилое помещение №, общей площадью ... м.кв., в МКД <адрес> принадлежало истцу ФИО8(ранее ФИО16) Г.М. с 5.05.1999 (л.д.13).

На дату оспариваемого решения (22.01.2018) и на дату рассмотрения дела согласно данным ЕГРН на праве собственности жилое помещение №, общей площадью ... м.кв., в МКД <адрес> принадлежало истцу ФИО9 с 5.12.2012(л.д.14).

На дату оспариваемого решения (22.01.2018) и на дату рассмотрения дела согласно данным ЕГРН на праве общей долевой собственности жилое помещение №, общей площадью ... м.кв., в МКД <адрес> принадлежало истцу ФИО12(ранее ФИО17) К.Г. с 16.07.2013(л.д.13).

На дату оспариваемого решения (22.01.2018) жилое помещение №, общей площадью ... м.кв., в МКД <адрес> в соответствии со сведениями в реестре управляющей компании находилось в собственности муниципального образования г. Норильск, с 25.05.2018 согласно ЕГРН согласно данным ЕГРН было зарегистрировано право общей долевой собственности истцов ФИО11 (1/3 доли), З.В. (1/3 доли) и З.В. (1/3 доли)(л.д.9,117).

На дату оспариваемого решения (22.01.2018) и на дату рассмотрения дела согласно данным ЕГРН на праве собственности жилое помещение №, общей площадью ... м.кв., в МКД <адрес> принадлежало истцу ФИО13 с 25.11.2013(л.д.10,117).

Таким образом, на дату оспариваемого решения (22.01.2018) истцам принадлежали жилые помещения в МКД <адрес>, общая площадь которых составила ... м.к.в( 48,8 м.кв(ФИО5)+56,3 (ФИО3 и ФИО4)+ 65,9 (ФИО6 и ФИО7)+ 53,1 (ФИО8)+ 48,8(ФИО9)+ 48.8 (ФИО12). При этом согласно представленным документам и сведениям истцы ФИО1, ФИО10 и ФИО11 на 22.01.2018 не являлись собственниками жилых помещений в МКД <адрес>

Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> осуществляет ООО «УК «Жилкомсевис-Норильск» (ранее ООО «Жилкомсервис») на основании договора управления многоквартирным домом № от 23.05.2019. Исходя из содержания Договора управления(п.п.3.2.14) ООО «УК «ЖКС-Норильск» вправе самостоятельно (без проведения общего собрания Собственников) заключать договоры на использование общего имущества МКД для извлечения доходов (сдача в аренду, размещение оборудования за плату, прочее) с последующим использованием дохода после налогообложения и возмещения затрат Управляющей организации, на нужды жилого дома: на содержание и ремонт общего имущества МКД, на восстановление имущества после актов вандализма, на устранение последствий аварийных ситуаций, другие цели, не противоречащие интересам собственников(л.д.66-75).

Из представленных в материалы дела стороной истца, ответчиком ООО «УК «Жилкомсервис-Норильск», ООО «Графика-Н» копий Протокола без номера от 22.01.2018 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> следует, что инициатором собрания – МО г. Норильск в лице начальника УЖКХ Администрации г. Норильска в период с 18 часов 19.11.2017 до 17 часов 15.01.2018 года проводилось внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по указанному адресу в форме очно-заочного голосования. На повестку общего собрания поставлены следующие вопросы: избрание председателя общего собрания собственников помещений МКД с правом подписи протокола собрания, избрание секретаря собрания с правом ведения протокола собрания, избрание членов счетной комиссии с правом подсчета голосов, подведения итогов очно-заочного голосования собственников и подписи протокола собрания, принятие решения о передаче в пользование ООО «Графика Н» сроком на 10 лет части общего имущества МКД для установки информационных стендов в лифтовых кабинах (размером 63*45 см.), утверждение размера арендной платы за пользование общим имуществом собственников помещений в МКД, определение лица, уполномоченного на заключение с ООО «Графика Н» договора аренды общего имущества МКД от имени собственников, определение способа уведомления собственников помещений в МКД о проведении общих собраний и о принятых на них решениях, определение места хранения протоколов и иных документов по вопросам, поставленным на голосование на общем собрании собственников помещений в МКД. В соответствии с текстом протокола, общая площадь помещений в МКД на дату собрания составила 7 726,60 м.кв., в том числе жилых помещений 7 726,6 м.кв. Общее количество голосов собственников, принявших участие в голосовании 5 624,96 м.кв., что составляет 72,8 %. В протоколе отражены сведения о принятии положительного решения по все перечисленным вопросам повестки с количеством голосов «За» принятие решения 68,47 %( 5 290,40 м.кв.), «Против» 1,76 % (135,99м.кв.), «Воздержался» 2,57 %(198,57 м.кв.). В соответствии с отраженным в протоколе решением утверждена ежемесячная арендная плата за пользование общим имуществом в МКД из расчета 353 руб. за 1 м.2 площади, определено лицо уполномоченное на заключение с ООО «Графика Н» соответствующего договора аренды – управляющая организация, осуществляющая управление домом. Определено место хранения протокола внеочередного собрания и иных документов в ООО «Графика Н». Протокол содержит сведения об приложении к нему реестра вручения сообщений о проведении общего собрания и бланков решения на 2-х листах и решений собственников в МКД на 39 листах (л.д.4,81,177).

Исходя из содержания предоставленного ООО «УК «ЖКС-Норильск» копии Договора № от 9.08.2018 на использование части общего имущества МКД под размещение и эксплуатацию рекламной конструкции, в пользование ООО «Графика Н» Управляющей организацией в лице ООО «УК «ЖКС-Норильск» предоставлено часть общего имущества МКД под размещение и эксплуатацию информационных стендов в лифтовых кабинах, в том числе в МКД <адрес>, общей площадью 1,12 м.кв.( с учетом 4 лифтовых кабин) с общей ежемесячной платой с учетом НДС 469,15 руб.(л.д.76-80).

Согласно ч.1 ст. 46 ЖК РФ, решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе или региональной информационной системе при условии обеспечения размещения в системе в автоматизированном режиме указанных документов лицом, инициировавшим общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, не позднее чем через десять дней после проведения такого собрания.

В силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственнику знал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

При оценке доводов представителей ответчиков ООО «УК «ЖКС-Норильск», МКУ «УЖКХ», представителя третьего лица – ООО «Графика Н» о пропуске истцами срока, предусмотренного ст. 46 ЖК РФ для обжалования решения общего собрания суд, с учетом того, что вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ сторонами суду не предоставлено достаточных доказательств ознакомления истцов или возможности ознакомления с отраженным в протоколе решением до предоставления в ходе рассмотрения Норильским городским судом гражданского дела 2-334/2022 копии Протокола от 22.01.2018, приходит к выводу, что истцами соответствующий срок пропущен не был.

Истцами заявлено в тексте искового заявления о признании незаконным решения общего собрания, оформленного протоколом от 22.01.2018 со ссылкой на то, что истцы не были извещены о проведении соответствующего собрания, не могли выразить своего мнения, указано на то, что иные собственники помещений в МКД также не принимали участия в собрании и не выражали своего мнения, что свидетельствует о подложности протокола, что в результате принятого решения было нарушено право истцов на участие в принятии решения на распоряжение общим имуществом МКД, и принятое решение повлекло неосновательное обогащение управляющей компании.

Оценивая доводы истцов, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

Так, с учетом вышеизложенных сведений о том, что в период голосования истцы ФИО1, ФИО10 и ФИО11 не являлись собственниками помещений в МКД <адрес>, оспариваемое решение не могло нарушить права таких лиц, которые не имели права участвовать в проведении общего собрания и их мнение не могло учитываться при подсчете результатов голосования. Последующее приобретение таким истцами права собственности на помещения в МКД в силу изложенных норм ЖК РФ не может свидетельствовать о приобретении соответствующего права в отношении оспаривания состоявшихся до даты возникновения права собственности решений собственников МКД. Указанное обстоятельство не может свидетельствовать об ограничении прав таких истцов на защиту интересов собственников в иной форме. В том числе путем инициирования вновь собрания собственников МКД для разрешения вопросов порядка использования общего имущества МКД, содержания заключенного договора управления МКД.

Рассматривая доводы истцов ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО12, ФИО13 о подложности оспариваемого протокола и решения, непринятия мер к извещению собственников помещений в МКД о проведении в очной и очно-заочной форме голосования протокола общего собрания, неучастии иных собственников в голосовании, суд принимает во внимание, что вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ надлежащих доказательств соответствующих обстоятельств суду не представлено и судом в ходе рассмотрения дела не получено.

Суд при оценке таких доводов учитывает, что сведения о проведении голосования, а также наличие кворума для голосования, факт участия в голосовании собственников помещений, имеющих право голоса подтверждается содержанием оспариваемого протокола, данными из реестра собственников помещений, предоставленного ООО «УК «ЖКС-Норильск», в том числе косвенно данными о том, что имели место голосование как «против» принятия решений, так и «воздержался» с отражением в каждом случае количества голосов за принятие таких решений. Суд принимает во внимание, что, несмотря на доведение при подаче иска истцами информации об обращении в суд с соответствующими требованиями об оспаривании решения общего собрания другие собственники помещений не приняли мер к присоединению в процессуальном порядке к иску. Истцами не предоставлено и судом не получено доказательств, свидетельствующих о том, что указанное в протоколе количество собственников помещений не принимало участие в голосовании. При таких обстоятельствах, по мнению суда, не имеется оснований для признания протокола общего собрания и решения ничтожными.

Оценивая доводы в судебном заседании представителя истца ФИО1 – Боева Д.А. об отсутствии непосредственно решений собственников помещений, которые должны быть приложены к протоколу общего собрания, что лишает по доводам стороны истца возможности оценить данные о количестве участвовавших в голосовании собственников, данные о кворуме, суд принимает во внимание сведения о том, что с даты принятия оспариваемого решения прошло к моменту обращения истцов в суд более 4-х лет, в связи с чем утрата(не сохранение) документов, связанных с проведением общего собрания, в срок более 3-х лет, не может являться единственным основанием для признания решения общего собрания недействительным(незаконным).

Исходя из системного толкования изложенных выше норм ЖК РФ, предусмотрена законом возможность признания недействительным, незаконным решения общего собрания МКД и протокола в случае, если таковые влекут за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей. Кроме того, не могут быть удовлетворены требования истца(истцов), если голосование соответствующих собственников не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Истцами указано на нарушение оспариваемым решением их прав, выразившихся в невозможности участия в распоряжении общим имуществом МКД, а также в том. что оспариваемое решение повлекло незаконное обогащение управляющей компанией за счет дохода от сдачи в аренду общего имущества МКД.

Суд, рассматривая соответствующие доводы учитывает, что исходя из общей площади принадлежащих на дату оспариваемого решения и проведения голосования истцам жилых помещений в МКД <адрес>, - 321,7 м.кв., в случае голосования объём их голосов составил бы не более 5,9 % от общего количества голосов участвовавших в голосовании собственников(5 624,96 м.кв.), в связи с чем голосование истцов заведомо не могло повлиять на принятое решение. При этом суд принимает во внимание, что оспариваемое решение не повлекло для истцов возникновение дополнительных обязанностей, в том числе имущественных обязанностей по уплате дополнительных средств, а напротив повлекло в дальнейшем заключение договора аренды с получением дохода от использования общего имущества МКД. Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, истцами суду не предоставлено и судом в ходе рассмотрения дела не получено доказательств того, что установленный размер арендной платы за пользование общим имуществом МКД был занижен по отношению к существующему на рынке на соответствующую дату. Кроме того, суд принимает во внимание, что содержание заключенного позднее оспариваемого решения Договора управления от 23.05.2019 (п.3.2.14) свидетельствует о том, что собственниками помещений в МКД в дальнейшем было делегировано право управляющей компании на заключение соответствующих договоров по предоставлению в аренду общего имущества МКД. Сведений о том, что истцами соответствующее решение общего собрания собственников помещений МКД, на основании которого был заключен Договор от 23.05.2019, было оспорено, в том числе в рассматриваемой части, суду не предоставлено.

Доводы истцов о распоряжении полученными в качестве дохода от аренды ООО «Графика Н» части общего имущества МКД управляющей компанией не подтверждены доказательствами, такие сведения не предоставлены сторонами и не получены судом в ходе рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах требования истцов о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Истцами заявлено требование о признании недобросовестными действий Администрации города Норильска, ООО «УК «ЖКС-Норильск», нарушающими права потребителей услуг по управлению МКД в части неразмещения в системе ГИС ЖКХ информации о проведении собрания собственников помещений в МКД, результаты которого оформлены в протоколе от 22.01.2018.

Ответчиками в ходе рассмотрения дела не оспаривалось и из материалов дела следует, что сведения о проведении общего собрания собственников помещений в МКД, результаты которого отражены в протоколе от 22.01.2018 в установленном порядке не размещены в системе ГИС ЖКХ.

В силу п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защите подлежат нарушенные или оспариваемые гражданские права.

Следовательно, факт нарушение прав потребителей не размещением необходимой информации о деятельности УК является юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению и оценке на предмет признания бездействий УК незаконными.

Само по себе не размещение протокола общего собрания собственников многоквартирного жилого дома от 22 января 2018 по истечение предусмотренного пятидневного срока не свидетельствует о нарушении прав истцов, в том числе и на получение информации с учетом вышеизложенных выводов о том, что оспариваемое решение не повлекло возложение на истцов обязанностей, включая обязанность внесения дополнительных средств на содержание общего имущества МКД.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что не размещение протокола от 22 января 2018 на сайте управляющей компании и в системе ГИС ЖКХ нарушило какие-либо права истцов либо привело к возникновению у них обязанностей, материалы дела не содержат.

В связи с изложенным такие требования истцов также по мнению суда удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 к МУ «Администрация г. Норильска», МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства», ООО «УК «Жилкомсевис-Норильск», о признании общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным, признании недобросовестными действий - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в месячный срок со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья: А.Ю. Хлюпин

Мотивированное решение изготовлено23 декабря 2022 года.

Председательствующий судья: А.Ю. Хлюпин