Решение по делу № 2-2260/2024 от 03.02.2025

Дело 2-44/2025 (2-2260/2024)

УИД 61RS0№-86

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 февраля 2025 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

судьи Страхова В.В., при помощнике судьи Мустафиной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Аура-авто», третье лицо – ООО «Методика», «Драйв Клик Банк» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ им был приобретен автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в автосалоне Fresh auto по адресу: <адрес>

Данный факт подтверждается договором купли продажи №№ ПТС серии <адрес>, копией акта осмотра транспортного средства.

Стоимость транспортного средства <данные изъяты> рублей.

Оплата была произведена следующим образом: истец оплатил первоначальный взнос собственными средствами в размере <данные изъяты> рублей, данный факт подтверждается справкой по операции приложенной к настоящему исковому заявлению. Оставшаяся часть денежных средств была произведена за счет кредитных средств в ООО «Драйв Клик Банк».

Между ООО «Драйв Клик Банк» и истцом был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно индивидуальным условиям договора, кредитор предоставляет <данные изъяты> рублей, состоящий из <данные изъяты> (сумма на оплату стоимости автотранспортного средства) и <данные изъяты> рублей (сумма на оплату иных потребительских нужд). Согласно пункту 10.2 индивидуальных условий, исполнение обязательств по Договору обеспечивается залогом АС марки <данные изъяты> модели <данные изъяты> идентификационный номер VIN/№ кузова №.

При оформлении документов была навязана и оформлена дополнительная услуга, которая была оформлена в виде документа, имеющего название опционный договор, согласно которого между ООО «Аура-Авто», в лице генерального директора ФИО6, действующего на основании Устава, с одной стороны и ФИО3, действующей, как физическое лицо, с другой стороны, на основании статьи 429.3 ГК РФ заключен опционный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с предметом вышеуказанного договора, общество обязуется по требованию клиента обеспечить подключение клиента к программе обслуживания «Вектра Тех» и выдачу сертификата, о чем составляется двухсторонний акт.

Оплату истец произвел путем безналичного расчета в размере 172 864 (сто семьдесят две тысячи восемьсот шестьдесят четыре) рубля за счет кредитных средств за навязанную услугу.

Учитывая вышеизложенное истца ввели в заблуждение и данный договор является обычным договором оказания услуг, указанных в Сертификате. Таким образом истец произвел платеж за предусмотренные Сертификатом услуги.

Истцу на руки был выдан опционный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, акт о подключении к программе обслуживания «Вектра Тех», Сертификат «Вектра Тех».

Согласно выданного сертификата № обслуживание по сертификату осуществляет ООО «Методика».

Услугами истец не воспользовался, ответчик расходов на их оказание не понес, истец в этой услуге не нуждался и не нуждается. Истец отказался от договора и потребовал вернуть уплаченные деньги. Согласно статье 32 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов связанных с исполнением обязательств по данному договору.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «Аура-Авто» было направлено заявление о возврате денежных средств в размере <данные изъяты> рублей и об отказе от договора.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «Методика» была направлена досудебная претензия, ответа не последовало.

ДД.ММ.ГГГГ истцом для урегулирования спора в досудебном порядке была направлена претензия в адрес ответчика, данный факт подтвержден квитанцией об отправлении ответчику претензии, которая приложена к настоящему исковому заявлению. В данной претензии истец требовал вернуть уплаченные денежные средства и расторгнуть договор. Требования истца, изложенные в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик не удовлетворил, претензию оставил без ответа. Таким образом, истцом были предприняты действия, направленные на примирение, но договоренности между сторонами не достигнуто.

Ответчик деньги не вернул, что противоречит социальной норме закона - ст.32 ЗПП, которая предусматривает возмещение фактических расходов исполнителю как единственное последствие от договора.

Кроме того, истцу причинен моральный вред, что выразилось в следующем: истец испытывает моральные страдания, систематически повышается давление из-за потери денежных средств в размере <данные изъяты> рублей. Сумму морального вреда истец оценивает в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате за уплаченной за услугу денежной суммы исполнитель уплачивает потребителю неустойку за каждый день просрочки в размере 3 % от цены оказания услуги.

Расчет цены иска:

1.Сумма основного долга: <данные изъяты> рублей.

2.Неустойка составляет <данные изъяты> рублей.

Детали расчёта неустойки:

Количество дней просрочки платежа: 27.

Период: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Расчет:<данные изъяты> руб. * 27 дн. * 3 % Сумма неустойки:<данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, неустойка не может быть завышена сверх пределов, установленных законом или договором.

Таким образом цена иска складывается из суммы <данные изъяты> рублей и неустойки <данные изъяты> рублей и составляет <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного истец первоначально просил суд:

Взыскать с ответчика денежные средства размере <данные изъяты> рубля.

Взыскать с ответчика в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ответчика в пользу истца сумму неустойки (пени), предусмотренной законом (или: договором), в размере <данные изъяты>, рублей.

Взыскать с ответчика в пользу истца сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Взыскать с ответчика почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей.

В дальнейшем, в судебном заседании представителем истца ФИО4, действующей на основании доверенности № от 11.09.2024 г. исковые требования были уточнены и в дополнение к ранее заявленным требованиям она просила суд также признать недействительным п. 4.3. опционного договора № № от 04.05.2024 г. о передаче споров, возникающих из данного договора на рассмотрение в Московский районный суд <адрес>. В остальное части ранее заявленные исковые требования остаются в прежнем виде.

Истец ФИО3, ее представитель ФИО2, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены судом надлежащим образом, до начала судебного заседания в суд поступило ходатайство истца и его представителя о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ООО «Аура-Авто», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направил. Ранее в суд были представлены возражения на исковое заявление, согласно которым ответчик просит в удовлетворении иска отказать, однако в случае принятия судом решения об удовлетворении исковых требований, просит снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ. Также отзыв содержит ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо ООО «Методика», надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направило, отзыв на исковое заявление в суд не поступил, причины неявки в судебное заседание суду неизвестны.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Драйв Клик Банк» о дате и времени судебного заседания извещено судом надлежащим образом, в суд представителя своего не направило, причины неявки в судебное заседание суду неизвестны.

Дело в отсутствие неявившегося истца, его представителя, ответчика, третьих лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Частью 4 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ч. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом был приобретен автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в автосалоне <данные изъяты> по адресу: <адрес>.

Истец оплатил первоначальный взнос собственными средствами в размере № рублей, что подтверждается справкой по операции, формированной в Сбербанк Онлайн ДД.ММ.ГГГГ о списании ДД.ММ.ГГГГ со счета истца денежных средств в сумме № руб. Оставшаяся часть денежных средств была произведена за счет кредитных средств в ООО «Драйв Клик Банк».

Между ООО «Драйв Клик Банк» и истцом был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно индивидуальным условиям договора, кредитор предоставляет кредит в размере <данные изъяты> рублей, состоящий из <данные изъяты> (сумма на оплату стоимости автотранспортного средства) и <данные изъяты> рублей (сумма на оплату иных потребительских нужд). Согласно пункту 10.2 индивидуальных условий, исполнение обязательств по Договору обеспечивается залогом АС марки <данные изъяты> модели <данные изъяты> идентификационный номер VIN/№ кузова №.

При оформлении документов также истцом был заключен договор на приобретение дополнительных услуг, оформленных в виде опционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Аура-Авто», в лице генерального директора ФИО6, действующего на основании Устава, с одной стороны и ФИО3, действующей, как физическое лицо, с другой стороны.

В соответствии с предметом вышеуказанного договора, общество обязуется по требованию клиента обеспечить подключение клиента к программе обслуживания «Вектра Тех» и выдачи сертификата, о чем составляется двухсторонний акт.

Оплату Истец произвел путем безналичного расчета в размере <данные изъяты> рубля за счет кредитных средств.

Согласно выданного сертификата <данные изъяты> обслуживание по сертификату осуществляет ООО «Методика».

Предмет опционного договора - обеспечение подключения истца к программе обслуживания «Вектра ТЕХ» по его требованию. ООО «Аура-Авто» по требованию истца предоставило сертификат и подключило к программе обслуживания «Вектра Тех», которое осуществляется ООО «Методика». Согласно пункту 2 Опционного договора - оплата опционной премии осуществляется истцом в день подписания договора путем безналичном перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Аура-Авто» или его представителя. Оплата по опционному договору произведена полностью денежные средства в размере <данные изъяты> рублей были уплачены из кредитных средств, предоставленных ООО «Драйв Клик Банк».

Согласно пункту 3 Опционного договора срок его действия составляет один год, а в силу пункта 4 при прекращении действия договора по любым основаниям уплаченная истцом опционная премия не возвращается.

В соответствии с п. 1.3 Опционного договора обязательства Общества считаются исполненными после подключения клиента к программе обслуживания «Вектра Тех», и выдачи Сертификата, о чем составляется двусторонний акт.

Клиент вправе заявить указанное требование к Обществу в течение одного года с даты заключения опционного договора (п. 1.2 договора). В случае, если клиент не воспользовался правом заявить требование к Обществу в указанный срок, опционный договор прекращается.

В соответствии с пунктом 2.1 Опционного договора за право заявить требование Клиент уплачивает опционную премию в размере <данные изъяты> руб. Оплата опционной премии осуществляется Клиентом в день подписания опционного договора в безналичном порядке на расчетный счет Общества или его представителя.

В соответствии с п. 3.1 Опционного договора, договор вступает в силу с момента его подписания и уплаты опционной премии и действует в течение одного года с даты заключения настоящего договора.

Согласно подписанного сторонами опционного договора Акта о подключении к программе обслуживания Вектра Тех Общество на основании требования Клиента об исполнении обязательства по опционному договору № от ДД.ММ.ГГГГ осуществило в полном объеме предусмотренное указанным опционным договором подключение Клиента к программе обслуживания Вектра Тех и передало Клиенту Сертификат №.

Услугами указанной программы истец не воспользовался.

Согласно отчета о движении денежных средств ООО «Драйв Клик Банк» по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата в сумме <данные изъяты> руб.

Услугами, предоставленными на основании опционного договора, заключенного с ООО «Аура-Авто» истец не воспользовался, ответчик расходов на их оказание не понес, Истец в этой услуги не нуждался и не нуждается, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ Истцом в адрес ООО «Аура-Авто» было направлено заявление о возврате денежных средств в размере <данные изъяты> рублей и об отказе от договора.

Также ДД.ММ.ГГГГ Истцом в адрес ООО «Методика» была направлена досудебная претензия, оставленная без ответа.

ДД.ММ.ГГГГ истцом для урегулирования спора в досудебном порядке была направлена претензия в адрес ответчика, в которой истец требовал вернуть уплаченные денежные средства и расторгнуть договор, что подтверждается квитанцией об отправлении ответчику претензии.

Требования истца, изложенные в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик не удовлетворил, претензию оставил без ответа.

Как разъяснено в п. 43 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

По смыслу абзаца 2 статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (п. 45 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исходя из условий выданного истцу сертификата и опционного договора, предметом договора является предоставление услуг в рамках программы обслуживания «Вектра Тех» условия которого размещены на сайте союз-эксперт.рус.

Таким образом, заключенный между истцом и ООО «Аура-Авто» договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами ст. 429.3 ГК РФ и главы 39 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2 ст. 429.3 ГК РФ).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 указанной статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (п. 3 ст. 429.3 ГК РФ).

Пунктом 4.1 Опционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что при расторжении настоящего договора уплаченная клиентом опционная премия подлежит возврату с учетом положений п. 3 ст. 429.3 ГК РФ, а также п. 4 ст. 453 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям сторон предварительного договора, по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В пункте 2 указанного постановления также разъяснено, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку опционный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключен между гражданином – потребителем услуг и юридическим лицом – исполнителем, к данным правоотношениям сторон подлежит применению Закон о защите прав потребителей.

Положениями ст. 32 Закона о защите прав потребителей также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения. В этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Из материалов дела следует, что опционный договор заключен между сторонами, срок его действия определен в течение одного года с даты заключения договора.

С требованием о расторжении опционного договора и возврате денежных средств Истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику в период действия спорного договора за оказанием услуг на основании сертификата по программе обслуживания ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных выше положений закона имел право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия.

Наличие подписанного акта о подключении к программе обслуживания «Вектра Тех», само по себе не свидетельствует о прекращении договора в связи с его исполнением ответчиком.

Ответчик не выполнял никаких действий и не оказывал услуг, связанных с исполнением опционного договора при покупке автомобиля, договор был подписан им вместе с другими документами на автомобиль.

Таким образом, факт подписания требования с выдаче сертификата, как акта оказания услуг, в данном случае не является подтверждением получения услуги, ответчик действий по оказанию услуг не выполнял. Договор был прекращен на основании заявления потребителя, являющегося отказом от договора, направленного ответчику. Доводы ответчика о том, что опционный договор № от ДД.ММ.ГГГГ прекращен фактическим исполнением обязательств после подключения акта о подключении к программе обслуживания Вектра Тех, являются несостоятельными, поскольку ответчик действия по оказанию услуг не выполнял, конкретный предмет оказанных услуг, влекущий для потребителя полезный эффект, не определен, а его экономического обоснования не имеется.

Принимая во внимание, что нормы законодательства о возмездном оказании услуг не ограничивают право заказчика отказаться от договора, непредставление ответчиком доказательств затрат, понесенных в ходе исполнения договора, и их размера, суд приходит к выводу о правомерности требований истца о возврате оплаченных по данному договору денежных средств в размере 172 864 рублей, предъявленных к ответчику ООО «Аура-Авто».

Разрешая вопрос о заявленных истцом дополнительно требованиях о признании недействительными п. 4.3. Опционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из того, что в соответствии с Законом о защите прав потребителей иски в защиту прав потребителей могут представляться в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем (п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»). Суд не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на неподсудность данного дела, так как при альтернативной подсудности выбор между несколькими судами принадлежит истцу (ч. ч. 7, 10 ст. 29 ГПК РФ, п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей», ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О банках и банковской деятельности»).

С учетом изложенного суд полагает, что указанное в пункте 4.3 опционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ условие, лишающее истца, как потребителя, права на альтернативную подсудность, противоречит основным началам гражданского законодательства и законодательства о защите прав потребителей, гарантирующими свободу потребителя в выборе суда, является ничтожным в силу закона и не порождает правовых последствий, в связи с чем, настоящее исковое заявление и было принято к производству суда по месту жительства истца в соответствии с положениям ст. 29 ГПК РФ, ст. 17 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, заявленные истцом требования о признании недействительным п. 4.3. опционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче споров, возникающих из данного договора на рассмотрение в Московский районный суд <адрес> подлежат удовлетворению.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 1 ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Уклонением ответчика от возврата уплаченных истцом денежных средств в связи с правомерным отказом истца от исполнения договора возмездного оказания услуг нарушены права истца как потребителя, что является достаточным основанием для применения к спорным правоотношениям нормы ст. 15 Закона о защите прав потребителей о компенсации ответчиком истцу морального вреда, заявление ответчика о недоказанности наличия у истца морального вреда в связи с действиями ответчика опровергается установленными по делу обстоятельствами. Суд приходит к выводу о том, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей и ст. 151 ГК РФ, при этом суд с учетом обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательств считает возможным определить размер данной компенсации в сумме 10 000 рублей.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с п. 3. Ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей». Суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 3 этой же статьи за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 указанного Закона.

В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

Как установлено п. 5. ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно имеющейся в деле почтовой квитанции заявление о возврате денежных средств, уплаченных по опционному договору № от ДД.ММ.ГГГГ было направлено истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, исходя из вышеуказанных положений Закона «О защите прав потребителей» срок для добровольного удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной по опционному договору денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. истекал ДД.ММ.ГГГГ. Истцом заявлено требование о выплате неустойки по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, период просрочки составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 16 дней, и исходя из заявленного требования о возврате денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., размер неустойки, подлежащий удовлетворению составляет <данные изъяты>.)

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя на момент вынесения решения суда, то есть, сам факт удовлетворения требований судом.

На основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с учетом присужденной суммы суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы, что составляет <данные изъяты>, исходя из следующего расчета: (<данные изъяты>) *50%.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ответчиком в возражениях на исковое заявление ходатайства о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в силу следующего.

В соответствии с п.п.1, 2 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в п. 11 "Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) Предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф является разновидностью неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Однако, несмотря на то, что по смыслу приведенных норм бремя доказывания того, что размер неустойки носит несоразмерный характер и может привести к получению истцом необоснованной выгоды возлагается на ответчика, ответчиком по делу не было предоставлено суду каких-либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих получение истцом необоснованной выгоды, либо ее несоразмерного характера. Сам по себе факт заявления о снижении неустойки не является основанием для снижения ее размера, в связи с чем заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно абз.8 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

Истцом к исковому заявлению приложены чеки о понесенных расходах по оплате почтовых отправлений в адрес ответчика и третьего лицо – ООО «Методика» на общую сумму <данные изъяты>, которые суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец, в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Аура-Авто» - удовлетворить частично.

Признать недействительным п. 4.3. Опционного договора № <данные изъяты> года.

Взыскать с ООО «Аура-Авто» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>), стоимость услуг по опционному договору № № от № года в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты> штраф в порядке ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «Аура-Авто» (<данные изъяты>) в доход местного бюджета госпошлину в сумме <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья подпись

Решение в окончательной форме изготовлено 10 февраля 2025 года.