47RS0009-01-2025-000085-82 Дело №2-1079/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кировск

Ленинградская область 2 октября 2025 года

Кировский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Матвейчука А.В.

при секретаре судебного заседания Палкиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительными,

установил:

ФИО1 обратилась в Кировский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО2 о признании недействительными решений, принятых на внеочередном общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, проводимом в форме очно-заочного голосования в период с 1 октября по 9 октября 2024 года, оформленные протоколом № от 9 октября 2024 года.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что 22 ноября 2024 года ей стало известно о проведении оспариваемого собрания по результатам которого приняты решения, в том числе, о расторжении договора управления жилым домом с ООО «Белвиль», а также о выборе в качестве управляющей организации ООО «ЖКС №1 «Северная Столица». Инициатором данного собрания, как следует из содержания протокола от 9 октября 2024 года, являлась ответчик ФИО2

Между тем, информация о проведении общего собрания до сведения жильцов многоквартирного дома не доводилась, бюллетени для голосования не выдавались.

Учитывая изложенное и ссылаясь на положения ст.ст. 181.3-181.4 ГК РФ истец требовала предоставления судебной зашиты нарушенных прав (л.д. 3-4) Определением суда от 17 января 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющихся самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ЖКС №1 Северная Столица» и ООО «Бельвиль».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, представила заявление о признании иска. Отмечала, что последствия признания иска и принятие его судом ей разъяснены и понятны. В ходе рассмотрения дела по существу ответчик ФИО2 указывала, что организатором оспариваемого собрания не являлась, не подписывала уведомление о проведении общего собрания, протокол общего собрания, акт о размещении сообщения об итогах голосования, а также иные документы, составленные от ее имени, равно как и не участвовала в самом голосовании. Полагала, что все вышеуказанные документы сфальсифицированы.

Представитель третьих лиц ООО «Белвиль» и ООО «ЖКС №1 «Северная Столица» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили.

При таких обстоятельствах судом постановлено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно частям 1,2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со статьей 173 ГПК РФ заявление о признании иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (пункт 3 статьи 173 ГПК РФ).

Статьей 198 ГПК РФ предусмотрено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Следовательно, признание иска ответчиком является достаточным основанием для удовлетворения судом требований, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.

Последствия, предусмотренные статьей 173 ГПК РФ, ответчику разъяснены и понятны.

Поскольку действительная воля ответчика на признание исковых требований подтверждается приобщенным к материалам дела письменным заявлением, признание иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, то суд принимает признание иска и приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Одновременно суд полагает необходимым отметить, что помимо признания иска ответчиком обоснованность заявленных исковых требований подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе заключением проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Так, согласно заключению экспертов <данные изъяты> № от 17 июня 2025 года подписи, значащиеся от имени гр. ФИО2, в протоколе № по вопросам внеочередного Общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проводимом в форме очно-заочного голосования в период с 1.10.2024 года по 09.10.2024 г. – от 09.10.2024 г., в акте о размещении сообщения о проведении внеочередного общего собрания собственников помещения в МКД по адресу: <адрес> – от 20.09.2024 г., в акте о размещения сообщения об итогах голосования проведенного внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: <адрес> и в бюллетене (бланк решения собственника) выполнены не самой гр. ФИО2, а другим лицом (лицами) с попыткой подражания подлинным подписям, о чем могут свидетельствовать имеющиеся совпадающие признаки.

Указанное заключение принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства, сделанные экспертами выводы обладают необходимой полнотой и ясностью, мотивированы, перед проведением экспертизы эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Экспертиза проведена в установленном законом порядке экспертами, имеющими необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области, экспертное учреждение обладает правомочием на производство проведенной экспертизы.

В силу абз. 2 пп. 3 п. 2 ст. 333.40 НК Российской Федерации, при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Учитывая изложенное истцу подлежит возврату 70% от размера государственной пошлины, уплаченной при обращении в суд с настоящим иском.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительными удовлетворить.

Признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в очно-заочной форме в период с 1 октября 2024 года по 9 октября 2024 года, оформленного протоколом № от 9 октября 2024 года.

Возвратить ФИО1 (ИНН №) 2100 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку ПАО Сбербанк от 24 декабря 2024 года.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский городской суд Ленинградской области.

Судья А.В. Матвейчук

Решение в окончательной форме изготовлено 02.10.2025 года