Судья Хрусталева Т.Б. УИД 38RS0034-01-2022-003640-06

Судья-докладчик Краснова Н.С. по делу № 33-6012/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2023 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Давыдовой О.Ф.,

судей Красновой Н.С., Алсыковой Т.Д.,

при секретаре Мутиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-145/2023 по исковому заявлению Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе ответчика ФИО3 на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 30 марта 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец АО «Тинькофф Банк» обратился в суд с иском к ФИО1, в обоснование которого указал, что Дата изъята стороны заключили договор потребительского кредита Номер изъят в офертно-акцептной форме. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит, а ответчик обязался добросовестно его погашать путем внесения ежемесячного регулярного платежа согласно графика.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору стороны Дата изъята заключили договор залога транспортного средства.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, предоставил и перечислил денежные средства на счет ответчика. Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату денежных сумм, Дата изъята банк направил ответчику заключительный счет, которым расторг договор и потребовал погасить всю сумму задолженности. Ответчик задолженность не погасил. Размер задолженности составляет 477 968,87 руб., из которых 431 548,59 – просроченный основной долг, 31 606,48 руб. – просроченные проценты, 5 693,80 руб., 9 120 руб. – страховая премия.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору Номер изъят в размере 477 968,87 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 979,69 руб., обратить взыскание на предмет залога – автомобиль Nissan Tiida, категории В, VIN Номер изъят, год выпуска 2010.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле привлечен соответчиком ФИО3

Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 30.03.2023 исковые требования АО «Тинькофф Банк» удовлетворены. С ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» взыскана задолженность по кредитному договору Номер изъят в размере 477 968,87 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 979,69 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки Nissan Tiida, VIN Номер изъят, год выпуска 2010, принадлежащее ФИО3 С ФИО3 в пользу АО «Тинькофф Банк взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО3 просит решение суда отменить, принять новое решение по делу. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции неправильно определены ключевые обстоятельства, имеющие значение для дела. Так, суд первой инстанции проигнорировано то обстоятельство, что договор залога транспортного средства Nissan Tiida 1.6, г/н Номер изъят VIN Номер изъят, условия которого включены в договор потребительского кредита Номер изъят от Дата изъята , является недействительным в соответствии со ст.ст. 166, 167, 168 ГК РФ, так как на дату передачи ТС в залог собственником являлся ФИО4, а не ФИО1

Право собственности на транспортное средство Nissan Tiida 1.6, г/н Номер изъят VIN Номер изъят перешло от ФИО6 к ФИО5, от ФИО5 к ФИО9, от ФИО9 к ФИО2

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.

В судебное заседание не явились: истец АО «Тинькофф Банк», которому судебное извещение направлено, вручено 26.06.2023, ответчик ФИО3, которому судебное извещение направлено, возвращено за истечением срока хранения, ответчик ФИО1, которой судебное извещение направлено, возвращено за истечением срока хранения, третье лицо ФИО9, которому судебное извещение направлено, возвращено за истечением срока хранения, третье лицо ФИО10, которой судебное извещение направлено, возвращено, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Красновой Н.С., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии ст. 329, ст. 348 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

Согласно ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Подпунктом 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ предусмотрено прекращение залога в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Дата изъята между АО «Тинькофф Банк» и Ремез Е.Х заключен договор потребительского займа Номер изъят на сумму 584 590 рублей под 22,6 % годовых, а при участии в программе страховой защиты заемщика банка в качестве застрахованного лица – 15,5% на срок 59 месяцев.

Цель использования заемщиком кредита – приобретение автомобиля, а также иные цели, указанные в анкете – заявлении (п. 11 индивидуальных условий).

Согласно п. 17 индивидуальных условий, включение в программу страховой защиты заемщиком Банка возможно по желанию заемщика при оформлении заявления – анкеты. Плата 0,39 % от первоначальной суммы кредита оплачивается ежемесячно. В составе регулярных платежей в дату погашения очередного регулярного платежа.

В заявлении – анкете заемщик просила Банк предоставить ей сумму кредита на счет Номер изъят и перечислить денежные средства со счета в сумме 511 000 руб. в пользу ООО «Автокредит» за Nissan Tiida, в сумме 73 590 руб. в пользу АО «Тинькофф Страхование».

В заявлении – анкете заемщик дала согласие на включение в программу страховой защиты заемщиком банка в качестве застрахованного лица.

Банк исполнил свои обязательства в части предоставления кредита, перечислив Дата изъята на счет заемщика Номер изъят денежные средства в сумме 511 000 руб., а затем со счета в пользу ООО «Автокредит» за Nissan Tiida, а также денежные средства в сумме 73 590 руб. на счет заемщика и со счета в пользу АО «Тинькофф Страхование».

В обеспечение обязательств по договору потребительского кредита между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключен договор залога транспортного средства, условия которого включены в договор потребительского кредита.

Согласно анкете – заявлению, приобретаемый заемщиком за счет кредита автомобиль предоставляется Банку в обеспечение исполнения обязательств заемщика. Информация о предмете залога – автомобиль марки Nissan Tiida, категории В, VIN Номер изъят, год выпуска 2010.

В тот же день между ООО «Автокредит» и ФИО1 заключен договор купли-продажи 81-19-Ф, автомобиля Nissan Tiida 1.6, год выпуска 2010, VIN Номер изъят, двигатель Номер изъят, кузов Номер изъят, цвет – светло-коричневый, ПТС Номер изъят цена автомобиля по договору составила 511 000 рублей.

Ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанности по возврату суммы кредита, процентов за пользование им.

АО «Тинькофф Банк» направило ФИО1 заключительный счет с требованием о досрочном возврате кредита, о расторжении кредитного договора.

Сведений об исполнении ответчиком требования банка материалы дела не содержат.

Как следует из расчета задолженности по состоянию на Дата изъята задолженность составляет 477 968,87 руб., из которых 431 548,59 – просроченный основной долг, 31 606,48 руб. – просроченные проценты, 5 693,80 руб., 9 120 руб. – страховая премия.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств надлежащего исполнения ФИО1 обязательств по кредитному договору и возврата суммы кредита не представлено, расчет задолженности, произведенный истцом, является верным, ответчиком не оспорен, контррасчёт не представлен, в связи с чем, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 477 968,87 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 979,69 руб.

Решение суда в части требований о взыскании задолженности по кредитному договору не оспаривается, в связи с чем в порядке ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ проверке не подлежит.

Разрешая исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд исходил из того, что на момент совершения ФИО3 сделки купли-продажи спорного транспортного средства (Дата изъята ) сведения о нахождении автомобиля в залоге у АО «Тинькофф Банк» содержались в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, учитывая открытый доступ к данным сведениям, ФИО3 должен был знать, что приобретаемое транспортное средство является предметом залога, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для прекращения залога и соответственно о наличии оснований для удовлетворения требований АО «Тинькофф Банк» об обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство марки Nissan Tiida, категории В, VIN Номер изъят, год выпуска 2010, принадлежащее ФИО3

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается в силу следующего.

Согласно п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В соответствии со ст. ст. 103.1, 103.3 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества (далее также - уведомление о залоге) признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством. В подтверждение регистрации уведомления о залоге заявителю выдается свидетельство, которое по желанию заявителя может быть выдано в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью нотариуса. В случае направления в электронной форме уведомления о залоге свидетельство о регистрации данного уведомления направляется нотариусом заявителю с использованием сервисов единой информационной системы нотариата.

Регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества подлежит уведомление о внесении сведений о залоге движимого имущества в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление о возникновении залога), уведомление об изменении сведений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об изменении залога) и уведомление об исключении сведений о залоге движимого имущества из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об исключении сведений о залоге).

Уведомление о возникновении залога направляется нотариусу залогодателем или залогодержателем.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Как установлено судом первой инстанции, Дата изъята нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества были внесены сведения о залоге транспортного средства Nissan Tiida, VIN Номер изъят, залогодателе – ФИО1 и залогодержателе – АО «Тинькофф Банк».

В соответствии с карточкой учета транспортных средств от Дата изъята собственником транспортного средства марки Nissan Tiida, категории В, VIN Номер изъят, год выпуска 2010, Дата изъята является ФИО3, который приобрел спорное транспортное средство по договору купли-продажи от Дата изъята , заключенному между ФИО9 и ФИО3, по условиям которого ФИО9 продал данный автомобиль ФИО3 по цене 30 000 рублей.

Исходя из смысла приведенных выше норм, при продаже заложенного имущества залог прекращается лишь в случае, если оно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

ФИО3 доказательств того, что на момент приобретения спорного автомобиля он не знал и не должен был знать, что имущество, является предметом залога, не представлено, как не представлено доказательств, что им приняты надлежащие меры к проверке отсутствия обременения спорного имущества правами третьих лиц.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ФИО3 не проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась как от покупателя по характеру обязательства и условиям оборота, вытекающим из договора купли-продажи спорного автомобиля, не принял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, то есть об отсутствии обременений в виде залога и претензий третьих лиц на предмет сделки - спорный автомобиль.

Согласно данным ГИБДД, регистрация транспортного средства Nissan Tiida, VIN Номер изъят осуществлена Дата изъята за ФИО7, Дата изъята за ФИО9, Дата изъята за ФИО3

В паспорт транспортного средства после ФИО7 включены (данные изъяты) (дата продажи Дата изъята ), (данные изъяты) (дата продажи Дата изъята ), (данные изъяты) (дата продажи Дата изъята ), ФИО6 (дата продажи Дата изъята ).

Согласно представленным ответчиком ФИО3 договорам купли-продажи, транспортное средство продавалось Дата изъята ФИО6 ФИО5, Дата изъята ФИО5 ФИО9, Дата изъята ФИО9 ФИО3

Между тем, в материалах дела имеется договор купли-продажи транспортного средства Nissan Tiida, VIN Номер изъят Номер изъят от Дата изъята между (данные изъяты) (по поручению ФИО8) и ФИО1, на основании которого ответчик приобрела в собственность транспортное средство за 511000 руб.

Денежные средства, взятые в кредит в АО «Тинькофф Банк», перечислены на счет (данные изъяты) По поручению покупателя (данные изъяты) перечислил денежные средства продавцу (п.п. 3.2, 3.3 договора купли-продажи, выписка по счету заемщика).

Указанный договор купли-продажи ФИО8, ФИО1 не оспорен, не признан незаключенным, недействительным.

При заключении кредитного договора заемщиком Банку представлен данный договор купли-продажи, а также паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации ТС с указанием собственника ФИО7

То обстоятельство, что транспортное средство за ФИО8, ФИО1 в органах ГИБДД не регистрировалось, что отсутствуют сведения о передаче ФИО8 в собственность транспортного средства в цепочке продаж автомобиля, на существо действующих правоотношений по кредитному и залоговому обязательству между Банком и Заемщиком не влияет.

Факт отсутствия регистрации транспортного средства свидетельствует лишь о неисполнении обязанности по постановке на учет в органы ГИБДД автомобиля и не противоречит положениям ст.ст. 218, 223 ГК РФ.

Договор залога судом недействительным признан не был, доказательств обратного в материалы дела в нарушении ст. 56 ГПК РФ представлено не было, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО3 судебной коллегией отклоняются.

Исходя из установленных обстоятельств дела и положений действующего законодательства, независимо от перехода права собственности на вещь к третьему лицу, залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу залогодателя. Таким образом, право истца на предъявление требования об обращении взыскания на заложенное имущество лицу, владеющему предметом залога, при данных обстоятельствах основано на законе.

На основании изложенного обжалуемое решение суда является правильным, по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 30 марта 2023 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий О.Ф. Давыдова

Судьи Н.С. Краснова

Т.Д. Алсыкова

Мотивированный текст изготовлен 18.07.2023.