№ 2-1297/2022
26RS0008-01-2022-001966-13
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Буденновск 15 августа 2022 года
Буденновский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Куцева А.О.,
при секретаре судебного заседания Кудряшове А.И.,
ответчика ФИО3,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» к ФИО3 о взыскании денежной суммы в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
АО «СК «Астро-Волга» обратилось в Буденновский городской суд <адрес> с исковыми требованиями к ФИО3 просив суд взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 59 800 рублей и государственную пошлину в размере 1994 рубля.
Исковые требования мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО СК «Астро-Волга» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по условиям которого был застрахован риск наступления гражданской ответственности за причинения вреда при использовании автомобиля марки «КАМАЗ 55111» государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается страховым полисом XXX №.
ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 50 минут по адресу: <адрес>, г ФИО4, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «КАМАЗ 55111» государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1, под управлением ФИО2 и автомобиля марки «ГАЗ 3302» государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО3
Причиной ДТП явилось допущенное ФИО2 нарушение ПДД РФ, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «ГАЗ 3302» государственный регистрационный знак <***>, были причинены механические повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ между АО «СК «Астро-Волга» и ФИО3 заключено соглашение о выплате страхового возмещения на сумму 59 800 рублей.
Согласно сведениям официальной базы Российского Союза Автостраховщиков, ДД.ММ.ГГГГ договор страхования XXX №, был расторгнут за ложные сведения, то есть на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный договор ОСАГО прекратил свое действие.
АО СК «Астро-Волга» произвело в пользу ФИО3 выплату страхового возмещения в размере 59800 рублей. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ истец ошибочно (из-за технической ошибки) перечислило денежные средства ФИО3 в размере 59 800 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель истца АО «СК «Астро-Волга» в судебное заседание не явился. В своем исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.
В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.
В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования не признал, просив суд в них отказать, так как его вины в том, что необоснованно ему выплачено страховое возмещение по ущербу в ДТП нет, на дату происшествия страховой полис был действующим, документы приняты страховой компанией и по ним было выплачено возмещение ущерба.
Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (абзац первый пункта 1).
Согласно пункту 1 статьи 9 этого же кодекса, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Судом установлено о том, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО СК «Астро-Волга» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по условиям которого был застрахован риск наступления гражданской ответственности за причинения вреда при использовании автомобиля марки «КАМАЗ 55111» государственный регистрационный знак №, что подтверждается страховым полисом XXX № (л.д. 39).
Из истребованных судом административного материала было установлено о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 50 минут по адресу: <адрес>, Белокалитвинский р- н, г ФИО4, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «КАМАЗ 55111» государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий ФИО1, под управлением ФИО2 и автомобиля марки «ГАЗ 3302» государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО3
Причиной ДТП явилось допущенное ФИО2 нарушение ПДД РФ, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о дорожно-транспортном происшествии.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «ГАЗ 3302» государственный регистрационный знак № принадлежащего ответчику, были причинены механические повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ между АО «СК «Астро-Волга» и ФИО3 заключено соглашение о выплате страхового возмещения на сумму 59 800 рублей (л.д. 38).
Согласно сведениям официальной базы Российского Союза Автостраховщиков, ДД.ММ.ГГГГ договор страхования XXX № был расторгнут, за ложные сведения, то есть на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный договор ОСАГО прекратил свое действие (л.д. 43).
АО СК «Астро-Волга» произвело в пользу ФИО3, согласно акта о страховом случае №, выплату страхового возмещения в размере 59800 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41).
Заявляя требования о взыскании денежных средств как неосновательное обогащение, АО СК «Астро-Волга» указывало на отсутствие оснований для страхового возмещения ФИО3 ввиду прекращения действия страхового полиса XXX №, по которому была застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства КАМАЗ 55111» государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1
Между тем, как установлено судом, при оформлении ДТП указанный полис был предъявлен виновником ДТП ФИО2 оснований полагать о том, что полис прекратил свое действие у ФИО3 не имелось, страховщик АО СК «Астро-Волга», производя выплату в возмещение причиненного вреда в порядке суброгации, не указал на отсутствие оснований для таковой ввиду прекращения действия полиса, в связи с чем, со стороны истца была допущена ошибка при выплате страхового возмещения, а в действиях ответчика не содержится никаких противоправных действий.
Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, руководствуясь положениями статей 11, 12, 929, 931, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив право ответчика на страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности, пришел к выводу об отсутствии признаков неосновательного обогащения со стороны ответчика при получении от истца страховой выплаты, а также отсутствия со стороны ответчика недобросовестности при получении страховой выплаты либо наличия счетной ошибки.
В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Поскольку в исковых требованиях АО СК «Астро-Волга» было отказано в полном объеме, соответственно судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в сумме 1994 рубля не подлежат взысканию с ФИО3 (Определение первого Кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ 88-5511/2022)
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В исковых требованиях акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 59 800 рублей и государственной пошлины в размере 1994 рубля - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Буденновский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение суда составлено 22 августа 2022 года.
Судья подпись А.О. Куцев
Подлинник решения подшит в гражданском деле № 2-1297/2022, находящемся в Буденновском городском суде Ставропольского края.
Секретарь с/з