УИД № 38RS0019-01-2022-000728-31
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 июня 2022 г. г. Братск
Падунский районный суд города Братска Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Кравчук И.Н.,
при секретаре судебного заседания Зашихиной Т.С.М.А.,
с участием представителя истца Зашихиной Т.С. - ФИО1, действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Зашихина Т.С. к ФИО2 о признании кредитных обязательств совместным долгом супругов, о разделе совместно нажитых долгов, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Зашихиной Т.С. обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит признать доли Зашихина Т.С. и ФИО2 в совместных кредитных обязательствах: кредитный договор № от (дата) в АО «Тинькофф Банк» на сумму 396000 руб.; кредитный договор № от (дата) в ПАО «Восточный экспресс банк» на сумму 700000 руб.; кредитный договор № от (дата) в ПАО «Восточный экспресс банк» на сумму 900000 руб. - равными. Произвести раздел совместных кредитных обязательств и взыскать в ее пользу с ФИО2 1/2 часть за период с (дата) по (дата) в размере: договор № от (дата) в АО «Тинькофф Банк» сумму 39148,01 руб.; договор № от (дата) в ПАО «Восточный экспресс банк» сумму 325693,63 руб.; договор № от (дата) в ПАО «Восточный экспресс банк» сумму 550879,90 руб., а всего 915721,54 руб. Взыскать с ФИО2 в пользу Зашихина Т.С. уплаченную государственную пошлину в размере 12407 руб. Взыскать с ФИО2 в пользу Зашихина Т.С. судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 руб.
В обосновании искового заявления указано, что Зашихиной Т.С., (дата) заключила брак с ФИО2, решением мирового судьи от (дата), брак между ними расторгнут. Однако брачные отношения прекращены с (дата), общее совместное хозяйство не велось. В период брака на ее имя ими были оформлены кредиты: кредитный договор № от (дата) в АО «Тинькофф Банк» на сумму 396000 руб.; кредитный договор № от (дата) в ПАО «Восточный экспресс банк» на сумму 700000 руб.; кредитный договор№ от (дата) в ПАО «Восточный экспресс банк» на сумму 900000 руб. После прекращения брака ответчик отказывается оплачивать совместные долги. Ею самостоятельно производилась оплата кредитных обязательств с (дата):
1. Кредитный договор № от (дата) в АО «Тинькофф Банк» на сумму 78296,03 руб.:
№ дата сумма описание
1. 24.05.2021 13 950 рублей Погашение задолженности
2. 24.06.2021 13 950 рублей Погашение задолженности
3. 24.07.2021 13 950 рублей Погашение задолженности
4. 25.08.2021 13 950 рублей Погашение задолженности
5. 24.09.2021 13 950 рублей Погашение задолженности
6. 24.10.2021 8 546,03 рублей Погашение задолженности
Итого: 78 296,03 рублей.
Данные платежи отражены в Выписке по Договору № от (дата);
2. Кредитный договор № от (дата) в ПАО «Восточный экспресс банк» на сумму 1101759,80 руб.:
(дата) - выдача кредита - 900000 руб. Общая сумма кредита - 1784 740,78 руб.
№ дата сумма описание
1. 18.06.2021 25000 рублей Зачисление средств наличными
2. 20.07.2021 25000 рублей Зачисление средств в кассе
3. 19.08.2021 25000 рублей Зачисление наличных д/с
4. 21.09.2021 25100 рублей Зачисление наличных д/с
5. 19.10.2021 25050 рублей Зачисление наличных д/с
6. 17.11.2021 25000 рублей Зачисление наличных д/с
7. 08.12.2021 951609,80 рублей Ордер №
Итого: 1101759,80 руб.
Данные платежи отражены в Выписке по операциям клиента от (дата) и Приходном ордере № от (дата) по Договору № от (дата).
В соответствии с ч.1 ст.3 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости) ипотека может быть установлена в обеспечение обязательств по кредитному договору. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от (дата), был заключен договор ипотеки № от (дата). Предметом ипотеки являлась - квартира, назначение: жилое помещение, общей площадью 77,5 кв., этаж 6, адрес: (адрес).
3. Кредитный договор № от (дата) в ПАО «Восточный экспресс банк» на сумму 651387,25 руб.:
(дата) - выдача кредита - 700000 руб. Общая сумма кредита - 1252268 руб.
№ дата сумма описание
1. 14.06.2021 21 000 рублей Зачисление средств наличными
2. 18.06.2021 100 рублей Зачисление средств наличными
3. 14.07.2021 21 200 рублей Зачисление средств наличными
4. 12.08.2021 21 100 рублей Зачисление наличных д/с
5. 13.09.2021 21 150 рублей Зачисление наличных д/с
6. 29.09.2021 17 рублей Выплата клиенту
7. 14.10.2021 21 200 рублей Зачисление наличных д/с
8. 15.11.2021 21 500 рублей Зачисление наличных д/с
9. 08.12.2021 524 120,25 Ордер №
Итого: 651387,25 рублей
Данные платежи отражены в Выписке по операциям клиента от (дата) и Приходном ордере № от (дата) по Договору № от (дата). В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от (дата), был заключен договор ипотеки - Квартира по адресу: (адрес).
Согласно кредитных договоров:
1. Кредитный договор № от (дата) в АО «Тинькофф Банк» на сумму 396000 руб.
2. Кредитный договор № от (дата) в ПАО «Восточный экспресс банк» на сумму 700000 руб.
3. Кредитный договор № от (дата) в ПАО «Восточный экспресс банк» на сумму 900000 руб.
Общая сумма кредитов составила: 1996000 руб.
Все денежные средства были сняты наличными и хранились дома.
Кредитные денежные средства были направлены на нужды семьи:
Гашение кредита № от (дата) в АО «Тинькофф Банк»:
(дата) -13950 рублей.
(дата) -13950 рублей.
Итого: 27 900 рублей.
Гашение кредита № от (дата) в ПАО «Восточный экспресс банк»:
(дата) - 22000 рублей.
(дата) - 20500 рублей.
Итого: 42500 рублей.
Гашение кредита 18/5919/00000/101384 от (дата) в ПАО «Восточный экспресс банк»:
(дата) - 25050 рублей.
(дата) - 25000 рублей.
Итого: 50050 рублей.
ВСЕГО: 120450 рублей.
1. Договор № от (дата). Поездка в Турцию. Стоимость поездки - 576 202 рубля.
2. Договор № от (дата). Поездка во Вьетнам. Стоимость поездки - 276730 рублей.
3. Договор № ЗЕ20/65 от (дата). Поездка в Танзанию. Стоимость поездки 879200 рублей.
Общей стоимостью: 1733132 рубля.
Так же ими приобреталась валюта - Доллар США - 1800 долларов по курсу 64,94 рублей, и составила -116892 рубля.
Их сын ФИО3 получал дополнительное образование по изучению английского языка согласно договора № от (дата). Согласно п.6.1 заключенного договора ежемесячная оплата составляет 2000 рублей в месяц. Оплата была произведена в период с сентября 2019 года по (дата) - 9 месяцев х 2000 рублей = 18000 рублей.
Так же по договору № от (дата), на оказание платных медицинских стоматологических услуг, ими оплачены денежные средства в размере 46060,00 рублей (справка №) и 15205 рублей (справка №), на общую сумму 61265 рублей. Лечение оказывалось сыну - ФИО3.
Так же в течение 2019-2020 г.г. проводилось лечение сыну - ФИО3:
1. Акт 9628 от (дата) - 4 300 рублей.
2. Акт 11510 от (дата) -4 300 рублей.
3. Акт 107 от (дата) - 12 670 рублей.
4. Акт 11895 от (дата) - 800 рублей.
5. Акт 11899 от (дата) -500 рублей.
6. Акт 11898 от (дата) - 1 170 рублей.
7. Акт 14662 от (дата) - 28 170 рублей.
На сумму 51 910 рублей.
Общая сумма расходов составила: 2101649 рублей
В материалы дела представлены выписка по счету дебетовой карты принадлежащей ФИО2, как в подтверждение расходов на нужды семьи.
Однако указанная выписка не является подтверждением расходов на общие нужды семьи.
Так согласно выписки за период с (дата) по (дата), следует что ФИО2 проводил операции по зачислению и переводу различных сумм различным людям.
В представленной выписке не отражены суммы на приобретение путевок:
По договору № от (дата). Поездка во Вьетнам были внесены суммы:
(дата) - 130 000 рублей.
(дата) - 128 260 рублей.
В указанный период отсутствует либо снятие либо перевод денежных средств.
По договору № от (дата). Поездка в Турцию.
(дата) - 300 000 рублей.
(дата) - 100 000 рублей.
(дата) - 176 202 рублей.
В указанный период отсутствует либо снятие либо перевод денежных средств.
По договор № ЗЕ20/65 от (дата). Поездка в Танзанию.
(дата) - 180 000 рублей.
(дата) - 274 200 рублей.
(дата) - 375 000 рублей.
(дата) - 50 000 рублей.
В указанный период отсутствует либо снятие либо перевод денежных средств.
Тем самым утверждение ответчика, что денежные средства на приобретение путевок на отдых были приобретены путем выдачи Ответчиком Истцу наличными не подтвердилось движением денежных средств по предоставленной выписки Ответчиком. Представленные в материалы дела копии кассовых чеков датированы июлем, августом и сентябрем 2021 года, т.е. после прекращения брачных отношений. Истец не отрицает, что Ответчик иногда покупал детские вещи после развода. Представленные договора аренды квартиры, выписки с ИДЦ так же относятся к личным расходом Ответчика, так как датированы 2022 годом. Представленные выдержки с сайта «Дром» о рыночной стоимости автомобиля Ленд Ровер, носит лишь информационный характер.
В судебное заседание истец Зашихиной Т.С. не явилась, будучи надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщила.
В судебном заседании представитель истца Зашихиной Т.С. - ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по доводам изложенным в исковом заявлении.
В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Ранее представил суду письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что в обоснование исковых требований истец указывает, что денежные средства, полученные ею по кредитам, были израсходованы на нужды семьи, а именно - на туристические поездки в Турцию (договор от (дата)), Вьетнам (договор от (дата)) и Танзанию (договор от (дата)). Однако, получение истцом кредитов и оформление туристических путевок осуществлялось в разное время, а суммы кредитов не соответствуют стоимости путевок, что прямо говорит об отсутствии связи между этими событиями. Так, в 2018 году истцом были оформлены два кредита - в ПАО «Восточный экспресс банк» № от (дата) на сумму 700000 руб. и в АО «Тинькофф Банк» № от (дата) на сумму 396000,00 руб., однако, договор о приобретении путевки на поездку в Турцию заключался истцом только (дата), т-е по истечении более 5 месяцев после получения кредитов, а стоимость этой поездки составила 576202,00 руб., т.е. практически в два раза меньше суммы полученных истцом кредитов. В 2019 истцом был оформлен третий кредит в ПАО «Восточный экспресс банк» № от (дата) на сумму 900000 руб. в то время как договор о приобретении путевки на поездку во Вьетнам был заключен истцом только (дата), т.е. по истечении более 2-х недель после оформления этого кредита, и по прошествии более чем года после получения двух первых кредитов при этом стоимость путевки составила 276730,00 руб., что в три раза меньше суммы полученного истцом кредита. Необходимо также отметить, что в поездке во Вьетнам ответчик участия не принимал, что подтверждается отсутствием в заграничном паспорте соответствующих отметок о въезде на территорию данного государства. Также совершенно очевидно, что и приобретение в 2020 году путевки Танзанию за 879200,00 руб. не может иметь связи с полученными истцом кредитами т.к. осуществлялось по прошествии более двух лет с момента получения первых двух кредитов и более года после получения третьего кредита. В целом действия истца по заблаговременному получению кредитов, несению расходов по уплате больших процентов по ним (26% годовых совершенные якобы для последующей, по истечению нескольких месяцев, оплаты туристических путевок, с потребительской точки зрения выглядят абсолютно не нелогичными, т.к. в случае, если бы данные кредиты оформлялись именно для покупки путевок, то они бы примерно соответствовали стоимости этих путевок и оформлялись бы непосредственно перед их приобретением. В связи с этим можно утверждать, что полученные по кредитам деньги были израсходованы истцом на личные нужды, не связанные с интересами семьи, что в соответствии положениями ст. 45 Семейного кодекса РФ является основанием для отказа в признании кредитных обязательств общими. Необходимо также учитывать, что при решении вопроса о том, имелась ли у истца и ответчика в период брачных отношений возможность приобретения путевки на отдых за рубежом необходимо учитывать не только сведения об их доходах, полученные на основании справок ИФНС, а также фактическую и финансовую обеспеченность семьи. Вопреки доводам истца, возможность нести затраты на отдых за рубежом в указанный период у семьи имелась, денежные средства на приобретение путевок выдавались ответчиком истцу наличными из личных сбережений. О том, что такая возможность у семьи имелась свидетельствуют выписки о движении денежных средств по личной банковской карте ответчика, согласно которым в период с (дата) по (дата) по данной карте происходило движение денежных средств на сумму более 12000000 руб. в числе которых большую часть составляют поступления от физических лиц (возвраты по займам, выданным ответчиком своим друзьям и знакомым, иные расчеты_, а также переводы, в т.ч. на банковскую карту истца, и снятия крупных сумм денежных средств наличными, которые расходовались на нужды семьи. Кроме того, в 2020 году в период брачных отношений на имя истца был оформлен дорогостоящий автомобиль Land Rover Range Rover 2016 г.в., стоимость которого составляет более 6000000 руб., что прямо говорит о финансовом благополучии семьи и отсутствии необходимости оформления кредитов для приобретения путевок на отдыхе за рубежом. В заявлении о принятии обеспечительных мер истец указывает, что ответчик не исполняет обязательства по уплате алиментов на своего сына. Данные обстоятельства не соответствуют действительности, поскольку с октября 2021г. ответчик самостоятельно перечислял на карту истца ежемесячные средства в уплату алиментов, что подтверждается чеками по операциям Сбербанк Онлайн. После поступления от Падунского ОСП УФССП России по Иркутской области по месту работы ответчика алименты должны были удерживаться бухгалтерией, о том, что сформировалась задолженности ответчик знал и после получения сведений об этом оперативно её погасил. Кроме того, ответчик добросовестно исполняет свои родительские обязанности, уделяет сыну достаточно много времени и несет дополнительные расходы на его содержание - приобретает ребенку необходимую одежду и другие вещи, что подтверждается соответствующими чеками. Кроме того, несовершеннолетний ребенок истца и ответчика страдает заболеванием мочевой системы, в связи с чем требует постоянного наблюдения врачей, диагностики и лечения в г. Иркутске, и именно ответчик несет связанные с этим временные и финансовые затраты - в марте и мае 2022 года расходы только на проживание в г. Иркутске при нахождении ребенка на лечении составили 54000 руб., не говоря об иных расходах, документы в подтверждение которых ответчик не сохранил. Таким образом, является очевидным, что утверждения истца о неисполнении ответчиком родительских обязанностей не соответствуют действительности, связаны с длительным семейным конфликтом между сторонами и направлены на формирование у суда негативного отношения к ответчику.
Исследовав письменные доказательства, возражения ответчика суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. п. 1, 4 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.
В силу п. 1 ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.
Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.
В соответствии с п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Согласно п. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.
При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов в силу ч. 1 ст. 39 СК РФ признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Как следует из материалов дела, заочным решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №49 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области, мирового судьи судебного участка №50 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области ФИО4 брак между ФИО2, (дата) г.р. и Зашихиной Т.С., (дата) г.р., зарегистрированный (дата) № отделом по г. Братску (Падунский район) в управлении государственной регистрации службы ЗАГС Иркутской области, актовой запись № - расторгнут. На основании указанного решения Отдел по г. Братску (Падунский район) службы ЗАГС Иркутской области выдал свидетельство о расторжении брака №.
В период нахождения сторон в браке Зашихиной Т.С. было оформлено три кредитных договора:
(дата) заключен кредитный договор № с Публичным акционерным обществом «Восточный экспресс банк», по условиям которого банк предоставил Зашихиной Т.С. кредитный лимит - 700000 руб., на неотложные нужды, сроком действия - до востребования, с процентной ставкой - 26% годовых. Погашение кредита осуществляется ежемесячными платежами, установленными графиком погашения кредита с (дата) по (дата).
Справкой о закрытии договора подтверждается, что по кредитному договору № от (дата) на сумму транша 708533,78 руб., сроком на 38 месяцев, задолженность погашена в полном объеме, договор закрыт. Дата закрытия договора - (дата).
(дата) заключен кредитный договор № с Публичным акционерным обществом «Восточный экспресс банк», по условиям которого банк предоставил Зашихиной Т.С. кредитный лимит - 900000 руб., на неотложные нужды, сроком действия - до востребования, с процентной ставкой - 26% годовых. Погашение кредита осуществляется ежемесячными платежами, установленными графиком погашения кредита с (дата) по (дата).
Справкой о закрытии договора подтверждается, что по кредитному договору № от (дата) на сумму транша 906482,16 руб., сроком на 26 месяцев, задолженность погашена в полном объеме, договор закрыт. Дата закрытия договора - (дата).
(дата) заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил Зашихиной Т.С. кредит в сумме 396000 руб. Погашение кредита осуществляется ежемесячными платежами, установленными графиком погашения кредита с (дата) по (дата).
Справкой выданной АО «Тинькофф Банк» подтверждается, что кредитный договор № от (дата) расторгнут с (дата). Задолженности отсутствует, финансовых претензий банк не имеет.
Из договора о реализации туристического продукта № от (дата) следует, что ООО «СКАЙ ТРЭВЛ» и Зашихиной Т.С. заключили договор об оказании комплекса туристических услуг: поездка в Турцию с (дата) по (дата) на трех человек: Зашихиной Т.С., ФИО2, ФИО3, стоимость туристической путевки составила - 576202 руб. Оплата произведена наличными денежными средствами и подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от имени Зашихиной Т.С.
Как следует из договора о реализации туристического продукта № от (дата) ООО «СКАЙ ТРЭВЛ» и Зашихиной Т.С. заключили договор об оказании комплекса туристических услуг: поездка во Вьетнам на 11 ночей с (дата) по (дата) на трех человек: Зашихиной Т.С., ФИО2, ФИО3, стоимость туристической путевки составила - 276730 руб. Оплата была произведена наличными, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от имени Зашихиной Т.С.
Из договора о реализации туристического продукта №Е20/65 от (дата) ООО «МАЙАМИ-ТУРС» и Зашихиной Т.С. заключили договор приобретении туристического продукта: поездка в Танзанию на 12 дней с (дата) по (дата) на трех человек: Зашихиной Т.С., ФИО2, ФИО3, стоимость туристической путевки составила - 879200 руб. Оплата стоимости туристического продукта была произведена наличными, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от имени Зашихиной Т.С.
Из справки, выданной на имя Зашихиной Т.С. (дата), следует, что последней приобреталась валюта - доллар США, 1800 долларов по курсу 64,94 рублей, которые составили - 116892 руб.
В соответствии с договором на оказание платных дополнительных образовательных услуг № от (дата) заключенным между ИП ФИО5 и Зашихиной Т.С., действующей в интересах ФИО3, заказчику оказывались дополнительные образовательные услуги по английскому языку на протяжении 9 месяцев, стоимость услуг составила - 18000 руб.
Из актов представленных ООО «БМК» № от (дата), № от (дата), № от (дата), № от (дата), № от (дата), № от (дата), № от (дата) следует, что ФИО3 проводилось лечение, стоимость которого в общей сумме составила 51910 руб.
Согласно договора № на оказание платных медицинских стоматологических услуг от (дата), заключенному между ООО «БМК» и Зашихиной Т.С., действующей от имени и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, пациенту оказаны медицинские услуги, стоимость которых составила 61265 руб.
Зашихиной Т.С. просит признать общим долгом супругов указанные заёмные обязательства.
В обоснование своих исковых требований о признании ее долговых обязательств по кредитному договору совместными и взыскании с ответчика в ее пользу ? долю денежной суммы, выплаченной ей единолично в счет платежей по кредитам, указывает на то, что кредитные денежные средства были потрачены на нужды семьи – на приобретение туристических путевок, расходов на лечение и обучение их совместного сына ФИО3
Согласно п. 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.
Вместе с тем, положения о том, что такое согласие предполагается также в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств, действующее законодательство не содержит.
Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.
При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.
Исходя из положений указанных правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.
В силу требований статей 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена только лишь процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (статьи 56, 59, 60, 67 ГПК РФ).
С учетом правового положения в спорных правоотношениях, Зашихиной Т.С. и ФИО2– истец заявляя свои исковые требования, обязан в силу закона процессуально обосновать перед судом свою позицию, доказать имеющие значение для дела обстоятельства.
Для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 СК РФ следует установить, что данный долг (обязательство) является общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 СК РФ, возник по инициативе обоих супругов в интересах семьи либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.
Таким образом, в данном случае юридически значимым обстоятельством для разрешения настоящего спора является доказанность того, что все полученные по кредитным договорам денежные средства были потрачены на нужды семьи.
Со слов Зашихиной Т.С. взятые кредитные денежные средства по кредитным договорам № от (дата), № от (дата) и № от (дата) ею были обналичены и хранились дома, а впоследствии расходовались на нужды семьи. Данный довод истицы не подвержден в судебном заседании иными доказательствами, хотя эта обязанность лежит на ней. Кредиты истцу были выданы под 26% годовых, суд считает, что размер процентов, установленных по кредитам, являются высоким, оплата их носила ежемесячный характер, поэтому доводы истицы о том, что денежные средства хранились дома в наличной форме, вызывают сомнения.
Также истцом Зашихиной Т.С. не доказано, что денежные средства, полученные по кредитным договорам, были израсходованы именно в интересах семьи, в частности на семейно-бытовые потребности, приобретение туристических путевок, расходов на лечение и обучение их совместного сына ФИО3
Истцом указано, что 120450 руб. кредитных денег ею были израсходованы на гашение взятых кредитов, являющихся предметом данного спора, в ноябре-декабре 2018 г. и ноябре-декабре 2019 г., однако доказательств этого не представлено.
Истцом в качестве доказательств несения расходов на нужды семьи, представлены договоры о приобретении туристических путевок № от (дата), № от (дата), № от (дата), тогда как кредитные договоры взяты истцом - (дата) и (дата), то есть гораздо раньше, чем этого требовали вышеуказанные семейные нужды. Сведений о том, что ответчик знал о том, что истец брала эти кредиты и расходовала на приобретение указанных путевок, суду не представлено.
Также суд ставит под сомнение доводы истца о приобретении туристической путевки по договору № от (дата) на кредитные денежные средства по договору № от (дата), поскольку стоимость указанной путёвки оплачена истцом двумя платежами - (дата) и (дата), тогда как истец имел реальную финансовую возможность (получение денежных средств по кредитному договору № от (дата)) оплатить стоимость туристической путевки полностью, кроме того, суд не может признать данные расходы семейно-бытовыми нуждами, поскольку ответчик данной туристической путевкой не пользовался, на отдых во Вьетнам не выезжал, что подтверждается заграничным паспортом ФИО2 Истцом сведений о том, что ответчик знал о приобретении указанной путевки, в том числе о ее приобретении за счет кредитных средств, суду не представлено.
Истец утверждает, что кредитные деньги были израсходованы на приобретение ею валюты для семейных нужд (дата) на сумму 116892 руб., однако доказательств приобретения и расходования валюты именно для семейных нужд в суд не представлено.
Доводы истца о том, что из кредитных денег ею были оплачены медицинские стоматологические услуги для сына ФИО3 на сумму более 100000 руб., так же не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Медицинскими документами факт несения расходов на лечение подтвержден, однако доказательств того, что на лечение были израсходованы именно кредитные деньги, не представлено.
Расходы на оплату образовательных услуг в размере 18000 руб. суд также не считает расходами, понесенными за счет кредитных средств, так как истцом не представлено доказательств этого. Сам факт несения расходов не является бесспорным доказательством оплаты учебы за счет кредитных средств.
Кроме того, взятые в кредиты денежные суммы не соответствуют суммам необходимым для удовлетворения семейно-бытовых потребностей, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между взятыми кредитными денежными средствами и указанными истцом семейными нуждами.
Сам факт приобретения путевок, валюты, прохождения платного лечения и образования, не свидетельствует о том, что на их оплату были израсходованы денежные средства, полученные истцом по кредитам, и что ответчик знал об этом.
Доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности факта того, что денежные средства по долговым обязательствам являются общими долгами супругов, истец Зашихиной Т.С. не представила.
Таким образом, из доказательств однозначно не усматривается расходование именно кредитных денежных средств, полученных целенаправленно в интересах семьи или на конкретные семейные приобретения.
Более того, статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет свободное распоряжение гражданами и юридическими лицами принадлежащих каждому из них гражданскими правами, осуществление их по своему усмотрению. Российское гражданское законодательство исходит из презумпции добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений, при этом устанавливает пределы осуществления гражданских прав.
Тот факт, что кредитные денежные средства поступили в распоряжение Зашихиной Т.С. в период брака с ФИО2, сам по себе не свидетельствует о том, что они потрачены в интересах семьи.
ФИО2 обязательства по кредитному договору как сторона на себя не принимал, стороной по сделке не являлся, данных об его уведомлении о состоявшихся кредитных договоров и согласии на его заключение не предоставлено, наличия между супругами письменного соглашения, удостоверенного нотариально, о признании такого долга совместным долговым обязательством, также не представлено, поэтому долговых обязательств по возврату денежных средств по кредитному договору у него не возникло.
При таких обстоятельствах, учитывая позицию ответчика ФИО2, отрицавшего наличие данного общего обязательства супругов, суд приходит к выводу о том, что обязательства, возникшее у Зашихиной Т.С. по кредитным договорам № от (дата), № от (дата), № от (дата) является ее личным долгом, в связи с чем в удовлетворении исковых требований, надлежит отказать.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку судом отказано в удовлетворении основных требований истца о признании кредитных обязательств совместным долгом супругов, о разделе совместно нажитых долгов, в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 12407 руб., оплату юридических услуг в размере 30000 руб., также следует отказать.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Зашихина Т.С. к ФИО2 о признании кредитных обязательств совместным долгом супругов, о разделе совместно нажитых долгов, судебных расходов - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 06 июля 2022 г.
Судья И.Н. Кравчук