№ 2-701/2025
УИД 30RS0014-01-2025-001097-19
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Астраханская область, г. Харабали 5 ноября 2025 года
Харабалинский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Мендалиева Т.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Есенгужаевой Е.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «РМК-Коллектинг» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
установил:
ООО ПКО «РМК-Коллектинг» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, указав, что между ДД.ММ.ГГГГ «Сетелем Банк» ООО и ФИО1 заключили кредитный №, в соответствии с которым «Сетелем Банк» ООО выдал заемщику кредит. Ответчик на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Заемщик, воспользовавшись предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 180 538,63 руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ «Сетелем Банк» ООО и ООО «МОРГАН» заключили договор уступки прав №, согласно которому «Сетелем Банк» уступил права требования задолженности по кредитному Договору №. ДД.ММ.ГГГГ ООО «МОРГАН» уступил права требования задолженности с Ответчика по Договору № ООО «ПКО РМК-Коллектинг» (далее по тексту - «Истец» или ООО «ПКО «РМК-Коллектинг») на основании договора уступки прав требования №. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПКО «РМК-Коллектинг» направило ответчику уведомление об уступке прав требования задолженности по договору, а также информацию о востребовании данной задолженности, чем в свою очередь выполнило свои обязательства по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора. Предъявляемые требования ко взысканию составляют 100 000,00 рублей и образовались в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «ПКО «РМК-Коллектинг» задолженность, образовавшуюся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере 100000,00 рублей, которая состоит из: 100000,00 руб. – основной долг, а также государственную пошлину в размере 4000,00 рублей.
Представитель ООО ПКО «РМК-Коллектинг» ФИО3 в судебное заседание не явился, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО1 в судебное заседания не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежаще, направила в суд своего представителя.
Представитель ответчика ФИО1, ФИО4, в судебном заседании исковые требования не признал, в удовлетворении исковых требований просит отказать в полном объеме, заявив о пропуске срока исковой давности.
В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.
Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.
В соответствии с п.п. 1-2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В соответствии со ст. 309 и ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с ч.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
По смыслу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты являются платой за пользование суммой займа. Следовательно, проценты подлежат уплате только за период с даты выдачи кредита до даты его полного возврата.
Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Сетелем Банк» заключен кредитный договор №, ответчику выдан кредит наличными.
С условиями предоставления займа ответчик был ознакомлен, был с ними согласен и обязался их выполнять, обязался погашать долг и уплачивать проценты за пользование им в порядке и сроки, установленные договором займа.
ДД.ММ.ГГГГ «Сетелем Банк» ООО и ООО «МОРГАН» заключили договор уступки прав №, согласно которому «Сетелем Банк» уступил права требования задолженности по кредитному Договору №.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «МОРГАН» уступил права требования задолженности с Ответчика по Договору № ООО «ПКО «РМК-Коллектинг» (далее по тексту - «Истец» или ООО «ПКО «РМК-Коллектинг») на основании договора уступки прав требования №.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПКО «РМК-Коллектинг» направило Ответчику уведомление об уступке прав требования задолженности по договору, а также информацию о востребовании данной задолженности, чем в свою очередь выполнило свои обязательства по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора.
На дату уступки, общая сумма задолженности составляла 180538,63 рублей, задолженность по основному долгу 112912,30 рублей (ОДУ), проценты – 19838,74 рублей, проценты на ПОД – 41329,59 рублей, штрафы – 6458,00 рублей, что указано в реестре уступаемых прав требований к Договору уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ
Взыскиваемая задолженность образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Согласно представленного расчета сумма взыскиваемой задолженности составляет 100000 рублей, которая состоит из основного долга в размере 100000 рублей.
Задолженность по иным платежам по настоящему исковому заявлению не взыскивается.
Частью 1 ст. 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно ч.1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В соответствии с ч.2 ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.
ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКО «РМК-Коллектинг» обратилось в суд с указанными исковыми требованиями.
Ответчиком ФИО1 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Разрешая исковые требования и ходатайство о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 195 ГК Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Положениями статьи 196 ГК Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно части 2 статьи 199 ГК Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решении об отказе в иске.
В соответствии со статьей 200 ГК Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Из анализа указанных правовых положений следует, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по договору займа, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Из буквального содержания кредитного договора следует, что сторонами согласован договором график погашения займа, которым закреплена периодичность платежей, а также предусмотрена ответственность за нарушение этого графика. Изменения в договор в порядке, предусмотренном законом (ст. 452 ГК РФ), не вносились.
Поскольку условиями спорного кредитного договора предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей), что согласуется с положениями статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Согласно п.1 ст.204 ГК Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
Поскольку судебная защита прав кредитора по требованию о взыскании денежных сумм от должника может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории, подача кредитором заявления о выдаче приказа с соблюдением положений, предусмотренных ст.ст.123, 124 ГПК РФ, прерывает течение срока исковой давности, также как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям.
Период, за который истец просит взыскать задолженность по кредитному договору, составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Как следует из материалов дела, кредит ответчику ФИО1 был выдан ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 Харабалинского района Астраханской области вынесен судебный приказ по делу № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Региональная служба взыскания задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 316611,43 руб., суммы оплаченной государственной пошлины в размере 3183,00 рублей.
Определением мирового судьи судебного участка № 1 Харабалинского района Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ, указанный выше судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, отменен.
Истец обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа и настоящим исковым заявлением за пределами общего срока исковой давности, установленного ст.196 ГК Российской Федерации. Каких-либо доказательств уважительных причин пропуска указанного срока истцом не предоставлено, ходатайств о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлено.
Суд не учитывает в порядке статьи 204 ГК Российской Федерации при исчислении срока исковой давности период, связанный с обращением за судебным приказом, так как срок исковой давности истек до обращения истца с заявлением о вынесении судебного приказа.
В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.
Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение срока исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (п.2 ст.206 ГК РФ).
Суду не представлено доказательств, подтверждающих, что ответчик по истечении срока исковой давности признавал долг по кредитному договору, в том числе в письменной форме.
При указанных обстоятельствах, суд, применяя к спорным правоотношениям исковую давность, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, в связи с пропуском срока обращения в суд.
Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК Российской Федерации).
В соответствии со ст.98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку исковые требования истца оставлены без удовлетворения, требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины также не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ООО ПКО «РМК-Коллектинг» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд через Харабалинский районный суд Астраханской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение принято судом ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: Мендалиев Т.М.