Дело № 2-251/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2023 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Шевелевой Е.В.,

при секретаре Новиковой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Воронежа гражданское дело по иску ООО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов на остаток судной задолженности, расходов по оплате госпошлины,

установил:

ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с указанным иском, просит суд взыскать с ответчика задолженность, образовавшуюся с 15.06.2019 г. по 08.06.2021 г. по договору № 2826379265 от 20.09.2018 г. в размере 76 643,36 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 499, 30 руб.

В обосновании иска указывает, что 20.09.2018 г. между ООО МК «МигКредит» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № 2826379265 путем направления обществом оферты и ее акцепта должником.

В соответствии с указанным договором ФИО1 был предоставлен заем в сумме 81 700 руб., должник обязался возвратить указанные денежные средства в срок до 23.08.2019 г., и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных договором.

При заключении договора была использована система моментального электронного кредитования, договор был подписан с использованием аналога собственной подписи путем введения SMS-кода в форме электронного документа в специальное окно. Денежные средства были зачислены на карточный счет клиента.

Ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, не возвратил заемщику сумму займа и не уплатил проценты за пользование займом, в связи с чем, возникла задолженность за период с 15.06.2019 г. по 08.06.2021 г. в размере 76 643,36 руб.

08.06.2021 г. права требования по указанному договору займа были уступлены истцу по договору уступки прав (цессии) № Ц24-2021/06/08-01, заключенному между ООО МК «МигКредит» и ООО «АйДи Коллект».

Истец ООО «АйДи Коллект» о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился, судом удовлетворено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменных возражениях указывает на пропуск истцом срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.09.2018 г. между ООО МК «МигКредит» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № 2826379265, согласно которому ФИО1 был предоставлен заем в сумме 81 700 руб., а должник обязался возвратить указанные денежные средства в срок до 23.08.2019 г., и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных договором.

ООО МК «МигКредит» свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства в размере 81 700 руб.

Однако ответчик исполнял свои обязательства ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность за период с 15.06.2019 г. по 08.06.2021 г. в размере 76 643,36 руб.

08.06.2021 г. между ООО МК «МигКредит» и ООО «АйДи Коллект» заключен договор уступки прав требования (цессии) №№ Ц24-2021/06/08-01, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к должникам Цедента, именуемым в дальнейшем «Должники», наименования которых, а также основания возникновения прав требования и иные сведения указаны в Реестре должников по форме Приложения № 1 к настоящему Договору, являющемуся неотъемлемой частью настоящего Договора. По настоящему Договору к Цессионарию переходят все имеющиеся у Цедента права в отношении задолженности.

Согласно выписке из Реестра должников к ООО «АйДи Коллект» перешло право требования по договору займа № 2826379265 от 20.09.2018 г, заключенному между ООО МК «МигКредит» в сумме 76 643, 36 руб.

Согласно материалам дела ответчиком допущена просрочка по возврату основного долга и уплате процентов за пользование займом, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении своих обязательств по указанному договору.

Согласно ст. ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении к требованиям истца срока исковой давности по договору займа, которое суд находит обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям начинает течь со дня, когда первоначальный обладатель права - ООО МК «МигКредит», узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из разъяснений, данных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43, следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 (пункты 17,18), срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как следует из договора займа № 2826379265 от 20.09.2018 г., срок возврата займа - 23.08.2019 г.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям должен был истечь 24.08.2022 г.

Вместе с тем, истец в своем исковом заявлении указывает на тот факт, что задолженность у ответчика образовалась с 15.06.2019 г., что свидетельствует о том, что истцу стало известно о неисполнении обязанностей ответчиком с 15.06.2019 г.

Судебный приказ о взыскании задолженности с ответчика был вынесен и.о. мировым судьей судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес> 29.11.2021 г., определением мирового судьи от 06.12.2021 г. судебный приказ отменен.

Учитывая что согласно ст. 126 ГПК РФ вынесение судебного приказа производится в течении 5 дней с момента обращения заявителя, то течение срока исковой давности прекратилось 24.11.2021 г., и вновь возобновилось 06.12.2021 г. в момент вступления в силу определения об отмене судебного приказа.

Следовательно, срок исковой давности истек 28.06.2022 г. (15.06 дата с которой просят взыскать задолженность + 13 дней когда приостановилось) (с учетом удлинения неистекшей части срока исковой давности до шести месяцев).

С исковым заявлением истец обратился в Октябрьский районный суд <адрес> 26.08.2022 г., согласно конверту.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по договору займа № 2826379265 от 20.09.2018 г. пропущен, в связи с чем, она не может быть взыскана с ответчика.

Об уважительности причин пропуска срока для обращения в суд с иском истцом не указано, о восстановлении срока не заявлено.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по договору займа № 2826379265 от 20.09.2018 г. в размере 76 643,36 руб., образовавшуюся за период с 15.06.2019 г. по 08.06.2021 г.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ООО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору № 2826379265 от 20.09.2018 г., образовавшуюся за период с 15.06.2019 г. по 08.06.2021 г., в размере 76 643,36 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 499, 30 руб. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Воронежский областной суд через Центральный районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Шевелева

Решение принято в окончательной форме 06.03.2023 г.