Приговор по делу № 1-190/2023 от 21.11.2023

Дело № 1-190/2023 копия

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

21 ноября 2023 года г. Добрянка

Добрянский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Неволина В.В.,

при секретаре судебного заседания Долиной Н.Ю.,

с участием государственного обвинителя Делиева А.Б.,

обвиняемого ФИО3,

защитника - адвоката Федоровцева В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д.<адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, разведенного, имеющего одного несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, официально не трудоустроенного, имеющего временные заработки, не военнообязанного, судимого

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору Добрянского районного суда Пермского края по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, - к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору Добрянского районного суда Пермского края по ч.1 ст.166 УК РФ, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ – к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору Мотовилихинского районного суда г.Перми по ч.1 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, - к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Чусовского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в связи с заменой неотбытого срока на ограничение свободы на срок 1 год 6 месяцев 24 дня. По постановлению Добрянского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ограничение свободы заменено на 8 месяцев 15 дней лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока.

в порядке ст. 91 УПК РФ задержанного ДД.ММ.ГГГГ, под стражей содержащегося по постановлению Добрянского районного суда с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

установил:

1. ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3, находящегося в <адрес>, в <адрес>, возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества.

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и не сможет их пресечь, тайно, свободным доступом, из корыстных побуждений похитил ноутбук марки «Lenovo» с зарядным устройством стоимостью 10000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 10000 рублей.

С похищенным имуществом ФИО3 с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению.

2. ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3, находящегося на территории земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества.

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и не сможет их пресечь, тайно, свободным доступом, из корыстных побуждений похитил два сотовых телефона «iPhone 11» стоимостью 40000 рублей каждый, принадлежащие ФИО8, причинив тем самым ФИО8 значительный ущерб на сумму 80000 рублей.

С похищенным имуществом ФИО3 с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению.

3. ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3, находящегося в летнем кафе «<данные изъяты>», расположенном по <адрес> в <адрес>, возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества.

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 06.00 часов до 07.00 час., ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и не сможет их пресечь, тайно, свободным доступом, из корыстных побуждений похитил со стола сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A12 6.5» стоимостью 8000 рублей, принадлежащий Потерпевший №3, причинив тем самым ФИО4 значительный ущерб на сумму 8000 рублей.

С похищенным имуществом ФИО3 с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению.

4. ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3, находящегося возле дома, расположенного по адресу: <адрес>, возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, находясь в состоянии алкогольного опьянения по вышеуказанному адресу, умышлено, открыто из корыстных побуждений, похитил, возле ограды дома велосипед марки «VIPER Х», стоимостью 9000 рублей принадлежащий Потерпевший №2, игнорируя законные требования ФИО9 и Потерпевший №2 вернуть похищенный велосипед.

С похищенным имуществом ФИО3 с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №2 материальный ущерб на сумму 9000 рублей

В ходе досудебного производства по делу обвиняемый ФИО3 вину в совершении преступлений признал в полном объеме, дал признательные показания, при ознакомлении с материалами дела заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, которое поддержал в суде, пояснив, что обвинение ему понятно, с объемом предъявленного обвинения, квалификацией его действий он согласен, вину в предъявленном обвинении признает полностью, это решение им принято добровольно, после консультации с защитником, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Выслушав мнения защитника – адвоката Федоровцева В.Н. и государственного обвинителя Делиева А.Б., полагавших возможным удовлетворить ходатайство подсудимого, учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается, кроме его собственных признательных показаний, совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу, а потерпевшие не возражают против рассмотрения дела в особом порядке, суд находит ходатайство ФИО3 законными и подлежащими удовлетворению. При таких обстоятельствах суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке на основании ст.ст. 314-317 УПК РФ.

Потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, ФИО1 выразили свое согласие на рассмотрение уголовного дела в порядке особого судопроизводства.

Вместе с тем, при совершении хищения имущества Потерпевший №1 и ФИО1 были похищены портативная колонка, два чехла от сотового телефона и две сим-карты, которые материальной ценности для потерпевших не представляют, поэтому ущерб собственникам причинен не был. Следовательно, в соответствии с ч.1 примечания к ст.158 УК РФ действия подсудимого в этой части признать хищением нельзя. В связи с чем, из обвинения, хищение данного имущества, подлежит исключению.

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует:

1. по факту хищения имущества Потерпевший №1, совершенного ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину;

2. по факту хищения имущества ФИО1, совершенного ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину;

3. по факту хищения имущества Потерпевший №3, совершенного ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину;

4. по факту хищения имущества Потерпевший №2, совершенного ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО3 участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно. Жалоб от соседей на ФИО3 не поступало (том № 2 л.д. 114).

Сомнений в психической полноценности ФИО3 у суда не возникло. На учете у врача нарколога, психиатра не состоит, с учетом изложенного суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное (том № 2 л.д. 105).

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, чистосердечное признание, в качестве которого суд признает объяснения ФИО3 по факту хищения имущества Потерпевший №1 том № л.д.28 и по факту хищения имущества Потерпевший №3 том № л.д.205, явку с повинной (по факту хищения имущества ФИО1 том № л.д.17), наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровье подсудимого.

В соответствии со ст. 63 УК РФ отягчающим наказание подсудимого обстоятельством суд признает рецидив преступлений.

Суд не признает отягчающим обстоятельством совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку подсудимый в судебном заседании пояснил, что состояние опьянения не повлияло на его поведение, он в полном мере отдавал отчет своим действиям.

Принимая во внимание обстоятельства совершения ФИО3 преступлений, характер и степень их общественной опасности, цели наказания, требования разумности и справедливости, учитывая принципы социальной справедливости и гуманизма, что наказание не является способом причинения физических страданий и унижения человеческого достоинства, но является неотвратимым, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая характеристику личности подсудимого, раскаяние в содеянном, наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, отягчающее наказание обстоятельство, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому ФИО3 наказания в виде лишения свободы, полагая, что только такой вид наказания будет способствовать его исправлению в целях реализации целей и задач уголовного судопроизводства.

Назначение данного вида наказания будет соответствовать принципу справедливости, закрепленному в статье6 УК РФ.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО3 в целом, характер и степень общественной опасности преступлений, суд приходит к выводу о необходимости отбывания назначенного ему наказания в виде лишения свободы реально в целях достижения целей наказания, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд считает, что оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и ст. 53.1 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО3 не имеется.

Суд считает назначенное наказание отвечающим целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст.43 УК РФи такое наказание направлено на восстановление социальной справедливости, оно будет способствовать исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений.

При этом, наказание подсудимому ФИО3 назначается с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Учитывая наличие в действиях подсудимого ФИО3 отягчающего его наказание обстоятельства, то есть прямого запрета закона, положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении ему наказания судом не применяются, а наказание ему назначается с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения при назначении подсудимому ФИО3 ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает, поскольку по делу не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных им преступлений.

Дополнительное наказание суд полагает возможным подсудимому ФИО3 не назначать ввиду достаточности для его исправления основного наказания с учетом, установленных по делу смягчающих его наказание обстоятельств.

На основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, наказание подсудимый ФИО3 должен отбывать в исправительной колонии строгого режима, так как в его действиях в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ имеется рецидив преступлений, ранее он отбывал лишение свободы.

В ходе досудебного производства по уголовному делу потерпевшими заявлены исковые требования о взыскании с виновного лица, причиненного в результате преступлений материального ущерба: Потерпевший №1 на сумму 10000 рублей; ФИО1 80000 рублей, Потерпевший №2 на сумму 9000 рублей.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Подсудимый ФИО2 с исковыми требованиями потерпевших согласился в полном объеме.

Таким образом, суд полагает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования, и взыскать с подсудимого в пользу: потерпевшего Потерпевший №1 денежные средства в сумме 10 000 рублей; в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 80000 рублей; в пользу Потерпевший №2 денежные средства в сумме 9 000 рублей, в счет возмещения причиненного им материального ущерба, с учетом, установленного в судебном заседании размера причинённого потерпевшим ущерба.

Вещественные доказательства по уголовному делу: портативную колонку марки «Алколайм», возращенную Потерпевший №1, - оставить Потерпевший №1 в пользование и распоряжение.

Не подлежат взысканию с подсудимого согласно ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-309, 316-317 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО3 виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – 2 года лишения свободы, за каждое преступление;

- по ч.1 ст. 161 УК РФ – 2 года лишения свободы.

В силу ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений назначить ФИО3 наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В силу ст.72 УК РФ зачесть ФИО3 в срок лишения свободы время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Гражданские иски потерпевших Потерпевший №1, ФИО1, Потерпевший №2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в счет возмещения причиненного материального ущерба в пользу Потерпевший №1 денежные средства в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в счет возмещения причиненного материального ущерба в пользу ФИО1 денежные средства в размере 80 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в счет возмещения причиненного материального ущерба в пользу Потерпевший №2 денежные средства в размере 9 000 рублей.

ФИО3 от возмещения процессуальных издержек освободить.

Приговор может быть обжалован, кроме оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389-15 УПК РФ в Пермский краевой суд в 15 суток со дня провозглашения через Добрянский районный суд Пермского края.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе не только ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, но и поручать осуществление своей защиты избранным им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий /подпись/ В.В. Неволин

Копия верна:

Судья В.В. Неволин

Подлинный документ подшит

в уголовном деле № 1-190/2023

Добрянского районного суда

Пермского края

УИД 59RS0018-01-2023-001854-77