Решение по делу № 02-5863/2022~М-2194/2022 от 30.08.2022 - о взыскании задолженности по договору займа, договору об оказании услуг, процентов, судебных расходов.

УИД№ 77RS0018-02-2022-004201-86

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2022 года Никулинский районный суд г. Москвы в составе судьи Душкиной А.А., при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5863/2022 по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, договору об оказании услуг, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании основного долга в размере 4.500.000 руб. по договору займа от 01.06.2019 г. и 24.12.2019 г., процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 1.945.502 руб. сумма, процентов за нарушение срока возврата денежных средств в размере сумма, расходов по уплате госпошлины.

Требования мотивированы тем, что между сторонами заключен договор займа путем составления двух расписок, по условиям которых истец передала ответчику денежные средства в размере 4.500.000 руб.: 01.06.2019 г. в размере 2.700.000 руб. под 60% годовых в срок до 01.06.2020 г. (расписка от 01.06.2020 г.), 01.10.2019 г. в размере 1.000.000 руб. и 01.11.2019 г. в размере сумма под 60% годовых в срок до 01.02.2020 г. (расписка от 24.12.2019 г.). В нарушение условий договора ответчик обязанность по своевременному возврату долга с процентами не исполнил, в результате чего образовалась задолженность. В связи с чем, истец просит взыскать задолженность в общей сумме 6.629.314 руб. сумма, из которой:

-2.700.000 рублей- сумма основного долга, 1.622.582 руб. сумма - проценты за пользование займом, установленные распиской, в период с 02.06.2019 г. по 01.06.2020 г., сумма- проценты по правилам ст.395 ГК РФ в период с 02.06.2020 г. по 06.03.2021 г.,

-1.000.000 руб.- сумма основного долга, сумма - проценты за пользование займом, установленные распиской, в период с 02.10.2019 г. по 01.02.2020 г., сумма - проценты по правилам ст. 395 ГК РФ в период с 04.02.2020 г. по 06.03.2021 г.,

-сумма- сумма основного долга, сумма - проценты за пользование займом, установленные распиской, в период с 02.11.2019 г. по 01.02.2020 г., сумма - проценты за неуплаченную в срок сумму основного долга в период с 04.02.2020 г. по 06.03.2021 г.

Кроме того, ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору об оказании услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что по предложению ответчика с целью увеличения дохода, 15.01.2019 г. между сторонами заключен Договор № 47-н, согласно которому истец передала ответчику денежные средства 15.01.2019 г. в размере 3.000.000 руб. и 15.02.2019 г. в размере 1.000.000 руб. в целях получения дохода в размере 60% годовых от вложенного капитала. В связи с тем, что до настоящего времени ответчик услуг не оказал, денежные средства истцу не вернул, на контакт не выходит, истец просит взыскать задолженность по договору в общем размере 4.416.058 руб. сумма, из которых:

3.000.000 руб. - основной долг, сумма - проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ в период с 16.01.2020 г. по 31.12.2022 г.,

1.000.000 руб.- основной долг, сумма - проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ в период с 18.02.2020 г. по 31.12.2021 г.

Определением суда от 30.08.2022 г. вышеуказанные исковые заявления объединены в одно производство, с присвоением номер дела № 2-5863/2022.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Финансовый управляющий ФИО2 – ФИО4, о дате и месте разбирательства дела извещен, в судебное заседание не явился, предоставил письменные пояснения, поддержав исковые требования истца, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, неоднократно извещался о дате и времени судебного разбирательства, возражений на иск не представил, ходатайств об отложении не заявлял, о причинах неявки не сообщил.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 г. № 13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие. В силу пункта 2 статьи 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Кроме того, информация о дате и времени очередного судебного заседания в соответствии со статьями 14 и 16 ФЗ от 22.12.2008 № 262 "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" заблаговременно размещается на интернет-сайте суда и является общедоступной.

Определяя, насколько срок судебного разбирательства является разумным, во внимание принимается сложность дела, поведение заявителя (истца, ответчика).

В целях обеспечения своевременного рассмотрения судами уголовных и гражданских дел Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 августа 1993 года № 7 «О сроках рассмотрения уголовных и гражданских дел судами Российской Федерации» (с изменениями от 06 февраля 2007 года) указал, что судам при осуществлении правосудия необходимо исходить из того, что несоблюдение установленных законом сроков производства по уголовным и гражданским делам существенно нарушает конституционные права граждан на судебную защиту, а также противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права, которые закреплены, в частности, в статье 10 Всеобщей Декларации прав человека, в пункте 1 статьи 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в пункте 3 статьи 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах.

В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункта 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Принимая во внимание, что судом направлялись многочисленные запросы по установлению места жительства ответчика, извещения о судебных заседаниях по правилам ст. 113 ГПК РФ, ответчик явку не обеспечил, тем самым отказавшись от права на справедливое публичное разбирательство. С учетом разумности срока судебного разбирательства суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии неявившегося ответчика, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Огласив исковые заявления, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГКП РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

-Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.06.2019 г. между ФИО2 и ФИО3 заключен договор займа, о чем ответчиком составлена расписка, по которой займодавец передала заемщику денежные средства в размере 2.700.000 рублей под 60% годовых. Вместе с тем, 01.10.2019 и 01.11.2019 г. между сторонами также заключен договор займа, о чем ответчиком составлена расписка, согласно которой займодавец передала заемщику денежные средства в общем размере 1.800.000 рублей под 60% годовых.

Судом в судебном заседании обозревались оригиналы Договора № 47-н от 15.01.2019 г., приложение 1 к нему (о вознаграждении Поверенному), приложение 2 и 3 (расписки) о получении денежных сумм, а также рукописные расписки ответчика от 01.06.2019, 24.12.2019 г. в подтверждении договора займа.

Наличие оригинала расписки у истца, свидетельствует о том, что долг до настоящего времени не возвращен.

Из дословного содержания расписок следует, что ФИО3 получил у ФИО2 денежные средства: 1.000.000 рублей 01.10.2019 г., сумма 01.11.2019 г., 2.700.000 рублей 01.06.2019 г., и обязался их вернуть из расчета 60% годовых, о чем составил расписки.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества, либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с п.2 ст. 808 ГК РФ наличие расписки фио является надлежащим доказательством возникновения обязательств между ФИО2 и ФИО3 по договору займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. П. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом и договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Согласно Определению ВС РФ от 01.12.2020 г. по делу № 46-КГ20-21-К6: закон не возлагает на займодавца обязанности доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, при этом обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика.

Аналогичная позиция ВС РФ отражена в Определении от 02.02.2021 г. по делу № 16-КГ20-29-К4: «Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт заключения сторонами договора займа».

Ответчик в настоящем деле природу обязательств не оспорил, не доказал исполнение обязательства, не ссылался на безденежность написанных им расписок, не оспаривал подпись в них.

Вышеуказанными расписками определена передача денежных средств заёмщику на условиях возвратности, срок установлен 01.02.2020 г. и 01.06.2020 г. Доказательств возврата задолженности по договору займа суду не предоставлено, в связи с чем, требования истца о взыскании задолженности в заявленных истцом размерах являются обоснованными.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование займами, согласно ст. 809 ГК РФ и за нарушение срока возврата суммы займа, согласно ст. 395 ГК РФ.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежит уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Поскольку в судебном заседании установлен факт неисполнения ответчиком денежного обязательства и нарушения срока возврата займа, расчет, представленный истцом и не оспоренный ответчиком, является арифметически верным, соответствует закону, в связи с чем, суд приходит к взысканию с ответчика в пользу истца процентов, согласно ст. 809 ГК РФ, по двум договорам займа в общем размере 1.945.502 руб. сумма, процентов по правилам ст. 395 ГК РФ по двум договорам займа в общем размере сумма Оснований для применения ст. 333 ГК РФ в данном случае у суда не имеется.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика денежных средств по договору оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, суд приходит к следующему.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что при толковании условий договора в силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

По общему правилу, содержащемуся в п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 15.01.2019 г. между ФИО2 и ответчиком ФИО3 заключен договор № 47-н, по которому последний принял на себя обязательство оказать услуги по увеличению вложенного капитала на 60% годовых посредством настройки параметров механизированной торговой системы (МТС) для управления средствами на биржах криптовалют, путем доступа к торговому роботу, напрямую выставляющему заявки по счетам, открытым на этих биржах, сроком на 12 месяцев.

Факт передачи денежных средств ответчику, согласно условиям п. 2.1., 3.1. договора, подтвержден расписками, являющимися приложениями 2 и 3 и неотъемлемой частью договора.

Из искового заявления следует, и не оспорено, что форма и содержание расписок, ровно, как и самого договора были подготовлены и предоставлены ответчиком. Таким образом, данными расписками подтверждена передача истцом ответчику денежных средств в общем размере 4.000.000 руб.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. ст. 309-310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1102, пп. 3 ст. 1103, п. 2 ст. 1107, п. 1 ст. 395 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица обязан возвратить сумму неосновательного обогащения и уплатить проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда он узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. В силу с п. 3 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В связи с установленным неисполнением ответчиком договорных отношений суд считает требования о взыскании задолженности по договору оказания услуг подлежащими удовлетворению.

Ввиду того, что ответчик не вернул истцу денежные средства в установленный договором срок, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, начиная с даты, следующей за датой возврата суммы денежных средств в размере сумма Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, математически верен, ответчиком не оспорен.

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате госпошлины.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, подлежит к взысканию с ответчика в пользу истца сумма госпошлины, оплаченной при подаче иска в размере сумма, поскольку указанные расходы понесены в связи с рассмотрением настоящего дела и подтверждаются документально. Вместе с тем, при подаче искового заявления о взыскании с ответчика денежных средств по договору, процентов истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения спора по существу в связи с признанием истца банкротством, согласно определению Арбитражного суда адрес от 16.09.2021 г. по делу № А41-41414/2021, с ответчика в бюджет г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-310, 408, 779, 809, 810, 811, ст.адрес, ст. 56, 67, 98, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ФИО3 (паспортные данные) в пользу ФИО2 (паспортные данные) основной долг по договорам займа в общем размере 4.500.000 рублей сумма, проценты по договорам займа в общем размере 1.945.502 рубля сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Взыскать с ФИО3 (паспортные данные) в пользу ФИО2 (паспортные данные) денежные средства по договору оказания услуг в размере 4.000.000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма.

Взыскать с ФИО3 (паспортные данные) в бюджет г. Москвы госпошлину в сумме сумма.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Душкина А.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 20.09.2022 года