Дело № 2-5673/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«22» декабря 2025 года город Махачкала

Советский районный суд г. Махачкалы в составе председательствующего судьи Арсланалиева А.Х., при секретаре с/з Абдулаеве А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков, штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков, штрафа и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 23.04.2025 произошло ДТП, в котором пострадало т/с Тойота г/н <***>, принадлежащее ФИО1 Так как, свою вину в ДТП водитель виновного т/с Ваз 2114 г/н <***> ФИО2 признал полностью, происшествие было оформлено в рамках «ЕВРОПРОТОКОЛа», без вызова сотрудников ГИБДД на место происшествия. Делу был присвоен номер № 710503. На момент ДТП ответственность пострадавшего в ДТП автомобиля была застрахована по полису XXX 0511024517 в СПАС "Ингосстрах". В связи с вышеуказанным, 06.05.2025 в филиал СПАО «Ингосстрах» в РД было направлено заявление о страховом случае. 23.05.2025 СПАО «Ингосстрах» в нарушении ст. 12 закона об ОСАГО, осуществило выплату страхового возмещения в размере 210 300 рублей. Фактически произведя выплату возмещения, страховая компания не организовала ремонт поврежденного ТС заявителя, по причинам, не зависящим от пострадавшей стороны. Что на основании п. 56 Постановления Пленума ВС РФ от 08 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дает право пострадавшей стороне на возмещение вреда по реальному рынку. 06.08.2025 в СК была направлена претензия. Письмом от 22.08.2025 СПАО «Ингосстрах» известило о том, что отказывает в удовлетворении претензии. Позицию СК считаю незаконной и необоснованной. Действия компании заявитель считает необоснованными, так как произведя выплату возмещения, СК не организовала ремонт, поврежденного ТС заявителя, по причинам, не зависящим от пострадавшей стороны.

Просит суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1:

- сумму убытков в размере 144 300 рублей;

- штраф в размере 177 300 рубля;

- компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с возражением на иск, в котором просит суд в удовлетворении исковых требований отказать, применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до разумных пределов.

В обоснование возражения указано, что СПАО «Ингосстрах» надлежащим образом исполнило обязательства, предусмотренные Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», выплатило страховое возмещение с учетом износа с учетом выбора истцом денежной формы возмещения, а также в отсутствие у СТО, с которым у СПАО «Ингосстрах» заключен договор на организацию восстановительного ремонта, возможности организовать восстановительный ремонт ТС истца, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению. СПАО «Ингосстрах» правомерно произвело выплату страхового возмещения в денежной форме с учетом полученного отказа истца от проведения ремонта с просьбой произвести выплату в денежной форме. Исковые требования о взыскании убытков в виде разницы между реальным размером восстановительного ремонта и суммой страхового возмещения в размере 144 300 рублей не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.04.2025 вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством ЛАДА с государственным регистрационным номером <***>, был причинен ущерб транспортному средству Toyota, принадлежащему Истцу, с государственным регистрационным номером <***>, 2015 года выпуска.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО СК «БАСК» по договору ОСАГО серии XXX №0519396929.

Гражданская ответственность Истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX № 0511024517 (далее – Договор ОСАГО).

06.05.2025 представитель Истца обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 01.04.2024 № 837-П.

14.05.2025 по инициативе СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

20.05.2025 по инициативе СПАО «Ингосстрах» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 345 900 рублей, с учетом износа – 210 300 рублей 00 копеек.

23.05.2025 СПАО «Ингосстрах» произвело представителю Истца выплату страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 210 300 рублей, что подтверждается платежным поручением №911197.

06.08.2025 в СПАО «Ингосстрах» поступила претензия представителя Истца, содержащая требования о доплате страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией своих обязательств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

СПАО «Ингосстрах» письмом от 22.08.2025 уведомило представителя Истца об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с позицией страховой компании, истец обратился к финансовому уполномоченному.

В ходе рассмотрения заявления истца Финансовый уполномоченный назначил проведение экспертизы, производство которой поручено ООО «Страховой Эксперт».

Согласно выводам заключения ООО «Страховой Эксперт» от 14.10.2025 № У-25-116918/3020-005, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 354 600 рублей, с учетом износа – 220 900 рублей.

Рассмотрев заявление истца, Финансовый уполномоченный установил, что согласно предоставленной финансовой организацией информации о перечне станций технического обслуживания автомобилей, с которыми у нее были заключены договоры на дату принятия решения по заявлению о страховом событии в регионе ДТП / месте жительства Истца, у финансовой организации имелись договоры со СТОА, длина маршрутов до которых, проложенного по дорогам общего пользования, от места ДТП и места жительства Истца превышает 50 километров. Поскольку длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места ДТП и места жительства Истца до СТОА превышает 50 километров, указанные СТОА не соответствуют критериям доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Таким образом, Финансовый уполномоченный приходит к выводу о том, что страховое возмещение подлежит осуществлению Заявителю в денежной форме.

В связи с установленным, Решением финансового уполномоченного от 17 июня 2025 года постановлено отказать в удовлетворении требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков вследствие ненадлежащего исполнения СПАО «Ингосстрах» своих обязательств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

С указанной позицией финансового уполномоченного по правам потребителей нельзя согласиться.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п. 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с пп. "е" которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи.

Отсутствие у страховщика договоров со СТОА, в полной мере удовлетворяющим требованиям пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, не является безусловным основанием для одностороннего изменения страховщиком способа страхового возмещения с натурального на осуществление страховой выплаты в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых запасных частей, деталей и агрегатов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможность заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту данных транспортных средств, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей таким требованиям, в данном случае лежит на страховщике.

Суду не представлено сведений о том, что страховая компания сообщила до выплаты страхового возмещения путем перечисления денежных средств потребителю, что СТОА с которыми у него заключены договоры, не могут выполнить ремонт, предложив истцу заключить соглашение или самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта, как это следует из приведенных выше положений закона.

Между тем, не предоставив такую возможность, ответчик в одностороннем порядке принял решение и поставил потребителя в известность уже после перечисления денежных средств.

Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Материалы дела не содержат сведений о наличии оснований для изменения формы страхового возмещения с ремонта на денежную выплату, явно выраженного соглашения между сторонами не заключено.

Данная позиция находит свое подтверждение в определении Верховного суда РФ от 24.05.2022 г. № 19-КГ22-6К5.

Сам по себе факт отсутствия у страховой компании договоров на организацию восстановительного ремонта со СТОА, соответствующими установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, не относится к предусмотренному Законом об ОСАГО основанию для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату.

В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в форме организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств, именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства, доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего. Данная правовая позиция отражена в Определениях Верховного Суда РФ № 77-КГ23-10-К1 от 17.10.2023, № 1-КГ23-12-К3 от 27.02.2024.

Исходя из указанных обстоятельств, судом установлен факт ненадлежащего исполнения обязанности по организации проведения ремонта, поврежденного транспортного средства по вине страховой компании ответчика. Именно на ответчике, как на профессиональном участнике отношений, возникающих между ним и потребителями, лежит ответственность по надлежащей организации с соответствующими техническими станциями ремонта и необходимого уровня взаимодействиями с ними, для соблюдения законодательства об ОСАГО.

Таким образом, судом установлен факт ненадлежащего исполнения страховой компанией обязательства по страховому возмещению в виде организации и оплаты восстановительного ремонта, результатом которого должно было стать устранение повреждений и восстановление автомобиля истца с использованием новых, не бывших в употреблении узлов и деталей.

При таких обстоятельствах, разрешая заявленные исковые требования в части взыскания доплаты страхового возмещения, суд, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, приходит к выводу, что поскольку возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности Истца, должно производиться в форме обязательного восстановительного ремонта транспортного средства и рассчитываться без учета износа комплектующих изделий, суд считает возможным взыскать в пользу Истца доплату возмещения без учета износа в размере 144 300 руб., определенной на основании заключения экспертизы Финансового уполномоченного.

В соответствии с п. 60. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что исходя из существа обязательства по страховому возмещению путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, которое заключается в восстановлении транспортного средства потерпевшего, в том числе с заменой поврежденных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), за счет страховщика, последний вправе распорядиться замененными поврежденными комплектующими изделиями (деталями, узлами, агрегатами) по своему усмотрению, если иное не установлено соглашением с потерпевшим.

Поскольку ответчик не осуществил организацию и оплату восстановительного ремонта транспортного средства истца, последний был вынужден обратиться в суд за восстановлением своих нарушенных прав, что лишает СПАО «Ингосстрах» возможности требовать возврата поврежденных запасных частей автомобиля.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Ответчиком в ходе производства по делу заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру взыскиваемого штрафа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В целях сохранения баланса интересов истца и ответчика, оценивая степень соразмерности штрафа и размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма обязательства не является единственным критерием для определения размера штрафа, а также принимая во внимание размер страхового возмещения, период просрочки исполнения обязательств и ее причины, суд находит необходимым уменьшить размер штрафа до 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая характер причиненных потерпевшему страданий, степень вины причинителя вреда, а также учитывая требования разумности и справедливости, необходимо взыскать в счет возмещения морального вреда сумму в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с освобождением истца от уплаты госпошлины, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход федерального бюджета в размере 5 329 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Удовлетворить частично исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах».

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии <...>), убытки в размере 144 300 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, всего 199 300 (сто девяносто девять тысяч триста) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в доход бюджета в размере 5 329 (пять тысяч триста двадцать девять) рублей.

Апелляционная жалоба может быть подана в Верховный суд РД через Советский районный суд г. Махачкалы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено «30» декабря 2025 года.

Председательствующий А.Х.Арсланалиев