Решение по делу № 02-0140/2023(02-5137/2022)~М-6765/2022 от 02.03.2023

Дело № 2-140/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 марта 2023 года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Бондаревой Н.А., при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ООО «Лотан» о взыскании расходов в счет устранения недостатков объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с указанным иском. Свои требования обосновывают тем, что ФИО2 и ФИО3 заключили с ООО «Лотан» Договор участия в долевом строительстве от 25.08.2020г. ... на строительство объекта долевого строительства – жилое помещение, назначение: квартира, условный номер: 13. Этаж расположения: 4, номер подъезда (секции): 1, проектная общая площадь: 35,60 кв.м, количество комнат: 1, по строительному адресу: .... Согласно главе 5 ДДУ Ответчик обязан передать Истцам квартиру не позднее 31.03.2022г. Однако, фактически квартира передана ответчиком истцам 14.04.2022г. с существенными недостатками, устранение которых требует значительных денежных средств. Согласно, заключения специалиста ООО «ЭКСГрупп» от 21.06.2022г. №... стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 502 048 руб. 19.07.2022г. ответчику была направлены претензия, однако официального ответа на нее на дату подачи искового заявления в суд истцы не получили, денежные средства истцам от ответчика не перечислены. Просят взыскать с ответчика в пользу истцом денежные расходы на восстановительный ремонт квартиры по договору участия в долевом строительстве от 25.08.2020г. ... в размере 502 048 руб.; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; судебные расходы на услуги представителя в размере 70 000 руб.

Истцы ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, обеспечив явку своего представителя по доверенности.

Представитель истцов по доверенности ФИО4 в судебное заседание явилась, поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Лотан» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, предоставив письменные возражения на исковое заявление, согласно которым в удовлетворении исковых требований просил отказать по следующим основаниям. 25.08.2020г. между истцом и ответчиком был заключен Договор участия в долевом строительстве .... В соответствии с п.5.1.2 Договора, объект долевого строительства должен быть передан истцу не позднее 31.03.2022г. 14.04.2022г. между сторонами подписан передаточный акт. После принятия объекта долевого строительства истец обратился в суд с требованиями об уменьшении покупной цены, поскольку были выявлены недостатки. Ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки и штрафа. Оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется. Просит предоставить отсрочку исполнения решения суда.

Представитель третьего лица ФИНС №46 по г. Москве в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Суд, выслушав мнение представителя истцов, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 25.08.2020г. между ООО «Лотан» и ФИО2, ФИО3 заключен договор участия в долевом строительстве ..., согласно условиям которого Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) Объект недвижимости и после получения Разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости передать соответствующий Объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором Цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объект долевого строительства. Согласно п.3.2 Договора объект долевого строительства - жилое помещение, назначение: квартира, условный номер: 13, этаж расположения: 4, номер подъезда (секции): 1, проектная общая площадь: 35,60 кв.м, проектная общая приведенная площадь: 35,60 кв.м, количество комнат: 1.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, это означает, что субъекты гражданского права самостоятельно, по своей воле определяют, заключать ли им договор, а если они принимают решение о его заключении, то самостоятельно определяют, когда, с кем, какой договор заключать и на каких условиях.

Правоотношения сторон регулируются Федеральным законом N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В силу п.1 ст.4 Федерального Закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и иного объекта недвижимости.

Согласно п.4.1 договора, на момент подписания настоящего договора Цена договора составляет 4 236 400 руб.

Согласно акту осмотра квартиры от 17.04.2012г. в квартире имеются недостатки. Учитывая многочисленные и существенные недоставки, выявленные при осмотре Объекта долевого строительства, истцы были вынуждены обратиться в ООО «ЭксГрупп» для определения качества объекта. Согласно заключению специалиста №..., выполненный ООО «ЭксГрупп» стоимость устранения выявленных дефектов составляет 502 048 руб.

По ходатайству представителя ответчика, 09.11.2022г. судом назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО "КЭТРО».

Из экспертного заключения №221222-КЛ1, выполненного ООО «КЭТРО» следует, что в квартире, расположенной по адресу: ... имеются недостатки, указанные в заключении специалиста ООО «ЭКСГрупп» №... от 21.06.2022г. Все выявленные недостатки в квартире, расположенной по адресу: ... представлены и описаны в исследовательской части настоящего заключения, в Таблице №3. Все выявленные и предоставленные в исследовательской части настоящего заключения, в Таблице №4, недостатки, в квартире, расположенной по адресу: ..., возникли в результате строительно - монтажных и отделочных работ, выполненных застройщиком. Стоимость устранения недостатков (дефектов), выявленных в квартире, расположенной по адресу: ..., исходя из расценок, взимаемых за аналогичные работы в данной местности (среднерыночных цен), представлена в Локальной смете (приложение №4) и составляет 349 727,95 руб.: где стоимость материалов: 87 880,08 руб.; стоимость работ: 261 847,87 руб.

Суд полагает возможным принять данное заключение в обоснование доводов истцов о наличии в квартире дефектов из-за некачественных строительных работ.

При этом, суд не усматривает оснований не доверять выводам судебного эксперта, поскольку заключение составлено экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, не заинтересован в исходе дела.

Кроме того, выводы эксперта являются мотивированными, основанными на исследованных в полном объеме материалах дела и фактических обстоятельствах дела.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Давая оценку доводам истца, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку иных доказательств, опровергающих выводы судебного исследования, не представлено, суд принимает заключение ООО "КЭТРО» в обоснование позиции истцов.

В силу статей 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч. ч. 6, 7 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта, долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет (ч.5 ст. 7).

Согласно п. 37 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 обязанность по возмещению убытков в связи с необходимостью проведения восстановительного ремонта по устранению недостатков в квартире, возникших в результате некачественного выполнения строительных работ, лежит на застройщике.

В соответствии с п. 1 ст. 18 "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992г. потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

- потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

- потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

- потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

- потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание результаты вышеприведенного экспертного заключения, суд считает, что ответчиком некачественно выполнены отделочные работы в объекте долевого участия, что явилось причиной образования недостатков в жилой квартире с условным (проектным) номером 13, принадлежащей истцам.

При этом исследованные судом доказательства с достоверностью указывают на то, что выявленные в процессе эксплуатации квартиры строительные недостатки возникли по вине застройщика на стадии проведения строительных работ.

ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Из указанной нормы следует, что право выбора требования, предъявляемого к ответчику в связи с нарушением прав, принадлежит участнику долевого строительства.

Истцы, реализуя права, предусмотренные ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ, обратились в суд с требованием о взыскании расходов по устранению недостатков объекта долевого участия.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ООО «Лотан» в пользу истцов убытки по устранению строительных недостатков в размере 349 727,95 руб.

Статьей 15 ФЗ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд считает также необходимым взыскать в пользу истцов моральный вред, в соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите правы потребителей", руководствуясь принципами разумности и справедливости, в размере 2000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке, удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений п. 2 Постановления Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 46 указанного Пленума при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из смысла указанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует рассматривать как предусмотренный законом способ обеспечения исполнения обязательств (ст. 329 ГК РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия (ст. 307 ГК РФ).

Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке.

Таким образом, к взысканию подлежит сумма штрафа в размере 175 863,97 руб., из расчета: (349 727,95руб. + 2000 руб. /2)= 175863,97 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 12 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 указанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, в соответствии с приведенными выше нормами процессуального права, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд, с учетом изложенного выше, конкретных обстоятельств настоящего дела, количества судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие, а также объема проделанной им работы, исходя из пропорционального и соразмерного характера расходов, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 руб.

В соответствии с положениями ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно- экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно- экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч.1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

Согласно определению от 09.11.2022 года о назначении судебной строительно–технической и оценочной экспертизы, проведение экспертизы было поручено провести ООО «КЭТРО», оплата экспертизы возложена на ответчика ООО «Лотан».

Принимая во внимание, что по делу была проведена судебная экспертиза ООО «КЭТРО», ответчиком оплата экспертизы не произведена, от ООО «КЭТРО» поступило заявление на возмещение понесенных расходов в размере 63 000 руб.

Таким образом, в пользу ООО «КЭТРО» в качестве оплаты за проведенную экспертизу подлежит взысканию денежная сумма в размере 63 000 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с Постановлением Правительства №479 от 26.03.2022г., а также Постановлением Правительства №1732 от 30.09.2022г., в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 г. включительно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 к ООО «Лотан» о взыскании расходов в счет устранения недостатков объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Лотан» в пользу истцов ФИО2, ФИО3 в счет устранения недостатков сумму в размере 349 727 рублей 95 копеек, моральный вред в сумме 2 000 рублей, расходы на представителя в сумме 18 000 рублей, штраф в сумме 175 863 рубля 97 копеек.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Лотан» в пользу ООО «КЭТРО» расходы на проведение экспертизы в размере 63 000 рублей.

Предоставить ООО «Лотан» отсрочку исполнения решения в срок до 30.06.2023 года.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Чертановский районный суд города Москвы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: