Дело №
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
<адрес> районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Федюкиной Т.С.,
с участием представителя истца ООО «Славянка-снаб» ФИО15,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Скоковой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Славянка-снаб» к ФИО1 о взыскании материального ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Славянка-снаб» обратилось в суд с вышеназванным иском к ФИО1, мотивируя требования тем, что приговором Новооскольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ. в 20 часов ФИО1, управляя автомобилем КАМАЗ № в составе с полуприцепом МАЗ №, принадлежащими ООО «Славянка-снаб», на автодороге «<данные изъяты>» в сложных метеорологических условиях выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с двигавшемся во встречном направлении автомобилем СЕАЗ № под управлением ФИО3, в результате чего был причинен тяжкий вред здоровью водителя ФИО3, пассажиры автомобиля СЕАЗ ФИО4 и ФИО5 скончались на месте. <адрес> уда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. с ООО «Славянка-снаб» в пользу сестры ФИО4 - ФИО6 взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 руб. и судебные расходы в сумме 300 руб., а всего 100 300 руб., которые во исполнение указанного решения общество выплатило согласно платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. с ООО «Слявянка-снаб» в пользу ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ. до достижения ФИО8 совершеннолетия, взыскана ежемесячная выплата в качестве возмещения вреда, причиненного смертью кормильца, в размере 14 545 руб. 87 коп. и судебные расходы в размере 8 436, 51 руб. Во исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. в части взыскания ежемесячной выплаты с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года было перечислено 174 550, 44 руб., ДД.ММ.ГГГГ. исполнено данное решение в части судебных расходов, что подтверждается платежными поручениями, то есть всего уплачено 182 986, 95 руб.
ООО «Славянка-снаб» просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в порядке регресса в размере 283 286,95 (100 300 +182 986, 95) руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6033 руб.
В судебном заседании представитель истца ООО «Славянка-снаб» ФИО15 поддержал исковые требования и просил их удовлетворить, в соответствии со ст. 238 ТК РФ взыскать причиненный работодателю его работником ФИО1 прямой действительный ущерб, выразившийся в выплате, взысканных судебными актами сумм.
Заслушав объяснения представителя истца ООО «Славянка-снаб» ФИО15, поддержавшего заявленные исковые требования, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).
В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1).
В силу п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (ч. 1 статьи 232 Трудового кодекса РФ).
Статьей 233 Трудового кодекса РФ определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Главой 39 Трудового кодекса РФ «Материальная ответственность работника» урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.
В силу ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 Трудового кодекса РФ).
Согласно статье 241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 Трудового кодекса РФ).
Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.
Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда (п. 5 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ).
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» даны разъяснения, согласно которым при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.
Как следует из материалов дела согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 был принят на работу в автохозяйство ООО «Славянка-снаб» на должность водителя автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ., на основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. на неопределенный срок.
Вступившим в законную силу приговором <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года.
Как следует из данного приговора суда ДД.ММ.ГГГГ. в 20 часов ФИО1, управляя автомобилем КАМАЗ № в составе с полуприцепом МАЗ №, принадлежащими ООО «Славянка-снаб», на автодороге «<данные изъяты>» в сложных метеорологических условиях (выпадение осадков в виде дождя) выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с двигавшемся во встречном направлении автомобилем СЕАЗ № под управлением ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия был причинен тяжкий вред здоровью водителя ФИО3, пассажиры автомобиля СЕАЗ ФИО4 и ФИО5 скончались на месте.
По этому же приговору с учетом изменений, внесенных апелляционным определением <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ., удовлетворены гражданские иски потерпевших о возмещении морального вреда. С ООО «Славянка-снаб» как с гражданского ответчика в счет компенсации морального вреда взыскано в пользу потерпевших (гражданских истцов) ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 по 500 000 руб. каждому, в пользу ФИО3 – 1 000 000 руб.
ООО «Славянка-снаб» в пользу потерпевших ФИО7, ФИО8, ФИО9, Ю.Н., ФИО12, ФИО3 перечислило 3 500 000 руб., из которых 2 000 000 руб. с ФИО1 взысканы в порядке регресса в пользу ООО «Славянка-снаб» решениями <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., которыми с ФИО1 также взысканы в пользу ООО «Славянка-снаб» судебные расходы на сумму 15 700 руб. и 8 200 руб. соответственно.
Решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. с ООО «Славянка-снаб» в пользу ФИО6 взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 руб. и судебные расходы в размере 300 руб.
ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Сляванка-снаб» платежным поручением № перечислило на расчетный счет <адрес> РО СП 100 000 руб. по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Сляванка-снаб» платежным поручением № перечислило на расчетный счет МРИ ФНС № по <адрес> 300 руб.
Решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Слявянка-снаб» в пользу ФИО7 взыскана ежемесячная выплата в качестве возмещения вреда в размере 14 545, 87 руб. с последующим увеличением пропорционального повышению установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. до достижения ФИО8 18 лет и судебные расходы в размере 8 436, 51 руб.
ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Сляванка-снаб» платежным поручением № перечислило на расчетный счет <адрес> РОСП 8436, 51 руб.
В период с ДД.ММ.ГГГГ в рамках возбужденного исполнительного производства ООО «Славянка-снаб» ежемесячно суммами по 14545, 87 руб. перечисляло платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. и инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. на расчетный счет <адрес> РОСП и счет ФИО13 возмещение вреда на общую сумму 174 550, 44 руб.
Исходя из приведенных норм, работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.
При этом основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку, кроме случаев, в отношении которых Трудовым кодексом РФ или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.
В этой связи, поскольку совершение ответчиком преступления повлекло необходимость для работодателя произвести возмещение морального вреда, причиненного его работником третьим лицам, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 обязан возместить причиненный ООО «Славянка-снаб» (работодателю) ущерб.
Поскольку преступные действия ФИО1 установлены приговором суда правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка в данном случае на основании п. 5 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ не подлежит применению.
Вместе с тем, статья 250 Трудового кодекса РФ предусматривает, что орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.
Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.
Таким образом, по смыслу статьи 250 Трудового кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по ее применению, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться как в случаях полной, так и ограниченной материальной ответственности. Для решения вопроса о снижении размера ущерба, причиненного работником, подлежат оценке обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения такого работника, учитывается степень и форма вины этого работника в причинении ущерба работодателю.
Из материалов дела следует, что согласно справкам ФКУ ИК № УФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 отбывал наказание в ФКУ ИК № УФСИН России по <адрес> и с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., был трудоустроен в должности подсобного рабочего гаража, его средняя заработная плата составила за ДД.ММ.ГГГГ 11 726, 33 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ – 12 174, 67 руб. (справки о доходах и суммах налога физического лица, справки ФКУ ИК № УФСИН России по <адрес> о среднем заработке).
ФИО1 освободился из ФКУ ИК-4 УФСИН России <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и убыл в ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по <адрес>.
С ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 зачислен в ООО «<данные изъяты>» для отбытия принудительных работ, при отбытии которых из его заработка, составляющего 11 3239, 46 руб., производятся удержания в доход государства в размере 10 %.
Кроме того, по настоящее время не исполнены решения <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., которыми с ФИО1 взысканы в порядке регресса в пользу ООО «Славянка-снаб» 2 000 000 руб. и судебные расходы на сумму 15 700 руб. и 8 200 руб. соответственно, исполнительное производство в отношении ФИО1 ведется в ОСП по <адрес>м.
До осуждения ФИО1 проживал с родителями – отцом ДД.ММ.ГГГГ и матерью ДД.ММ.ГГГГ., недвижимого имущества и транспортных средств у него в собственности не имеется.
При таких обстоятельствах, определяя размер подлежащего взысканию с ответчика ущерба суд, исходя из того, что возложение на ответчика обязанности по возмещению вреда ООО «Славянка-снаб» в полном размере причиненного ущерба на сумму 283 286, 95 руб. с учетом его дохода и ранее взысканных с ФИО1 судом сумм усугубит материальное положение ответчика, не имеющего возможности возместить ущерб работодателю в полном объеме, считает возможным на основании ст. 250 ТК РФ снизить размер прямого действительного ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу общества до 140 000 руб., учитывая требование соблюдения баланса интересов сторон правоотношения, возникшего из факта причинения ущерба в связи с совершенным ФИО1 преступлением, предусмотренным ч. 5 ст. 264 УК РФ, которое не являлось умышленным и не имело корыстной цели.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Учитывая, что решение состоялось в пользу истца, с ФИО1 подлежат взысканию понесенные обществом судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче настоящего иска с учетом частичного удовлетворения заявленных требований в сумме 4000 руб.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требований общества с ограниченной ответственностью «Славянка-снаб» к ФИО1 о взыскании материального ущерба в порядке регресса удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Славянка-снаб» (ИНН №) материальный ущерб в порядке регресса в размере 140 000 руб. и в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 4000 руб., а всего 144 000 (сто сорок четыре тысячи) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд <адрес> в течение месяца после принятия мотивированного решения суда, с которым стороны вправе ознакомиться ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий судья Т.С. Федюкина