№ 50RS0046-01-2023-000543-35
ДЕЛО № 2-940/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 08 ноября 2023 года.
Мотивированное решение составлено 14 ноября 2023 года.
г. Ступино Московской области 08 ноября 2023 года
Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Австриевских А.И., при секретаре Малинине А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10 к ФИО2 ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке ст.39 ГПК РФ (том 1 л.д.63-65), в котором просит взыскать с ответчика денежную сумму в счет возмещения ущерба причиненного ДТП в размере 277119,50 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4612,32 рублей и по день фактической оплаты материального ущерба.
Свои требования истец обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по вине водителя ФИО2, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю марки «Лада 212140 Лада 4х4» с государственным регистрационным номером № были причинены механические повреждения. Он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в САО «ВСК», которое выплатило ему 117014,50 рублей. Истец за свой счет произвел ремонт поврежденного транспортного средства, стоимость которого составила 394134 рубля. В связи с чем, сумма требования к ответчику ФИО2 составляет: 394134 рублей – 117014,50 рублей = 277119,50 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была отправлена досудебная претензия, ответа на которую не последовало. Срок выплаты материального ущерба в претензии был установлен до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истцом рассчитана сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4612,32 рублей.
Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании подтвердила доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивала на удовлетворении заявленных требований; дополнительно представила письменные пояснения.
Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании не отрицал вины ФИО2 в произошедшем ДТП, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований с учетом проведенной по делу автотехнической экспертизы, указывая на то, что сумма ущерба должна рассчитываться исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей, которая определена экспертом в сумме 114600 рублей, учитывая что истец получил от страховой компании страховое возмещение в размере 117014,50 рублей, то страховое возмещение полностью покрывает стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства; представленные истцом чеки не являются относимыми и допустимыми доказательствами.
Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился; о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Третье лицо ФИО5 в судебном заседании поддержал заявленные ФИО1 исковые требования, просил их удовлетворить.
Суд, выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещает разницу между страховым возмещение и фактическим размером ущерба.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т. п.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т. п.).
Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.
В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются. Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.
Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года по адресу: <адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем марки Рено Сандеро с государственным регистрационным номером № в нарушении правил дорожного движения РФ с полосы для поворота направо произвел проезд в прямом направлении и совершил столкновение с автомобилем марки «Лада 212140 Лада 4х4» с государственным регистрационным номером №, под управлением водителя ФИО5 (собственник ФИО1), который производил поворот налево со встречного направления (том 1 л.д.10).
Вины водителя ФИО5 в данном дорожно-транспортном происшествии не установлено.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля Рено Сандеро с государственным регистрационным номером № была застрахована в САО «ВСК», куда истец ФИО1 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в сумме 117014,50 рублей (том 1 л.д.12).
По утверждению истца ФИО1 фактические затраты на восстановительный ремонт автомобиля марки «Лада 212140 Лада 4х4» с государственным регистрационным номером №, составили 394134 рубля.
В подтверждение суммы расходов на восстановительный ремонт автомобиля истцом представлены: акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 215000 рублей (стапельные работы, с/у ДВС,МКПП ремонт ходовой системы, окраска деталей кузова, сборка и разборка салона, сварочные работы, ремонт МКПП), товарные чеки на приобретение запасных частей и расходных материалов - от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 58400 рублей, на сумму 20214 рублей (чек без даты), от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 16530 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 68490 рублей, квитанция № на сумму 15500 рублей (том 1 л.д.66-71).
В ходе рассмотрения дела, ответчик ФИО2 не согласился со стоимостью восстановительного ремонта, в связи с чем по его ходатайству определением Ступинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года по делу была назначена автотехническая судебная экспертиза (том 1 л.д.102-104).
Согласно заключению автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года (том 2 л.д.2-104), проведённой экспертами ООО «Экспертно-Консультационный Центр «Независимость» ФИО6 и ФИО7, установлено, что все заявленные повреждения транспортного средства «Лада 212140 Лада 4х4» с государственным регистрационным номером № могли возникнуть в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года. Экспертами также сделан вывод о том, что фактически произведенные ремонтные работы автомобиля «Лада 212140 Лада 4х4» с государственным регистрационным номером №, соответствуют повреждениям, полученным в ходе ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Экспертами определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада 212140 Лада 4х4» с государственным регистрационным номером №, которая в соответствии с Единой методикой без учета износа заменяемых деталей составила 130400 рублей, с учетом износа – 104200 рублей; в соответствии с рыночными ценами в Московской области, стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей составляет 151400 рублей, с учетом износа – 114600 рублей.
Оценивая выводы указанной судебной экспертизы, суд считает их достоверными, а заключение экспертов объективным. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Оснований сомневаться в компетентности экспертов не имеется. В представленном экспертном заключении содержатся подробное описание проведённого исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на все поставленные судом вопросы.
При определении размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание выводы, содержащиеся в заключении проведенной по делу автотехнической судебной экспертизы.
Ходатайств о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы сторонами не заявлялось.
Как разъяснено в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таким образом, материалами дела подтверждается то обстоятельство, что имеется более разумный и менее затратный способ восстановления права истца, принимая во внимание выводы, содержащиеся в заключении проведенной по делу автотехнической судебной экспертизы о рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей.
Кроме того, из представленных чеков и квитанций не представляется возможным установить источник определения стоимости заменяемых деталей, не представлены данные о том, кем реально приобретались запасные части.
Таким образом, с ФИО2, как виновного в ДТП лица, в пользу истца подлежит взысканию в счёт возмещения ущерба денежная сумма в размере 34385,50 рублей, из расчета: 151400 рублей (рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – 117014,50 рублей (выплаченное страховое возмещение).
Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4612,32 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ по день исполнения решения суда должником суд находит подлежащими удовлетворению частично.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского Кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).
Сумма процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 41).
В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Согласно подп. 3 абзаца второго п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.
В п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.
В рассматриваемом случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, подлежат начислению после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.
Таким образом, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 процентов, подлежащих начислению на основании части 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ на сумму невозмещенного ущерба, определенного судом в размере 34385,50 рублей, за период со дня вступления решения в законную силу по день фактического возмещения ущерба.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 ФИО10 к ФИО2 ФИО12 удовлетворить частично.
- Взыскать с ФИО2 ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, в пользу ФИО1 ФИО10 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 34385 (тридцать четыре тысячи триста восемьдесят пять) рублей 50 копеек.
- Взыскать с ФИО2 ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, в пользу ФИО1 ФИО10 проценты, подлежащие начислению на основании части 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ на сумму невозмещенного ущерба, определенного судом в размере 34385 рублей 50 копеек, за период со дня вступления решения в законную силу по день фактического возмещения ущерба.
В остальной части исковые требования ФИО1 ФИО10 к ФИО2 ФИО12 – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Федеральный судья подпись Австриевских А.И.