№ 2-4545/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2023 года г. Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Синельниковой Н.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мухтаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению «Азиатско-Тихоокеанский Банк АО» к <ФИО>1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк АО» обратился в суд с иском к <ФИО>1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование требований, что <дата> между ПАО «Плюс Банк» и <ФИО>1 заключен кредитный договор <номер>-АПКЖ, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 1 109 831,46 руб. на срок 24 месяца под 23,4 % годовых. <дата> ПАО «Плюс банк» переименовано на ПАО «Квант Мобайл Банк». <дата> между ПАО «Квант Мобайл Банк» и «Азиатско-Тихоокеанский Банк АО» заключен договор уступки прав (требований). <дата> между ООО «ГАВАНА» и <ФИО>1 заключен договор купли-продажи транспортного средства MAZDA 6, 2014 года выпуска, VIN <номер>, № двигателя РЕ20567479. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив 1 109 831,46 руб. на текущий счет заемщика. Заемщик допускал ненадлежащее исполнение обязательств по осуществлению платежей в счет возврата сумм основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом, предусмотренных кредитным договором. В соответствии с условиями договора, в случае нарушения заемщиком условий договора в отношении сроков возврата основного долга и уплаты процентов, банк вправе досрочно истребовать кредит вместе с начисленными процентами. <дата> ПАО «Квант Мобайл банк» обратился к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи нотариуса. <дата> нотариусом нотариальной палаты <адрес> была выдана исполнительная надпись <номер>-н/55-2021-4-95 о взыскании с <ФИО>1 задолженности по кредитному договору <номер>-АПКЖ от <дата> в размере 1 113 369,97 руб., их них: задолженность по основному долгу - 1 007 325,27 руб., задолженность по уплате процентов - 96 823,95 руб., государственная пошлина - 9 220,75 руб. Поскольку исполнительная надпись нотариуса своевременно не была исполнена, образовалась задолженность по начисленным процентам в размере 94 243,08 руб. Сведения о нахождении автомобиля MAZDA 6, год выпуска: 2014, VIN <номер>, № двигателя РЕ20567479, в залоге у банка внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, которые находятся в открытом доступе в сети Интернет на официальном сайте: https://www.reestr-zalogov.ru/search/index, и являются общедоступной информацией. По состоянию на момент подачи искового заявления сумма задолженности заемщика по кредитному договору составила 94 243,08 руб. Просили суд взыскать в ответчика задолженность по кредитному договору <номер>-АПКЖ в размере 94 243,08 руб. - задолженность по начисленным процентам, обратить взыскание на транспортное средство, принадлежащее <ФИО>1 транспортное средство: MAZDA 6, 2014 года выпуска, VIN <номер>, № двигателя РЕ20567479, путем продажи с публичных торгов.

В судебное заседание представитель истца «Азиатско-Тихоокеанский Банк АО» не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, не возражают против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В судебное заседание ответчик <ФИО>1 не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, возвращены конверты с истечением срока хранения.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела.

Суд, с письменного согласия истца, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем) главы 42 Гражданского кодекса РФ о займе и кредите, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, <дата> между ПАО «Плюс Банк» и <ФИО>1 заключен кредитный договор <номер>-АПКЖ, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 1 109 831 руб. на срок 24 месяца под 23,4 % годовых.

В соответствии с условиями договора заемщик принял обязательства возвратить кредитору полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование им в размере и порядке и сроки, установленные договором о предоставлении кредита.

Ответчик свои обязательства по своевременному внесению платежей не исполнял, в результате чего образовалась задолженность.

<дата> ПАО «Квант Мобайл банк» обратился к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи нотариуса.

<дата> нотариусом нотариальной палаты <адрес> <ФИО>3 выдана исполнительная надпись <номер>-н/55-2021-4-95 о взыскании с <ФИО>1 задолженности по кредитному договору <номер>-АПКЖ от <дата> в размере 1 113 369,97 руб., их них: задолженность по основному долгу - 1 007 325,27 руб., задолженность по уплате процентов - 96 823,95 руб., государственная пошлина - 9 220,75 руб.

Поскольку исполнительная надпись нотариуса своевременно не была исполнена, образовалась задолженность по начисленным процентам в размере 94 243,08 руб., которая до настоящего времени ответчиком не погашена.

Расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом, судом проверен, является верным, соответствует условиям договора, арифметических ошибок не содержит. Своего расчета ответчиком суду не представлено.

В этой связи, суд находит требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору <номер>-АПКЖ в размере 94 243,08 руб. - задолженность по начисленным процентам, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Сведения о нахождении автомобиля MAZDA 6, год выпуска: 2014, VIN <номер>, № двигателя РЕ20567479, в залоге у банка внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, которые находятся в открытом доступе в сети Интернет на официальном сайте: https://www.reestr-zalogov.ru/search/index, и являются общедоступной информацией.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе залогом, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором (часть 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Положения пункта 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению к отношениям залогодателя и залогодержателя, возникшим на основании закона. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно пункту 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно положениям статьи 2 Федерального закона № 367-ФЗ от <дата> «О внесений изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», вступившего в силу <дата>, Закон Российской Федерации от <дата> <номер> «О залоге» признан утратившим силу.

Согласно статье 350 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от <дата> № 367-ФЗ) реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу статьи 89 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

При этом, в силу части 1 статьи 85 указанного Федерального закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Разрешая требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд исходит из того, что факт неисполнения ответчиком обеспеченного залогом обязательства установлен материалами дела, в связи с чем требования истца об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль MAZDA 6, год выпуска: 2014, VIN <номер>, № двигателя РЕ20567479, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 9 027 рублей, что подтверждается платежным поручением <номер> от <дата>, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 027 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199, 233 - 244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк АО» к <ФИО>1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с <ФИО>1 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк АО» задолженность по кредитному договору <номер>-АПКЖ в размере 94 243,08 руб. - задолженность по начисленным процентам.

Взыскать с <ФИО>1 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк АО» расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 027 руб.

Обратить взыскание на предмет залога автомобиль марки: MAZDA 6, год выпуска: 2014, VIN <номер>, № двигателя РЕ20567479, путем продажи с публичных торгов. Вырученные после реализации имущества денежные средства направить на погашение задолженности по кредитному договору <номер>-АПКЖ от <дата>, в случае недостаточности вырученных от реализации имущества денежных средств для погашения задолженности, взыскание произвести из личного имущества <ФИО>1.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст заочного решения изготовлен 20 ноября 2023 года.

Судья Н.П. Синельникова