Дело №23061/2022
УИД:36RS0002-01-2022-002194-76
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 ноября 2022 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа
в составе:
председательствующего судьи Безрядиной Я.А.,
при секретаре Араповой А.А.,
с участием прокурора Башкиревой В.Ф.,
истца ФИО1 и ее представителя по доверенности ФИО2,
представителя ответчика ООО «Агроторг» по доверенности ФИО3,
представителя ООО УК «Мегаполис» по доверенности ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственности «Агроторг», индивидуальному предпринимателю ФИО5, обществу с ограниченной ответственности Управляющая компания «Мегаполис» о компенсации морального вреда, взыскании материального ущерба, утраченного заработка, -
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Агроторг» о компенсации морального вреда, взыскании материального ущерба, утраченного заработка.
В обоснование исковых требований истецуказала, что 25.01.2022в период времени с 10-50 до 11-00 она упала на крыльце непосредственно при входе в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: <...>, было скользко. В этот же день она обратилась к врачу травматологу-ортопеду, которым истцу был поставлен диагноз:«перелом верхнего конца лучевой кости правой руки», установлен гипс по всей длине, назначено лечение. Длительное время ФИО1 была лишена возможности самостоятельно без посторонней помощи выполнять бытовые дела по дому, испытывала сильную физическую боль и нравственные страдания. В связи с получением травмы находилась на больничном листе с 25.01.2022 по 22.02.2022. После прохождения лечения и по настоящее время продолжает испытывать периодические боли. Нежилое здание магазина находится в аренде ООО «Агроторг».
ФИО1 просила суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей, материальный ущерб в размере 12 433 рублей в счет расходов на приобретение лекарственных препаратов и медицинских услуг, утраченный заработок в сумме 40998,30 рублей (том 1, л.д.7-13).
23 мая 2022 годасудом вынесено определение о привлечении к участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ИП ФИО5, общества с ограниченной ответственности Управляющая компания «Мегаполис» (том 1, л.д.129-130).
По ходатайству представителя ответчика ООО «Агроторг» к участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ИП ФИО6, ПАО Сбербанк, АО «КИВИ», ООО «Файв Пост» (том 2, л.д.12).
В последующем процессуальный статус третьих лиц ИП ФИО5 и ООО УК «Мегаполис» изменен, указанные лица на основании определения суда от 31.10.2022 привлечены к участию в деле в качестве соответчиков; ООО «Булкин Дом» привлечен для участия в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (том 2, л.д.58-60).
В судебном заседании истец и ее представитель по доверенности ФИО2 (том 1, л.д.122-123), заявленные требования поддержали, просили об их удовлетворении в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Агроторг» по доверенности ФИО3 (том 1, л.д.124-127), иск не признал, указав, что надлежащим ответчиком по делу является ООО УК «Мегаполис», с которым у юридического лица заключен договор оказания услуг по уборке помещений и территории. Ступени, на которых со слов истца произошло ее падение, в пользование ответчика по договору аренды, заключенному с ИП ФИО5 не передавались. Более того, указанным договором аренды ответственность Арендатора в случае причинения вреда здоровью третьих лиц не предусмотрена, ответственность в данном случае несет собственник нежилого здания. В материалах дела отсутствуют документально подтвержденные доказательства тому, что истец упала именно на ступенях, ведущих к входу в магазин «Пятерочка». Также ФИО1 не представлено доказательств, подтверждающих размер причиненных физических и нравственных страданий; не доказана необходимость получения платной медицинской помощи; отсутствуют основания для взыскания утраченного заработка, ввиду получения социальных выплат на основании больничного листа (том 1, л.д.61; том 2, л.д.27-35).
Представитель ответчика ООО УК «Мегаполис» по доверенности ФИО4 (том 1, л.д.168), против удовлетворения исковых требований возражал, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях, указав, что во исполнение условий договора на уборку помещений и территорий, заключенного с ООО «Агроторг» управляющей компанией была осуществлена закупка мешков с пескосоляной смесью, которая была раскинута в тех местах, где в этом была необходимость, включая ступени у входа в магазин «Пятерочка по адресу: <...>. Представителем обращено внимание на то, что на ступенях, ведущих к входу в магазин, имеются перила. Доказательств, подтверждающих размер причиненных нравственных страданий, истцом не предоставлено (том 2, л.д.41-42).
В заключении прокурор полагал заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде, не явились.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, доводы, изложенные в исковом заявлении, письменных возражениях, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.
Установлено и следует из материалов дела, что 25.01.2022ФИО1 упала на крыльце при входе в магазин «Пятерочка» по адресу: <...>. От удара при падении получила травму.
В соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 26.12.2016 №36-RU36302000-233-2016, договора инвестирования в строительство (инвестиционный договор) от 15.11.2016, акта приема-передачи нежилого помещения от 26.12.2016, выписки из Единого государственного реестра недвижимости собственником нежилого здания магазина, площадью 750,7 кв.м., расположенного по адресу: <...>, является ФИО5 (том 1, л.д.52 об.-53).
Из договора аренды нежилого помещения от 15 февраля 2017 года, заключенного между ИП ФИО5 (Арендодателем) и обществом с ограниченной ответственностью «Агроторг» (Арендатором) следует, что арендодатель передал, а арендатор принял во временное возмездное владение и пользование свободное от обязательств перед третьими лицами недвижимое имущество: нежилое помещение, этаж №1, кадастровый номер 36:34:0208077:657, общей площадью 750,7 кв.м., расположенное по адресу: <...>, нежилое помещение XVIII (том 1, л.д. 47-52). Данный договор аренды заключен с 15февраля 2017 года на 10 лет и зарегистрирован в Управлении Росреестра по Воронежской области, о чем имеется соответствующая отметка в выписке из ЕГРН.
В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ООО«Агроторг» является торговля оптовая неспециализированная(том 1, л.д.37-39).
Из содержания пунктов 2.2.4 - 2.2.6 договора аренды нежилого помещения от 15 февраля 2017 года следует, что арендатор обязан содержать помещение в технически исправном состоянии в части проведения текущего ремонта, соблюдать требования санитарных и противопожарных норм, самостоятельно и за свой счет устранять нарушения, вызванные действиями/бездействиями арендатора.
За свой счет осуществлять уборку прилегающей к зданию, в котором расположено помещение, территории в соответствии с границами зоны ответственности (приложение №7 к настоящему договору), включая расчистку и вывоз снега в зимний период.
Согласно договору оказания услуг по уборке помещений и территорий №50556288 от 16 июня 2021 года ООО«Агроторг» поручает, а ООО УК «Мегаполис» оказывает услуги по уборке помещений и прилегающих территорий объектов ООО «Агроторг» (том 1, л.д.73-74).
В соответствии с пунктом 2.3 договора, уборка прилегающей территории ООО «Агроторг»осуществляется в летний и зимние периоды. Перечень оказанных услуг отражен в приложениях к договору и представляет собой совокупность работ, необходимых для поддержания порядка и чистоты прилегающей территории.
Обращаясь в суд, ФИО1 ссылалась на получение повреждения здоровью в результате падения, причинение ей в связи с этим материального и морального вреда, указав, что ее падение произошло из-за невыполнения ответчиком ООО «Агроторг» обязанности по содержанию территории и уборке снега и наледи.
Выражая несогласие с заявленными требованиямиответчиком ООО «Агроторг» приведены доводы о том, что Общество является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку ответственность за содержание крыльца у входа в магазин «Пятерочка» лежит на арендодателе.
По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между ними, а также вину причинителя вреда.
Только при наличии совокупности данных условий возможно возложение ответственности за вред на ответчика.
На основании статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
Согласно статье 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.
Согласно пункту 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
Таким образом, по смыслу закона арендатор обязан обеспечить безопасность потребителей в точке розничной торговли, за исключением случаев наличия в соответствующем договоре аренды условия, прямо возлагающего названную обязанность на арендодателя. При этом юридическое лицо может быть освобождено от ответственности за причинение вреда, причиненного здоровью гражданина в результате ненадлежащего исполнения обязательных требований по обеспечению безопасности потребителей при нахождении в точке розничной торговли, только в случае если докажет, что в силу действующего законодательства и конкретных обстоятельств дела вред причиненный здоровью гражданина должно возместить иное лицо.
Разрешая спор, судом на основании совокупности исследованных доказательств, установлено, что в соответствии с пунктом 2.2.6 договора аренды нежилого помещения от 15 февраля 2017 года, Арендатор обязуется за свой счет осуществлять уборку прилегающей к зданию территории в соответствии с границами зоны ответственности(Приложение №7 к договору), включая расчистку и вывоз снега в зимний период (том 1, л.д.57). Непосредственно через спорное крыльцо осуществляется вход в торговый зал магазина «Пятерочка», входа в другие организации через крыльцо помещения, арендуемого ООО«Агроторг» не имеется, то есть данное крыльцо используется ООО «Агроторг» непосредственно в рамках договора аренды.
Установив указанные обстоятельства, принимая во внимание условия договора аренды нежилого помещения, учитывая, что уборку крыльца магазина «Пятерочка», находящегося в арендуемом ООО «Агроторг» помещении, осуществляет ООО УК «Мегаполис» на основании договора оказания услуг по уборке помещений и прилегающих территорий, заключенного ООО «Агроторг» с ООО УК «Мегаполис», оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что обязанность по эксплуатационной ответственности спорного крыльца в данном случае возлагается на арендатора ООО«Агроторг».
Достоверно установив, что ответчик ООО «Агроторг» должным образом не обеспечило содержание находящегося в его использовании имущества, доказательств, свидетельствующих, что травма получена ФИО1 в результате ее неправомерных действий, материалы настоящего дела не содержат, суд возлагает на ответчика ООО«Агроторг» обязанности возместить истцу моральный вред.
Отклоняя доводы ответчика ООО «Агроторг» о том, что оно не является лицом, ответственным за уборку территории, на которой в результате падения получена травма истцом, суд исходит из приложения №7 к договору аренды в виде границ зон ответственности по уборкеприлегающей к помещению территории, фото с места падения, из которых следует, что ФИО1 поскользнулась именно на крыльце, ведущем в магазин«Пятерочка», обязанностьпо уборке которого возложена на ответчика ООО «Агроторг». Место, где была наледь, и поскользнулся истец, находится в границах зоны ответственности Арендатора в силу договора аренды.
В договоре аренды нежилого помещения ИП ФИО5 добровольно обязалась убирать от снега, прилегающий к ее помещению земельный участок именно в тех границах, в которых он был необходим для пользования ее недвижимостью. Свои обязательства содержать данную территорию она в договоре возложила на арендатора, включая очистку и вывоз снега в зимний период согласно Приложению №7. Данный договор в установленном порядке зарегистрирован, он не признан недействительным, ООО «Агроторг» исполняло его, поручив уборку снега третьему лицу ООО УК «Мегаполис».
Доказательств, свидетельствующих о том, что травма получена ФИО1 в результате ее неправомерных действий, материалы настоящего дела не содержат, в связи с чем доводы ответчика ООО «Агроторг» об отсутствии доказательств наличия в его действиях вины в причинении истцу вреда здоровью не могут быть приняты во внимание.
По смыслу вышеуказанной нормы обязательство по возмещению вреда возникает независимо от вины причинителя, т.е. для возникновения соответствующего обязательства достаточно наличия вреда у потерпевшего и причинной связи между противоправным поведением продавца (или изготовителя) и возникшим у потерпевшего вредом.
Факт получения ФИО1 телесных повреждений в результате непринятия надлежащих мер для безопасности посетителей, оказания услуг ненадлежащего качества со стороны ответчика, подтвержден материалами дела, не опровергается, вопреки позиции представителя ответчика ООО УК «Мегаполис» показаниями допрошенного свидетеля (ФИО)17 которая являлась очевидцем падения истца на ступеньках, ведущих в магазин «Пятерочка» (том 2, л.д.12-13). При этом незначительные противоречия, имеющиеся между пояснениями самого истца об обстоятельствах получения травмы и показаниями опрошенного судом свидетеля, не свидетельствуют о получении ФИО1 травмы руки в ином месте, или при иных обстоятельствах. Указанные противоречия суд находит вызванными давностью произошедших событий, о которых свидетелем давались показания в суде. При этом суд обращает внимание, что свидетель ФИО7 предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем собственноручно расписалась (том 2, л.д.10).
Суд приходит к выводу, что обстоятельства получения истцом травмы установлены материалами дела.
Доводы ответчика ООО «Агроторг» об отсутствии вины в причинении вреда истцу, что Обществом при предоставлении услуг соблюдались требования, необходимые для обеспечения безопасности потребителей услуг, не влекут отказ в удовлетворении заявленных истцом требований.
Ответчик ООО «Агроторг», оказывая соответствующие услуги, обязан обеспечить безопасность жизни и здоровья посетителей, исключить возможность получения потребителями каких-либо травм. В данном случае, доказательств того, что была обеспечена ответчиком безопасность использования услуги, в материалы дела не представлено.
Поскольку названный ответчик в данном случае не обеспечил безопасность истцу, исключающую вероятность получения травмы, то суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с него в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, не усматривая при этом оснований для солидарного взыскания причиненного ущерба с иных соответчиков по делу.
Исходя из пояснений допрошенного по обстоятельствам дела свидетеля (ФИО)18 являющегося работником ответчика ООО УК «Мегаполис», а именно менеджером по клинингу, его сотрудниками осуществляются уборочные мероприятия магазина «Пятерочка» по адресу: <...>. Уборка проводится ежедневно: начинается с вывоза мусора, затем очищается внешняя территория, и зал магазина. Накануне происшествия, ООО УК «Мегаполис» были закуплены и поставлены в магазин мешки с пескосоляной смесью, и, в последующем произведено ее разбрасывание в требуемых местах. В зимний период работники убирают снег, и отбивают всю образовавшуюся наледь. Результат работ проверяет администратор магазина, или директор.
Суд учитывает, что данные свидетелем ФИО8 показания, подтверждаются приобщенными в материалы дела представителем УК документами, а именно: актом о приобретении пескосоляной смеси, товарной накладной, актом об оказании услуг за январь 2022 года, и актом согласования (том 2, л.д. 43,44-45,46-53,54).
Между тем, доказательств со стороны ответчика «Агроторг» тому, что именно в день получения истцом травмы при падении на крыльце магазина «Пятерочка» такие работы производились, были приняты ответчиком без нареканий, при этом не требовалось их повторного проведения, в силу погодных условий, материалы дела не содержат.
При этом лицом, ответственным за надлежащее содержание переданного ему в пользование имущества, в том числе в виде ступеней, ведущих к входу в магазин, обеспечение безопасности жизни и здоровья покупателей, является непосредственно ООО «Агроторг».
Также суд критически относится к показаниям опрошенных в судебном заседании 08.08.2022 свидетелей (ФИО)19 и (ФИО)20 пояснявших, что сведения о падении на крыльце магазина некой женщины, у них отсутствуют, к ним с требованием о возмещении вреда никто не обращался.(ФИО)21 и (ФИО)22 также показали, что наледь на степенях крыльца магазина иметь место не могла, поскольку обязанности по уборке выполняются добросовестно, и своевременно.
Указанные свидетели состоят в трудовых отношениях с ООО «Агроторг», а, следовательно, ограничены в своих показаниях, заинтересованы в благоприятном для их работодателя исходе разрешения возникшего спора.
Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Постановлением Правительства РФ от 27.08.2007 г. №522 утверждены Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, в которых под вредом, причиненным здоровью человека, понимается нарушение анатомической целостности и физиологической функции органов и тканей человека в результате воздействия физических, химических, биологических и психических факторов внешней среды. Вред, причиненный здоровью человека, определяется в зависимости от степени его тяжести (тяжкий вред, средней тяжести вред и легкий вред) на основании квалифицирующих признаков, предусмотренных пунктом 4 настоящих Правил, и в соответствии с медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждаемыми Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.
Медицинскими критериями квалифицирующих признаков в отношении средней тяжести вреда здоровью является временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) (далее - длительное расстройство здоровья) (п.7 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью человека, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 №194н).
Учитывая длительность нарушения функции верхнейправой конечности истца в результате падения (ровно 21 день), суд приходит к выводу о возможности квалификации вреда здоровью истца как вреда средней тяжести. Для определения степени вреда здоровью как тяжкого требуются специальные познания в области медицины, которыми суд не обладает, а ФИО1 соответствующее медицинское заключение не было предоставлено.
Установление факта причинения вреда здоровью средней тяжести является основанием для взыскания в пользу потерпевшей компенсации морального вреда, вызванного претерпеванием истцом физической боли и нравственных страданий, переживаниями за будущее здоровье, нарушением психологического состояния.
Принимая во внимание обстоятельства, при которых произошло причинение вреда – случайное падение утром, в зимнее время года, степень вины ответчика в виде несвоевременного принятия мер по очистке территории, личность истца, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, лишенной продолжительное время возможности вести привычный активный образ жизни, степень причиненного ей вреда – средняя, характер травмы – переломверхнего конца лучевой костибез смещения костных отломков, не требующий оперативноговмешательства, то, что помимо физической боли ФИО1 были причинены нравственные страдания, связанные с переживанием не только за свое здоровье, но и за материальное благополучение семьи, суд приходит к выводу о возможности определения общей суммы компенсации морального вреда в размере 70 000 рублей, что будет соответствовать требованиям разумности и справедливости, глубине нравственных страданий и переживаний истца.
Довод представителя ответчика ООО «Агроторг» о несогласии с заявленнымФИО1 требованием о компенсации морального вреда судом отклоняется.
При определении размеров компенсации морального вреда судом были приняты во вниманиекак степень вины нарушителя, так и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учтена степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями ФИО1, которой причинен вред (абзац второй статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом установленных по делу обстоятельств, также подлежат удовлетворению исковые требования о взысканиис ответчика ООО «Агроторг» утраченного заработка, поскольку полученная ФИО1 при падении травма и лечение ее последствий повлекли временную утрату трудоспособности на 100% в период с 25 января 2022 года по 22.02.2022 года, что подтверждается медицинскими документами.
Вопросы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, урегулированы параграфом вторым главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1084 - 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены в статье 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья (пункт 2 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В подпункте «а» пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под утраченным потерпевшим заработком (доходом) следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.
Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, причинившее вред здоровью гражданина (увечье или иное повреждение здоровья), обязано возместить потерпевшему утраченный заработок, то есть заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь. Поскольку в результате причинения вреда здоровью потерпевшего он лишается возможности трудиться как прежде, а именно осуществлять прежнюю трудовую деятельность или заниматься иными видами деятельности, между утратой потерпевшим заработка (дохода) и повреждением здоровья должна быть причинно-следственная связь. Под заработком (доходом), который потерпевший имел, следует понимать тот заработок (доход), который был у потерпевшего на момент причинения вреда и который он утратил в результате причинения вреда его здоровью. Под заработком, который потерпевший определенно мог иметь, следует понимать те доходы потерпевшего, которые при прочих обстоятельствах совершенно точно могли бы быть им получены, но не были получены в результате причинения вреда его здоровью. При этом доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, в данном случае доказательства утраты заработка (дохода), должен представить потерпевший.
Статьей 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен порядок исчисления заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья.
Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (пункт 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (пункт 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.
Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» размер утраченного заработка потерпевшего согласно пункту 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности. Определение степени утраты профессиональной трудоспособности производится учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы, а степени утраты общей трудоспособности - судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения.
В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации). Приведенное положение подлежит применению как к неработающим пенсионерам, так и к другим не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в пункте 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка (абзацы первый и второй пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).
Из изложенного следует, что размер утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, и соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности и соответствующих степени утраты общей трудоспособности. В случае, если потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается его прежний заработок до увольнения, то есть заработок, полученный у последнего работодателя и который потерпевший определенно мог иметь, либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.
Определяя размер подлежащего взысканию утраченного заработка, суд учитывает период нетрудоспособности ФИО1 с 25.01.2022 по 22.02.2022, а также принимает во внимание, что на момент получения травмы истец была официально трудоустроена в МБОУ СОШ №39.
Из справки о доходах формы 2-НДФЛ за 2021 год следует, что за период, равный 12 месяцам, предшествующим получению травмы, доход истца составил 484163,40 рублей (том 1, л.д.19).
Среднемесячный доход в этот период времени равнялся 40346,95 рублей (484163,40 / 12).
Таким образом, размер утраченного заработка за 16 рабочих дней января 2022 года составил 12608,42 рублей; за 19 рабочих дней в феврале 2022 года – 33976,38 рублей.
Итого: 46584,80 рублей.
В просительной части искового заявления ФИО1 заявлено к взысканию с ответчика ООО «Агроторг» в качестве утраченного заработка 40998,30 рублей (том 1, л.д.11).
Поскольку произведенный истцом расчет утраченного заработка сомнений у стороны ответчика не вызвал, котррасчета суду не представлено, суд не усматривает оснований для применения положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и взыскивает с ООО «Агроторг» в пользу истца ФИО1 сумму утраченного заработка в указанном в иске размере – 40998,30 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Разрешая требования ФИО1 о возмещении расходов на приобретение медицинских препаратов, транспортных расходов, суд исходит из того, что истцом в подтверждение понесенных расходов представлены документы на общую сумму, равную 4100 рублей (том 1, л.д. 77,78).
Доказательства, подтверждающие несение ФИО1 в связи с полученной травмой расходов на оставшиеся 8333 рубля, суду не предоставлены, в материалах дела отсутствуют.
При этом суд не находит оснований для взыскания понесенных истцом расходов на оплату платных медицинских услуг, оказанных ООО «Клиника семейной медицины» на общую сумму 4 100 рублей.
Согласно положениям ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ (ред. от 28.12.2013, с изм. от 04.06.2014) «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» следует, что медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (п.3);
диагностика - комплекс медицинских вмешательств, направленных на распознавание состояний или установление факта наличия либо отсутствия заболеваний, осуществляемых посредством сбора и анализа жалоб пациента, данных его анамнеза и осмотра, проведения лабораторных, инструментальных, патологоанатомических и иных исследований в целях определения диагноза, выбора мероприятий по лечению пациента и (или) контроля за осуществлением этих мероприятий (п.7);
лечение - комплекс медицинских вмешательств, выполняемых по назначению медицинского работника, целью которых является устранение или облегчение проявлений заболевания или заболеваний либо состояний пациента, восстановление или улучшение его здоровья, трудоспособности и качества жизни (п.8).
Истец, являясь гражданином Российской Федерации, имеет полис обязательного медицинского страхования, и, как следствие, право на бесплатное получение необходимой медицинской помощи в лечебном учреждении, к которому она прикреплена.
Доводы ФИО1, свидетельствующие о безотлагательности такого обращения, об оказании неквалифицированной медицинской помощи со стороны врачей поликлиники по месту жительства, суд находит несостоятельными, и не подтверждающими нуждаемость истца в оказании именно платных услуг и невозможность их получения на бесплатной основе.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. «б» п. 27 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», - расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.
Поскольку истец фактически не был лишен возможности получить означенную помощь на безвозмездной основе качественно и своевременно, а также на получение бесплатно лекарственных средств, а расходы не подтверждены рецептами врачей и соответствующими доказательствами, то в данной части доводы искового заявления нельзя признатьзаконными и обоснованными, в их удовлетворении следует отказать.
В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту также Закон о защите прав потребителей) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, несвязанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Поскольку ФИО1 являлась покупателем магазина «Пятерочка», следовательно, она имеет право на получение безопасной услуги, а вход в магазин непосредственно связан с процессом эксплуатации здания магазина и реализацией товаров, соответственно, при посещении магазина для нее как для потребителя должен отсутствовать недопустимый риск, связанный с причинением вреда здоровью, а ответчик, как исполнитель услуги, был обязан обеспечить надлежащие условия торговли, включая безопасный вход в магазин и выход из него.
Учитывая вышеприведенные нормы материального права, а также установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что на данные правоотношения сторон распространяются положения Закона о защите прав потребителей.
Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителя за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
В силу пункта 6 этой же статьи при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.
Размер подлежащего взысканию с ответчика ООО «Агроторг» в пользу истца ФИО1 суммы штрафа составит 55499,15 рублей (110998,30 / 2).
Ввиду отсутствия заявления ответчика об уменьшении его размера и без указания мотивов, по которым подлежащий взысканию с Общества штраф явно несоразмерен последствиям нарушения ООО «Агроторг» своих обязательств, оснований к применению положенийстатьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.
Отклоняя доводы представителя ООО «Агроторг» о том, что к спорным правоотношениям не применяется ответственность в виде штрафа по статье 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд учитывает, что данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказанииуслуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
ФИО1 упаланепосредственно на крыльце магазина, куда она шла с целью осуществления конкретной покупки, она является потребителем и на нее распространяются положения указанного закона, так как арендатор, оказывающий услуги потребителям должен отвечать за безопасность покупателя в том числе, на территории, которую он обязался в силу договора содержать, прилегающую к зданию и необходимую для того, чтобы зайти или выйти из магазина.
Помимо указанного в адрес ответчика ООО «Агроторг» истцом до подачи иска в суд направлялась претензия о компенсации морального вреда и понесенных убытков (том 1, л.д. 22-25), которая оставлена без удовлетворения, что не оспорено ответчиком. Претензия от 15 февраля 2022 года получена ООО «Агроторг» 21.02.2022, что подтверждается отчетом почтового отправления с трек-номером «39403040622171», однако оставлена ответчиком без внимания.
При этом в ходе рассмотрения дела каких-либо мер к возмещению вреда ООО «Агроторг» предпринято не было, в связи с чем,у суда имеются все основания длявзыскании штрафа в соответствии с положениями ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Согласно положениям статьи 88 ГПК ПФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела в соответствии со статьей 94 ГПК РФ относятся, в том числе признанные судом необходимые расходы и расходы на оплату услуг представителя.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Исходя из суммы удовлетворенных требований и положений ст. 333.19 НК РФ, государственная пошлина, подлежащая взысканию с ООО «Агроторг» в доход бюджета муниципального образования, составит 1 730 рублей (40998,30 – 20000) х 3% + 800 + 300)).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственности «Агроторг», индивидуальному предпринимателю ФИО5, обществу с ограниченной ответственности Управляющая компания «Мегаполис» о компенсации морального вреда, взыскании материального ущерба, утраченного заработкаудовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственности «Агроторг»в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей, утраченный заработок в сумме 40998,30 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 55499,15 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственности «Агроторг» о взыскании расходов на медицинское обслуживание и приобретение медицинских препаратов, транспортные расходы в сумме 12433 рублей – отказать.
В удовлетворении исковых требованийФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО5, обществу с ограниченной ответственности Управляющая компания «Мегаполис» о компенсации морального вреда, взыскании материального ущерба, утраченного заработка - отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственности «Агроторг» в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Воронеж государственную пошлину в размере 1 730 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский
областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.
Председательствующий: Я.А. Безрядина
Мотивированное решение
изготовлено 01.12.2022.