Решение по делу № 2-1031/2023 от 16.02.2023

Дело № 2-1031/2023

64RS0046-01-2022-001520-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2023 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Майковой Н.Н.

при секретаре Карягиной Д.В.

с участием представителя ФИО1

с участием представителя истца ФИО2

с участием ответчика ФИО3

с участием представителя ответчика Исламова М.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об изменении размера долей в праве общей долевой собственности,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 об изменении размера долей в праве общей долевой собственности.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в период с 18.07.2003 по 03.03.2021г она состояла в зарегистрированном браке с ФИО3 Данный брак был расторгнут на основании решения Ленинского районного суда от 02.09.2020 года, которым в том числе был произведен раздел совместно нажитого имущества. Помимо разделенного судом, в период брака, 14 апреля 2014г в общую долевую собственность была приобретена трехкомнатная квартира общей площадью 51,5 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>. Указанная квартира была приобретена истцом и ответчиком с привлечением заемных денежных средств за 1 840 000 ( Один миллион восемьсот сорок тысяч) рублей. Оплата стоимости указанного недвижимого имущества должна было происходить следующим образом: 185 000 (Сто восемьдесят пять тысяч) рублей совместных денежных средств стороны передали продавцам до подписания договора купли-продажи, а 1 655 000 (Один миллион шестьсот пятьдесят пять тысяч) рублей являлись кредитными средствами, которые Стороны получили как созаёмщики в ОАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора <***> от 11 апреля 2014 года.

18 апреля 2014 года ФИО1 продала принадлежащую ей до вступления в брак с Ответчиком однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> за 1 470 000 (Один миллион четыреста семьдесят тысяч) рублей и разместила полученные денежные средства на банковском вкладе в ОАО «МТС-Банк». Учитывая установленный договором порядок расчетов за недвижимость, 25.04.2014 денежные средства в сумме 1 470 000 (Один миллион четыреста семьдесят тысяч) рублей, вырученные от продажи добрачной квартиры ФИО1, были на ее счете в банке, что подтверждается выписками со счета.

Поскольку ФИО3 убедил ФИО1 внести ее личные денежные средства в счет оплаты общей ипотеки, 25.04.2014 года истец закрыла банковский счет в ОАО «МТС-Банк» и в тот же день открыла банковский вклад в структурном подразделении № 8622/0313 Саратовского отделения № 8622 ОАО «Сбербанк России». 02.06.2014 ФИО1 сняла с указанного выше счета все денежные средства и внесла на счет ФИО3 1 200 000 (один миллион двести тысяч) рублей, после чего Ответчик в тот же день обратился в ОАО «Сбербанк России» с письменным заявлением о частичном досрочном погашении задолженности по Кредитному договору.Что касается денежных средств в сумме 270 000 (Двести семьдесят тысяч) рублей, которые остались после продажи принадлежащей ФИО1 квартиры, то они также были истрачены на погашение ежемесячных аннуитетный платежей по кредитному договору <***> от 11 апреля 2014 года.

Также ФИО1 ссылается на то, что фактически 2/10 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>, были приобретены Сторонами за счет совместно нажитых средств, а 8/10 долей - за счет личных денежных средств ФИО1, полученных ею от продажи принадлежащего ей лично добрачного имущества. Учитывая, что 2/10 доли являются совместно нажитым имуществом сторон, по 1/10 доли каждому, ФИО1 должны принадлежать 9/10 долей, а ответчику 1/10 доля в праве собственности на спорную квартиру.

Кроме этого, ФИО1 обратила внимание суда на то, что в рамках рассмотрения дела о расторжении брака и разделе имущества ею заявлялось о разделе квартиры, расположенной по адресу <адрес>, однако, в удовлетворении данного требования было отказано, поскольку указанная квартира была приобретена в общую долевую, а не совместную собственность. Требование об изменении долей в праве общей долевой собственности на данную квартиру не были предметом рассмотрения суда при разделе имущества, поскольку сторонами такие требования не заявлялись.

В дальнейшем истец уточнила свои исковые требования в части размера долей и просила перераспределить доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и признать за ней право собственности на 82/100 доли в квартире, расположенной по адресу <адрес>.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала и просила удовлетворить исковые требования.

Представитель истца ФИО2 поддержала доводы иска, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО3 не согласился с иском, пояснил суду, что денежные средства на приобретение квартиры ему предоставлялись его сестрой, считает требования истца не обоснованы, доли в квартире уже давно определены. Просит в иске отказать.

Представитель ответчика адвокат Исламов М.Р. поддержал доводы возражений на иск. Полагает, что истец погасила задолженность по кредитному договору и у нее имеется другой способ защиты своих прав, но никак не изменение долей в квартире. Просит в иске отказать

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились о дне слушания извещены надлежащим образом, причины неявки не известны.

На основании ст.167 ГПК РФ суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела суд пришёл к следующему.

Согласно ст.ст.12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений.

В силу ст.55 ГПК РФ доказательствами по гражданскому делу являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные могут устанавливаться объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Статьей 3 ГПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу пункта 1 статьи 36 Семейного кодекса российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно статье 37 Семейного кодекса Российской Федерации имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

Аналогичные положения содержатся в пункте 2 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные, общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака.

Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов (ч. 1 ст. 38 СК РФ).

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов (ч. 3 ст. 38 СК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно ч. 2 указанной нормы права суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Исходя из исследованных в суде доказательств суд приходит к выводу, что имеет наличие обстоятельств, с которыми закон связывает возможность отступления от принципа равенства долей супругов.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" следует, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Как следует из материалов дела, в период с 18.07.2003 по 03.03.2021г стороны состояли в зарегистрированном браке, который был расторгнут на основании решения Ленинского районного суда от 02.09.2020 года. В период брака, 14 апреля 2014г в общую долевую собственность была приобретена трехкомнатная квартира общей площадью 51,5 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>. Указанная квартира была приобретена сторонами с привлечением заемных денежных средств за 1 840 000 ( Один миллион восемьсот сорок тысяч) рублей. Оплата стоимости указанного недвижимого имущества произвелась следующим образом: 185 000 (Сто восемьдесят пять тысяч) рублей совместных денежных средств стороны передали продавцам до подписания договора купли-продажи, а 1 655 000 (Один миллион шестьсот пятьдесят пять тысяч) рублей являлись кредитными средствами, которые Стороны получили как созаёмщики в ОАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора <***> от 11 апреля 2014 года.

25.04.2014 года истец закрыла банковский счет в ОАО «МТС-Банк» и в тот же день открыла банковский вклад в структурном подразделении № 8622/0313 Саратовского отделения № 8622 ОАО «Сбербанк России». 02.06.2014 ФИО1 сняла с указанного выше счета все денежные средства и внесла на счет ФИО3 1 200 000 (один миллион двести тысяч) рублей, после чего Ответчик в тот же день обратился в ОАО «Сбербанк России» с письменным заявлением о частичном досрочном погашении задолженности по Кредитному договору, что подтверждается соответствующей копией заявления.

В рассматриваемой ситуации, общая стоимость спорной квартиры составляла 1 840 000 (Один миллион восемьсот сорок тысяч) рублей, ФИО1 внесла своих личных денежных средств на сумму 1 200 000 (один миллион двести тысяч) рублей, в связи с чем ее доля увеличилась с ? до 650/1000 =(1 200 000 х100)\1840 000 рублей).Следовательно, не смотря на оформление спорной квартиры в общую долевую собственность, учитывая оплату 650/1000 доли за счет личных средств ФИО1, доли в данной квартире перестали быть равными, поскольку после погашения основного долга личными средствами ФИО1, именно она выкупила это имущество у банка, где оно было в залоге, тем самым внесла больший вклад и увеличила свою долю в спорном имуществе.

Кроме этого, поскольку ипотека на спорную квартиру оформлялась в период брака и должна была погашаться совместными денежными средствами, долг был общим. Однако, погашение ипотеки произошло за счет личных средств ФИО1, т.е. общий долг уменьшился путем вложения добрачных денег, в связи с чем доли на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, подлежат перераспределению следующим образом. 650/1000 доли в спорной квартире должно принадлежать ФИО1 в связи с увеличением ее стоимости путем выкупа у банка, оставшиеся 350/1000 подлежат разделу между сторонами в равных долях, т.е. по 175/1000 доли за каждым из сторон.

В связи с указанными обстоятельствами суд приходит к выводу об увеличении доли ФИО1 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> А, <адрес> до 825/1000= (650/1000+175/1000).

Ответчик предоставлено нотариально заверенное заявление ФИО4 о том, что в 2014 году ею передавались денежные средства в размере 420 000 рублей родному брату ФИО3 для досрочного погашения ипотечного кредита, однако суд не может принять данный документ во внимание, поскольку ФИО4 в судебное заседание не явилась и не дала показания суду лично, кроме того в подтверждение представленного суду документа не предоставлены доказательства наличия у ФИО5 денежные средств, их передачи ответчику ФИО3 и оплаты данными денежными средствами задолженности перед банком.

Таким образом, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду сделать вывод о возможности произвести перераспределение долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, признать за ФИО1 право собственности на 825/1000 доли в вышеуказанной квартире, в связи с чем иск ФИО1 подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Произвести перераспределение долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> СНИЛС № право собственности на 825/1000 доли в квартире, расположенной по адресу <адрес>.

Уменьшить долю ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, СНИЛС № в праве собственности на квартиру расположенную по адресу <адрес> до 175/1000.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г.Саратова в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 февраля 2023 года.

Судья: