Решение по делу № 2-29/2023 от 16.01.2023 | Лермонтовский городской суд (Ставропольский край)

Дело № 2-29/2023

УИД 26RS0021-01-2022-000692-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2023 года город Лермонтов

Лермонтовский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего – судьи Рогозина К.В.,

при секретаре – Авакове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО МФК «КарМани» обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль марки CHEVROLET, модель COBALT, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №, путем продажи с публичных торгов, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что между ООО МФК «КарМани» и ответчиком ФИО1 заключен договор микрозайма № на предоставление микрозайма в размере 226 000 руб. со сроком возврата 48 месяцев, под 40 % годовых, считая с даты передачи денежных средств. В целях обеспечения исполнения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от 03.09.2020 № – марки CHEVROLET, модель COBALT, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №, паспорт транспортного средства серии №, уведомление о возникновения залога от 11.12.2020 №. Порядок возврата микрозайма и уплаты процентов установлен договором микрозайма. Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику денежные средства в полном объеме в указанном размере. В соответствии с пунктом 6 Договора микрозайма ответчик обязан вернуть полученный микрозайм в полном объеме и уплатить истцу проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки, установленные договором. Однако ответчик не исполнил свои обязательства, до настоящего времени денежные средства в полном объеме не возвратил, в связи с чем, 30.08.2022 истец направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением договора микрозайма. Пунктом 12 Договора микрозайма предусмотрено право истца в случае неисполнения ответчиком своих обязательств по возврату микрозайма и начисленных на него процентов, потребовать от ответчика уплаты неустойки в размере 20 % годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату микрозайма до даты его возврата. Таким образом, согласно расчету задолженности, её размер по состоянию на 15.11.2022 составляет 245 154,11 руб., из которой 182 046,61 руб. - сумма основного долга, 56 665,20 руб. - сумма процентов за пользование микрозаймом, 6 422,30 руб. - неустойка (пени).

В связи с тем, что обязательство ответчика по договору микрозайма обеспечено договором залога транспортного средства, руководствуясь ст. 334 ГК РФ, согласно которой в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя), истец просит обратить взыскание на предмет залога путем его продажи с публичных торгов.

Представитель истца ООО МФК «КарМани» по доверенности ФИО2, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в исковом заявлении ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суд не известил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. Направленные по месту регистрации ответчика заказными письмами судебные извещения возвращены в суд за истечением срока хранения. В силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о рассмотрении дела.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

На основании пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из материалов дела усматривается, что 03.09.2020 между ООО МФК «КарМани» и ФИО1 был заключен договор микрозайма №, по условиям которого сумма займа составила 226 000 руб., процентная ставка 40 % годовых, срок возврата займа 48 месяцев.

Предмет договора займа, порядок его заключения, порядок начисления процентов, сроки возврата и продления срока возврата займа, а также иные существенные условия, определены в Индивидуальных условиях и Общих условиях договора микрозайма.

Поставив свою подпись в договоре, заемщик подтвердил, что до заключения договора им получена достоверная и полная информация о предоставляемых в рамках договора услугах, включая условия получения займа, возврата задолженности по договору, а также то, что он согласен со всеми положениями договора и обязуется их выполнять.

Истец ООО МФК «КарМани» исполнил свои обязательства по договору, предоставив ответчику денежные средства, путем выдачи через платежную систему 04.09.2020.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что договор займа № между ООО МФК «КарМани» и ФИО1 является заключенным и подлежащим исполнению сторонами в соответствии со взятыми на себя сторонами обязательствами, с учетом условий кредитования.

Согласно требованиям ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии со ст. 310 ГК РФ недопустимы односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий договора микрозайма ответчик обязан вернуть полученный микрозайм в полном объеме и уплатить проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей.

Пунктом 12 Договора микрозайма предусмотрено право истца в случае неисполнения ответчиком своих обязательств по возврату микрозайма и начисленных на него процентов, потребовать от ответчика уплаты неустойки в размере 20 % годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату микрозайма до даты его возврата.

Судом установлено, что заемщик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполнял ненадлежащим образом. Последний платеж был произведен 06.02.2022. Общая сумма поступивших платежей составила 162 266,37 руб.

27.08.2022 ООО МФК «КарМани» направило в адрес ответчика претензию о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением договора. До настоящего времени задолженность по кредиту ответчиком не погашена.

Согласно представленному расчету по состоянию на 15.11.2022 задолженность заемщика ФИО1 составляет 245 154,11 руб., в том числе: 182 046,61 руб. - сумма основного долга, 56 665,20 руб. - сумма процентов за пользование микрозаймом, 6 422,30 руб. - неустойка (пени).

Размер задолженности подтверждается расчетом задолженности, который судом проверен, признан обоснованным, поскольку он является арифметически правильным, соответствует условиям договора и отражает действительные сведения о задолженности ФИО1

При расчете задолженности учтены положения ч.ч. 21, 23, 24 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Наличие задолженности и её размер ответчиком не опровергнуты, при этом ответчик не представил обоснованных возражений и соответствующих доказательств в опровержение существа заявленных исковых требований в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору микрозайма № от 03.09.2020 между сторонами заключен договор залога транспортного средства № от 03.09.2020, согласно которому залогодатель предал залогодержателю транспортное средство CHEVROLET COBALT, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №. Стоимость транспортного средства по соглашению сторон составила 297 500 руб.

Согласно п. 1.4 Договора залога залог транспортного средства обеспечивает требование залогодержателя по договору микрозайма в том объеме, какой он имеет к моменту удовлетворения, включая проценты, неустойку.

Из материалов дела следует, что уведомление о залоге транспортного средства марки CHEVROLET COBALT, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №, было зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества 11.12.2020 за номером №, залогодатель – ФИО1, залогодержатель – ООО МФК «КарМани».

Согласно сведениям МРЭО ГИБДД ОМВД России по г. Лермонтову собственником транспортного средства CHEVROLET COBALT, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №, государственный регистрационный знак №, является ФИО1

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Приведенные нормы закона не предусматривают в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству, равно как и не содержат запрета на обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству.

По общему правилу, залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства. Указанные обстоятельства могут быть установлены судом и при разрешении иска об обращении взыскания на заложенное имущество с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию этих обстоятельств.

С учетом изложенных норм права, принимая во внимание, что сумма долга по договору микрозайма составляет 245 154,11 руб., период просрочки исполнения обязательств составляет 10 месяцев, таким образом, условия, предусмотренные ст. 348 ГК РФ соблюдены, суд приходит к выводу, что неисполнение ответчиком ФИО1 обязательств по договору микрозайма, свидетельствует о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки CHEVROLET COBALT, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №, государственный регистрационный знак №, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно статье 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1).

Поскольку, в данном случае, обращение взыскания на заложенное движимое имущество производится на основании судебного акта, с учетом приведенных законоположений, судом устанавливается лишь способ реализации имущества - торги, а начальная продажная стоимость заложенного имущества может быть установлена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", с урегулированием соответствующих разногласий на стадии исполнения решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд взыскивает с ответчика ФИО1 понесенные истцом судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» удовлетворить.

Обратить взыскание на принадлежащее ФИО1 на праве собственности транспортное средство марки CHEVROLET COBALT, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №, государственный регистрационный знак №, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 (№) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Лермонтовский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 19.01.2023 г.

Председательствующий судья К.В. Рогозин