Приговор по делу № 1-70/2023 от 27.11.2023

УИД 55RS0017-01-2023-000581-72

Дело №1-70/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 ноября 2023 года р.п. Крутинка Омской области

Крутинский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Гусарского В.Ф.,

при секретаре Кочубей Ю.Н., Приходько О.А.,

с участием государственного обвинителя Мезер С.А., Бычкова В.Ю.,

адвоката Позднякова А.В., удостоверение № 790 ордер № 731 от 02.08.2023,

адвоката Бубыкиной Л.А., удостоверение № 232, ордер № 11939 от 03.08.2023,

подсудимого ФИО1,

подсудимой ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование среднее специальное, в браке не состоящего, сожительствующего с ФИО2, малолетних и несовершеннолетних детей не имеющего, военнообязанного, работающего у ИП ФИО3 №4 подсобным рабочим, зарегистрированного по адресу: <адрес>, д. Богданово <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, на учете у врача – психиатра не состоящего, на учете у врача – нарколога не состоящего, инвалидом не являющегося, судимого: ДД.ММ.ГГГГ приговором Куйбышевского районного суда <адрес> по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с возложением обязанностей: по вступлении приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющих контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрационные отметки, установленные этим органом дни 1 (один) раз в месяц. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Центрального районного суда <адрес> условное осуждение, назначенное по приговору Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отменено, ФИО1 направлен для отбывания наказания в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы в исправительную колонию строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ приговором Центрального районного суда <адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ к назначенному ФИО1 наказанию, частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено считать его осужденным к 1 (одному) году 10 (десяти) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию срока наказания из ФКУ ЛИУ-10 УФСИН России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, образование среднее общее, состоящей в зарегистрированном браке, сожительствующей с ФИО1, малолетних и несовершеннолетних детей не имеющей, не военнообязанной, работающей у ИП ФИО3 №4 подсобным рабочим, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, на учете у врача – психиатра не состоящей, на учете у врача – нарколога не состоящей, инвалидом не являющейся, судимой: ДД.ММ.ГГГГ приговором Центрального районного суда <адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 1 (одного) года лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, с возложением обязанностей: не менять постоянного место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, регулярно являться в этот орган на регистрационные отметки в дни и время, им установленные, на протяжении всего испытательного срока, ДД.ММ.ГГГГ постановлением Центрального районного суда <адрес> условное осуждение, назначенное по приговору Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отменено, ФИО2 направлена для отбывания наказания в виде 1 (одного) года лишения свободы в исправительную колонию общего режима, освобождена по отбытию срока наказания из ФКУ ИК-9 ГУФСИН РФ по <адрес> по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ, копию обвинительного заключения получившей ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ,

установил:

ФИО1, ФИО2 совершили преступление при следующих обстоятельствах.

ФИО1 и ФИО2 в 2021 году достигли с ФИО3 №4 устной договоренности о бессрочном выполнении трудовой функции разнорабочих, в том числе по выпасу вверенного скота, принадлежащего ФИО3 №4, и местным жителям <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов, ФИО1 и ФИО2, выполняющие по устной договоренности трудовую функцию по выпасу вверенного им ФИО3 №4 скота, среди которого также находились овцы Потерпевший №1, вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение овцы, путем присвоения, с целью личного обогащения. Согласно преступной договоренности и распределенным ролям ФИО1 и ФИО2 совместно осуществляют ее отлов, после чего ФИО1 занимается поиском покупателя и сбытом похищенного имущества, а ФИО2 продолжает осуществлять выпас скота. Реализуя свой преступный умысел, действуя совместно и согласованно, ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов, ФИО1 и ФИО2, находясь на пастбище, расположенном на берегу озера Ик в 2 км. южнее от села <адрес>, выполняя по устной договоренности трудовую функцию по выпасу скота, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осуществили отлов принадлежащей Потерпевший №1 одной овцы рыжей масти, стоимостью 6000 рублей, после чего незаконно, путем присвоения, похитили ее. В продолжение своего единого преступного умысла, действуя совместно, согласно распределенным ролям, сразу после отлова овцы ФИО1 связал ее, погрузил на корня и проследовал к ФИО3 №3, не осведомленному о их преступных намерениях, которому и продал овцу, осуществив ее забой перед продажей согласно достигнутой с ФИО3 №3 договоренности, а ФИО2 все это время продолжала осуществлять выпас скота. Тем самым ФИО1 и ФИО2 распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинили Потерпевший №1 имущественный ущерб на сумму 6 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ судом оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым, вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, совершенного им в сговоре с ФИО2, признал полностью, в содеянном раскаялся, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на пастбище, расположенном недалеко от <адрес>, он совместно с ФИО2 осуществляли выпас скота, вверенного им на доверии ФИО3 №4, принадлежащего последнему и местным жителям <адрес>. У него возник умысел на хищение барана из стада, при этом, он не знал, кому именно принадлежат овцы и бараны, находящиеся в табуне. Около 12 часов он предложил ФИО2 взять барана, для того чтобы его продать, на что она согласилась и он попросил ФИО2 помочь ему поймать барана. Далее он и ФИО2 зашли в стадо и с обеих сторон подошли к одному барану из стада, которого они выбрали, он был небольшого размера, возрастом около одного года, рыжей масти, они стали с обеих сторон приближаться к барану, ФИО1 обеими руками схватил барана, после чего сел на него сверху, в это время ФИО2 отошла в сторону. ФИО1 вытащил из кроссовка шнурок, при помощи которого связал барана и стал грузить его на коня. В это время он увидел, что это «овца», а не баран. Далее он на коне подъехал к группе людей, находящихся на берегу озера Ик, предложил купить овцу, парень вступил с ним в диалог, согласился с его предложением, но сказал, что купит только мясом. ФИО1 взял у него нож и зашел за автомобиль Газель, где стал колоть овцу и в это время подошла ФИО2, которая спросила, что он делает, на что он ответил, что согласились купить только мясо овцы. ФИО2 стояла рядом, колоть и разделывать овцу ему не помогала. После того когда он разделал овцу, то шкуру и ноги сложил в коробку, голову и сбой оставил рядом с коробкой, тушу овцы и нож, он отдал парню, который передал ему 1000 рублей. Далее он и ФИО2 вернулись пасти скот. В настоящее время ущерб от хищения Потерпевший №1 он и ФИО2 возместили, отдав денежную сумму4 в размере 6000 рублей (л.д. 49-53, 94-96).

Подсудимый ФИО1 показания данные в ходе предварительного следствия подтвердил.

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании свою вину в совершении преступления признала полностью, в содеянном раскаялась, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказалась.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ судом оглашены показания подсудимой ФИО2, данные ею в ходе предварительного следствия, согласно которым, вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, совершенного ею в сговоре с ФИО1, признала полностью, в содеянном раскаялся, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов, во время выпаса скота на пастбище, расположенном недалеко от <адрес>, где она и ФИО1 пасли скот, вверенный им ФИО3 №4 на доверии, принадлежащий последнему и местным жителям <адрес>, ФИО1 предложил ей взять барана, для того чтобы его продать, в этот момент у нее возник умысел на хищение барана и она поняла, что ФИО1 решил похитить барана и согласилась на хищение. Далее ФИО1 попросил ее помочь поймать барана, в тот момент она понимала и осознавала, что она и ФИО1 совершат хищение, но она была не против. Далее они зашли в стадо, выбрали барана небольшого размера, возрастом около одного года, рыжей масти из стада. ФИО1 обеими руками схватил барана, после чего сел на барана сверху. Она сразу отошла в сторону, но при этом она увидела, что это была овца, а не баран. Далее она видела как ФИО1 связал барана шнурком из своего кроссовка, погрузил на коня и поехал в сторону отдыхающих, потом ФИО1 разговаривал с мужчинами, а после зашел за автомобиль марки Газель. Она решила сходить и спросить, что ФИО1 будет делать. Когда она подошла, увидела нож у ФИО1 и спросила, зачем нож, и что последний делает, а ФИО1 ответил, что овцу купят только мясом, поэтому нужно заколоть овцу и за мясо заплатят 1000 рублей. Она стояла рядом с ФИО1, но разделывать тушу овечки не помогала. Шкуру и ноги овцы ФИО1 положил в картонную коробку, голову и сбой рядом с коробкой, а тушу овцы унес и отдал, также отдал нож, который брал у молодого человека. За тушу овцы заплатили деньги в сумме 1000 рублей. Далее она и ФИО1 вернулись пасти скот. От сотрудников полиции она узнала, что похищенная овца, принадлежала Потерпевший №1 В настоящее время ущерб от хищения Потерпевший №1 они возместили, отдав ему денежные средства в сумме 6000 рублей (л.д. 60-63, 150-152).

Подсудимая ФИО2 показания данные в ходе предварительного следствия подтвердила.

Согласно ч. 2 ст. 77 УПК РФ признание обвиняемыми своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении их виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.

Кроме признания вины подсудимыми в совершении преступления, их вина подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Так, по ходатайству стороны обвинения и согласия стороны защиты были оглашены показания потерпевшего, свидетелей.

Потерпевший Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия пояснил, что у него имеется личное подсобное хозяйство, а именно крупный рогатый скот и овцы (21 голова), которых он выгоняет на выпас в табун ФИО3 №4, так как скот ФИО3 №4 пасут рабочие, а пастуха в <адрес> нет. ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, он выгнал принадлежащий ему скот в табун ФИО3 №4 Около 16 часов ему на сотовый телефон позвонил ФИО3 №4, который сказал, что пастух похитил и зарезал одну овцу из табуна, и сказал, что не знает, кому принадлежит данная овечка, кроме того, он сказал, что голова и шкура овцы лежат на берегу озера Ик, в месте, где зарезали овцу. Он приехал на берег озера Ик, чтобы посмотреть на голову и шкуру, а когда осмотрел, то по метке на правом ухе узнал свою овцу, которая была возрастом примерно 1,5 года, рыжей масти. Ущерб от похищенной овцы для него составил 6000 рублей, который значительным для него не является. От сотрудников полиции ему стало известно, что хищение принадлежащей ему овцы совершил ФИО1 совместно с ФИО2 Возвращенные ему следователем голову и шкуру похищенной у него овцы он выбросил. В настоящее время ущерб от хищения овцы ему возмещен в полном объеме, путем возврата денежных средств в сумме 6 000 рублей, претензий к ФИО1 и ФИО2 не имеет (л.д. 40-42, 78-79).

Так свидетель ФИО3 №1 в ходе предварительного следствия пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ видела на берегу озера Ик отдыхающих людей, которые обдирали какое-то животное, Так как она знает, что в <адрес> держит и пасет скот ФИО3 №4, которого она знает, решила позвонить последнему и рассказать, что она увидела. Когда она позвонила ФИО3 №4, то последний ей сказал, что разберется с этим. Более ей ФИО3 №4 ничего не говорил и ничего не спрашивал. В настоящее время от сотрудников полиции ей стало известно о том, что действительно из табуна, в котором также пасся скот ФИО3 №4 похитили овцу рыжей масти возрастом один год. Хищение овцы совершили работники ФИО3 №4 Подробности совершенного хищения ей не известны (л.д. 64-66).

ФИО3 ФИО3 №2 в ходе предварительного следствия пояснил, ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО3 №3 они отдыхали на берегу озера Ик, около 12 часов 30 минут к ним на коне подъехал незнакомый ему ранее мужчина, у которого на коне находился связанный баран или овца. Как ему позже стало известно данного мужчину зовут ФИО1 Подъехав к ним, ФИО1 спросил, нужна ли овца, на что он и ФИО3 №3 сказали, что живая овца не нужна, но если бы последний продавал мясо, то они бы возможно и купили. Далее ФИО3 №3 спросил у ФИО1, кому принадлежит овца, на что ФИО1 сказал, что овца принадлежит ему, просто срочно нужны деньги. Далее ФИО1 сказал, что может заколоть овцу и продать ее мясом за 1000 рублей, они согласились. Овца была маленькая, рыжей масти, по виду возрастом не более года. Он видел, что ФИО3 №3 дал ФИО1 нож и последний зашел за автомобиль «Газель», стал резать барана. Спустя некоторое время к ФИО1 подошла женщина, как сейчас ему стало известно ФИО2, которая просто стояла рядом, ничего не делала. Далее ФИО1 подал ФИО3 №3 тушу овцы и нож, а ФИО3 №3 отдал 1000 рублей, как и договаривались. После этого ФИО1 и ФИО2 ушли (л.д. 80-82).

ФИО3 ФИО3 №3 в ходе предварительного следствия пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО3 №2 отдыхали на берегу озера Ик вдвоем. Около 12 часов 30 минут к ним на коне подъехал незнакомый ему ранее мужчина. Как ему позже стало известно данного мужчину зовут ФИО1 он сразу спросил, нужна ли им овца, на что они сказали, что живая овца не нужна, но если бы последний продавал мясо, то они бы возможно и купили, при этом ФИО1 сказал, что овца принадлежит ему. он может зарезать, разделать овцу и продать овцу мясом за 1000 рублей, они согласились. Овца была маленькая, рыжей масти, по виду возрастом не более года. Далее ФИО1 попросил у него нож, и он подал последнему нож, ФИО1 взял нож, лежащую на коне связанную овцу и зашел за автомобиль «Газель», где стал резать и разделывать овцу. Спустя некоторое время к ФИО1 пошла женщина, как сейчас ему стало известно ФИО2, которая просто стояла рядом, ничего не делала. После того как ФИО1 закончил разделывать овцу, отдал тушу и нож, а он отдал ФИО1 1000 рублей. Далее ФИО1 и ФИО2 ушли (л.д. 83-85).

ФИО3 ФИО3 №4 в ходе предварительного следствия пояснил, что он является индивидуальным предпринимателем, в собственности у него имеется подсобное хозяйство и скот, а именно коровы и бараны, овцы. Овец и баранов он содержит на территории бывшей <адрес>, а КРС в <адрес>. КРС у него пасут 2 пастуха. Некоторые местные жители имеют с ним устную договоренность о том, что выгоняют в его табун своих овец и КРС, которые пасутся все вместе недалеко от <адрес>. На протяжении около 2 лет у него работает ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 пасли скот на пастбище. Около 13 часов, ему на сотовый телефон позвонила жительница д. Калачики — ФИО3 №1, которая проезжала мимо берега озера и увидела, что отдыхающие на берегу озера разделывали овцу или барана. Он подъехал на берег озера, увидел компанию молодых людей, узнал ФИО3 №2, увидел голову и сбой овцы, которые лежали рядом с коробкой, овца была коричневой масти. Далее он спросил у них, где именно они взяли овцу, останки которой лежали рядом с ними, они сказали, что купили ее у пастуха за 1000 рублей и указали в сторону, где ФИО7 и ФИО2 пасли скот. ФИО1 в ходе разговора ему сказал, что они с ФИО2 решили похитить одну овцу, чтобы продать овцу отдыхающим и на вырученные денежные средства приобрести спиртное. В настоящее время ему известно о том, что овца, которую похитили ФИО1 и ФИО2, принадлежала Потерпевший №1 (л.д. 86-88).

Так же вина подсудимых подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой подозреваемый ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов, он совместно с ФИО2 похитил овцу из табуна, который пасли, тушу овцы продали за 1000 рублей (л.д. 67-72).

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемой ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой подозреваемая ФИО8 показала, что ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов, она совместно с ФИО1 похитила овцу из табуна, который пасли, тушу овцы продали за 1000 рублей (л.д. 73-77).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности у берега озера Ик с географическими координатами С5600/41// В71030/53//. В ходе осмотра изъята голова и шкура животного (л.д. 7-12).

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 сообщил о совершении хищения ДД.ММ.ГГГГ с пастбища одной овцы рыжей масти возрастом около одного года, совершенном совместно с ФИО2 (л.д. 23-24).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе которого осмотрены голова и шкура животного, изъятые в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34-35).

Таким образом, оценив в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит вину подсудимых доказанной.

Действия подсудимых ФИО1, ФИО2 верно квалифицированы по ч. 2 ст. 160 УК РФ - присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное группой лиц по предварительному сговору, так как ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов, выполняющие по устной договоренности трудовую функцию по выпасу вверенного им ФИО3 №4 скота, среди которого также находились овцы Потерпевший №1, вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение овцы, путем присвоения, с целью личного обогащения. Согласно преступной договоренности и распределенным ролям ФИО1 и ФИО2 совместно осуществляют ее отлов, после чего ФИО1 занимается поиском покупателя и сбытом похищенного имущества, а ФИО2 продолжает осуществлять выпас скота. Реализуя свой преступный умысел, действуя совместно и согласованно, ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов, ФИО1 и ФИО2, находясь на пастбище, расположенном на берегу озера Ик в 2 км. южнее от села <адрес>, выполняя по устной договоренности трудовую функцию по выпасу скота, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осуществили отлов принадлежащей Потерпевший №1 одной овцы рыжей масти, стоимостью 6000 рублей, после чего незаконно, путем присвоения, похитили ее. В продолжение своего единого преступного умысла, действуя совместно, согласно распределенным ролям, сразу после отлова овцы ФИО1 связал ее, погрузил на корня и проследовал к ФИО3 №3, не осведомленному о их преступных намерениях, которому и продал овцу, осуществив ее забой перед продажей согласно достигнутой с ФИО3 №3 договоренности, а ФИО2 все это время продолжала осуществлять выпас скота. Тем самым ФИО1 и ФИО2 распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинили Потерпевший №1 имущественный ущерб на сумму 6 000 рублей.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия. При квалификации действий виновных как совершение хищения группой лиц по предварительному сговору, необходимо наличие такого сговора соучастников до начала действий. Из показаний подсудимых ФИО1 и ФИО2, следует, что у ФИО1 возник умысел на хищение барана из стада и потратить на личные нужды, о чем он предложил ФИО2, которая согласилась, хотя понимала, что это преступление. В осуществлении присвоения (хищения) одновременно участвовали все поименованные подсудимые, сознанием каждого из них охватывался факт способствования друг другу в присвоении (хищении) чужого имущества. Похищенным имуществом ФИО1, ФИО2 распорядились по собственному усмотрению. В результате преступных действий подсудимых Потерпевший №1 имущественный ущерб на сумму 6 000 рублей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, чистосердечное признание вины и раскаяние подсудимого, активное способствование раскрытию преступления, состоящее в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, о чем свидетельствуют дача органам следствия признательных правдивых последовательных и полных показаний и активное участие во всех следственных действиях, что в итоге способствовало расследованию, состояние здоровья подсудимого, состояние здоровья членов его семьи, родственников, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает: явку с повинной - исследованные судом письменные объяснения (л.д. 28) ФИО2 в качестве письменного документа по делу, в котором она чистосердечно призналась в совершенном преступлении, изложив обстоятельства его совершения, признаются судом в качестве явки с повинной, поскольку такие объяснения она дала ДД.ММ.ГГГГ, на этот момент у полиции не имелось объективных данных о лице (именно ФИО2), совершившей преступление, достоверных данных, что органы предварительного расследования располагали предоставленной ФИО2 информацией, в материалах уголовного дела отсутствуют, т.е. она добровольно сообщила о совершенном преступлении в письменном виде, а уголовное дело возбуждено только ДД.ММ.ГГГГ на основании рапорта ОУ ОУР ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица, после чего были опрошены очевидцы, в том числе, ФИО2, оснований полагать, что о совершенном преступлении и его обстоятельствах полиции стало известно первоначально от потерпевшего, второго подсудимого и свидетелей, а не от ФИО2, у суда нет, все неустранимые сомнения трактуются в пользу подсудимого, то обстоятельство, что сообщение ФИО2 о совершенном преступлении не было оформлено протоколом явки с повинной, не исключает признания его в качестве таковой, кроме того, информацию, изложенную в объяснении, виновная подтвердила в дальнейшем при расследовании уголовного дела, чистосердечное признание вины и раскаяние подсудимой, активное способствование раскрытию преступления, состоящее в активных действиях виновной, направленных на сотрудничество с органами следствия, о чем свидетельствуют дача органам следствия признательных правдивых последовательных и полных показаний и активное участие во всех следственных действиях, что в итоге способствовало расследованию, состояние здоровья подсудимой, и состояние здоровья членов ее семьи, родственников, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд признает в действиях ФИО1 рецидив преступлений. В связи с изложенным у суда отсутствуют основания для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении ему наказания по совершенному преступлению.

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд признает в действиях ФИО2 рецидив преступлений. В связи с изложенным у суда отсутствуют основания для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении ей наказания по совершенному преступлению.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

По правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Суд не считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ – менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, поскольку исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, подсудимый не встала на путь исправления, после освобождения по отбытию срока, после отбытия срока по предыдущему наказанию прошло незначительное время до вновь совершенного им преступления, а также исходя из характера и степени общественной опасности содеянного, соответствия целям и задачам назначения уголовного наказания.

Суд не считает необходимым назначить подсудимой ФИО2 наказание с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ – менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, поскольку исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, подсудимая не встала на путь исправления, а также исходя из характера и степени общественной опасности содеянного, соответствия целям и задачам назначения уголовного наказания.

По смыслу действующего уголовного закона фактическое наличие смягчающего наказание обстоятельства при рецидиве преступлений, безусловным к тому основанием не является, применение правил ч. 3 ст. 68 УК РФ является правом суда.

При назначении наказания ФИО1 и ФИО2 суд применяет ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

При постановлении приговора, определении (назначении) вида и размера наказания ФИО1, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела (совершенного преступления), характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства смягчающие наказание и отягчающее наказание обстоятельство, все фактические обстоятельства совершенного преступления, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, на учете у врача – психиатра не состоящего, на учете у врача – нарколога не состоящего, инвалидом не являющегося, а так же обстоятельства влияющие на вид и размер наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, характеризуемого удовлетворительно, руководствуясь требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, что ФИО1 совершено преступление, относящееся к категории средней тяжести, в связи с чем, суд считает справедливым, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение, предоставив возможность в течение испытательного срока доказать свое исправление, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку назначение дополнительного вида наказания суд считает нецелесообразным, полагая достаточным назначенное наказание в виде лишения свободы, приняв во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, его имущественное положение и другие обстоятельства.

При постановлении приговора, определении (назначении) вида и размера наказания ФИО2, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела (совершенного преступления), характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства смягчающие наказание и отягчающее наказание обстоятельство, все фактические обстоятельства совершенного преступления, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимой, на учете у врача – психиатра не состоящей, на учете у врача – нарколога не состоящей, инвалидом не являющейся, а так же обстоятельства влияющие на вид и размер наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, характеризуемой удовлетворительно, руководствуясь требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, что ФИО2 совершено преступление, относящееся к категории средней тяжести, в связи с чем, суд считает справедливым, назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение, предоставив возможность в течение испытательного срока доказать свое исправление, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку назначение дополнительного вида наказания суд считает нецелесообразным, полагая достаточным назначенное наказание в виде лишения свободы, приняв во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, ее имущественное положение и другие обстоятельства.

Принимая во внимание всю совокупность поименованных выше обстоятельств, отсутствие последствий от преступления, ввиду полного возмещения ущерба потерпевшему, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, учитывая совокупность других исследованных судом обстоятельств, суд полагает, что основания для назначения ФИО1 и ФИО2 реального лишения свободы отсутствуют, соответственно, отсутствуют основания для назначения им принудительных работ.

Так же суд считает необходимым возложить на подсудимых обязанность в период испытательного срока: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных (УИИ).

В соответствии с п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» судам следует иметь в виду, что в силу части 4 статьи 188 УИК РФ все условно осужденные обязаны отчитываться перед уголовно-исполнительными инспекциями или командованием воинских частей о своем поведении, исполнять возложенные на них обязанности, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию, поэтому в приговоре дополнительно возлагать на осужденных указанные обязанности не требуется

Назначение ФИО1, ФИО2 менее строгого наказания, по мнению суда, не сможет обеспечить достижение целей наказания, в силу ч. 1 ст. 6 УК РФ, не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения.

При этом суд руководствуется принципом справедливости, неотвратимости наказания и считает, что назначенное наказание будет способствовать исправлению осужденных ФИО1, ФИО2, а также будет назначено с учетом условий их жизни.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», определяя вид исправительного учреждения, суд обязан в описательно-мотивировочной части приговора со ссылкой на пункт и часть статьи 18 УК РФ указать на наличие в действиях подсудимого определенного вида рецидива преступлений и привести сведения о судимостях, которые приняты во внимание при решении данного вопроса.

Считать установленным судом в действиях ФИО1 рецидив преступлений на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Считать установленным судом в действиях ФИО2 рецидив преступлений на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ.

С учетом общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личности виновных, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить подсудимым наказание с учетом положений ст. 64 УК РФ, суд не находит, не являются, по мнению суда, и такими обстоятельствами совокупность установленных судом, смягчающих наказание обстоятельств.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

В соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ судом определяется судьба вещественных доказательств.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ принимает решение: голову и шкуру животного, вернуть по принадлежности потерпевшему ФИО4

Согласно ч. 1 ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

Процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства (ч. 1 ст. 131 УПК РФ).

Как следует из пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 42 от 19.12.2013 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», при принятии решения о взыскании указанных выплат (процессуальных издержек) с осужденного возможно только в судебном заседании. При этом осужденному предоставляется возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

По правилам ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

С учетом материального положения подсудимых, которые являются имущественно несостоятельными, взыскание денежных средств, за услуги адвоката может существенно отразиться на их материальном положении, суд считает возможным, освободить их на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ от уплаты судебных издержек, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, выплаченных адвокату из федерального бюджета, полностью.

Руководствуясь ст. 303, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанность в период испытательного срока: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного (УИИ).

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, а затем отменить.

Признать виновной ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 обязанность в период испытательного срока: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного (УИИ).

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, а затем отменить.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: голову и шкуру животного, вернуть по принадлежности потерпевшему ФИО4

Освободить ФИО1, ФИО2 от оплаты судебных издержек. Процессуальные издержки, выразившиеся в оплате юридических услуг адвоката, отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 15 суток с момента провозглашения, с подачей жалобы в Крутинский районный суд Омской области, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей жалобы в Крутинский районный суд Омской области. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе в течение 15 суток со дня подачи апелляционной жалобы или получения копии представления ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В этот же срок осужденный вправе заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В соответствии с частью 7 статьи 259 УПК РФ стороны вправе заявить в письменном виде ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а также принести на них свои замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколами судебного заседания.

Судья В.Ф. Гусарский