Дело №2-315/2022 (25) УИД 66RS0004-01-2021-009971-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 04.10.2022 года)

г. Екатеринбург 27 сентября 2022 года

Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Фоминых С.А. с участием:

- представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности,

- представителя ответчика ООО «Деметра» ФИО3, действующего на основании доверенности,

- представителя ответчика ООО «Управляющая компания «ТЭН-Сервис» ФИО4, действующей на основании доверенности,

- представителя ответчиков ФИО5, ФИО6 – ФИО7, действующего на основании доверенности,

- представителя 3-его лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «УралСнаб» ФИО8, действующей на основании доверенности,

- представителя 3-его лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Специализированное монтажное управление «Мастер» ФИО9, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Деметра», ООО «Управляющая компания «ТЭН-Сервис», ФИО5, ФИО6 о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к ООО «Деметра», ООО «Управляющая компания «ТЭН-Сервис», ФИО5, ФИО6 о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что истец ФИО10 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается договором купли-продажи квартиры от 13.09.2019г. и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 17.09.2019г. №66:41:0401039:202-66/001/2019-4. 16.01.2021 года произошел порыв трубы горячего водоснабжения в квартире №<данные изъяты>, расположенной на 16 этаже многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты>, собственником которой является ФИО11 В данной квартире она не проживает, порыв трубы она своевременно не заметила, в связи с чем горячая вода несколько часов лилась на нижерасположенные этажи по межэтажным перекрытиям и фасаду дома. Истец на момент залива квартиры в ней не проживал, поскольку там проводились отделочные ремонтные работы, готовность объекта составляла 90%. 16.01.2021 года в субботу, в квартире не было ни строителей, ни собственника, о заливе стало известно только 19.01.2021 года, истцу не поступало уведомление о случившемся порыве трубы ни от собственника квартиры №<данные изъяты>, ни от управляющей организации. 19.01.2021 года в квартиру №<данные изъяты> приехал сотрудник строительной компании для проведения отделочных работ, увидел, что на полу в коридоре и в кухне поверх напольного покрытия стояла вода, вода также была на полу в санузле, расположенном у кухни, малой комнате и на балконе. На балконе уровень воды достигал 8 см., на фасаде дома образовалась ледяная корка, так как вода лилась не только по внутренним стенам дома, но и по фасаду. Стены в квартире были мокрыми, за исключением большой комнаты и дальнего санузла. После обнаружения залива квартиры, сотрудник строительной компании сообщил истцу и в ООО «Управляющая компания «ТЭН-Сервис», воду с пола собрали собственными силами.

19.01.2021г. представителем ООО «Управляющая компания «ТЭН-Сервис», управляющей ФИО12, в присутствии истца, собственника квартиры №<данные изъяты> ФИО11 был составлен акт осмотра жилого помещения-квартиры №<данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>. В ходе осмотра было установлено, что в результате порыва в квартире №<данные изъяты>, расположенной на 16 этаже многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты>, возникла протечка в квартире №<данные изъяты>, в квартире наблюдалась высокая влажность, конденсат на окнах, после составления акта осмотра истцом были приняты меры по устранению влажности и просушке помещения. При демонтаже одной кварц-виниловой плитки на полу в кухне, поверх подложки стояла вода, истец обратился к ООО «Управляющая компания «ТЭН-Сервис», с просьбой о фиксации обнаруженных последствий залива квартиры. 26.01.2021 года представителем ООО «Управляющая компания «ТЭН-Сервис», в присутствии представителя истца, собственника квартиры №<данные изъяты> ФИО11 был составлен акт осмотра жилого помещения-квартиры №<данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>. Актом зафиксировано, что при частичном демонтаже напольного покрытия кварц виниловой плитки на кухне и подложкой была вода, подложка влажная, в коридоре под напольным покрытием влага, в комнате №1 демонтирован плинтус и одна кварц-виниловая плитка у балкона, установлено, что под напольным покрытием -влага, в спальне и коридоре демонтаж не производился, было принято решение о демонтаже напольного покрытия для просушки.

Согласно заключению №01-03/2021 от 01.03.2021 года, составленного ООО «Урало-Сибирская оценочная компания», стоимость восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке жилых помещений квартиры, расположенному по адресу: <данные изъяты> составила 296791 рублей 20 копеек. Кроме того, стоимость работ по демонтажу напольного покрытия и плинтуса не включены в заключение эксперта, так как данные работы были проведены после составления акта осмотра помещения от 26.01.2021г. и до осмотра помещения специалистом ООО «Урало-Сибирская оценочная компания». Работы по демонтажу напольного покрытия плинтуса были осуществлены ИП ФИО13, согласно калькуляции, стоимость работ составила 60380 рублей 75 копеек. Согласно акту от 16.01.2021г. осмотра жилого помещения, расположенному по адресу: <данные изъяты> произошел в результате разрыва трубы с горячей водой в стояке №13, расположенном в квартире <данные изъяты>. При проверке обнаружена течь после отсекающего крана в месте спайки трубы, напор из трубы сделал сквозное отверстие в коробе стояка, нарушений эксплуатации водопроводного оборудования не обнаружено, ущерб причинен сугубо из-за течи в месте спайки трубы ПВХ со стояком ПВХ. Актом от 16.01.2021 года зафиксировано, что в квартире №<данные изъяты> по всему периметру стоит вода глубиной около 15 см. Плотный горячий пар стоит в помещениях, на всей поверхности потолка и стен имеется конденсат воды, поверхность стен на ощупь размякла, в квартире никто не проживал, после застройщика ремонтные работы не проводились, вода вытекает через щель в стене у входной двери. 02.06.2021 года в адрес ответчиков направлены претензии о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. 16.06.2021г. в адрес истца поступил ответ на претензию, где ООО «Управляющая компания «ТЭН-Сервис», не признает своей вины порыва трубопровода в связи с тем, что порыв произошел по причине течи на трубопроводе горячего водоснабжения после первого запорно-регулировочного крана. Для установления причин возникновения недостатка, повлекшего за собой порыв трубы и затопления, указанный участок трубы передан представителю генерального подрядчика ООО «УралСнаб» для передачи в экспертную организацию, что подтверждается актом от 03 марта 20211 года, причиненный ущерб не был компенсирован (том 1 л.д. 3-9).

Истец ФИО1 в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал в полном объеме, указав, что квартира им отремонтирована в полном объеме, ущерб по факту затопления не компенсирован до настоящего времени.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивала в полном объеме с учетом письменных дополнений, пояснив, что причина затопления квартиры истца является прорыв трубы горячего водоснабжения в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>, на достоверность выводов №01-03/2021 от 01.03.2021 года ООО «Урало-Сибирская оценочная компания», поскольку дает полное понятие по существу спора, оценке причиненного ущерба и причину их появления. Указывает на несогласие с заключением судебной экспертизы, поскольку является неполным, экспертами не даны ответы на поставленные судом вопросы, указано на невозможность достоверно определить объем и стоимость работ, является недопустимым доказательством и не может быть принято судом в качестве доказательства по делу; в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов просит суд отказать. Просит суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением, сумму в размере 357171 рубль 95 копеек, неустойку в размере 296452 рубля 72 копейки, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей 00 копеек, расходы по составлению заключения в размере 10800 рублей 0 копеек, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2200 рублей 00 копеек, штраф (том 2 л.д.33-38, том 3 л.д. 7-9, том 4 л.д. 12).

Представитель ответчика ООО «Деметра» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признал в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях с учетом письменных дополнений, указав на отсутствие совокупности оснований, предусмотренных положениями ст.1064 ГК РФ для возмещения ущерба, поскольку ущерб не связан с недостатками долевого строительства, не доказана вина застройщика, отсутствует причинно-следственная связь и противоправность причинителя вреда, промочка произошла после первого запорного устройства в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>; заключением проведенной судебной экспертизы невозможно определить причину прорыва трубопровода, отсутствуют основания для возмещения ущерба застройщиком. Кроме того, истцом произведен ремонт в квартире, но суду не представлено доказательств, подтверждающих размер ущерба, в действиях истца имеется злоупотребление процессуальными правами на основании ст. 10 ГК РФ. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ к заявленным требованиям о взыскании штрафных санкций и отсрочку исполнения решения суда до 31.12.2022 года, распределить судебные издержки пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, взыскать с истца ФИО1 расходы по оплате проведенной судебной экспертизы, произвести зачет требований исходя из пропорциональности распределения судебных расходов (том 2 л.д. 57-58, том 3 л.д. 40 -44, том 4 л.д. 13-20).

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «ТЭН-Сервис» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях с учетом письменных дополнений, указав на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований к управляющей компании, поскольку зона ответственности находится за пределами управляющей компании, поскольку затопление квартиры истца произошло по причине течи на трубопроводе после первого запорно-регулировочного крана, являются ненадлежащими ответчиками по заявленным исковым требованиям, превышение температурных параметров в МКД по адресу: <данные изъяты> управляющей компанией не доказаны. Управляющая компания надлежащим образом исполняет свои обязанности по содержанию и ремонту общего имущества в МКД, причиной затопления квартиры истца могло явиться механическое повреждение при выполнении ремонтных работ в квартире №<данные изъяты> на личном имуществе собственника после первого отсекающего вентиля как самим собственником, так и при монтаже трубопроводов субподрядчиком ООО «УралСнаб»). Просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме (том 2 л.д. 64-65, том 2 л.д. 201, том 3 л.д. 35, том 4 л.д. 10-11).

Ответчики ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО5 – ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признал в полном объеме, указав на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку являются ненадлежащими ответчиками по заявленным исковым требованиям, причина затопления квартиры истца не является следствием виновных действий/бездействий ответчиков, пострадала не одна квартира, системное затопление, надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является застройщик. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, взыскать с истца ФИО1 в пользу ФИО11 расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей 00 копеек.

Представитель 3-его лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «УралСнаб» ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила суду, что определение надлежащего ответчика по заявленным исковым требованиям оставляет на усмотрение суда, имеются вероятные причины гидроудара, точная причина отсутствует, причина образования промочки не доказана, могло иметь место нарушение эксплуатации, превышение температурного режима.

Представитель 3-его лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Специализированное монтажное управление «Мастер» ФИО9, действующий на основании доверенности, оставил разрешение заявленных исковых требований по вопросу определения надлежащего ответчика по заявленным исковым требованиям на усмотрение суда.

3-и лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Дюна-Строй», Группа компаний «ТЭН» в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd.sudrf.ru.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков. В силу ч.2 ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв.Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года №491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, среди прочего, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с п. п. 1 и 4 ст. 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Аналогичным образом в ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Суд отмечает, что правовое значение вышеприведенных норм заключается в презумпции вины, в настоящем случае, исполнителя, опровержение которой является обязанностью самого исполнителя, а представляемые исполнителем доказательства в подтверждение доводов об отсутствии вины должны отвечать установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требованиям, то есть являться относимыми, допустимыми, достаточными и достоверными.

Согласно ч. 1, ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491, в состав общего имущества многоквартирного дома включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 15.04.2016 года между ООО «Деметра» (застройщик/заказчик) и ООО «УралСнаб» (генподрядчик) заключен договор генерального подряда №6/ГП в отношении объекта, расположенного по адресу: <данные изъяты> (том 2 л.д. 2-10).

05.04.2017 года между ООО «УралСнаб» (заказчик) и ООО «Дюна-Строй» (подрядчик) заключен договор подряда №2-17 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ (том 2 л.д. 67-72).

14.12.2017 года между ООО «Дюна-Строй» (заказчик) и ООО «Специализированное монтажное управление Мастер» (подрядчик) заключен договор подряда №14/12 на выполнение работ по устройству системы водопровода, канализации, отопления и насосной станции (том 2 л.д. 73-86).

28.12.2018 года выдано разрешение на ввод объекта, расположенного по адресу: <данные изъяты> в эксплуатацию (том 2 л.д. 11-13).

ООО «УК «ТЭН-Сервис» осуществляет деятельность по управлению объектом по адресу: г<данные изъяты> на основании договора управления, заключенного с собственникам помещений по решению общего собрания, протокол №1 от 26.06.20221 года.

01.10.2018 года между ООО «Деметра» (застройщик) и ФИО14 (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты> (том 2 л.д. 124-131).

13.09.2019 года между ФИО14 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> (том 2 л.д. 121-123, том 1 л.д. 11-14).

Ответчики ФИО5 и ФИО6 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> на праве общей совместной собственности (том 2 188-191, том 3 л.д. 10-13).

Из искового заявления следует, что 16.01.2021 года произошел порыв трубы горячего водоснабжения в квартире №<данные изъяты>, расположенной на 16 этаже многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты>

Согласно акту от 16.01.2021 года осмотра жилого помещения, расположенному по адресу: <данные изъяты> произошел в результате разрыва трубы с горячей водой в стояке №13, расположенном в квартире <данные изъяты>. При проверке обнаружена течь после отсекающего крана в месте спайки трубы, напор из трубы сделал сквозное отверстие в коробе стояка, нарушений эксплуатации водопроводного оборудования не обнаружено, ущерб причинен сугубо из-за течи в месте спайки трубы ПВХ со стояком ПВХ. В квартире №<данные изъяты> по всему периметру стоит вода глубиной около 15 см. Плотный горячий пар стоит в помещениях, на всей поверхности потолка и стен имеется конденсат воды, поверхность стен на ощупь размякла, в квартире никто не проживал, после застройщика ремонтные работы не проводились, вода вытекает через щель в стене у входной двери (том 1 л.д. 15).

19.01.2021 года представителем ООО «Управляющая компания «ТЭН-Сервис» в присутствии истца, собственника квартиры №<данные изъяты> ФИО11 был составлен акт осмотра жилого помещения-квартиры №<данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>. В ходе осмотра было установлено, что в результате порыва в квартире №<данные изъяты>, расположенной на 16 этаже многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты>, возникла протечка в квартире №<данные изъяты>, в квартире наблюдалась высокая влажность, конденсат на окнах, после составления акта осмотра истцом были приняты меры по устранению влажности и просушке помещения. При демонтаже одной кварц-виниловой плитки на полу в кухне, поверх подложки стояла вода, Комната №1 (кухня), в месте размещения стояка на полу уложено кварц-виниловое покрытие без видимых повреждений, небольшая влажность в технических стенах по периметру короба стояка №13.Стены-чистовая отделка, окрашены в один слой без видимых повреждений, имеются небольшие подтеки на гибсокартонном коробе, потолок без видимых повреждений; комната №2, пол- кварц-виниловое покрытие без видимых повреждений, потолок, гипсокартон по примыканию к стене №4 ( по часовой стрелке)на стене небольшое отслоение, стены -чистовая отделка, окрашены на один слой, стена №4 влажная в месте размещения полок-торцевая сторона несущей стены, коридор- декоративная стеновая панель имеет дефект( расслоение, набухание) в месте стыковки, у основания пола, размер расслоения панели: высота 10см. от пола с зазором 2мм (том 1 л.д. 16).

26.01.2021 года представителем ООО «Управляющая компания «ТЭН-Сервис», в присутствии представителя истца, собственника квартиры №<данные изъяты> ФИО11 был составлен акт осмотра жилого помещения-квартиры №<данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>. Актом зафиксировано, что при частичном демонтаже напольного покрытия кварц виниловой плитки на кухне и подложкой была вода, подложка влажная, в коридоре под напольным покрытием влага, в комнате №1 демонтирован плинтус и одна кварц-виниловая плитка у балкона, установлено, что под напольным покрытием -влага, в спальне и коридоре демонтаж не производился, было принято решение о демонтаже напольного покрытия для просушки (том 1 л.д. 17).

Истцом ФИО1 в обоснование своей позиции представлено заключение №01-03/2021 от 01.03.2021 года, составленного ООО «Урало-Сибирская оценочная компания», из которого следует, что стоимость восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке жилых помещений квартиры, расположенному по адресу: <данные изъяты> составила 296791 рублей 20 копеек (том 2 л.д. 152-25).

Из искового заявления следует, что стоимость работ по демонтажу напольного покрытия и плинтуса не включены в заключение эксперта, так как данные работы были проведены после составления акта осмотра помещения от 26.01.2021г. и до осмотра помещения специалистом ООО «Урало-Сибирская оценочная компания»; работы по демонтажу напольного покрытия плинтуса были осуществлены ИП ФИО13, согласно калькуляции, стоимость работ составила 60380 рублей 75 копеек.

02.06.2021 года в адрес ответчиков направлены претензии о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

16.06.2021г. в адрес истца поступил ответ на претензию, где ООО «Управляющая компания «ТЭН-Сервис», не признает своей вины порыва трубопровода в связи с тем, что порыв произошел по причине течи на трубопроводе горячего водоснабжения после первого запорно-регулировочного крана.

Из материалов дела следует, что 3-м лицом ООО «УралСнаб» в обоснование своей позиции представлено заключение №25/СТЭ/04\2021 от 17.12.2021 года, составленное ООО «УралСтройЭкспертиза», из которого следует, что по представленному отрезку трубы (на основании того, что начало трещины расположено непосредственно внутри фитинга (отвода) можно сделать вывод, что появиться трещина могла при монтаже, при выполнении отреза трубы (механическое повреждение), или при изготовлении и транспортировке, но перед монтажом этот дефект должен быть выявлен; или в результате механического воздействия в ходе эксплуатации трубы собственником. Вероятно, качество материала (трубы) не соответствует требованиям нормативных регламентов (необходимы дополнительные лабораторные исследования). Также вероятной причиной протечки трубы горячего водоснабжения явилась эксплуатация трубопровода с нарушением температурного режима и/или давления. Нанесенный в результате прорыва трубы ущерб оценить не представляется возможным в связи с отсутствием в квартире в момент осмотра отделки, мебели, квартира не заселена (том 2 л.д. 158-187).

В целях установления обстоятельств по делу, 28.03.2022 года определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга по делу назначена комиссионная судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Главэкспертиза» ФИО15, ФИО16

Из заключения от 12.08.2022 года, составленного экспертами ООО «Главэкспертиза» ФИО15, ФИО16, следует, что:

1) причину прорыва трубопровода горячего водоснабжения в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты> в настоящей экспертизе определить невозможно. Прорыв труб подводки к сантехническим приборам системы ХВС, мог произойти по следующим причинам:

-некачественный материал трубопровода,

-повреждение или некачественные ремонтные работы во время эксплуатации,

- нарушение условий эксплуатации системы горячего водоснабжения.

Примечание: В настоящей экспертизе определить качество установленной трубы подводки ГВС, к стойкости труб к внутреннему давлению, на данном участке - не представляется возможным. Для этого потребуется не менее 3-х образцов со свободной длиной минимум250 мм, в виду этого испытать предоставленный образец-невозможно.При отборе и последующем испытании образцов с каждого сегмента отводки ГВС- полученный результат не может быть правильно интерпретирован к отрезку, сегмента, который расположен от установленного счетчика до «Г» образного фитинга, на котором и произошла протечка.

2) объем и стоимость работ, необходимых для устранения последствий затопления квартиры №<данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, невозможно достоверно определить в виду следующих обстоятельств: на момент осмотра квартиры №<данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, полностью выполнен новый ремонт, без следов затопления (пятен, разводов, разрушений отделки). Все акты осмотров из предоставленных материалов дела (в присутствии нескольких сторон судебного дела) не содержит в себе перечень дефектов и повреждений внутренней отделки помещений- полученных последствий затоплений; в материалах дела отсутствуют данные о строительных материалах, их точного наименования, марки, типа, размеры и т.д. для уже проведенного ремонта. По результатам изучения предоставленного заключения эксперта № 01-03/2021г., а также цветных фотографий (349) штук невозможно определить объемы и причину повреждений и дефектов во внутренний отделке. На момент фотофиксации велись ремонтные работы. Повреждения внутренней отделки могло произойти и возникнуть как от некачественных отделочных работ, так могли и возникнуть из-за затопления вышерасположенных квартир.

В настоящей экспертизе, возможно уточнить и просчитать каков объем, стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, используя данные их заключения эксперта №01-03/2021г, локально сметный расчет, а также проведенного фактического инструментально визуального обследования. Стоимость ремонтно-строительных работ внутренней отделки квартиры №<данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты> по результатам локально сметного расчета составила 182339 рублей 22 копейки.

Из исследованных в судебном заседании письменных материалов дела следует, что эксперты ФИО15, ФИО16 имеют соответствующее техническое образование, опыт в проведении экспертиз, заключение дано в пределах их специальных познаний, также эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в их комиссионном заключении у суда не имеется, а поэтому принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства.

По смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

При таких обстоятельствах, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу; доводы представителя истца ФИО1 о несогласии с заключением судебной экспертизы, поскольку является неполным и недопустимым доказательством и не может быть принято судом в качестве доказательства по делу, суд считает несостоятельными и подлежащими отклонению.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч. 6 ст. 7 Закона №214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Согласно положениям преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" к существенным недостаткам относятся недостатки товара (работы, услуги), которые делают невозможным или недопустимым использование товара (работы, услуги) в соответствии с его целевым назначением либо которые не могут быть устранены, либо которые проявляются вновь после устранения, либо для устранения которых требуются большие затраты, либо вследствие которых потребитель в значительной степени лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора.

Аналогичные положения содержит п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу требований ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с положениями ч. 7 ст. 7 Закона №214-ФЗ застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Согласно п. 4 ст. 29 Закона о защите прав потребителей в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таким образом, при обнаружении недостатков в объекте долевого строительства в период гарантийного срока бремя доказывания причин возникновения недостатков возлагается на застройщика.

При этом застройщик ООО «Деметра», в рамках данного гражданского дела, не исполнил, предусмотренную ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 29 Закона о защите прав потребителей и ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность по доказыванию отсутствия его вины в затоплении квартиры, а также не опроверг представленных истцом доказательств возникновения в период гарантийного срока производственных недостатков, приведших к причинению ущерба имуществу потребителя.

При рассмотрении настоящего гражданского дела суд полагает необходимым отметить, что застройщиком ООО «Деметра» не представлено каких-либо допустимых доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии причинно-следственной связи между его действиями и причиненным имуществу истца ущербом, поскольку ООО «Деметра» как застройщиком не обеспечена возможность использования общего имущества многоквартирного дома, к которому отнесено технологическое и инженерное оборудование, и нести ответственность за его недостатки, в том числе в период гарантийного срока для объекта долевого строительства, составляющего 5 лет (п.2.2.6 договора участия в долевом строительстве от 01.10.2018 года); не доказал отсутствие строительных недостатков санитарно-технического оборудования; факт ненадлежащего обслуживания управляющей организации ООО «Управляющая компания «ТЭН-Сервис» и содержания общего имущества многоквартирного дома не нашел своего подтверждения.

Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При таких обстоятельствах, взысканию с ООО «Деметра», являющегося надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям, в пользу истца в счет возмещения материального ущерба подлежит сумма в размере 182339 рублей 22 копейки.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1, в том числе к ответчикам ООО «Управляющая компания «ТЭН-Сервис», ФИО5, ФИО6 о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, надлежит отказать, как не нашедших своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Принимая во внимание п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 года, п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 года, ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя; в том числе принимая во внимание положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", на которые в неурегулированной части распространяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" (пп. 9 п.1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ), отклоняя доводы представителя ответчика ООО «Деметра» об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа. Суд приходит к выводу, что истцу по вине ответчика ООО «Деметра» были причинены нравственные страдания, в результате чего истцу свои справедливые и законные требования пришлось защищать в суде, исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает, что имеет место нарушения прав потребителя и полагает соразмерно и достаточно возложить на ответчика обязанность по компенсации морального вреда истцу в размере 6 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истцом ФИО1 понесены расходы по составлению заключения ООО «Урало-Сибирская оценочная компания» в размере 10800 рублей 00 копеек на основании договора оказания услуг №03-02-2/2021 от 03.02.2021года, квитанции к ПКО от 12.03.2021 года на сумму 10800 рублей 00 копеек (том 1 л.д. 133-136). Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика ООО «Деметра» в пользу истца (в том числе соответствующими положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»); также суд принимает во внимание, что данные расходы являются убытками, подлежащими возмещению в полном объеме на основании положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку подготовка и составление данного заключения являлось необходимым условием для подачи искового заявления и определения размера заявленных исковых требований.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона).

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что истец ФИО1 обращался к ответчику с претензиями аналогичного исковому заявлению содержания. Требования потребителя, истца по настоящему делу, в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены. В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Деметра» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 91169 рублей 00 копеек (182339 рублей 22 копейки + 6000 рублей 00 копеек)/2, исходя из суммы удовлетворенных исковых требований в пользу каждого из истцов. Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку основанием данного искового заявления явилось невыполнение управляющей компанией в добровольном порядке требований потребителя на основании претензии. Также суд отмечает, что обстоятельств, которые могли бы воспрепятствовать ответчику надлежащим образом оценить причиненный истцу ущерб и добровольно выплатить причитающуюся компенсацию, в том числе при наличии банковских реквизитов истца, указанных в претензии, в досудебном порядке или в ходе рассмотрения дела ответчиком не указано.

В отношении взыскания штрафа ООО «Деметра» предоставляется отсрочка до 31.12.2022 года включительно на основании положений Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 года №479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве".

В удовлетворении требований о взыскании расходов по нотариальному оформлению доверенности в размере2200 рублей 00 копеек суд полагает необходимым отказать, как заявленных необоснованно, поскольку из доверенности, выданной истцом следует, что она носит общий характер, выдана сроком на длительный срок, в ней отсутствуют какие-либо ссылки на то, что доверенность выдана в связи с данным гражданским делом, в связи с чем, такие расходы не могут быть отнесены к судебным издержкам по данному делу (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу). Также суд отмечает, что в представленной истцом доверенности представителю определен широкий круг полномочий, безотносительно какого-либо указания на данное гражданское дело, носит общий характер и помимо данного гражданского дела позволяет представлять интересы заявителя в иных гражданских делах и других государственных органах, полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах (том 1 л.д.119-121).

Суд полагает необходимым отметить, что требование истца ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, не отнесено к требованиям потребителя, предусмотренным статьей 22 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей", за нарушение которых предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки в соответствии со статьей 23 Закона РФ N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", а поэтому требования в данной части заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат, поскольку взыскание неустойки, рассчитанной от суммы ущерба, за нарушение сроков выплаты ущерба в результате деликта действующим законодательством не предусмотрено, в данном случае убытки истцу причинены вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком ООО «Деметра» своих обязанностей как застройщика и не связаны с отказом от исполнения договора.

28.03.2022 года определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга оплата назначенной судебной экспертизы была возложена на ответчика ООО «Деметра»., которым представлено платежное поручение об оплате проведенной судебной экспертизы на сумму 35000 рублей 00 копеек (том 4 л.д. 21).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что заключение судебной экспертизы принято в качестве доказательства по делу, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца по данному заключению в процентном соотношении составляет 51% от размера первоначально заявленных исковых требований (182339 рублей 22 копейки х 100%/357 171 рубль 95 копеек = 51%); с истца ФИО1 в пользу ООО «Деметра» надлежит взыскать расходы по проведению судебной экспертизы в размере 17150 рублей 00 копеек (35000 рублей 00 копеек х 49%, в удовлетворении требований которых истцу отказано).

Кроме того, в силу положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд полагает возможным произвести зачет взысканных сумм, окончательно определив ко взысканию с ООО «Деметра» в пользу ФИО1 суммы в размере 273158 рублей 83 копейки.

Оценивая заявленные требования ответчика ФИО11 о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 04.02.2022 года производство по гражданскому делу в части заявленных исковых требований к ответчику ФИО11 прекращено в связи с отказом от иска (том 3 л.д. 75).

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.10.2005 года №355-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд не вправе уменьшать размер сумм на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

Из письменных материалов дела следует, что ответчиком ФИО11 понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей 00 копеек на основании договора поручения от 20.01.2022 года, квитанции к ПКО (том 3 л.д. 64-69).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание доказанность понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя, учитывая количество судебных заседаний, проделанную представителем работу по гражданскому делу, баланс интересов лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу, что с истца ФИО1 в пользу ФИО11 надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей 00 копеек; оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в большем размере у суда не имеется, поскольку в соответствии с положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя присуждаются в разумных пределах.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, в силу положений ст. 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Деметра» в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4846 рублей 78 копеек, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Деметра» о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Деметра» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС <данные изъяты>) в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, сумму в размере 182339 рублей 22 копейки, компенсацию морального вреда в размере 6000 рублей 00 копеек, расходы по составлению заключения в размере 10800 рублей 00 копеек, штраф в размере 91169 рублей 61 копейка, всего на общую сумму 290308 рублей 83 копейки.

Взыскать с ФИО1 (СНИЛС <данные изъяты>) в пользу ООО «Деметра» (ИНН <***>) расходы по оплате проведенной судебной экспертизы в размере 17150 рублей 00 копеек.

Произвести зачет взысканных сумм, окончательно определив ко взысканию со ООО «Деметра» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС <данные изъяты>) сумму в размере 273 158 рублей 83 копейки.

В отношении взыскания штрафа ООО «Деметра» предоставляется отсрочка до 31.12.2022 года включительно на основании положений Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 года №479.

Взыскать с ООО «Деметра» (ИНН <***>) в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 4846 рублей 78 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 к ООО «Деметра», отказать.

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 к ООО «Управляющая компания «ТЭН-Сервис», ФИО5, ФИО6 о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, отказать.

Взыскать с ФИО1 (СНИЛС <данные изъяты>) в пользу ФИО11 (паспорт <данные изъяты>) расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья (подпись).

Копия верна

Судья Е.Н. Докшина

Секретарь

По состоянию на «______» ____________ 2022 года решение/определение в законную

силу не вступило.

Судья