05RS0038-01-2021-003638-27

Дело № 2-4634/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(окончательная форма)

<адрес> 09 ноября 2022 года

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Мусаева А.М.;

при секретаре судебного заседания Гусейновой А.И.;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к ФИО3, ФИО2, ФИО4, ООО «ИнвестСтрой» о досрочном взыскании задолженности, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на предмет залога,

установил:

Истец обратился в Кировский районный суд <адрес> с иском к ФИО3 ФИО5ФИО1 ФИО7ФИО4 Гасановнео, ООО «ИнвестСтрой» досрочном взыскании задолженности, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на предмет залога.

Свои исковые требования истец обосновывает тем, что 13.11.2017г. ответчикам ФИО6 А.Г. и ФИО6 Ф.Н. был предоставлен кредит путем заключения договора на сумму 2 300 000 рублей на приобретение квартиры, находящейся по адресу <адрес> воды, <адрес>, в 170 метрах по направлению на запад от жилого <адрес> на земельном участке, блок 3, <адрес> под 11% годовых сроком по 12.12.2037г.

В качестве обеспечения исполнения обязательств ответчики предоставили кредитору в залог объект недвижимости квартиру, общей площадью 75,2кв.м. с кадастровым номером 26:24:040465:57.

В качестве поручителя выступила ответчик ФИО6 Ш.Г.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору. Заемщики свои обязательства по кредитному договору исполняют ненадлежащим образом, ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производятся.

По состоянию на 11.01.2021г. задолженность по кредитному договору составляет 2 415 209,9 рублей.

Согласно отчета об оценке, рыночная стоимость залогового объекта недвижимости составляет 2 163 000 рублей. В соответствии с федеральным законом «Об ипотеке» начальная продажная цена заложенного имущества на основании отчета оценщика, устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Таким образом, начальная продажная цена заложенного имущества составляет 1 730 400 рублей.

В адрес ответчика было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов и неустойки, однако задолженность по настоящее время не погашена.

На основании изложенного просят суд:

- взыскать досрочно в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Дагестанского отделения № в солидарном порядке с ответчиков ФИО3, ФИО1, ФИО4 задолженность по кредитному договору № от 13.11.2017г. в сумме 2 415 209, 9 рублей, которая состоит из простроченной задолженности по основному долгу 2 194 680,66 рулей, задолженности по процентам 217 375,98 рублей, неустойки в сумме 3 153,26 рублей;

- расторгнуть кредитный договор № от 13.11.2017г., заключенный ПАО Сбербанк в лице Дагестанского отделения № с ФИО2 и ФИО3;

- обратить взыскание в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Дагестанского отделения № на залог имущественных прав, являющееся предметом ипотеки в силу закона, а именно на: квартиру, общей площадью 75,2 кв.м., назначение: жилое, расположенная по адресу: <адрес>, в 170 метрах по направлению на запад от жилого <адрес>, на земельном участке, блок 3, <адрес>, кадастровый (условный) №. Запись в ЕГРП: в силу закона установив начальную продажную цену заложенного имущества равной 80% рыночной стоимости имущества 1 730 400 рублей;

- взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Дагестанского отделения № в солидарном порядке с ответчиков ФИО3, ФИО1, ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 26 276,05 рублей;

- взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Дагестанского отделения № в солидарном порядке с ответчиков ФИО3, ФИО1, ФИО4 расходы за проведение досудебной оценочной экспертизы объекта недвижимости 579,14 рублей.

Извещенный о времени и месте рассмотрения дела истец в суд своего представителя не направил, согласно исковому заявлению данное дело просит рассмотреть в отсутствии представителя истца.

Ответчики надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, своих представителей не обеспечили, о причинах своей неявки суд не известили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив доводы иска, исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 13.11.2017г. ПАО «Сбербанк России» и ответчиками ФИО2 и ФИО3 заключен кредитный договор № на сумму 2 300 000 рублей, на срок до 12.12.2037г. под 11% годовых.

Согласно п.10 кредитного договора № от 13.11.2017г. в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору Созаемщики предоставляют кредитору до выдачи кредита: - права требования участника долевого строительства по договору залога №, объект недвижимости квартиру, общей площадью 75,2 кв.м., назначение: жилое, расположенная по адресу: <адрес>, в 170 метрах по направлению на запад от жилого <адрес>, на земельном участке, блок 3, <адрес>, кадастровый (условный) №. Запись в ЕГРП: в силу закона.

Согласно договора поручительства от 13.11.2017г. в качестве поручителя выступила ответчик ФИО6 Ш.Г.

Банк исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, перечислив на счет ответчика денежные средства.

Из Условий договора следует, что погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно и, что за несвоевременное погашение обязательных платежей взимается неустойка в размере 15% годовых.

За ответчиками по состоянию на 11.01.2021г. образовалась просроченная задолженность: 2 194 680,66 рублей просроченная задолженность, 217 375,98 рублей просроченные проценты, 3 153,26 рублей неустойка.

В адрес ответчика 23.03.2020г. и 10.09.2020г. были направлены письма с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов и неустойки.

Ответчиком представлены суду справки по операциям от 12.02.2021г., от 02.09.2021г., 12.11.2021г. и от 11.02.2022г. частичного погашения задолженности перед истцом суду в общей сумме 28 700,24 рублей.

В своих возражениях ответчик просит суд отказать в удовлетворении иска, указывая, что спорная квартира никогда не была предметом залога. В случае удовлетворения иска просит установить первоначальную цену заложенного имущества согласно судебной экспертизе в сумме 3 957 811 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно положениям ст. 29 ФЗ РФ "О банках и банковской деятельности", процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. ст. 309-310, 314, 401 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом и в указанный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из положений ст. 361 ГК РФ следует, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем (п. 1). Поручительство может возникать на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. Правила настоящего Кодекса о поручительстве в силу договора применяются к поручительству, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное (п. 2). Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы (п. 3).

В соответствии с положениями ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2).

В силу п. 10. Договора ПАО «Сбербанк» и ФИО2 02.02.2012г. в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору Созаемщики предоставляют кредитору до выдачи кредита: - права требования участника долевого строительства по договору залога №, Залоговая стоимость Объекта недвижимости устанавливается в размере 90% от его стоимости в соответствии с Договором участия в долевом строительстве № после выдачи Кредита в сроки и порядке, предусмотренные п.21 Договора; - последующий залог (ипотеку) объекта недвижимости, указанного в п.11 Договора, далее – Объект недвижимости.

Согласно п.11 указанного Договора целью использования заемщиком потребительского кредита указано инвестирование строительства объекта недвижимости: квартира, находящаяся по адресу <адрес>, в 170 метрах по направлению на запад от жилого <адрес>, на земельном участке, блок 3, <адрес>. Документ – основание инвестирования строительства объекта недвижимости Договор участия в долевом строительстве №.

17.11.2017г. между ФИО6 А.Г. и ООО «ИнвестСтрой» заключен договор участия в долевом строительстве от №, прошедший государственную регистрацию 01.12.2017г., согласно которого ФИО6 А.Г. необходимо было внести денежные средства в сумме 2 835 000 рублей. Для оплаты данной суммы ФИО6 А.Г. был получен кредит в размере 2 300 000 рублей, а сумму в размере 535 000 рублей им внесены в кассовый аппарат ООО «ИнвестСтрой».

24.08.2020г. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД исковое заявление ФИО6 А.Г., ФИО6 Ф.Н., ФИО6 Ш.Г. к <данные изъяты> «ИнвестСтрой», ПАО «Сбербанк России» о расторжении договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, взыскании с <данные изъяты> «ИвестСтрой» в пользу ФИО6 А.Г. денежных средств, ущерба, пени, штрафа, обращении взыскания на объект долевого строительства, расторжении кредитного договора, договора поручительства удовлетворены частично. Расторгнут договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома заключенного 17.11.2017г. между ФИО6 А.Г. и ООО «ИнвестСтрой». В пользу ФИО6 А.Г. взыскано с ООО «ИнвестСтрой» денежная сумма уплаченная по договору № участи в долевом строительстве многоквартирного дома в размере 2 835 000 рублей, проценты за пользование указанными денежными средствами в размере 872 943,75 рублей, и штраф в размере 1 853 971, 87 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано, в том числе и в расторжении кредитного договора№ от 13.11.2017г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД от 17.06.2022г. разъяснено, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД от 24.08.2020г. не распространяется на погашение записи об ипотеке в силу закона.

В связи с изложенным суд считает не состоятельными доводы ответчика, что между истцом и ответчиком договор залога не заключался.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения обязательства как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании статьи 341 Гражданского кодекса Российской Федерации права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (ст. 337 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке (пункт 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом в соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор- залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренные законом.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны при заключении договора.

Из материалов дела следует, что квартира, общей площадью 75,2 кв.м., назначение: жилое, расположенная по адресу: <адрес>, в 170 метрах по направлению на запад от жилого <адрес>, на земельном участке, блок 3, <адрес>, кадастровый (условный) № является предметом залога.

Определением Кировского районного суда <адрес> от 17.05.2021г., производство которой было поручено ФБУ Дагестанской Лаборатории судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта № от 01.12.2021г. экспертом сделаны следующие выводы: рыночная стоимость квартиры инвестируемой (проектной) площадью 81.0кв.м., расположенной по адресу: РФ <адрес>, в 170 метрах по направлению на запад от жилого <адрес>, на земельном участке, блок 3, <адрес> составляет 3 957 811 рублей.

Указанное экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является мотивированным, содержит описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Основания для сомнения в его правильности, а также в беспристрастности и объективности экспертов отсутствуют, поскольку заключение экспертов является достаточно полным и ясным, выводы имеют однозначное толкование.

Как достоверно нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, следует из выписки по счету и не оспорено ответчиками обязательство по исполнению условия договора надлежаще не исполняется, что привело начислению Банком процентов за пользование кредитом и наложению штрафов, предусмотренных соглашением, в связи с чем к образованию задолженности в размере 898 030,25 руб., в том числе: просроченные проценты - 43091,65 рублей; просроченный основной долг - 846222,22 рублей; неустойка за просроченные проценты - 1729,77 рублей; неустойка за просроченный основной долг - 6986,61 рублей; расходы по оплате государственной пошлины – 12 180 рублей.

Доказательств обратного суду ответчиком не представлено.

При определении размера задолженности суд принимает во внимание расчет, представленный истцом, который ответчиками не оспорен.

Направленное Истцом требование о погашении задолженности по договору, ответчиками оставлено без удовлетворения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Исходя из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки (штрафа, пени) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Из изложенного следует, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку до 1 000 рублей.

При изложенных обстоятельствах суд находит иск ОАО «Сбербанк России» подлежащим частичному удовлетворению.

Как следует из платежного поручения № от 27.01.2021г. ПАО «Сбербанк России» оплатил за подачу в суд искового заявления госпошлину в размере 26 276,05 руб.

ФБУ Дагестанская лаборатория судебной экспертизы обратилось в суд с заявлением о возмещении расходов на проведение экспертизы № от 01.12.2021г. в сумме 25 500 рублей. Данное заявление суд считает подлежащим удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах суд полагает, что имеются законные основания для частичного удовлетворения искового заявления ПАО «Сбербанк России».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к ФИО3, ФИО2, ФИО4, ООО «ИнвестСтрой» о досрочном взыскании задолженности, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от №.11.2017г. заключенный ПАО Сбербанк в лице Дагестанского отделения № с ФИО2 и ФИО3.

Взыскать в солидарном порядке с ответчиков ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Дагестанского отделения № задолженность по кредитному договору № от 13.11.2017г. в сумме 2 384 356,40 рублей, которая состоит из простроченной задолженности по основному долгу 2 165 980,42 рулей, задолженности по процентам 217 375,98 рублей, неустойки в сумме 1 000 рублей.

Обратить взыскание в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Дагестанского отделения № на заложенное имущество квартиру, общей площадью 75,2 кв.м., назначение: жилое, расположенная по адресу: <адрес>, в 170 метрах по направлению на запад от жилого <адрес>, на земельном участке, блок 3, <адрес>, кадастровый (условный) №. Запись в ЕГРП: в силу закона установив начальную продажную цену 3 957 811 рублей.

Взыскать в солидарном порядке с ответчиков ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <...> в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Дагестанского отделения № расходы по оплате государственной пошлины в сумме 26 276,05 рублей.

Взыскать в солидарном порядке с ответчиков ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <...> в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Дагестанского отделения № расходы за проведение досудебной оценочной экспертизы объекта недвижимости 579,14 рублей.

Взыскать в солидарном порядке с ответчиков ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <...> в пользу ФБУ Дагестанской Лаборатории судебной экспертизы судебные расходы за проведенную судебную экспертизу № от 01.12.2021г. в размере 25 500 рублей.

В удовлетворении остальной части требований взыскании задолженности по кредитному договору № от 13.11.2017г. в сумме 2 415 209, 9 рублей, которая состоит из простроченной задолженности по основному долгу 2 194 680,66 рулей, неустойки в сумме 3 153,26 рублей и установлении начальной продажной цены заложенного имущества равной 80% рыночной стоимости имущества 1 730 400 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РД в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес>.

Председательствующий: А.М. Мусаев

Решение в окончательной форме принято 16.11.2022г.