РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2022 года Кузьминский районный суд города Москвы в составе судьи Федоровой Я.Е., при секретаре Цыганковой П.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4714/22 по иску ФИО1 к ПК «ГСК-1» о признании бездействий незаконными, возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда и судебных издержек,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику ПК «ГСК-1» о признании незаконными действий и бездействия, выразившегося в ненадлежащем содержании и эксплуатации общего имущества многоместного гаражного комплекса, расположенного по адресу: г. ……., взыскании убытков в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 137 000 руб., расходов по уплате госпошлины 4 064 руб. и 150 руб., расходов на представителя 50 000 руб. и 180 000 руб., расходов на экспертизу 60 000 руб., расходов на нотариальное удостоверение доверенности в размере 2 100 руб., почтовых расходов 202, 01 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

Требования мотивированы тем, что с 2013 года истец неоднократно обращался к ответчику по вопросу ненадлежащего содержания и эксплуатации гаражного комплекса, а также с целью устранения имеющихся разрушений (протеканий), включая его машино- место № 1-….., поскольку на его транспортное средство постоянно осыпается штукатурка с части отсыревшей бетонной плиты, а ворота гаража изнутри покрылись ржавчиной. Однако никаких действий ответчик не совершил, что привело к причинению истцу ущерба.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям своих письменных возражений.

3-е лицо С.В.А. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

Как установлено судом установлено и следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником помещения: машино-места № 1- ….. в Потребительском Кооперативе «Кооператив 1 по строительству и эксплуатации коллективного гаража-стоянки для автолюбителей- индивидуальных владельцев» (г. ….), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № ….. от 18.08.2003.

С 2003 года ФИО1 является членом кооператива. Содержание и эксплуатацию многоместного гаражного комплекса по вышеуказанному адресу осуществляет ответчик.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что поскольку ответчик несет обязанность по управлению хозяйством кооператива в соответствии с пп. «в» п. 11 Устава ПК «ГСК-1», средства кооператива состоят, в том числе, из взносов на содержание и эксплуатацию гаража, которые истец надлежащим образом оплачивает, то ответчик обязан возместить ему вред в виде стоимости восстановительного ремонта его машино-места, причиненный залитием. В подтверждение суммы причиненного вреда истец представил отчет ООО «Независимая оценка и экспертиза».

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено в ООО «Центр судебных экспертиз «Релианс».

Согласно выводам эксперта причиной образования повреждений отделки гаражного бокса - машино-места № 1-… является протечка жидкости с вышерасположенного этажа сквозь швы (стыки) сборных железобетонных конструкций перекрытия, конструкция покрытия (пола) которого не имела достаточную гидроизоляцию, до момента выполнения ремонтных работ пола (на момент исследования проведены ремонтные работы конструкции пола вышерасположенного бокса, вследствие чего, в ходе экспериментального пролива, наличие протечки в помещении гаражного бокса - машино-места № 1-…. не зафиксировано). В здании гаража-стоянки автомашин № 1-…. имеются строительные дефекты, а именно, несоответствие требованиям пп. 2 п. 1 ст. 25 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», выраженное в недостаточной гидроизоляции перекрытий (выявлено в результате проведенного исследования и экспериментальным путем). Ввиду отсутствия проектно-технической документации и иной документации на здание, расположенное по адресу: г. …….., где расположено машино-место № 1-…, определить, является ли характер их возникновения производственным (допущены ли они в процессе строительства здания), не представляется возможным (у эксперта отсутствует возможность проверки проектно-технической документации). С момента введения в действие Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (в т.ч. пп. 2 п. 1 ст. 25) до момента выполнения ремонтных работ в отношении конструкции пола в боксе, расположенном непосредственно над исследуемым машино-местом № 1-….., эксплуатация здания осуществлялась не в соответствии с предусмотренными нормами закона, а именно не выполнялись требования пп. 2 п. 1 ст. 25 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», в связи с чем эксперт пришел к выводу, что характер возникновения выявленных строительных дефектов, выраженных в недостаточной гидроизоляции перекрытий, является эксплуатационным.

По результатам выполненного расчета экспертом определено, что стоимость устранения повреждений помещения стоянки-автомашин № 1-… по адресу: г. …… в ценах, действующих в Московском регионе на 21.07.2019, без учета величины физического износа, возникшего в результате эксплуатации, округленно составляет 40 191 руб.; с учетом величины физического износа, возникшего в результате эксплуатации, округленно составляет 39 058 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Как разъяснено в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Кодекса к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации одним из способов управления многоквартирным домом является управление многоквартирным домом Потребительским жилищно-строительным кооперативом.

Пунктом 2.3 ст. 161 ЖК РФ установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которое обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных постановлением Правительства РФ от 13.01.2006 № 491, а также за предоставление коммунальных услуг.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Согласно подпункту "в" пункту 2 названных Правил в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

В соответствии с подпунктами "а", "б" пункта 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно- эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома и безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В пункте 11 Правил № 491 определено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (подпункт "а"), и текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества (подпункт "з").

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (пункт 13 Правил № 491).

Из материалов дела следует, что ответчик Потребительский Кооператив «Кооператив 1 по строительству и эксплуатации коллективного гаража-стоянки для автолюбителей-индивидуальных владельцев» организует и осуществляет свою деятельность на основании Устава, утвержденного заместителем председателя райисполкома Волгоградского района 08.04.1970 года.

Согласно п. 1 Устава ПК «ГСК-1» кооператив по строительству и эксплуатации коллективного гаража для автомобилей индивидуальных владельцев № 1 учреждается с целью удовлетворения членов кооператива гаражами для индивидуальных автомобилей в г. Москве путем строительства гаража на собственные средства членов кооператива, а также для последующей эксплуатации и управления этим гаражом.

Согласно пп. «в» п. 11 Устава ПК «ГСК-1» средства кооператива состоят, в том числе из взносов на содержание и эксплуатацию гаража.

В обоснование возражений на иск представитель ответчика ссылался на то, что истцом произведена несогласованная перепланировка, в результате которой он из открытого свободного осмотра машино-места сделал закрытый со всех сторон гараж, который осмотреть сотрудникам правления ПК «ГСК-1» не представляется возможным. Таким образом, истец нарушил право правления на надлежащую реализацию содержать и эксплуатировать здание, где расположены машино-места. Перед правлением общим собранием членов кооператива вопрос о ремонте или замене гидроизоляции перекрытий не обсуждался, поскольку никто из членов кооператива такие вопросы перед собранием не ставил. Денежные средства на эти цели общим собранием членов кооператива правлению ПК «ГСК-1» не выделялись. Следовательно, уполномоченные общим собранием членов кооператива на основании его Устава не имели и не имеют возможности осматривать машино-место истца. Обязанности на выполнение ремонтных работ гидроизоляции перекрытий у правления ПК «ГСК-1» не было. Так как истец из открытого машино-места сделал закрытый гараж, то есть из общего имущества кооператива создал отдельное принадлежащее только ему помещение на праве собственности, то в силу ст.210 ГК РФ, он обязан был сам заботиться о состоянии принадлежащему ему помещению.

Также в судебном заседании представитель ответчика представил фото машино- места истца с глухими воротами, а также вышерасположенного выше этажом машино-места, принадлежащего С.В.А., из которого произошло залитие имущества истца.

Как установлено судебным экспертом с момента введения в действие Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (в т.ч. пп. 2 п. 1 ст. 25) до момента выполнения ремонтных работ в отношении конструкции пола в боксе, расположенном непосредственно над исследуемым, т.е принадлежащим ФИО2, машино-местом № 1-220, эксплуатация здания осуществлялась не в соответствии с предусмотренными нормами закона, а именно не выполнялись требования пп. 2 п. 1 ст. 25 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», в связи с чем эксперт пришел к выводу, что характер возникновения выявленных строительных дефектов, выраженных в недостаточной гидроизоляции перекрытий, является эксплуатационным.

Следовательно, открыто владея и пользуясь собственники машино-мест обязаны своевременно осматривать свое помещение и производить необходимые работы для устранения причин, по которым возможно причинение убытков другому лицу.

Представитель истца в ходе рассмотрения дела указывал, что не в зависимости от того, что протечка возникла из вышерасположенного помещения, принадлежащего С.В.А., требований к ней предъявлять не намерен.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд исходит из того, что гражданско-правовая ответственность наступает на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ, при наличии и установлении необходимых юридически значимых обстоятельств, а именно: наличие вреда, противоправность поведения, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Однако в процессе рассмотрения дела такая совокупность юридически значимых обстоятельств не установлена, доказательства причинении истцу вреда и вина ответчика в причинении истцу вреда - отсутствуют.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПК «ГСК-1» о признании бездействий незаконными, возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда и судебных издержек- отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.

Судья: