Мотивированное решение

изготовлено 29.09.2025 г.

50RS0№-58

РЕШЕНИЕ 2-5250/25

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Подольский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Тимохиной С.В.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, компенсации морального вреда, по иску ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ

ФИО2 обратился в суд с иском ФИО5 и уточнив исковые требования, просит взыскать стоимость восстановительных работ в размере 205 132 рубля 15 копеек, по оплате независимой экспертизы в размере 12 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.04.2025г. по 24.09.2025г. в размере 23 128 рублей 20 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 90 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 693 рубля, почтовые расходы в сумме 1 368 рублей 49 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что ему на праве собственности принадлежит доля в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив его квартиры, в связи с чем, причинен материальный ущерб. Добровольно возместить ущерб ответчица отказывается.

Третье лицо, ФИО3 заявила самостоятельные требования к ФИО5 о взыскании 2/3 доли от стоимости восстановительных работ, указанных в заключении эксперта.

Свои требования мотивирует тем, что ей на праве собственности принадлежит 2/3 доли квартиры по адресу: <адрес>. В результате залива, произошедшего 20.01.2025г. по вине ответчицы, причинен ущерб. Стоимость восстановительных работ составляет 205 132 рубля 15 копеек. Поскольку ей принадлежит 2/3 доли квартиры, просит взыскать с виновника размер ущерба соразмерно принадлежащий ей доли в квартире.

Истец – ФИО2 и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Ответчик – ФИО5 в судебное заседание явилась, с исковыми требованиями не согласилась.

ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена.

Представитель ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Третье лицо – представитель АО «УК Подольск» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался.

Третье лицо – представитель ООО УК «Центральный участок» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался.

Суд, выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, находит исковые требования ФИО2 подлежащими частичному удовлетворению, исковые требования ФИО3 - удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности ФИО2 и ФИО3

ФИО3 на основании договора приватизации принадлежит 1/3 доля в указанной квартире и по 1/3 доли перешли в собственность ФИО2 и ФИО3 в порядке наследования после смерти отца, ФИО6, умершего 12.08.2020г. и матери, ФИО7, умершей 20.12.2023г.

Данное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРН и справкой об открытии наследства.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив указанной квартиры.

Из акта обследования квартиры от 20.01.2025г. усматривается, что причиной залива явился прорыв биметаллического радиатора в <адрес>, возник в результате внутренней коррозии биметаллического радиатора. Радиатор установлен после перекрывных кранов.

В актах обследования квартиры от 20.01.2025г. и от 24.01.2025г. отражены повреждения, полученные в результате залива квартиры.

Собственником <адрес> по адресу: <адрес>, является ФИО1

Согласно представленному заключению специалиста №/С-25 от 36.03.2025г. стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 221 919 рублей.

Ответчица с суммой залива не согласилась, в связи с чем, по делу проведена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Вектор».

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы № ОЭ/1-09/2025 стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по факту залива согласно актам от 20.01.2025г. и 24.01.2025г., составляет 205 132 рубля 15 копеек. Стоимость замены (покупки) имущества, пострадавшего в результате воздействия влаги (залития) в квартире, составляет 50 990 рублей 26 копеек.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Экспертиза проведена в соответствии с требованием Федерального закона от 31.05.2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором

В силу ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Суд считает, что в соответствии со ст. 1064 ГК РФ ответственность по возмещению ущерба должна нести ответчица, т.к. залив произошел из принадлежащей ей на праве собственности квартиры, что в данном случае является зоной ответственности собственника квартиры.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик является лицом, причинившим вред имуществу, принадлежащего на праве долевой собственности ФИО2 и ФИО3, суд соразмерно принадлежащим ФИО2 и ФИО3 долям в квартире, взыскивает с ФИО1 в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта, установленную экспертом, в размере 68 377 рублей 28 копеек (205 132,15/3), а также стоимость поврежденного движимого имущества в размере 16 996 рублей 75 копеек (50 990,26/3), удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 о взыскании ущерба свыше указанных сумм суд отказывает. В пользу ФИО3 подлежит взысканию 2/3 доли от стоимости восстановительного ремонта в размере 136 754 рубля 56 копеек.

Из пояснений следует, что мебель, поврежденная в результате залива входит в состав наследственного имущества после смерти матери. Требования о взыскании стоимости поврежденного движимого имущества в квартире ФИО3 заявлены не были.

Доводы ФИО2 о том, что ФИО3 не намерена производить восстановительные работы в квартире, не является основание для отказа в удовлетворении иска.

Для определения стоимости восстановительного ремонта ФИО2 понесены расходы за проведение оценочной экспертизы размере 12 000 рублей, что подтверждается актом № от 26.03.2025г. (л.д. 32) и чеком по операции от 18.03.2025г. (л.д. 33).

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд считает, что расходы, связанные с определением стоимости ремонта квартиры подлежат взысканию с ответчицы, так как данные убытки истец был вынужден понести в результате залива и в связи с необходимостью определения суммы ущерба для обращения с иском в суд.

Разрешая заявленные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из того, что в силу ст. 395 ГК РФ случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку денежные средства в пользу ФИО2 взысканы настоящим решением суда, оснований для взыскания процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, не имеется.

ФИО2 в рамках рассмотрения гражданского дела понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 90 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 693 рубля и почтовые расходы в сумме 1 368 рублей 49 копеек. В подтверждении данных расходов представлены чек по операции от 29.04.2025г. (л.д. 9), акты приема передачи выполненных услуг от 08.04.2025г., 29.04.2025г. (л.д. 34, 35), расписки о получении денежных средств (л.д. 36, 37) и квитанции (л.д. 11, 12, 39).

Ответчица в судебном заседании с суммой расходов не согласилась, пояснила, что сумма расходов является завышенной.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые и иные расходы, признанные судом необходимыми расходами.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных пунктом вторым статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку ФИО2, защищая свои права и законные интересы, понес судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя и направлением почтовой корреспонденцией в адрес ответчицы, суд пропорционально удовлетворенной части исковых требований взыскивает с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 30 000 рублей, в счет возмещения почтовых расходов 1 368 рублей 49 копеек, в удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя свыше 30 000 рублей суд отказывает.

Пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, остальная часть требований о возмещении указанных расходов свыше взысканной суммы подлежит отклонению.

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Оснований, предусмотренных указанной статьей для взыскания компенсации морального вреда, не имеется.

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 68 377 рублей 28 копеек, стоимость поврежденного движимого имущества в размере 16 996 рублей 75 копеек, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 368 рублей 49 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в 4 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба свыше 68 377 рублей 28 копеек, стоимости поврежденного движимого имущества свыше 16 996 рублей 75 копеек, расходов по оплате государственной пошлины свыше 4 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба 136 754 рубля 56 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в порядке апелляции в течение месяца.

Председательствующий Тимохина С.В.