УИД 65RS0001-01-2023-008286-59
Дело № 2-7580/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 декабря 2023 года г. Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе: председательствующего судьи Плесковой В.А., при секретаре Городко О.В.,
с участием представителя истца ФИО., представителя ответчика ФИО
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Рыбоводстрой» о взыскании неустойки,
установил:
19 сентября 2023 года ФИО обратилась в суд с иском к ООО «СЗ «Рыбоводстрой» о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01 июля 2023 года по 06 сентября 2023 года в размере 232 853 рублей 31 копейки, неустойки в двойном размере за период с 07 сентября 2023 года по дату фактического исполнения в размере 1/300 ставки рефинансирования в размере 7,5% от цены договора, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.
В обоснование иска указано, что 25 февраля 2021 года между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого, ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства – квартиру, а истец обязался оплатить ее стоимость в размере 6 950 845 рублей.
Истцом обязательства исполнены в полном объеме, между тем ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок до 25 декабря 2022 года не исполнены.
В связи с чем, на основании ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», истец обратилась в суд с указанным иском.
В судебное заседание истица не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.
Представитель истца ФИО., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, также просил взыскать с ответчика штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
Представитель ответчика ФИО, действующая на основании доверенности, с иском не согласилась, представила письменный отзыв на иск, в котором указано, что несвоевременная передача объекта связана с ограничительными мерами, вводимыми в период строительства, а также специальной военной операцией на территории Украины с февраля 2022 года. Полагает размер неустойки, штрафа, судебных расходов, завышенными и просит снизить.
Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Исходя из положений статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащий срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу частей 1 и 3 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Частью 1 ст. 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Право на неустойку согласно положениям Закона возникает у участника строительства с момента нарушения застройщиком предусмотренных договором сроков.
Согласно ст. 13 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.
Из материалов дела следует, что 25 февраля 2021 года между ООО «СЗ «Рыбоводстрой» (Застройщик) и ФИО (Участник долевого строительства ) заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома.
По условиям указанного договора Застройщик обязался в срок до 25 декабря 2022 года своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) дом, расположенный по <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать квартиру участникам долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить 6 950 845 рублей и принять квартиру.
Свои обязательства по оплате цены объекта истцом исполнены в полном объеме.
Однако Застройщик в срок до 25 декабря 2022 года и до настоящего времени квартиру не передал.
В силу п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и не предотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки.
Приведенные застройщиком доводы о том, что срок передачи объекта пропущен по объективным причинам, судом проверены и не являются следствием непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и не предотвратимых при данных условиях обстоятельств, влекущих освобождение ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.
Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 01 июля 2023 года по 06 сентября 2023 года, с учетом постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года № 479 в размере 232 853 рублей 31 копейки.
Пунктом 1 постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.
Так в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. Включительно.
Указанное постановление вступило в законную силу 29 марта 2022 года.
Следовательно, неустойка подлежит исчислению за период с 01 июля 2023 года по 06 сентября 2023 года (как заявлено в иске), и составляет 236 328 рублей 73 копейки = 6950845 * 68 * 2 * 1/300 * 7,5%.
Как следует из разъяснений, изложенных в абз. первом пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно абзацу первому пункта 71 указанного постановления Пленума, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 г., суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.
Анализируя установленные по делу обстоятельства, суд находит размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств, и полагает необходимым применить положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и уменьшить размер неустойки до 122 000 рублей, по обоснованному заявлению ответчика, с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения обязательств ответчиком, исходя из длительности последствий нарушения обязательства, степени вины ответчика, а также компенсационной природы неустойки, в целях восстановления баланса интересов сторон по настоящему делу, требований разумности и справедливости.
При этом, учитывая, что объект долевого строительства не передан до настоящего времени, суд полагает обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению требование истца о взыскании неустойки, начиная с 07 сентября 2023 года по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ставки рефинансирования в размере 7,5%. При этом, учитывая компенсационную природу неустойки, наличие ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требования о взыскании неустойки в двойном размере.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
Таким образом, с учетом установленных обстоятельств дела, руководствуясь вышеприведенной позицией Верховного Суда РФ по данной категории споров, суд приходит к выводу о наличии оснований для начисления помимо неустойки, также и штрафа, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", размер которого составляет 61000 рублей = (122000 * 50%).
При этом, учитывая, что предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, и с учетом установленных по делу обстоятельств, степени вины ответчика, периода неисполнения требований потребителя, суд в порядке ст. 333 ГК РФ снижает размер штрафа до 40 000 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы.
В части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.).
Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
В соответствии с договором возмездного оказания услуг от 28 июня 2023 года, заключенного между ФИО и ФИО последний обязался по заданию первого оказать консультационные (юридические) услуги по взысканию неустойки в связи с нарушением предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 25 февраля 2021 года № срока передачи объекта долевого строительства. Стоимость услуг определена в размере 60 000 рублей, из которых по 30 000 рублей за каждый договор ДУ. Указанным договором, актом приемки-сдачи оказанных услуг, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 08 сентября 2023 года № подтверждается оказание услуг и их оплата.
Таким образом, понесенные истцом судебные расходы в размере 30 000 рублей подтверждены материалами дела, признаются судом необходимыми, разумными и подлежащими возмещению истцу.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
На основании изложенной нормы, учитывая, что истица освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 640 рублей.
Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Рыбоводстрой» (№) в пользу ФИО (паспорт <данные изъяты>) неустойку в размере 122 000 рублей, неустойку за период с 07 сентября 2023 года по дату передачи объекта долевого строительства в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, равной 7,5%, от цены договора в сумме 6 950 845 рублей, за каждый день просрочки, штраф в размере 40 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Рыбоводстрой» в доход городского округа «город Южно-Сахалинск» государственную пошлину в размере 3 640 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий судья В.А. Плескова
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.