66RS0046-01-2022-000198-72

Дело № 33а-12751/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 07 сентября 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Федина К.А.,

судей Насыкова И.Г., Дорохиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Максимовой Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-263/2022 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аламо Коллект» к начальнику Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия, поступившее по апелляционной жалобе административного истца на решение Пригородного районного суда Свердловской области от 28 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Насыкова И.Г., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Аламо Коллект» (далее – Общество), являющееся взыскателем по исполнительному производству № 17398/21/66009-ИП, находящемуся в производстве Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее – Отдел судебных приставов), обратилось в суд с требованием о признании незаконным бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава Отдела судебных приставов ФИО1, выразившегося в нерассмотрении жалобы административного истца на действия судебного пристава – исполнителя ФИО2 и ненаправлении ответа в адрес Общества.

В обоснование административного иска Общество указало, что 18 августа 2021 года подало в подразделение судебных приставов жалобу на действия (бездействие) судебного пристава – исполнителя ФИО2, на которую 20 сентября 2021 года административным истцом получен ответ от 08 сентября 2021 года судебного пристава-исполнителя ФИО2, тогда как руководителем подразделения названная жалоба в порядке подчиненности разрешена не была.

Решением Пригородного районного суда Свердловской области от 28 марта 2022 года административный иск Общества оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, административный истец подал апелляционную жалобу, в которой, повторяя доводы административного иска, просил решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, поскольку достоверных сведений, подтверждающих направление в адрес Общества ответа на жалобу, не имеется.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о его времени и месте извещены заблаговременно надлежащим образом: стороны – посредством электронной почты; заинтересованное лицо – заказной почтой.

Кроме того, информация об апелляционном слушании административного дела размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь статьями 96, 150 частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела настоящее дело в их отсутствие.

Изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Возможность оспаривания действий (бездействия) должностных лиц органов принудительного исполнения предусмотрена статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьей 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

При этом, для признания действий должностного лица не соответствующими закону, административный истец в силу пунктов 1, 2 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соблюдение срока обращения за судебной защитой.

На административном ответчике в свою очередь лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов в части наличия у него полномочия на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (пункты 3 и 4 части 9, часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

То есть, признание незаконными действий (бездействия) и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемых действий (бездействия) и решений нормам действующего законодательства, сопряженном с нарушением прав и законных интересов гражданина, организации.

Функции по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц возложены на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (статья 6.5 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», часть 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве).

Из материалов административного дела следует, что 18 августа 2021 года в Отдел судебных приставов поступила жалоба Общества, являющегося взыскателем по исполнительному производству № 17398/21/66009-ИП, на бездействие судебного пристава - исполнителя ФИО2, выразившегося в непринятии необходимых мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Постановлением временно исполняющего обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава Отдела судебных приставов ФИО3 от 01 сентября 2021 года в удовлетворении жалобы Общества отказано, копия данного постановления направлена административному истцу почтой 06 октября 2021 года.

Доказательств получения Обществом указанного ответа материалы дела не содержат.

Кроме того, 20 сентября 2021 года Обществом получен ответ судебного пристава – исполнителя ФИО2 на его обращение, содержащий сведения о том, что в настоящее время должником требования исполнительного документа не исполнены, в связи с чем применены меры принудительного исполнения, направлен запрос в ГИБДД.

Разрешая возникший спор и принимая решение об отказе в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, опираясь на материалы административного дела, оценив по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства представленные доказательства, в соответствии с положениями, закрепленными в статьях 10, 123, 126, 127 Закона об исполнительном производстве, пришел к обоснованному выводу об отсутствии незаконного бездействия административного ответчика, разрешившего в установленном порядке поступившее обращение административного истца, о чем последнему почтой был направлен ответ – постановление об отказе в удовлетворении жалобы.

Судебная коллегия соглашается с мнением суда, находя его позицию верной, нашедшую полную мотивированную и аргументированную оценку в судебном решении, ставить под сомнение которую оснований не имеется.

Вопреки мнению Общества, направление постановления должностного лица простой почтовой корреспонденцией не свидетельствует о наличии его бездействия, поскольку временно исполняющим обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава Отдела судебных приставов приняты необходимые меры для информирования заявителя о результатах рассмотрения жалобы.

Кроме того, при неполучении по каким-либо причинам ответа о результатах рассмотрения жалобы, административный истец не лишен возможности обращения в подразделение судебных приставов для непосредственного получения сведений о судьбе своего обращения.

Ответ судебного пристава – исполнителя ФИО2 от 20 сентября 2021 года в аспекте заявленных Обществом требований и с учетом разрешения жалобы уполномоченным руководителем органа принудительного исполнения прав и законных интересов административного истца не нарушает.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит обоснованных, подтвердившихся в ходе апелляционного производства доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права при разрешении административного дела.

Утверждения апеллянта направлены на иную субъективную оценку доказательств и обстоятельств административного дела, что не порочит законное и обоснованное решение суда, оснований для отмены или изменения которого судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, при вынесении оспариваемого решения в окончательной форме в его вводной части судом допущена опечатка, вместо указания даты вынесения решения «28 марта 2022 года» ошибочно указано «28 марта 2021 года».

В соответствии с частью 2 статьи 184 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд, принявший решение по административному делу, по заявлениям лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе может исправить допущенные в этом решении описки, опечатки, явные арифметические ошибки независимо от того, вступило ли решение суда в законную силу.

На основании изложенного судебная коллегия полагает возможным исправить допущенную в решении суда от 28 марта 2022 года описку, указав верную дату вынесения оспариваемого решения, отразив это в резолютивной части настоящего апелляционного определения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пригородного районного суда Свердловской области от 28 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца общества с ограниченной ответственностью «Аламо Коллект» - без удовлетворения.

Исправить описку, допущенную в решении Пригородного районного суда Свердловской области от 28 марта 2022 года по административному делу № 2а-263/2022 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аламо Коллект» к начальнику Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия, путем внесения исправлений во вводную часть мотивированного решения, указав вместо даты вынесения решения «28 марта 2021 года» верную дату - «28 марта 2022 года».

Разъяснить участвующим в деле лицам, что в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения они вправе подать через суд первой инстанции кассационную жалобу (представление) в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи

К.А. Федин

И.Г. Насыков

О.А. Дорохина