РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2022 года в городе Новый Уренгой Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Шафоростовой О.Ю., при секретаре судебного заседания Казаковой А.А., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2458/2022 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Финансово строительная корпорация «Лидер» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 (далее по тексту также – ФИО1, истец) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная корпорация «Лидер» (далее по тексту также – ответчик, ООО «ФСК «Лидер») о взыскании о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указывая, что между сторонами были заключены договоры участия в долевом строительстве от 11.06.2019 № СКЛ-2/4-7-487-2/АН, а также от 16.10.2019 № СКЛ-2/3-7-362-3/АН. Цена договоров была уплачена истцом в полном объеме. Сторонами были подписаны акты первичного осмотра объектов долевого строительства, в котором были указаны все замеченные истцом на момент осмотра объектов дефекты. Застройщик никаких работ по исправлению допущенных дефектов не провёл, в связи с чем истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу убытки в виде расходов, необходимых для устранения недостатков, выявленных при строительстве <адрес>, в размере 154.500 рублей, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в данной квартире в размере 154.500 рублей; убытки в виде расходов, необходимых для устранения недостатков, выявленных при строительстве <адрес>, в размере 146.541 рубль, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в данной квартире в размере 146.541 рубль; компенсацию морального вреда в размере 100.000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25.000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом, расходы на оплату услуг оценщика в размере 38.000 рублей (том 1 л. д. 4-7).

В судебном заседании истец ФИО1, а также её представитель ФИО2, допущенный к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, на удовлетворении исковых требований настаивали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «ФСК «Лидер» ФИО3 (действующая на основании доверенности от 17.03.2021 № 17.03/01, выданной сроком на три года – том 1 л. д. 213-214) исковые требования не признала, изложив в обоснование своей позиции доводы, содержащиеся в письменных возражениях, приобщённых к материалам настоящего гражданского дела (том 1 л. д. 179-186).

Заслушав участников судебного заседания, исследовав и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как установлено, 11.06.2019 между ООО «ФСК «Лидер» и ФИО1 заключён договор участия в долевом строительстве № СКЛ-2/4-7-487-2/АН в отношении объекта долевого строительства: двухкомнатная квартира с проектным номером 487, секция 4, этаж 7, общая площадь 63,5 м2 по строительному адресу: <адрес> (том 1 л. д. 11-18).

Согласно п. 5.1 Договора от 11.06.2019 № СКЛ-2/4-7-487-2/АН качество Объекта, который будет передан Застройщиком участнику по Договору, должно соответствовать настоящему договору, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательства.

Согласно пункту 8.6. Договора от 11.06.2019 № СКЛ-2/4-7-487-2/АН в случае, если Объект построен (создан) Застройщиком с отступлениями от условий настоящего Договора, приведшими к существенному ухудшению его качества, Участник долевого строительства вправе потребовать от Застройщика безвозмездного устранения недостатков. Сроки работ по устранению недостатков согласовываются Сторонами, указываются в подписываемом двустороннем акте с описанием недостатков Объекта, но не могут быть менее чем 30 (тридцать) календарных дней с даты подписания Сторонами двустороннего акта с описанием недостатков Объекта.

При этом обязанность доказывания фактов отступления качества Объекта от условий настоящего Договора и существенного ухудшения его качества, а также наличия причинно-следственной связи между данными фактами и действиями (бездействием) Застройщика возлагается на Участника долевого строительства.

Согласно пункта 8.7. Договора при приёмке Объекта Участник долевого строительства обязан заявить Застройщику о его существенных недостатках, несоответствии условиям настоящего Договора.

В дальнейшем объекту присвоен почтовый адрес: <адрес>.

19.10.2021 стороны подписали акт приёма-передачи. Актом приема-передачи квартиры установлено, что оплата за жилое помещение произведена истцом полностью (том 1 л. д. 21).

Также 19.10.2021 истцом был составлен акт осмотра с выявленными недостатками, подписанный истцом и сотрудником ООО «ФСК Лидер» (том 1 л. д. 19-20).

27.12.2021 истцом была проведена строительно-техническая экспертиза Объекта долевого строительства с целью подтверждения ранее выявленных недостатков и выявления новых скрытых недостатков. Согласно заключению № 24/01-2022/2, составленному ООО НПП «Альянс Строителей и Инженеров» стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков в вышеуказанной квартире составляет 154.500 рублей (том 1 л. д. 22-64).

Далее, 16.10.2019 между ООО «Эссет Менеджмент Солюшнс» и ФИО1 заключён договор № СКЛ-2/3-7-362-3/АН уступки права требования по договору участия в долевом строительстве от 18.04.2019 № СКЛ-2/ОПТ-1-42/ФСК, по которому истец приобрела право требования к застройщику (ООО «ФСК «Лидер») на передачу в собственность объекта долевого строительства в виде жилого помещения – трёхкомнатной квартиры с проектным номером 362, секция 3, этаж 7, общая площадь 82 м2 по строительному адресу: <адрес> (том 1 л. д. 76-79).

19.10.2021 стороны также подписали акт приёма-передачи и акт осмотра с выявленными недостатками (том 1 л. д. 79-81).

27.12.2021 истцом была проведена строительно-техническая экспертиза Объекта долевого строительства (квартиры по адресу: <адрес>) с целью подтверждения ранее выявленных недостатков и выявления новых скрытых недостатков. Согласно заключению № 24/01-2022/1, составленному ООО НПП «Альянс Строителей и Инженеров» стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков в вышеуказанной квартире составляет 146.541 рубль (том 1 л. д. 82-122).

Направленные в адрес ответчика претензии об устранении недостатков объектов долевого строительства, оставлены без удовлетворения (том 1 л. <...>), что послужило основанием для предъявления рассматриваемого иска в суд.

Разрешая заявленный спор, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

На основании ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» устанавливает гарантии качества объекта, предусмотренные договором.

Ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Ч. 2 данной нормы предусматривает, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 указанной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с ч. 6 ст. 7 данного закона участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в случае не только, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора, но и от указанных в ч. 1 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Из материалов дела следует, что недостатки объектов долевого строительства обнаружены истцом в течение гарантийного срока.

В последующем потребитель направил ответчику претензию, об устранении недостатков, однако застройщик уклонился от выполнения возложенной на него законом обязанности.

Обстоятельства не устранения ООО «ФСК «Лидер» в разумный срок заявленных ФИО1 недостатков объектов долевого строительства, построенного с отступлением от условий договора и обязательных требований, сторонами не оспаривались.

Таким образом, у истца в соответствии с ч. 2 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» возникло право требовать возмещения своих расходов на устранение недостатков рассматриваемых объектов долевого строительства.

Не доверять техническим заключениям № 24/01-2022/1 и № 24/01-2022/2, составленным ООО НПП «Альянс Строителей и Инженеров», при отсутствии в деле доказательств, опровергающих их достоверность, у суда нет оснований. Отчёт содержит подробное описание проведённого исследования. Кроме того, заключение выполнено и подписано специалистом, имеющим длительный стаж работы по специальности и стаж экспертной работы. Каких-либо доказательств наличия сомнений в правильности или обоснованности отчёта ответчиком не представлено. Иного расчёта стоимости восстановительного ремонта, ответчиком в суд также не представлено.

Ввиду того, что выявленные недостатки Объектов долевого строительства возникли вследствие некачественно выполненных застройщиком работ, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании стоимости устранения недостатков, выявленных в квартире по адресу: <адрес> размере 146.541 рубль, а также стоимости устранения недостатков, выявленных в квартире по адресу: <адрес> размер 154.500 рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом не была доказана существенность недостатков, которые делали бы объекты непригодными к использованию, равно как и приведших к ухудшению качества такого объекта, отклоняются судом, поскольку, вопреки доводам представителя ответчика из материалов дела усматривается наличие недостатков в переданных истцу квартирах, при этом доказательств, опровергающих данное обстоятельство, застройщиком не представлено, ходатайство о проведении судебной экспертизы стороной ответчика не заявлялось.

Как было указано выше, норма ч. 2 ст. 7 Закона № 214-ФЗ подлежит применению не только в случае обнаружения существенных недостатков, не позволяющих использовать объект долевого строительства по назначению, в связи с чем, суд признаёт доводы возражений ответчика в данной части несостоятельными.

Далее, отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей, настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья потребителей, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Данный закон определяет потребителя как гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести, либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а продавца, как организацию независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуального предпринимателя, реализующих товары потребителям по договорам купли-продажи.

Согласно ч. 1 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несёт ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учётом принципа разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей.

В силу требований ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

С учётом возражений ответчика, относительно взыскания неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причинённых потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 названного закона).

Поскольку заявленные истцом недостатки квартир не являются основанием для признания жилых помещений непригодным для проживания, размер неустойки подлежит расчету как 1% от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков, а не от стоимости товара.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за несвоевременное устранение строительных недостатков спорных квартиры за период с 02.12.2021 по 22.04.2022 (141 день), в общей сумме 154.500 рублей и 146.541 рубль.

Вместе с тем, с учётом доводов представителя ответчика о невозможности присуждения неустойки в связи с принятием постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» суд приходит к следующему.

Согласно ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым-десятым пункта 1 статьи 63 данного закона.

Абзац 10 п. 1 ст. 63 вышеуказанного закона устанавливает, что не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

На основании п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», вступившему в законную силу 30.03.2022 и действующему до 01.10.2022, введён мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении любых юридических лиц.

Требования покупателя к продавцу о возмещении расходов на устранение строительных недостатков является денежным обязательством и не относится к текущим платежам в рамках рассматриваемого дела. Поэтому неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования о возмещении расходов на устранение строительных недостатков за период с 30 марта по 30 сентября 2022 года включительно не должна начисляться.

Правила о моратории, установленные Постановлением № 497, распространяют своё действие на всех участников гражданско-правовых отношений независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. Исключением являются лица, прямо указанные в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включённых в единый реестр проблемных объектов).

С учётом изложенного, ООО «ФСК «Лидер» имеет право на применение последствий, предусмотренных в п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве, поскольку Общество должно находиться в равных экономических условиях с иными субъектами хозяйственной деятельности. Как следствие, в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 02.12.2022 по 29.03.2022, а во взыскании неустойки с 30.03.2022 по 22.04.2022 следует отказать.

Кроме того, в силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что снижение размера неустойки является допустимым. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В силу п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, ст. ст. 23, 23.1, п. 5 ст. 28, ст. ст. 30 и 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Из анализа действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательства, для другой стороны.

Учитывая, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные застройщиком нарушения срока исполнения требования о возмещении расходов на устранения недостатков квартир, носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, принимая во внимание итоговую стоимость устранения недостатков (301.041 рубль (из расчёта: 154.500 рублей + 146.541 рубль)), отсутствие доказательств наступления для истца негативных последствий и убытков в результате неисполнения ответчиком требования о возмещении средств в счет устранения строительных недостатков, ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым определить неустойку, подлежащую взысканию с ответчика в размере 45.000 рублей.

Указанный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которой будет компенсировано нарушенное право на своевременное исполнение требования потребителей - с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя ответственности за нарушение срока удовлетворения требования потребителя.

Далее, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Представителем ответчика заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью штрафа последствиям нарушения обязательства.

Учитывая обстоятельства дела, продолжительность срока нарушения прав истца, размер ущерба, принципы разумности и справедливости, заявление ответчика о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, поведение ответчика, доводы ответчика для применения ст. 333 ГК РФ, положения ч. 6 ст. 13 Закона № 2300-1, разъяснения, данные в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа в пользу истца с 50% до 20.000 рублей в связи с явной несоразмерностью размера штрафа последствиям нарушения обязательства.

Учитывая изложенное, с ООО «ФСК «Лидер» в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 20.000 рублей. Законных оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа не имеется.

Далее, согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, по ст. 94 ГПК РФ является открытым, поскольку к ним могут быть отнесены и другие признанные судом необходимыми расходы.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истцом понесены расходы на оплату услуг по проведению оценки размера ущерба, причинённого её имуществу, в общей сумме 38.000 рублей (том 2 л. д. 5-6).

Следовательно, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг по составлению заключения оценщика в размере 38.000 рублей, поскольку проводя оценку размера ущерба истец осуществляла сбор доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных ею исковых требований, тем самым выполняя обязанности, возложенные на неё действующим гражданским процессуальным законодательством, как на сторону судебного спора.

Далее, в соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По настоящему гражданскому делу истцом ФИО1 понесены расходы по оплате услуг представителя ФИО4 в общей сумме 25.000 рублей, несение которых подтверждено документально (том 1 л. д. 130).

Определение пределов разумности отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Такая позиция законодателя диктуется необходимостью соблюдения надлежащего баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как гарантирование квалифицированной и доступной юридической помощи и правами лиц, участвующих в деле.

С учётом требований разумности и справедливости, объёма оказанной юридической помощи, сложности дела, заявленной цены иска, объёма собранных по делу доказательств, объёма работы представителя, количества судебных заседаний и их продолжительности, суд полагает заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя обоснованной и подлежащей взысканию в полном объёме.

Таким образом, общая сумма взыскания с ООО «ФСК «Лидер» в пользу ФИО1 по заявленным исковым требованиям составит: 154.500 рублей (в счёт убытков по договору от 11.09.2019 № СКЛ-2/4-7-487-2/АН) + 146.541 рубль (в счёт убытков по договору от 11.09.2019 № СКЛ-2/4-7-487-2/АН) + 45.000 рублей (в счёт неустойки) + 10.000 рублей (в счёт компенсации морального вреда) + 20.000 рублей (в счёт штрафа) + 38.000 рублей (в счёт расходов на оплату услуг оценщика) + 25.000 рублей (в счёт расходов на оплату услуг представителя), итого 439.041 рубль.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В соответствии со ст. 33317 Налогового кодекса РФ организации и физические лица признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобождён от уплаты государственной пошлины.

Поскольку в силу ст. 33336 истец была освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика в бюджет муниципального образования город Новый Уренгой следует взыскать государственную пошлину, размер которой с учётом взысканной в пользу истца суммы, а также положений ст. 33319 НК РФ и п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» составит 6.960 рублей 41 копейка.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ,

решил:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная компания «Лидер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ номер, выдан ДД.ММ.ГГГГ) 439.041 (четыреста тридцать девять тысяч сорок один) рубль.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная компания «Лидер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в бюджет муниципального образования город Новый Уренгой государственную пошлину в размере 6.960 (шесть тысяч девятьсот шестьдесят) рублей 41 копейка.

Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме 14 октября 2022 года в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путём подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд.

Председательствующий: