ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2025 года город Тула

Зареченский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Малеевой Т.Н.,

при секретаре Бирюлевой Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском, уточненном в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указала, что 10 августа 2025 года по адресу: <адрес> в 03 часов 15 минут водитель ФИО3, управляя транспортным средством KIA OPTIMA (VIN: №), государственный рег. номер №, совершил наезд на транспортное средство PEUGEOT 3008 (VIN: №) государственный рег. номер №, который принадлежит ей на праве собственности, что следует из свидетельства о регистрации транспортного средства № №. Названные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, сведениями об участниках ДТП, схемой наезда на стоящее транспортное средство с последующем наездом на дорожный знак 2.1 и схемой места совершения административного правонарушения от 10 августа 2025 года, которые были составлены инспекторами ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Туле. При управлении транспортным средством ФИО3 находился в состоянии наркотического опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования отказался, что следует из административного материала. Транспортное средство KIA OPTIMA, управляя которым ФИО3 совершил наезд на транспортное средство истца, принадлежит на праве собственности ФИО4 Автогражданская ответственность ФИО3 и ФИО4 застрахована не была. В результате наезда на транспортное средство истца последнему причинен имущественный вред, поскольку автомобиль получил механические повреждения, а именно: задний бампер, крышка багажника, левое заднее крыло, левое заднее колесо, левая задняя дверь, левый порог, левая задняя форточка, левый задний фонарь, левая передняя дверь, правое заднее колесо, оба зеркала заднего вида, левая задняя стойка. Заключением об определении стоимости причиненного ущерба транспортному средству PEGEOT 3008, государственный рег. номер №, от 15 августа 2025 г. № №, подготовленным ООО «Европейский Центр Оценки» (ИНН№, адрес: <адрес>), произведен расчет согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 2 366 400 рублей; рыночная стоимость транспортного средства составляет 1 673 300 рублей; рыночная стоимость годных остатков транспортного средства составляет 370 300 рублей. Ввиду существенного превышения стоимости восстановительного ремонта над рыночной стоимостью транспортного средства,

размер суммы убытков исчисляется истцом, как разница между среднерыночной стоимостью транспортного средства и стоимостью годных остатков и составляет 1 303 000 рублей (1 673 300 – 370 300 рублей). Исходя из изложенного, ссылаясь на нормы действующего законодательства, просит взыскать в солидарном порядке с ФИО3 и ФИО4 в свою пользу 1 303 000 рублей в качестве возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия; 51 030 рублей в качестве возмещения судебных расходов состоящих из расходов на составление заключения в сумме 13 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 38 030 рублей, а также 30 000 рублей расходы за эвакуацию и дефектовку транспортного средства.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещалась своевременно и надлежащим образом, в ранее представленном заявлении просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещались своевременно и надлежащим образом, причин неявки не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении судебного разбирательства не просили.

Изложенные обстоятельства дают суду основания для рассмотрения дела в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом 10 августа 2025 года в 03 часов 15 минут по адресу: <адрес>, водитель ФИО3, управляя транспортным средством KIA OPTIMA, государственный рег. Знак № совершил наезд на стоящий автомобиль PEUGEOT 3008 государственный рег. знак №, принадлежащий ФИО2 Административная ответственность за данное нарушение КоАП РФ не предусмотрена, в связи с чем уполномоченным сотрудником Госавтоинспекции вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Помимо того, в отношении ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.33 КоАП РФ за нарушение п.1.5 ПДД РФ, а также протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ за нарушение п.2.3.2 ПДД РФ.

Кроме того, ФИО3 в нарушение п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, где указано, что запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, управлял автомобилем с заведомо отсутствующим страховым полисом ОСАГО, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ и ему назначен административный штраф в размере 800 рублей. Постановление по делу об административном правонарушении от 10 августа 2025 года ответчиком не обжаловалось и вступило в законную силу.

Административным правонарушением в силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

При рассмотрении дела об административном правонарушении разрешается вопрос относительно того, имело ли место совершение лицом противоправных действий, за совершение которых наступает административная ответственность, предусмотренная КоАП РФ. В связи с этим вопросы о виновности лиц, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, рассматриваются в рамках гражданского судопроизводства.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5 ПДД РФ).

Как следует из материала ДТП № № от 10 августа 2025 года в 03 час.15 мин. по адресу: <адрес> водитель ФИО3, управляя транспортным средством Киа Оптима, гос.номер №, совершил наезд на стоящий автомобиль Peugeot гос.номер №, водитель ФИО1.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что виновником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.08.2025 в 03 час. 15 мин. по адресу: <адрес>, является водитель ФИО3, который управляя транспортным средством Киа Оптима, гос.номер № совершил наезд на стоящий автомобиль Peugeot гос.номер №

Одновременно согласно материалу ДТП № № от 10.08.2025 собственником транспортного средства Киа Оптима, гос.номер №, является ответчик ФИО4 При этом в ходе рассмотрения дела установлено, что риск гражданской ответственности ответчика ФИО4, как владельца транспортного средства, в установленном законом порядке застрахован не был. Собственником транспортного средства Peugeot гос.номер № является ФИО2

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2 ст.1079 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что ФИО5, являясь владельцем источника повышенной опасности, не застраховала свою гражданскую ответственность в установленном законом порядке, а также предоставила принадлежащее ей транспортное средство в пользование лицу, без полиса ОСАГО, а следовательно не включенному в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством, суд не усматривает правовых оснований для освобождения ФИО5, как владельца данного транспортного средства, от ответственности за причинение вреда в результате его эксплуатации.

Согласно статье 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В силу п. 1, п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено п.3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Таким образом, положения действующего законодательства не исключают применение на отношения между потерпевшим и владельцем источника повышенной опасности, а также лицом, непосредственно причинившим вред общих норм ГК РФ об обязательствах из причинения вреда, в частности статей 1064, 1079 ГК РФ, следовательно потерпевший вправе требовать возмещения ущерба за счет указанных лица, в результате противоправных действий которых образовался этот ущерб исходя из принципа полного возмещения вреда, путем предъявления к ним соответствующего требования. Указанная позиция закреплена в Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО6 и других" и свидетельствует о возможности взыскания стоимости необходимых для восстановления автотранспортного средства деталей, узлов и агрегатов без учета износа.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что вина ФИО3 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии установлена, равно как и виновность действий ответчика ФИО4, не застраховавшей свою гражданскую ответственность в установленном законом порядке и передавшей транспортное средство без законных на то оснований своему сыну, суд приходит к выводу о том, что последние являются надлежащими ответчиками по рассматриваемому спору, в связи с чем с них в солидарном порядке подлежит взысканию ущерб, причиненный ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование суммы, подлежащей ко взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, истцом представлено экспертное заключение ООО «Европейский Центр Оценки» об определении стоимости причиненного ущерба транспортному средству PEGEOT 3008, государственный рег. номер №, от 15 августа 2025 года № №, согласно которого рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 2 366 400 рублей; рыночная стоимость транспортного средства составляет 1 673 300 рублей; стоимость годных остатков транспортного средства составляет 370 300 рублей.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность указанного заключения, поскольку оно составлено специалистами соответствующей организации, с использованием надлежащих нормативных, технических и методических источников, выводы данного заключения лицами, участвующими в деле не оспаривались, а потому суд принимает его в качестве доказательства по делу.

По настоящему делу ответчиками доказательств иной стоимости восстановительного ремонта в нарушение требований ст. 123 Конституции РФ, ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

Ввиду существенного превышения стоимости восстановительного ремонта над рыночной стоимостью транспортного средства, размер суммы убытков исчисляется истцом, как разница между среднерыночной стоимостью транспортного средства и стоимостью годных остатков, что составляет 1 303 000 рублей (1 673 300 – 370 300).

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля PEGEOT 3008, государственный рег. номер №, в сумме 1 303 000 рублей копеек в полном объеме.

Кроме того, ФИО2 были понесены затраты на дефектовку автомобиля в размере 10 000 рублей, что подтверждается заказ-нарядом и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 12.08.2025, а также оплачены услуги эвакуатора автомобиля PEGEOT 3008, государственный рег. номер №, после произошедшего ДТП на общую сумму 20 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и относится к убыткам истца, понесенным им в связи с произошедшим 10.08.2025 ДТП, а следовательно подлежит взысканию с ответчиков.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к котором положениями ст. 94 ГПК РФ отнесены, в частности, суммы, подлежащие уплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания вышеприведенных норм следует, что возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи, с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда.

Из материалов дела усматривается, что истцом были понесены судебные расходы, а именно: 13 000 рублей за проведение оценки восстановительного ремонта автомобиля, что объективно подтверждается экспертным заключением ООО «Европейский Центр Оценки» от 15.08.2025, актом сдачи-приемки услуг и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 12.08.2025. Исходя из изложенного понесенные истцом документально подтвержденные судебные расходы являются обоснованными, необходимыми для восстановления нарушенного права, в связи с чем подлежат взысканию с ответчиков.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчиков также подлежит уплаченная истцом при подаче настоящего иска в суд государственная пошлина в сумме в сумме 38 030 рублей, исчисленная по правилам п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ФИО4 в солидарном порядке в пользу ФИО2 в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 1 303 000 рублей, расходы на дефектовку и эвакуацию транспортного средства в размере 30 000 рублей, расходы на составление заключения в размере 13 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 030 рублей.

Ответчики вправе подать в Зареченский районный суд города Тулы заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 27 ноября 2025 года.

Председательствующий <данные изъяты> Т.Н. Малеева <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>