Дело № 2-3949/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 августа 2022 года г.Нижний Новгород

Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода в составе

председательствующего судьи Вахомской Л.С.,

при помощнике ФИО1

с участием старшего помощника прокурора Беляевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Вершина-НН» о расторжении договора на оказание услуг по социальной реабилитации, взыскании оплаченных по договору денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с данным иском к ответчику, указывая, что 20 июля 2020 года между ООО «Вершина – НН» в лице генерального директора ФИО4, именуемого «Исполнитель» с одной стороны и ФИО2, именуемым «Заказчик», ФИО5, именуемым «Потребитель», с другой стороны был заключен договор № на оказание услуг по социальной реабилитации (адаптации). Исполнитель оказывал Потребителю услуги в период с 20 июля 2020 года по 24 февраля 2021 года, то есть 7 (семь) месяцев 4 (четыре) дня. Заказчиком было оплачено 7 (семь) месяцев за оказание услуг по вышеуказанному договору, которые истекли 21 февраля 2021 года.

19 февраля 2021 года в пятницу Потребитель позвонил Заказчику и попросил забрать его и высказал свое несогласие на дальнейшее пребывание в реабилитационном центре Исполнителя. Заказчик позвонил Исполнителю и спросил, когда он может забрать Потребителя (сына) домой, на что получил ответ, что в выходные праздничные дни это невозможно, поэтому в ближайший рабочий день, то есть 24 февраля 2021 года. Таким образом, Потребитель по состоянию на 19 февраля 2021 года утратил свою волю на дальнейшее ДОБРОВОЛЬНОЕ нахождение в реабилитационном центре Исполнителя и выразил свою волю вовне, сообщив об этом Заказчику, то есть своему отцу по телефону.

24 февраля 2021 года около 13 часов Заказчик приезжал забрать потребителя (сына) и сообщил, что 19 февраля 2021 года Потребитель (ФИО5) звонил Заказчику (ФИО2) и просил забрать его, что оставаться далее в реабилитационном центре он не желает. Состоялся разговор между Заказчиком, руководителем программы ФИО6, психологом ФИО7 и психологом ФИО8, последняя была закреплена за Потребителем. ФИО9, когда спросили ее мнение, сказала, что ФИО5 не готов, сорвется. Так, Заказчику было отказано забрать Потребителя домой. Заказчику с Потребителем увидеться не разрешили.

Тем самым, Исполнитель нарушил первостепенное условие вышеуказанного договора в виде добровольного согласия Потребителя и вопреки таковому незаконно оставил Потребителя в реабилитационном центре на восьмой месяц в нарушение пунктов 3.2.7, 4.3, 4.4, 6.1 договора, а также положения статьи 1 (Право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации) Конституции РФ.

Добровольное согласие на временное ограничение прав и свобод в связи с исполнением договора о социальной реабилитации (адаптации), данное Потребителем в Приложении № к договору прекратило свое действие ДД.ММ.ГГГГ в силу условий договора, предусмотренных пунктами 3.2.7, 4.3, 4.4, 6.1.

Оплата за восьмой месяц оказания услуг Исполнителем Заказчиком не производилась, а Исполнителем в последний рабочий день, предшествующий законному сроку нахождения Потребителя в реабилитационном центре Исполнителя последним не испрашивалась заведомо зная, что дни с 21 по 23 февраля 2021 года являются общероссийскими нерабочими праздничными днями.

Претензии со стороны Исполнителя в адрес Заказчика согласно п.7.5 договора за просрочку оплаты за 8-ой месяц не выставлялась.

Пункты 3.3.4 и 3.1.8 договора являются противоречащими статье 32 Закона о защите прав потребителей, согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В период с 21 февраля 2021 года по 24 февраля 2021 года (всего четыре дня) Потребитель продолжал находиться в помещении реабилитационного центра Исполнителя по адресу: <...> участок 1А, в отсутствие на то законных оснований и в отсутствии действующего договора, что противоречит нормам федерального законодательства.

В период выполнения обязательств по вышеуказанному договору Исполнителем и во время пребывания Потребителя в помещении реабилитационного центра Исполнителя по адресу <адрес>, 24 февраля 2021 года около 16 часов 20 минут произошло падение Потребителя с перил около лестницы мансардного этажа вниз на второй этаж. 08 марта 2021 года, не приходя в сознание, Потребитель умер.

Истцы полагают, что наступление смерти Потребителя повлекло ненадлежащее оказание услуг со стороны Исполнителя, как то: ненадлежащие условия пребывания, выразившиеся в отсутствии безопасности нахождения ФИО5 в помещении реабилитационного центра, что послужило причиной возникновения неблагоприятных последствий, повлекших наступление смерти сына.

Истцы считают ненадлежащим выполнение услуг Исполнителем по договору № на оказание услуг по социальной реабилитации (адаптации) от ДД.ММ.ГГГГ. Ввиду обнаружения существенных недостатков оказанной услуги и существенных отступлений от условий данного договора, повлекших наступление смерти единственного сына ФИО5.

Моральный вред, глубокие нравственные и моральные переживания, истцы оценивают в размере 1000000 рублей.

Истцы просят расторгнуть договор № на оказание услуг по социальной реабилитации (адаптации) от 20 июля 2020 года, заключенный между ФИО2 («Заказчик»), ФИО5 («Потребитель») и ООО «Вершина – НН» («Исполнитель»). Взыскать с ответчика в пользу истца ФИО2 денежные средства в размере 210000 (двести десять тысяч) рублей, уплаченные по договору № на оказание услуг по социальной реабилитации (адаптации) от 20 июля 2020 года. Взыскать с ответчика в пользу истца ФИО2 штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы. Взыскать с ответчика в пользу соистцов ФИО2 и ФИО3 компенсацию морального вреда за ненадлежащее оказание услуг по договору 20/07/20 на оказание услуг по социальной реабилитации (адаптации) от 20 июля 2020 года в размере 1000000 (один миллион) рублей в равных долях.

Впоследствии истцы уточнили исковые требования в части правовых оснований компенсации морального вреда, причиненных соистцу ФИО3, ссылаясь в основание заявленных требований на положения ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая при этом, что моральный вред подтверждается медицинским документом – выпиской из истории болезни ГБУЗ НО «Городская больница №».

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ФИО2 и ФИО3 по доверенности ФИО10 в судебном заседании исковые требования поддержала.

ФИО3 в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке.

Представитель ответчика ООО «Верщина-НН» в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном возражении.

Суд с учетом мнения участвующих в деле лиц, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца ФИО3

Выслушав истца, представителя истцов, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному статей 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно требованиям статей 1096, 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем). Продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В соответствии с положениями ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (пункт 1).

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами (пункт 2).

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу положений ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 июля 2020 года между ООО «Вершина-НН» (исполнитель), ФИО2 (заказчик) и ФИО5 (потребитель) заключен договор на оказание услуг по социальной реабилитации (адаптации) №, согласно которому исполнитель предоставляет, а заказчик оплачивает предусмотренные договором услуги по социальной адаптации потребителя в ТС «Вершина Нижний Новгород», в объеме и на условиях устанавливаемых договором. Описание услуг предоставлено в Приложении № к настоящему договору, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора. Исполнитель имеет право привлекать для оказания услуг по договору третьих лиц, отвечая за их действия, как за свои собственные (л.д.26-30).

Согласно приложению № к договору № от 20 июля 2020 года в соответствии с п.2.2. Договора в процессе оказания услуг исполнитель осуществляет разработку и реализацию программы социальной адаптации потребителя, формирование у потребителя мотивационных установок, направленных на осознание и преодоление последствий химической зависимости. По месту проведения программы социальной адаптации исполнитель обеспечивает проведение мероприятий, направленных на: вытеснение химических веществ из системы ценностей личности потребителя, формирование новых ценностей путем проведения занятий на 12-ти шаговой программе; формирование стойкого неприятия химических веществ; формирование мотивационных установок, направленных на осознание и преодоление последствий химической зависимости, стремление к здоровому образу жизни; внедрение социально адаптированных моделей поведения; содействие становлению личности и развитию потенциала личности; восстановление физической активности; восстановление семейных ценностей; возрождение морально-этических ценностей. В период проведения программы социальной адаптации специалистами исполнителя проводятся лекции, групповые занятия, индивидуальные консультации. Программа включает в себя мероприятия для членов семьи и близкого окружения потребителя, являющиеся неотъемлемой частью комплексного и системного подхода (л.д.31).

Пунктом 6.1 договора предусмотрена стоимость услуг, составляющая 30000 рублей за 30 календарных дней из расчета 1000 рублей за день пребывания потребителя в ТС «Вершина Нижний Новгород». Оплата в размере 100% производится любым из не запрещенных законодательством РФ методом в момент подписания настоящего договора. Оплаты за последующие периоды пребывания потребителя в ТС «Вершина нижний Новгород» вносятся заказчиком не позднее последнего рабочего дня оплаченного периода (пункт 6.3).

Согласно п. 10.1 договор действует с даты его подписания сторонами и внесения заказчиком денежных средств в соответствии с п. 6.1 договора, с автоматической пролонгацией, при условии оплаты заказчиком очередного периода пребывания потребителя в ТС «Вершина Нижний Новгород» и до полного выполнения сторонами своих обязательств.

Согласно п.11.1 договора заказчик и потребитель, подписывая настоящий договор, подтверждают, что исполнитель ознакомил их до заключения настоящего договора с локальными нормативными актами ТС «Вершина Нижний Новгород», в т.ч. Правилами внутреннего распорядка (Приложение №) согласно п.3.2.3 настоящего договора.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что о предоставляемой услуге истец ФИО2, а также его сын ФИО5 были в полном объеме проинформированы.

Из материалов дела следует, что 08 марта 2021 года ФИО5 умер. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 08 октября 2021 года, ФИО5 24 февраля 2021 года приняв решение использовать парапет лестницы, ведущей вниз с мансардного этажа здания реабилитационного центра ООО «Вершина-НН», сесть на него, но в виду сложившихся обстоятельств, а также собственных небрежных действий не смог удержаться, в связи с чем упал вниз, на лестничный марш второго этажа получив при этом телесные повреждения, от которых 08 марта 2021 года скончался в ГБУЗ НО «НОКБ им. Семашко».

Обращаясь в суд с иском о расторжении договора и взыскании уплаченных по договору денежных средств, истец ссылается на ненадлежащее оказание услуг по договору, связанное с необеспечением безопасности пребывания ФИО5 в реабилитационном центре, повлекшее смерть последнего.

Согласно п.1 ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Согласно п.1 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В силу положений п.2 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Пунктом 3 статьи 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Каких-либо доказательств некачественно оказанной услуги истцу со стороны ответчика не представлено, причинно-следственная связь между смертью ФИО5 и оказанием ответчиком предусмотренных договором услуг совокупностью представленных доказательств не установлена. Причинение вреда здоровью ФИО5, повлекшее впоследствии его смерть, вызвано неосторожными действиями самого потребителя, упавшего через перила лестничного марша, предварительно сев и не удержавшись на них. При этом каких-либо претензий относительно качества оказываемых услуг в период нахождения ФИО5 в реабилитационном центре ни со стороны заказчика, ни со стороны потребителя не поступало. Доказательств обратному суду не представлено. Истец в судебном заседании подтвердил, что претензий относительно качества оказываемых услуг до смерти сына, не предъявлялось.

Согласно постановлению старшего следователя следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации от 08 октября 2021 года отказано в возбуждении уголовного дела по факту оказания услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителя, повлекших по неосторожности смерть ФИО5 в отношении должностных лиц реабилитационного центра ООО «Вершина -НН» в связи с отсутствием в действиях состава, преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.238 УК РФ (л.д.117-129).

Доводы истца о незаконном удержании его сына в реабилитационном центре суд признает несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе пояснениями самого истца. В судебном заседании истец пояснил, что, приехав ДД.ММ.ГГГГ за сыном в реабилитационный центр, ему пояснили, что он находится на занятиях. Поговорив со специалистами данного центра, истец, не дождавшись окончания занятий, уехал.

Согласно приложению № 3 к договору ФИО5 дано добровольное согласие на временное ограничение его прав и свобод в связи с исполнением договора о социальной реабилитации (адаптации) (л.д.34-35).

Правилами внутреннего распорядка, являющимися приложением № 2 к договору, установлено, что первые две недели звонки запрещены. После двух недель до полутора месяцев пребывания резидента в ТС «Вершина Нижний Новгород» разрешается 1 звонок в неделю, только по телефону, указанному заказчиком в его личном деле, и только при условии посещения членом семьи подготовительной групповой и/или индивидуальной работы с психологом. С 1,5 и до 3 месяцев – 2 звонка в неделю. Начиная с третьего месяца в ТС «Вершина Нижний Новгород» помимо 2 звонков резидент получает дополнительные звонки в качестве поощрения своей деятельности в терапевтическом сообществе. Резидент начинает свои контакты с родственниками только с его согласия спустя 1,5 месяца пребывания в ТС «Вершина Нижний Новгород», и в том случае, если родственники прошли курс семейной терапии и при условии посещения подготовительной групповой и/или индивидуальной работы с психологом. Посещения возможны только по субботам в указанное время. Из данных правил следует, что ФИО5 согласен с тем, что определенные ограничения необходимы ему для получения максимальной пользы от программы и не расценивает данные ограничения, как удержание его в ТС «Вершина Нижний Новгород» против его воли. Данные правила подписаны генеральным директором ООО «Вершина -НН», заказчиком ФИО2, потребителем ФИО5 (л.д.32-33). Кроме того, ФИО5 дана расписка, которой он подтверждает, что прибыл в РЦ «Вершина НН» по собственному желанию с целью пройти курс реабилитации (л.д.130).

Пунктом 3.1.8 договора предусмотрена обязанность заказчика не позднее, чем за пять календарных дней письменно уведомить исполнителя о намерении прервать курс реабилитационной программы и покинуть территорию реабилитационного центра. В этом случае, потребитель обязан подать письменное уведомление на имя руководителя реабилитационного центра. Как следует из пояснений истца, данных им в судебном заседании, поставив в известность ответчика о желании забрать сына из реабилитационного центра, оформления каких-либо заявлений не потребовали. Таким образом, каких-либо доказательств незаконного удержания ФИО5 в реабилитационном центре, не представлено. Кроме того, указанным выше постановлением старшего следователя следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации от 08 октября 2021 года отказано в возбуждении уголовного дела по факту незаконного лишения человека свободы, не связанного с его похищением, совершенное в отношении ФИО5, в отношении должностных лиц реабилитационного центра ООО «Вершина-НН» в связи с отсутствием в действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 127 УК РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также принимая во внимание отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступлением смерти ФИО5, отсутствие вины ответчика в причинении вреда здоровью потребителя, повлекшее смерть последнего, у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда.

Учитывая отсутствие оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, требования о взыскании штрафа не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Вершина-НН» о расторжении договора на оказание услуг по социальной реабилитации, взыскании оплаченных по договору денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода.

Судья Л.С. Вахомская

Мотивированное решение изготовлено 05 августа 2022 года