Дело № 2-4488/2022
61RS0003-01-2022-001490-55
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 октября 2022 года г. Ростов-на-Дону
Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Бабаковой А.В.,
при секретаре Смаглиеве Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ершовой ФИО20 к ФИО2 ФИО21, Подольской ФИО22, третьи лица: Елжи-Оглы ФИО23, Липовецкий ФИО24 ФИО1 ФИО25 о взыскании расходов за произведенный ремонт, расходов по оплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что она является собственником 237/1000 доли в праве общедолевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, согласно решению Кировского районного суда <адрес> от 31.07.2019г. Летом 2020 г. вследствие протечки кровли указанного жилого дома произошло залитие помещения (<адрес>), находящегося в пользовании ФИО6 Впоследствии выяснилось, что залитие причинило вред также находящейся на нижнем этаже <адрес>, принадлежащей ФИО2, собственнику 229/1000 доли в праве общедолевой собственности на жилой дом. 02.09.2020г. истица через своего представителя направила в адрес ФИО2, уведомление о необходимости отремонтировать крышу, во избежание дальнейшего залития и порчи имущества. Ответчик получил данное уведомление ДД.ММ.ГГГГ, однако оставил его без внимания. Ремонт крыши совместными усилиями проведен не был, и впоследствии ФИО3 пришлось выполнять его за свой счет. Ремонт кровли был выполнен в январе 2021 г. ФИО2 обвинил в произошедшем залитии ФИО3 и обратился к мировому судье судебного участка № 3 Кировского района г. Ростова-на-Дону с исковым заявлением, в котором просил взыскать в свою пользу с ФИО3 сумму ущерба, причиненного залитием. Одной из причин залития ФИО2 называл протечку системы отопления в месте установки расширительного бака открытого типа. Решением мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района г.Ростова-на-Дону от 04.06.2021г. указанные требования были оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО7 без удовлетворения. В ходе рассмотрения данного спора была проведена судебная экспертиза, которая установила, что залитие произошло исключительно вследствие протечки кровли жилого дома. Доводы же ФИО2 не нашли своего подтверждения. На момент проведения судебной экспертизы и рассмотрения дела в суде ремонт кровли уже был произведен, что также было отмечено экспертом, поскольку никакого залития помещений, принадлежащих ФИО2, после января 2021г. не происходило. Таким образом, необходимость ремонта кровли была обусловлена постоянной угрозой залития жилых помещений, принадлежащих истцу и ответчику, однако ответчик уклонился от проведения ремонта. 04.01.2021г. ФИО3 заключила договор поставки строительных материалов и выполнение услуг с ФИО9, за что оплатила последнему 220 000 рублей. Доля в праве ответчика на жилой дом составляет 229/1000, доля в праве истца на жилой дом составляет 237/1000. Пропорционально указанным долям расходы истца составляют 111 888 руб. 41 коп., расходы ответчика – 108 111 руб. 59 коп.
На основании изложенного, истица просила суд: взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы за произведенный ремонт кровли в размере 108 111,59 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 362 рублей.
Протокольным определением суда от 27.04.2022г. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований были привлечены остальные собственники квартир: ФИО4, ФИО5, ФИО8, ФИО10
Протокольным определением суда от 31.05.2022г. ФИО10, ФИО5, переведены из статуса третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований в статус соответчиков по настоящему делу.
Определением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 28.07.2022г. принят отказ истца от заявленных требований в части взыскания с ФИО11 расходов за проведенный ремонт. Прекращено производство в части заявленных требований к ФИО11
Протокольным определением суда от 28.07.2022г. ФИО10, привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.
Истцом неоднократно в ходе слушания дела уточнялись исковые требования, в конечной редакции от ДД.ММ.ГГГГ, истица просила суд: взыскать с ФИО2 в ее пользу расходы за произведенный ремонт кровли в размере 25 286,57 руб., расходы по оплате госпошлины государственной пошлины в размере 959 руб.; а также взыскать с ФИО5 расходы за произведенный ремонт кровли в размере 114 733,01 руб., расходы по оплате госпошлины государственной пошлины в размере 2 403 руб. (т.1 л.д.138-139)
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО3 к ФИО2, ФИО5, третьи лица: ФИО8, ФИО4, ФИО10 о взыскании расходов за произведенный ремонт, расходов по оплате государственной пошлины - оставлено без рассмотрения. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГг. отменено, производство по делу возобновлено.
Истица в судебное заседание явилась, исковые требования в уточненной редакции поддержала, просила удовлетворить.
Представитель истца по доверенности ФИО12 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить с учетом уточнений.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать.
Представитель ответчика ФИО2 - ФИО17, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в иске отказать.
Ответчик ФИО5 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать.
Представитель ответчика ФИО5 - ФИО18, действующий на основании ордера, в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в иске отказать.
Третье лицо ФИО10 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать.
Третьи лица ФИО8, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив специалиста, эксперта, исследовав материалы настоящего дела, обозрев материалы дела № (№), суд приходит к следующему.
Судом установлено, что истица ФИО3 является собственником 237/1000 доли в праве общедолевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, согласно решения Кировского районного суда <адрес> от 31.07.2019г. (л.д.62-68)
На земельном участке с кадастровым номером № для Индивидуального Жилищного Строительства, площадью 643 кв.м расположены строения: жилой дом лит.А, принадлежащий ФИО3, ФИО10, ФИО2, ФИО5, жилой дом лит.Б, принадлежащий ФИО4, ФИО8; жилой дом лит.К, принадлежащий ФИО5
Земельный участок, на котором расположен жилой дом, находится в муниципальной собственности.
Все литеры представляют собой единый сложный объект Индивидуального Жилищного Строительства, в связи с чем суд приходит к выводу, что правоотношения всех собственников квартир основываются на нормах исходя их характеристик указанного объекта, доказывающие обратное доказательства суду не представлены.
Часть собственников жилого дома лит. А площадью 183,3 кв.м по адресу <адрес> не регистрировали право собственности на жилой дом, однако согласно решения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ доли в праве собственности на домовладение по адресу <адрес> за остальными собственниками были распределены следующим образом:
ФИО3 ФИО26 - 237/1000 в праве собственности на жилой дом литер «А»;
ФИО1 ФИО27 - 238/1000 в праве собственности на жилой дом литер «А;
Также в пользование ФИО3, ФИО2, ФИО5 и ФИО10 предоставлено подвальное помещение № пл. 3,2 кв.м жилого дома литер «А».
Доли в праве собственности на домовладение по адресу <адрес>, лит. А, за остальными собственниками были распределены следующим образом: ФИО4 - 52/100 (23,9 кв.м); ФИО8 - 48/100 (21,8 кв.м), жилой дом лит. К площадью 136,2 кв.м принадлежит ФИО5
В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно положениям ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).
Из смысла этой нормы закона усматривается, что возможность использования возмещения убытков в качестве средства защиты нарушенных прав возникает у гражданина или юридического лица лишь из факта неисполнения какой-либо обязанности, возникшей у виновного лица из сложившихся между ними правоотношений.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Как следует из п. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Так, для возникновения деликтных обязательств необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.
Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший (в данном случае истец) представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного ущерба, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Обращаясь в суд с данными требованиями, истица указал, что ею, во избежание залитий жилых помещений, заключен договор поставки строительных материалов и выполнения услуг по ремонту крыши жилого дома литера А, расположенного по адресу: <адрес>, за которые она оплатила 220 000 рублей и которые просит взыскать с ответчиков.
Возражая относительно заявленных требований, ответчик ФИО2 представил в материалы дела заключение специалиста <данные изъяты> <данные изъяты> согласно результатам которой, в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, были выполнены следующие работы: демонтаж старого кровельного покрытия; монтаж кровельного шифера с фурнитурой; частичный монтаж водослива; иные работы согласно копии договора поставки строительных материалов и выполнении услуг №№ от ДД.ММ.ГГГГ не производились. Осмотром и произведенными замерами кровли многоквартирного жилого дома определено: кровля выполнена из шиферного листа по деревянной обрешетке, стропильная система односкатная; ремонтный участок кровли составляет 12 кв.м.; в ремонтном участке кровли имеется место пропуска вентиляционной газовой трубы; место пропуска вентиляционной газовой трубы выполнено без фартука и заполнено монтажной пеной; в местах примыкания кровли к наружным стенам жилого дома, имеются дефекты в виде разрушения кирпичной кладки заполненные монтажной пеной; при осмотре кровли обнаружены дефекты в виде: отсутствия подшивки кровли, отсутствия гидроизоляции в местах примыкания кровли к жилому дому, отсутствия тепло- и шумо- изоляции, отсутствия свеса кровли в тыльной части жилого дома; частичное отсутствие желобов и водосточных труб; при ремонте кровли были использованы следующие материалы: доска-брус, обрезные доски, шифер. Работы, определенные осмотром в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, не соответствуют следующим требования нормативных документов, действующим в строительстве, предъявляемым к качеству строительных работ: отсутствие подшивки кровли - не соответствуют СП 17.13330.2017 «Кровли», актуализированная редакция СНиП Н-26-76; отсутствие гидроизоляции в местах примыкания кровли к жилому дому - не соответствуют СП 17.13330.2017 «Кровли», актуализированная редакция СНиП П-26-76; отсутствие тепло- и шумо- изоляции - не соответствуют СП 17.13330.2017 «Кровли», актуализированная редакция СНиП И-26-76; монтаж кровельного шифера с фурнитурой - не соответствуют СП 17.13330.2017 «Кровли», актуализированная редакция СНиП П-26-76 и СП 17.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия». Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87; монтаж водослива - не соответствуют п. 9 СП 17.13330.2017 «Кровли», актуализированная редакция СНиП Н-26-76; примыкание вентиляционной газовой трубы к конструктивным элементам кровли - не соответствуют п. 5.20 СП 7.13130.2013 Отопление, вентиляция и кондиционирование «Требования пожарной безопасности» и ДД.ММ.ГГГГ СП 17.13330.2017 «Кровли», актуализированная редакция СНиП П-26-76, так как пространство между дымовыми трубами и конструкциями кровли следует перекрывать негорючими кровельными материалами, а также места пропуска труб следует герметизировать.
Также специалист пришел к выводу, что качество выполненных работ в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, по основным показателям не соответствует условиям договора поставки строительных материалов и выполнении услуг № Б 11/2021 от ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, с учетом требований нормативных документов, не соответствует СП 17.13330.2017 «Кровли», актуализированная редакция СНиП II-26-76, 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия.» Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 и СП 7.13130.2013 Отопление, вентиляция и кондиционирование «Требования пожарной безопасности».
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве специалиста был допрошен ФИО13, который пояснил суду, что при проведении заключения им сравнивался объем работ по договору с выполненными работами, которые не соответствует своду правил, необходимых при ремонте кровли, а именно: не соответствует подшивка кровли здания, гидроизоляция, отсутствует тепло и шумоизоляция, частично отсутствует водослив, примыкание вентиляционной газовой трубы к конструктивным элементам.
Также вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> от 04.06.2021г. в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы ущерба, причиненного залитием квартиры, в размере 26640 рублей - отказано. С ФИО2 в пользу <данные изъяты> взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 32500 руб.
Апелляционным определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07.09.2021г. решение мирового судьи судебного участка №3 Кировского судебного района г.Ростова-на-Дону ФИО14 от 04.06.2021г. по гражданскому делу по иску ФИО2 ФИО29 к Ершовой ФИО30 о возмещении вреда, причиненного залитием, оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО2 ФИО28, без удовлетворения.
В рамках рассматриваемого дела в мировом суде по ходатайству представителя ответчика (ФИО3) судом была назначена судебная комплексная строительно-техническая товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам <данные изъяты>
Согласно заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ источником и причиной залития <адрес> по адресу: <адрес> является протечка кровли жилого дома вследствие обильных дождевых осадков, причинно-следственная связь между действиями ответчика ФИО3 и залитием <адрес> отсутствует, стоимость восстановительного ремонта без учета степени естественного физического износа, который имела отделка стен и потолка до наступления ситуации залития составляет 64 893,26 руб., с учетом износа - 25 957,30 руб.
В судебном заседании мировым судьей была допрошена эксперт ФИО15, которая поддержала свое заключение, пояснила, что выход на кровлю был затруднен, поэтому осмотр кровли не проводился, выводы экспертизы основаны на том, что следов залития около расширительного бака и прилегающих стен не имеется.
По ходатайству сторон мировым судьей была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам <данные изъяты>. Согласно заключению <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ источника образования залития <адрес> по адресу: <адрес>, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в виде протечки кровли жилого дома в местах обустройства проходов через кровлю вентиляционной трубы, выходящей из <адрес>, на дату экспертного исследования не установлено. Следов залития в чердачном помещении <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес>, из иных источников, помимо указанных в первом вопросе, не установлено.
В ходе судебного разбирательства, в подтверждение своих доводов о необходимости ремонта кровли в произведенном объеме, истцом в материалы дела не представлено актов о залитии квартир, актов осмотра специалиста, доказательств обращения за составлением таких актов в соответствующую организацию.
Также фотоматериалов и иных доказательств, которые свидетельствовали бы о состоянии крыши и внутренней отделки квартиры в период до произведенного истицей ремонта в деле не имеется.
Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначена судебная экспертиза в ООО «Центр Судебной Экспертизы «Прайм» перед экспертом были поставлены вопросы: 1. Установить факт залития жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, литер А, произошедшего летом 2020г. и причины возникновения. 2. В зависимости от ответа на первый вопрос, определить сумму ущерба и стоимость восстановительного ремонта кровли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>
Согласно заключению эксперта <данные изъяты> №-С отДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.185-195) в результате исследования эксперты пришли к выводу о том, что в связи с отсутствием актов о заливе и иных документов, подтверждающих факт залива жилого дома Лит. «А», а также описывающих подробный механизм, объем и перечень пострадавших помещений в результате залитая, отсутствия дефектов внутренней отделки жилого помещения № на 2 этаже, характерных для последствий залива, отсутствия дефектов конструктивных элементов крыши и кровли жилого дома и отсутствия протечек в жилом доме Лит. «А» на дату осмотра, установить факт залития жилого дома Лит. «А», расположенного по адресу: <адрес>, а также период и причины его возникновения технически не представляется возможным. Невозможность проведения исследования относительно установления факта залития жилого дома Лит. «А», расположенного по адресу: <адрес>, а также периода и причин его возникновения, и отсутствия достоверных данных об объеме необходимых ремонтных работ, не позволяет провести исследование относительно определения суммы ущерба и стоимости восстановительного ремонта кровли жилого дома Лит. «А», расположенного по адресу: <адрес>.
Допрошенный в судебном заседании 19.10.2022г. эксперт ФИО16 пояснил суду, что основным документом для эксперта является акт залития и осмотра. В данном случае акта о залитии нет, есть только заключение, в котором не понятно откуда взяты объемы работ. Ни одна из методик не дает эксперту права ссылаться на другие заключения, и на основании таких заключений делать свое. По данному делу категоричных выводов у эксперта нет. Для того, чтобы узнать стоимость восстановительного ремонта, необходимо понимать, что нужно ремонтировать, какой объем и материал. В данном случае нет никаких документов, есть заключение экспертного учреждения «Гарант», в котором есть фотографии, но по ним невозможно ничего установить. Основной принцип проведение экспертиз по определению стоимости восстановительного ремонта – принцип достаточности, то есть объемы и стоимость работ должны полностью покрыть нарушенное право стороны, но не в чрезмерном объеме. Эксперт не может дать оценку тому, какой достаточный ремонт был необходим.
Суд, вопреки не согласия истцовой стороной с выводами судебного эксперта, оценивая указанное заключения по правилам статьи 67 ГПК РФ, оснований для сомнений в его правильности или обоснованности не нашел, поскольку оно выполнено компетентным лицом, имеющим длительный стаж экспертной работы, соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробные описания проведенных исследований представленных эксперту материалов, в частности причин не возможности дачи заключения в отсутствие актов залития, предшествующие произведенным ремонтным воздействиям, при этом нормы регламентирующие экспертную деятельность в сложившейся обстановке, использованные экспертом, и сделанные им выводы научно обоснованы, согласуются с фактическими обстоятельствами дела.".
В соответствии с пунктом 1 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
На основании пункта 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Юридически значимым обстоятельством по делу является установление нахождения имущества в общей долевой собственности, необходимость проведения ремонтных работ с целью сохранения общего имущества для использования по назначению.
Учитывая, что в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств факта протечки и объема повреждений, которые причинены, представлено не было, суд приходит к выводу, что проведение такого ремонта по инициативе истицы основанием для возникновения у ответчиков обязанности по возмещению истице его стоимости являться не может.
Также истцом в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств наличие согласия на ремонт общего имущества других сособственников, а также доказательств, с достоверностью подтверждающих необходимость выполнения строительно-ремонтных работ в том объеме, который произвел истец и соответствия понесенных затрат принципу разумности.
При этом суд исходит из того, что материалы дела не содержат достоверных доказательств, свидетельствующего о характере повреждения крыши, которые истицей устранены самостоятельно, в то время как виды и объем ущерба, причиненного в результате залития помещения, должны определяться в соответствии с составленным по результату происшествия актом. Перед проведением самостоятельного ремонта кровли истцом перед каким либо экспертом (специалистом) не были поставлены вопросы об определении технического состояния кровли до проведения ремонтных работ, несущих элементов, качества материалов, прочности конструкций, степени их разрушения.
В материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства необходимости проведения работ по ремонту кровли, объема необходимых работ для такого ремонта, истцом не представлены доказательства об аварийном состоянии крыши, равно как и не имеется прямой причинно-следственной связи между наступлением вреда и действиями (бездействием) ответчика.
Поскольку представленные в дело доказательства не подтверждают согласование произведенных ремонтных работ, в том числе их объема, стоимости с другими сособственниками спорного имущества, а также необходимость их выполнения, суд приходит к выводу об отказе во взыскания части этих расходов с ответчиков, поскольку ремонт крыши не был вызван необходимостью, была произведена по инициативе истца, и оснований для возмещения этих расходов не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ершовой ФИО31 к ФИО2 ФИО33, Подольской ФИО34, третьи лица: Елжи-Оглы ФИО35, Липовецкий ФИО36, ФИО1 ФИО37, о взыскании расходов за произведенный ремонт, расходов по оплате государственной пошлины - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: Бабакова А.В.
Мотивированное решение изготовлено 25.10.2022 года.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>