55RS0007-01-2022-001756-68

Дело № 2-1463/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2022 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Калининой К.А. при секретаре судебного заседания Осипенко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда России по Омской области о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости, включении периодов в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, определении продолжительности специального стажа, назначении страховой пенсии,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда России по Омской области (далее – ОПФР по Омской области) о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости, включении периодов в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, определении продолжительности специального стажа, назначении страховой пенсии.

В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ обратилась в орган пенсионного обеспечения с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности в учреждениях для детей. Решением ОПФР по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ № в назначении досрочной страховой пенсии отказано в связи с отсутствием необходимой продолжительности специального стажа.

В специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости, не включены период учебы в Омском государственном педагогическом институте им. А.М. Горького с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, периоды курсов повышения квалификации: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Просила признать незаконным отказ ОПФР по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ № в назначении досрочной страховой пенсии по старости, обязать ОПФР по Омской области произвести расчет ее специального стаж, дающего право на назначение досрочной страховой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности в учреждениях для детей, с учетом включения периода учебы в Омском государственном педагогическом институте им. А.М. Горького с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, периодов курсов повышения квалификации: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, определить продолжительность специального стажа на момент обращения – ДД.ММ.ГГГГ и на момент вынесения решения судом, обязать ответчика назначить досрочную страховую пенсию по старости в связи с педагогической деятельностью по истечении 18 месяцев (с мая 2020 года), согласно требованиям части 3 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 350-ФЗ, с момента достижения 25 лет специального стажа (март 2020 года), взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Определением Центрального районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ производство по настоящему гражданскому делу прекращено в части требования о включении в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, периода обучения в педагогическом университете с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, периода курсов повышения квалификации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом характера спорных правоотношений судом к участию в деле в порядке статьи 43 ГПК РФ привлечено МБОУ «Курносовская СОШ».

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимала, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежаще, ранее в ходе судебного разбирательства заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить.

Представитель истца ФИО2, допущенный к участию в деле на основании устного ходатайства, заявленные истцом требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить.

Представитель ОПФР по Омской области ФИО3, действующая на основании доверенности, против удовлетворения заявленных истцом требований возражала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, проверив фактическую обоснованность и правомерность заявленных исковых требований, суд приходит к следующему.

Статья 39 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту и в иных случаях, установленных законом; государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (в редакции, действующей на дату обращения с заявлением к ответчику, далее - Закона о страховых пенсиях) право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к названному Федеральному закону).

В соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 30 Закона о страховых пенсиях страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 названного Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30, лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста с применением положений части 1.1 названной статьи.

Согласно части 2 статьи 30 Закона о страховых пенсиях списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 данной статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающий право на досрочное назначение пенсии (часть 3 статьи 30 Закона о страховых пенсиях).

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу названного федерального закона, могут исчисляться с применением правил, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности) (часть 4 статьи 30 Закона о страховых пенсиях).

В целях реализации положений статей 30 и 31 Закона о страховых пенсиях Правительством Российской Федерации принято Постановление от 16.07.2014 № 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в орган пенсионного обеспечения с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности в учреждениях для детей.

Решением ОПФР по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ № в назначении досрочной страховой пенсии отказано в связи с отсутствием необходимой продолжительности специального стажа.

В специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости, не включены период учебы в Омском государственном педагогическом институте им. А.М. Горького с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, периоды курсов повышения квалификации: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Как указано выше, определением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по настоящему гражданскому делу прекращено в части требования о включении в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, периода обучения в педагогическом университете с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, периода курсов повышения квалификации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные истцом требования о включении в специальный стаж периодов прохождения курсов повышения квалификации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.

Согласно рекомендации Международной Организации Труда от 24.06.1974 № 148 «Об оплачиваемых учебных отпусках» период оплачиваемого учебного отпуска должен приравниваться к периоду фактической работы в целях установления прав на социальные пособия и других, вытекающих из трудовых отношений прав на основе национального законодательства или правил, коллективных договоров и других положений, соответствующих национальной практике (п. 21).

В соответствии со статьей 187 Трудового кодекса РФ в случае направления работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняется место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы.

Аналогичные положения были предусмотрены статьями 112 и 116 Кодекса законов о труде РСФСР, утвержденного Законом РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ, действовавшем до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, период нахождения на курсах повышения квалификации является периодом работы с сохранением средней заработной платы, с которой работодатель должен производить отчисление страховых взносов в Пенсионный фонд РФ. Кроме того, для отдельных категорий работников в силу специальных нормативных актов повышение квалификации является обязательным условием выполнения работы.

Необходимость профессиональной подготовки и переподготовки кадров для собственных нужд определяет работодатель. В случаях предусмотренных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, работодатель обязан проводить повышение квалификации работников, если это является условием выполнения работником определенных видов деятельности (части 1, 4 статьи 196 ТК РФ).

В силу статьи 196 ТК РФ для педагогических работников повышение квалификации является обязательным условием выполнения работы, соответствующие периоды нахождения истца на курсах повышения квалификации являются периодами работы с сохранением средней заработной платы, с которой работодатель производил отчисление страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Исходя из положений статьи 187 ТК РФ, курсы повышения квалификации относятся непосредственно к профессиональной деятельности, вызваны необходимостью повышения профессиональных знаний и навыков истца, являются обязательной частью ее трудовой деятельности, в связи с чем, суд приходит к выводу, что данные периоды подлежат включению в специальный стаж истца.

Таким образом, периоды нахождения на курсах повышения квалификации, приравниваются к работе, во время исполнения которой работник направлялся на указанные курсы повышения квалификации, следовательно, исчисление стажа в данный период времени следует производить в том же порядке, что и за соответствующую профессиональную деятельность.

Истец на курсы повышения квалификации направлялась распоряжением руководителя с сохранением по месту работы заработной платы, что подтверждается представленными приказами о направлении на учебу, а также свидетельствами и удостоверениями, выданными в результате прохождения курсов. Данный факт не оспаривался ответчиком в судебном заседании (л.д. 17, 18).

В приведенной связи в специальный стаж надлежит зачесть периоды нахождения истца на курсах повышения квалификации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом включенных судом периодов, специальный стаж истца, дающий ей право на назначение досрочной страховой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности в учреждениях для детей, на ДД.ММ.ГГГГ составит 21 год 6 месяцев 11 дней.

Поскольку периоды работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также после ДД.ММ.ГГГГ предметом оценки органа пенсионного обеспечения не являлись на момент обращения с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии, оснований для разрешения вопроса о включении периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в специальный стаж истца не имеется, равно как и не имеется оснований для определения продолжительности специального стажа на момент вынесения решения судом. В указанной части исковых требований надлежит отказать.

С учетом включенных судом периодов на дату обращения в пенсионный орган специальный стаж истца составлял менее продолжительности специального стажа, предусмотренного п. 19 ч. 1 ст. 30 Закона о страховых пенсиях, в связи с чем на дату обращения в пенсионный орган истец права на назначение пенсии не приобрела.

Оснований для признания оспариваемого решения ОПФР по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в установлении пенсии незаконным не имеется, поскольку оно вынесено в рамках полномочий, предоставленных ответчику изложенными выше нормативными актами, исходя из объема представленных заявителем документов.

Истцом, кроме того, заявлено о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей (л.д. 4).

В силу установленного процессуального регулирования понесенные участниками процесса судебные расходы подлежат возмещению по правилам главы 7 ГПК РФ. По смыслу положений процессуального закона, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Так, по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в том числе требования неимущественного характера.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суд, исходя из части 1 статьи 98 ГПК РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, с учетом того, что требования истца удовлетворены, приходит к выводу, что расходы по уплате государственной пошлины в заявленном размере подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда России по Омской области включить в специальный стаж ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС <***>), дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности в учреждениях для детей периоды курсов повышения квалификации:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Установить продолжительность специального стажа ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (), дающего право на назначение досрочной страховой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности в учреждениях для детей, на ДД.ММ.ГГГГ (с учетом периодов, включенных Государственным учреждением – Отделением Пенсионного фонда России по Омской области и судом) – 21 год 6 месяцев 11 дней.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда России по Омской области в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (), расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья К.А. Калинина

Решение в окончательной форме изготовлено 04 августа 2022 года.