производство № 2-2162/2022

дело № 67RS0003-01-2022-002442-56

Решение

Именем Российской Федерации

26 октября 2022 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Ландаренковой Н.А.,

при секретаре Хлудневе П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску Качахмадзе Джими Ревазовича к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, уточнив требования, обратился в суд с указанным выше иском к АО «Тинькофф Страхование», ссылаясь в его обоснование, что 02.12.2021 в результате ДТП был поврежден принадлежащий истцу автомобиль «Кадиллак», гос. рег. знак №. На момент ДТП автогражданская ответственность истца была застрахована в АО «Тинькофф Страхование», куда 15.12.2021 истцом подано заявление о выплате страхового возмещения, с предъявлением всех необходимых документов и транспортного средства для осмотра. ДТП было зафиксировано участниками ДТП с помощью технических средств контроля, передано в автоматизированную информационную систему обязательного страхования №, о чем указано в извещении о ДТП. Страховая компания признала случай страховым и выплатила истцу страховое возмещение в сумме 20400 руб. Однако согласно выводам независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 180100 руб., без износа 342700 руб.

11 января 2021 г. страховая компания в ответ на претензию истца произвела доплату страхового возмещения в размере 19100 руб., а также выплатила компенсацию за проведение досудебной экспертизы в размере 6000 руб. Считая, что страховая компания недоплатила ему ущерб, истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого в удовлетворении его требований было отказано. Вместе с тем, с доводами и выводами страховщика и финансового уполномоченного истец не согласен, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца

- страховое возмещение в размере 78300 руб.;

- неустойку за просрочку в выплате страхового возмещения, за период с 13.01.2022 по 26.10.2022 (день подачи иска) в размере 223938 руб.;

- неустойку в размере 1% от суммы 78300 рублей с 27.10.2022 по день фактической выплаты;

- 15 000 рублей денежной компенсации морального вреда;

- штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 39150 руб.;

- судебные расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 6000 руб.;

- расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 руб.;

- расходы на оплату рецензии в размере 20000 руб.;

- расходы на оплату судебной экспертизы в размере 30000 руб.

- почтовые расходы в размере 300 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя ФИО2, который в судебном заседании исковые требования в части взыскания с ответчика судебных расходов по оплате досудебной экспертизы не поддержал, ввиду их добровольного исполнения, просил их не рассматривать. В остальной части исковые требования с учетом их уточнения поддержал, обосновав их вышеизложенными обстоятельствами, а также ранее высказанными суждениями (л.д. 4-6).

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании требования иска с учетом их уточнения не признала, поддержав позицию, изложенную в их письменном отзыве, отметив, что в случае удовлетворения исковых требований, просит о применении положений ст. 333 ГК РФ к подлежащим взысканию суммам страхового возмещения и неустойки, а также определить размер компенсации морального вреда и судебных расходов с учетом требований разумности (л.д. 56-59).

Представитель службы финансового уполномоченного АНО «СОДФУ», будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

В силу ч.ч. 3-5 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав представителей сторон, эксперта ИП ФИО4, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей с 01.09.2014) (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно пп. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу п. «б» ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Вместе с тем, согласно п. 4 ст. 11.1 Федерального закона № 40-ФЗ в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 000 руб., за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

Пунктом 6 ст. 11.1 указанного закона установлено, что при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, одним из следующих способов:

с помощью технических средств контроля, обеспечивающих оперативное получение формируемой в некорректируемом виде на основе использования сигналов глобальной навигационной спутниковой системы Российской Федерации информации, позволяющей установить факт дорожно-транспортного происшествия и координаты места нахождения транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия;

с использованием программного обеспечения, в том числе интегрированного с федеральной государственной информационной системой «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме», соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, при условии соблюдения указанных выше условий передачи в автоматизированную информационную систему обязательного страхования данных о ДТП и отсутствии разногласий между его участниками, лимит выплаты страхового возмещения составляет 400000 руб.

В судебном заседании установлено, что 02.12.2021 произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО1 транспортного средства марки «Cadillac», гос. рег. знак № под его управлением и марки «Chevrolet, гос. рег. знак № под управлением ФИО6

Происшествие оформлено без участия сотрудников полиции с составлением извещения о ДТП (л.д. 16).

Виновником ДТП признан ФИО5

В результате ДТП автомашине истца причинены механические повреждения.

На момент ДТП автогражданская ответственность истца была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» (л.д. 10), куда 15.12.2021 истцом подано заявление о выплате страхового возмещения, с предъявлением всех необходимых документов и транспортного средства для осмотра.

15 декабря 2021 г. и 17 декабря 2021 г. страховая компания организовала осмотр автомобиля истца, по результатам которых составлен акт осмотра (л.д. 17).

В целях установления обстоятельств причинения ущерба транспортному средству страховая компания организовала проведение транспортнотрасологической диагностики с привлечением ООО <данные изъяты>

В соответствии с заключением эксперта ООО <данные изъяты>» от 30.12.2021 повреждения транспортного средства, а именно фары левой и правой не могли образоваться при обстоятельствах ДТП, произошедшего 02.12.2021. Остальные заявленные повреждения транспортного средства могли быть образованы при обстоятельствах ДТП, произошедшего 02.12.2021 (л.д. 78-85).

В соответствии с экспертным заключением ООО «<данные изъяты>» от 09.12.2021 № № стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства, возникших в результате ДТП от 02.12.2021, без учета износа составляет 28 903 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа и округления составляет 20 400 руб. (л.д. 67-77).

29 декабря 2021 г. страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в размере 20 400 руб., что подтверждается платежным поручением № (л.д. 94).

29 декабря 2021 г. истец направил претензию страховщику с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 322 300 руб. на основании экспертного заключения ИП ФИО7 от 20.12.2021 №, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 руб. (л.д. 23).

12 января 2022 г. страховая компания осуществила доплату страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта повреждений транспортного средства, возникших в результате ДТП от 02.12.2021 в размере 19 100 руб. и возместила расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 руб., что подтверждено платежным поручением № (л.д. 89).

31.01.2022 истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному о доплате страхового возмещения, неустойки, расходов по экспертизе и досудебного урегулирования спора.

В рамках рассмотрения заявления ФИО1 финансовым уполномоченным назначалась независимая экспертиза, которая проведена ООО «<данные изъяты>» от 18.02.2022 (л.д. 104-139), согласно выводам которой, исходя из результатов проведенного исследования и сопоставления т/с, повреждения транспортного средства ««Cadillac», гос. рег. знак №, а именно повреждения фары левой и правой не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, возникших в результате ДТП от 02.12.2021, без учета износа определена в размере 41303,05 руб., с учетом износа - 25600 руб.

В этой связи Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО8 02.03.2022 вынесено решение № № об отказе в удовлетворении требований ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО (л.д. 63-66).

С названным решением финансового уполномоченного истец не согласился и обратился с настоящим иском в суд.

Оценивая доводы истца, суд принимает во внимание следующее.

В ходе рассмотрения дела сторона истца, оспаривая выводы эксперта ООО «<данные изъяты>» от 18.02.2022, заявила ходатайство о проведении по делу судебной автотехнической и транспортно-трассологической экспертизы, в обосновании подобного ходатайства приложив заключение специалиста ООО «<данные изъяты>» №, согласно которому заключение эксперта № №, выполненное ООО «<данные изъяты>» от 23.02.2022г., экспертное заключение №/№ от 18 февраля 2022г. выполненное ООО «<данные изъяты>» не соответствует требованиям Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" и другим экспертным методикам, поскольку были выполнены с существенными нарушениями действующего законодательства, методик (методических рекомендаций) проведения данного вида исследований, которые повлияли на сделанный экспертом вывод (л.д. 154-163).

В этой связи, поскольку имелся ряд заключений специалистов, противоречащих друг другу, при наличии названных выше недостатков заключения специалиста ООО «<данные изъяты>» от 18.02.2022, определением суда от 20.06.2022 по делу назначалась судебная автотехническая и транспортно-трассологическая экспертиза, производство которой поручалось эксперту ИП ФИО4

Так, в рамках заключения № № упомянутым экспертом установлено, что Повреждения автомобиля «CADILLAC CTS GMX322», рег.знак «№», а именно: (бампер передний, решетка радиатора, блок фара передняя левая и ударопоглотителъ бампера переднего), просматривающиеся на представленных фотографиях, зафиксированные в извещении о ДТП от 02.12.2021 г., в акте осмотра транспортного средства № № от 15.12.2021 «Тинькофф Страхование», в акте осмотра транспортного средства № № «<данные изъяты>» и в акте осмотра транспортного средства № от 17.12.2021 ИП ФИО7, в объеме представленных исходных данных, соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место 02.12.2021 г., и соответственно, могли быть образованы при рассматриваемом происшествии. Повреждения автомобиля «CADILLAC CTS GMX322», рег.знак «№», а именно: (блок фара передняя правая), просматривающиеся на представленных фотографиях, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства № от 17.12.2021 ИП ФИО7, в объеме представленных исходных данных, не соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место 02.12.2021, и соответственно, не могли быть образованы при рассматриваемом происшествии. Перечень и характер повреждений автомобиля «CADILLAC CTS GMX322», рег.знак «№», образованных в результате рассматриваемого ДТП, а также методы и технологии восстановительного ремонта ТС: бампер передний деформирован с образованием растрескивания и нарушением ЛКП детали (ремонт 1,1 н/ч, окраска); решетка радиатора деформирована с образованием раскола (замена); фара передняя левая деформирована с образованием расколов корпуса детали (замена); ударопоглотитель бампера переднего (дополнительно установлен) деформирован в левой части детали с образованием вмятины, трещины (замена).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «CADILLAC CTS GMX322», рег.знак «№», без учёта износа деталей, после повреждений, образованных в результате ДТП, имевшего место 02.12.2021 г., по состоянию на дату ДТП, рассчитанная в соответствии с требованиями Положения Банка России от 04.03.2021 N 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляет 216 520 руб., а с учетом износа деталей, после повреждений, образованных в результате ДТП, имевшего место 02.12.2021 г., составляет 117 800 руб.

Средняя рыночная стоимость автомобиля «CADILLAC CTS GMX322», рег.знак «№», по состоянию на 02.12.2021 г. (до момента ДТП), составляла 665000 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «CADILLAC CTS GMX322», рег.знак «№», рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), (216520 руб.), не равна и не превышает среднюю стоимость КТС (665000 руб.), и соответственно, восстановление автомобиля экономически целесообразно. В связи с вышеизложенным, расчёт стоимости годных остатков автомобиля «CADILLAC CTS GMX322», рег.знак «Х283НС67» не производился (л.д. 186-224).

Допрошенный в судебном заседании с участием представителей сторон, эксперт ИП ФИО4, в целом выводы проведенного им экспертного исследования подержал.

При разрешении спора требующая сторона с выводами названного экспертного заключения согласилась, в связи с чем, как отмечалось выше, уточнила иск.

Таким образом, суд при разрешении спора принимает во внимание упомянутое заключение судебной экспертизы. Это обусловлено тем, что выводы эксперта ИП ФИО4 основаны на всестороннем исследовании всех материалов гражданского дела, четко и подробно мотивированы. Объективных доказательств необоснованности сделанных в заключении выводов сторонами по делу в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В этой связи суд, разрешая спор, не учитывает упомянутые выше заключения специалистов и, соответственно, не соглашается со спорным решением финансового уполномоченного в отношении истца.

Таким образом, размер причиненного истцу ущерба, а равно размер страхового возмещения, с учетом износа деталей составляет, исходя из данного экспертного заключения 78 300 руб. (117800,00 – 20400,00 - 19100,00).

Разрешая вопрос по заявленному истцом требованию о взыскании со САО «РЕСО-Гарантия» неустоек за несвоевременное исполнение обязанности по выплате страхового возмещения, суд исходит из следующего.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).

Так, в силу п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление о страховой выплате в течение 20 календарных дней со дня его получения. Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ (абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года», утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012).

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1 ст. 333 ГК РФ в ред. Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, судом обнаружено, что действия по выплате страхового возмещения ответчик в установленный законом срок не произвел.

В этой связи, по подсчету суда, размер неустойки, возможной к взысканию с АО «Тинькофф Страхование» с учетом позиции требующей стороны за соответствующий период – с 13.01.2022 (21-й день после получения заявления потерпевшего) по 26.10.2022 (день подачи иска) будет равен 223938 руб. (78 300 руб. (размер невыплаченного страхового возмещения) * 1% (размер неустойки)*286 (количество дней просрочки),

Однако доводы представителя АО «Тинькофф Страхование» о необходимости снижения в порядке ст. 333 ГК РФ названной неустойки суд считает заслуживающими внимания.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 21.12.2000 № 263-О, в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В этой связи, снижая подобную неустойку до разумных пределов, суд, учитывая размер положенной страховой выплаты, а также, исходя из сбалансированности права получения истцом денежной компенсации за допущенную ответчиком просрочку исполнения принятого на себя обязательства и размера необходимой выплаты, взыскивает подобную неустойку с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 за период с 13.01.2022 по 26.10.2022 в размере 170 000 руб.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, исчисленной в размере 1 % от 78300 руб., начиная с 27.10.2022 по день фактической уплаты ответчиком страхового возмещения, суд также указывает на его правомерность.

Из совокупности приведенных выше положений Федерального закона № 40-ФЗ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в контексте установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о нарушении страховщиком принятых на себя обязательств относительно своевременности выплаты истцу положенного возмещения, суд приходит к выводу о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» в пользу истца неустойки с 27.10.2022 по день фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. При этом общий размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, не может превышать 400 000 руб.

В свою очередь, требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда суд находит подлежащим частичному удовлетворению.

Пунктами 1, 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать – отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Пунктом 45 указанного Постановления Пленума ВС РФ предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание то обстоятельство, что на правоотношения, связанные с оказанием гражданам страховщиками услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, свое действие распространяют, в том числе и нормы Закона о защите прав потребителей, на основании ст. 15 названного Закона суд, исходя из объема допущенных страховщиком нарушений прав истца как потребителя соответствующих услуг, характера таких нарушений, с учетом требований разумности и справедливости взыскивает с ответчика в пользу истца 3 000 руб. в счет денежной компенсации морального вреда.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ, устанавливающего особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и применяемого к отношениям, возникшим после 01.09.2014, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не доплатил истцу положенное страховое возмещение, то размер возможного штрафа в данном случае составляет 39150 руб. (78 300 х 50 %).

Заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, со ссылкой на несоразмерность суммы такового последствиям нарушения обязательств, суд находит необоснованным.

Таким образом, суд приходит к выводу о соразмерности размера штрафа в размере 39150 руб. последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Разрешая вопрос о взыскании понесенных по делу судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы за составление заключения специалиста ООО «Первая Компания Оценки и Экспертизы» в размере 10 000 руб. (л.д. 170).

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб., что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 10.08.2022.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению рецензии в размере 10 000 руб., а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

В свою очередь, заявленные истцом почтовые расходы удовлетворению не подлежат, в виду отсутствия в материалах дела доказательств несения подобных расходов.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (абзац 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Таким образом, исходя из положений ст. 98 и 100 ГПК РФ в их взаимосвязи и с учетом акта разъяснения их применения, при распределении судебных расходов суд должен определить сумму расходов к возмещению, руководствуясь требованиями разумности применительно к конкретным обстоятельствам дела и степени участия представителя в рассмотрении дела (ст. 100 ГПК РФ), а затем применить принцип пропорциональности судебных расходов и взыскать расходы пропорционально удовлетворенным требованиям (ст. 98 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, за представление интересов истца ФИО1 в суде по данному делу ООО «Центр Правовой Защиты» было уплачено 30000 руб. (л.д. 29-30).

Принимая во внимание количество и участие представителя истца в проведенных судебных заседаниях, общую продолжительность рассмотрения дела судом, сложность рассмотренного дела, исходя из требований определения разумности размера расходов на оплату услуг представителя, конкретные обстоятельства данного дела, суд определяет расходы на оплату услуг представителя разумными и обоснованными в размере 20 000 руб., соразмерными объему защищаемого права.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с АО «Тинькофф Страхование» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Качахмадзе Джими Ревазовича удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» (ИНН №) в пользу Качахмадзе Джими Ревазовича (паспорт серия № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УФМС России по <адрес> в <адрес>) страховое возмещение в сумме 78 300 руб., штраф в сумме 39 150 руб., неустойку за период с 13.01.2022 по 26.10.2022 в сумме 170 000 руб., в счет компенсации морального вреда 3 000 руб., в возмещение расходов по составлению рецензии 10 000 руб., в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы 30 000 руб., а также в возмещение расходов по оплате юридических услуг 20 000 руб.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» (ИНН №) в пользу Качахмадзе Джими Ревазовича (паспорт серия № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УФМС России по <адрес> в <адрес>) неустойку в размере 1 (одного) % от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 78 300 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактической уплаты страховщиком истцу суммы страхового возмещения, равной 78 300 руб.

Общий размер неустойки, взысканной и подлежащей взысканию с АО «Тинькофф Страхование» в пользу Качахмадзе Джими Ревазовича, не может превышать 400 000 руб.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» (ИНН №) в доход бюджета государственную пошлину в размере 2 849 руб.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Н.А. Ландаренкова

Мотивированное решение изготовлено 02.11.2022