Дело № 2а-1800/2023

64RS0045-01-2023-001884-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 мая 2023 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Сорокиной Е.Б.,

при секретаре Агаеве Ш.Ш.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика ФИО2,

представителя заинтересованного лица ГУ ФССП по Саратовской области ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СК "Автопарк-Запад" к отделу службы судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Саратову УФССП России по Саратовской области, заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава ФИО4 о признании действий (бездействий) судебного пристава - исполнителя незаконными,

установил:

ООО «СК «Автопар-Запад» обратилась в суд с административным исковым заявлением к отделу службы судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. ФИО7 ФССП России по <адрес>, заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава ФИО4 о признании действий (бездействий) судебного пристава - исполнителя незаконными, мотивируя свои требования следующим.

Судебным приставом-исполнителем Отдела по взысканию административных штрафов по <адрес> были возбуждены исполнительные производства в отношении должника ООО «Автопарк- Восток» (ОГРН <***>; ИНН/КПП <***>/645001001), объединенные в сводное исполнительное производство №-СД. ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной ИФНС, № по <адрес> деятельность указанного юридического лица была прекращена путем реорганизации в форме присоединения к ООО « Автопарк- Запад», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автопарк-Восток» было снято с учета в налоговом органе, что подтверждается Уведомлением о снятии с регистрационного учета. ДД.ММ.ГГГГ, имущество, принадлежащее ООО «Автопарк-Восток» согласно акту Передаточному Акту было передано в ООО «Автопарк-Запад». ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела ВАШ по <адрес> была произведена замена должника: ООО «Автопарк-Восток» ее правопреемником: ООО «Автопарк-Запад» (ОГРН <***>).

ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО «Автопарк-Запад» было получено постановление № О запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств в количестве 91 единиц, из них: Лада Веста 2019, цвет белый - 50 единиц; Хендай Солярис 2019 г.в., цвет белый - 29 единиц; Рено Логан, 2019 год, цвет белый - 12 единиц. Кроме того, как следует из информации, размещенной на официальном сайте ГИБДД МВД РФ, в отношении указанных автомобилей имеются ограничения в виде запрета на регистрационные действия, наложенные судебным приставом-исполнителем в рамках других исполнительных производств, объединенных в сводное исполнительное производство №-СД, находящееся на исполнении в ОСП по ВАШ по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автопарк-Запад» обратилось в ОСП по ВАШ по <адрес> с заявлением о снятии ограничений в виде запрета на регистрационные действия в отношении ТС принадлежащих ООО «Автопарк-Запад». ДД.ММ.ГГГГ было получено Постановлении об отказе в удовлетворении ходатайства.

С указанными действиями судебного пристава-исполнителя нельзя согласиться, поскольку они противоречат действующему законодательству РФ и нарушают права и законные интересы ООО «Автопарк-Запад». На сегодняшний день, общая сумма заложенности ООО «Автопарк-Запад» ( с учетом суммы задолженности перешедшей в порядке правопреемства от ООО «Автопарк-Восток») составляет 6 300 000 рублей. При этом стоимость арестованного имущества, принадлежащего ООО «Автопарк-Запад» значительно превышает сумму задолженности.

На основании изложенного, в соответствии с действующим законодательством просит суд признать незаконным действия судебного пристава- исполнителя Отдела ВАШ по <адрес> УФССП России по <адрес>, выраженные в объявлении запрета на совершении действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих ООО «Автопарк-Запад» ( правопреемника ООО «Автопарк-Восток»), обязать судебного пристава- исполнителя Отдела ВАШ по <адрес> УФССП России по <адрес>, отменить запрет на регистрационные действия в отношении следующих транспортных средств: Лада Веста, цвет белый, 2019 г.в., VIN №, на основании Договора выкупа предмета лизинга №/В от ДД.ММ.ГГГГ, Лада Веста, цвет белый, 2019 г.в., VIN №, на основании Договора выкупа предмета лизинга №/В от ДД.ММ.ГГГГ, Лада Веста, цвет белый, 2019 г.в., VIN №, на основании Договора выкупа предмета лизинга №/В от ДД.ММ.ГГГГ, Лада Веста, цвет белый, 2019 г.в., VIN №, на основании Договора выкупа пре;ме-1 лизинга №/В от ДД.ММ.ГГГГ, Лада Веста, цвет белый, 2019 г.в., VIN №, на основании Договора выкупа предмета лизинга №/В от ДД.ММ.ГГГГ, Лада Веста, цвет белый, 2019 г.в., VIN №, на основании Договора выкупа предмета лизинга №/В от ДД.ММ.ГГГГ, Лада Веста, цвет белый, 2019 г.в., VIN №, на основании Договора выкупа предмета лизинга№/В отДД.ММ.ГГГГ, Лада Веста, цвет белый, 2019 г.в., VIN №, на основании Договора выкупа предмета лизинга №/В от ДД.ММ.ГГГГ, Лада Веста, цвет белый, 2019 г.в., VIN №, на основании Договора выкупа предмета лизинга №/В от ДД.ММ.ГГГГ, Лада Веста, цвет белый, 2019 г.в., VIN №, на основании Договора выкупа предмета лизинга №/В от ДД.ММ.ГГГГ, Лада Веста, цвет белый, 2019 г.в., VIN №, на основании Договора выкупа предмета лизинга №/В от ДД.ММ.ГГГГ, Лада Веста, цвет белый, 2019 г.в., VIN №, на основании Договора выкупа предмета лизинга №/В от ДД.ММ.ГГГГ, Лада Веста, цвет белый, 2019 г.в., VIN №, на основании Договора выкупа предмета лизинга №/В от ДД.ММ.ГГГГ, Лада Веста, цвет белый, 2019 г.в., VIN №, на основании Договора выкупа предмета лизинга №/В от ДД.ММ.ГГГГ, Лада Веста, цвет белый, 2019 г.в., VIN №, на основании Договора выкупа предмета лизинга №/В от ДД.ММ.ГГГГ, HYUNDAI SOLARIS, 2019 г.в., VIN №, цвет белый, HYUNDAI SOLARIS, 2019 г.в., VIN №, цвет белый, HYUNDAI SOLARIS, 2019 г.в., VIN №, цвет белый, HYUNDAI SOLARIS, 2019 г.в., VIN №, цвет белый, HYUNDAI SOLARIS, 2019 г.в., VIN №, цвет белый, HYUNDAI SOLARIS, 2019 г.в., VIN Z94K241BBLR200188uBeT белый, HYUNDAI SOLARIS, 2019 г.в, VIN №, цвет белый, HYUNDAI SOLARIS, 2019 г.в, VIN №, цвет белый, HYUNDAI SOLARIS, 2019 г.в, VIN №, цвет белый, HYUNDAI SOLARIS, 2019 г.в, VIN №, цвет белый, HYUNDAI SOLARIS, 2019 г.в, VIN №, цвет белый, HYUNDAI SOLARIS, 2019 г.в, VIN №, цвет белый, HYUNDAI SOLARIS, 2019 г.в, VIN №, цвет белый, HYUNDAI SOLARIS, 2019 г.в, VIN №, цвет белый, HYUNDAI SOLARIS, 2019 г.в, VIN №, цвет белый, HYUNDAI SOLARIS, 2019 г.в, VIN №, цвет белый, HYUNDAI SOLARIS, 2019 г.в, VIN №, цвет белый, HYUNDAI SOLARIS, 2019 г.в, VIN №, цвет белый, HYUNDAI SOLARIS, 2019 г.в, VIN №, цвет белый, HYUNDAI SOLARIS, 2019 г.в, VIN №, цвет белый, HYUNDAI SOLARIS, 2019 г.в, VIN №, цвет белый, HYUNDAI SOLARIS, 2019 г.в, VIN №, цвет белый, HYUNDAI SOLARIS, 2019 г.в, VIN №, цвет белый, HYUNDAI SOLARIS, 2019 г.в, VIN №, цвет белый, HYUNDAI SOLARIS, 2019 г.в, VIN №, цвет белый, HYUNDAI SOLARIS, 2019 г.в, VIN №, цвет белый, HYUNDAI SOLARIS, 2019 г.в, VIN №, цвет белый, HYUNDAI SOLARIS, 2019 г.в, VIN №, цвет белый, HYUNDAI SOLARIS, 2019 г.в, VIN №, цвет белый, Рено Логан, 2019 г.в, цвет белый, VIN №; Рено Логан, 2019 г.в, цвет белый, VIN №; Рено Логан, 2019 г.в, цвет белый, VIN №; Рено Логан, 2019 г.в, цвет белый, VIN №; Рено Логан, 2019 г.в, цвет белый, VIN №; Рено Логан, 2019 г.в, цвет белый, VIN №; Рено Логан, 2019 г.в, цвет белый, VIN №; Рено Логан, 2019 г.в, цвет белый, VIN №; Рено Логан, 2019 г.в, цвет белый, VIN №; Рено Логан, 2019 г.в, цвет белый, VIN №; Рено Логан, 2019 г.в., цвет белый, VIN №; Рено Логан, 2019 г.в., цвет белый, VIN №, Лада Веста, 2019 г.в., цвет белый, VIN №, Лада Веста, 2019 г.в., цвет белый, VIN№, Лада Веста, 2019 г.в., цвет белый, VIN №, Лада Веста, 2019 г.в., цвет белый, VIN № 62 Лада Веста, 2019 г.в., цвет белый, VIN №, Лада Веста, 2019 г.в., цвет белый, VIN №, Лада Веста, 2019 г.в., цвет белый, VIN №, Лада Веста, 2019 г.в., цвет белый, VIN №, Лада Веста, 2019 г.в., цвет белый, VIN №, Лада Веста, 2019 г.в., цвет белый, VIN №, Лада Веста, 2019 г.в., цвет белый, VIN №, Лада Веста, 2019 г.в., цвет белый, VIN №, Лада Веста, 2019 г.в., цвет белый, VIN №, Лада Веста, 2019 г.в, цвет белый, VIN №, Лада Веста, 2019 г.в, цвет белый, VIN №, Лада Веста, 2019 г.в, цвет белый, YIN №.

Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании заявленные административные требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.

Представитель административного ответчика ФИО2 заявленные административные исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, по основаниям изложенным в возражениях.

Представитель заинтересованного лица ГУ ФССП России по Саратовской области ФИО3 просила в удовлетворении административных исковых требований отказать.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещались надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Принимая во внимание мнение лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст.150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения административного истца, представителей административного ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 14, 62 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, лица, участвующие в деле, должны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч. 9).

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч. 9).

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ст. 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 6 Закона № 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

На исполнение в отделение судебных приставов по взысканию административных штрафов по <адрес> поступали неисполнение постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами органов ГИБДД, в том числе и в отношении ООО «Автопарк — Восток».

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. Извещение о возбуждении исполнительного производства производится в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 24 и ч. 12 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 ФЗ «Об исполнительном производстве» №- ФЗ). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменён по усмотрению судебного пристава- исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона, в том числе направлением постановления о возбуждении в единый портал государственных услуг (ЕПГУ).

Мера в виде исполнительского сбора применяется в порядке, предусмотренном ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ и определена как мера административного характера налагаемая на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок предусмотренный ч. 11 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ. Сведений о том, что исполнение в указанный срок не было возможным в следствии непреодолимой силы в адрес судебного пристава не предоставлялось. Размер исполнительского сбора определен ч. 3 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ и составляет для юридических лиц 7%, но не менее 10 000,00 руб. для должников юридических лицо исполнительным производствам имущественного характера. В соответствии с разъяснениями содержащимся в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, если должником не исполнено несколько имущественных требований, исполнительский сбор устанавливается в отношении каждого из не исполненных требований. Таким образом, исполнительский сбор применяется к каждому исполнительному производству об исполнении административного штрафа.

В соответствии с положениями ч. 7 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ, при окончании исполнительного производства, судебный пристав выделяет не взысканные полностью, либо частично расходы по совершению исполнительных действий и исполнительский сбор в отдельное исполнительное производство.

В соответствии с положениями КоАП РФ постановление по делам об административном правонарушении предъявляется к принудительному исполнению исключительно при отсутствии оплаты и с истекшим сроком для добровольного исполнения предусмотренного ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, что является ответственностью должностного лица органа вынесшего указанное постановление согласно ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ. В соответствии с положениями ст. 160.1 БК РФ заключение об исполнении наказания в виде административного штрафа возложена на «бюджетодержателя». В соответствии с действующими нормативными актами код главы «188» отнесен исключительно к компетенции должностных лиц МВД РФ. При возбуждении исполнительного производства, а также в процессе его исполнения происходит проверка исполнения требований исполнительного документа по системе ГИС ГМП что соответствует положениям ст. 32.2 КоАП РФ. При поступлении оплаты штрафа по системе ГИС ГМП судебному приставу-исполнителю приходит уведомление, после чего судебный пристав исполнитель принимает процессуальное решение об окончании исполнительного производства.

Допускается погашение административного штрафа через депозитный счет структурного подразделения, когда денежные средства поступают в результате принятия мер принудительного исполнения в соответствии с положениями ст. ст. 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ, полученные в ходе исполнения требований исполнительного документа. Указанные денежные средства распределяются в доходную часть соответствующего бюджета судебным приставом. Решение об окончании указанного исполнительного производства принимается судебным приставом, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 40 БК РФ, а точнее после поступления распределенных денежных средств в доходную часть соответствующего бюджета.

В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очерёдности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.

Судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объёму требований взыскателя. Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности. В случае если арест имущества вытекает из необходимости исполнения требований сводного исполнительного производства, то учитывается общая сумма задолженности по всему сводному исполнительному производству (общая сумма по всем исполнительным производствам, включенным в структуру сводного исполнительного производства).

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ, судебный пристав — исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании право устанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу выданному иным органом или должностным лицом, в случае если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 4 ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве, для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Правопреемство предусмотрено положениями ч.ч. 4,8 ст. 2.10 КоАП РФ, поскольку административные наказания назначенные в соответствии с п.п. 2-4 ч.1 ст. 3.2 КоАП РФ применяются к присоединившему лицу.

На основании выписки МИФНС № по <адрес> о прекращении юридического лица ООО «Автопарк-Восток» путем реорганизации в форме присоединения, судебным приставом — исполнителем вынесено постановление о замене стороны (правопреемстве) на ООО «Автопарк-Запад».

На исполнении в отделении в отношении должника ООО «Автопарк — Запад» находится сводное исполнительное производство №-СД задолженность по которому составляет: по основному долгу 1 678 579,03 руб. и исполнительскому сбору 5 347 048,23 руб., а всего 5 889 700,00 руб.

В структуру сводного исполнительного производства включены следующие исполнительные производства: №

№.

С целью исполнения требований исполнительных документов, судебным приставом исполнителем направлены запросы в учетно-регистрирующие органы и кредитные организации.

На выявленные счета в установленном порядке обращено взыскание, но денежных средств, достаточных для погашения задолженности по исполнительным производствам до настоящего времени не поступало.

Согласно сведениям предоставленным ГИБДД, за должником зарегистрированы транспортные средства. Судебным приставом — исполнителем вынесен запрет на регистрационные действия в отношении указанных транспортных средств.

В объяснениях указано, что данные транспортные средства не является собственностью Должника, а используется по договору лизинга.

На момент ареста транспортного средства у судебного пристава - исполнителя отсутствовала информация о лизинге, транспортное средство не изымалось для реализации,

В рамках вышеуказанных исполнительных производств приняты обеспечительные меры до выяснения всех обстоятельств, связанных с актуальностью договора лизинга.

Так же, согласно карточки учета транспортного средства, предоставленной РЭО ГИБДД УМВД России по г. Саратову транспортное средство зарегистрировано за должником, особых отметок о нахождении автомобилей в лизинге на момент ареста транспортных средств не имелось.

Судебный пристав — исполнитель, накладывая арест на вышеуказанное транспортное средство должника не нарушил действующее законодательство. Оснований для отмены и признания неправомерным постановления о наложении ареста не усматривается.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 и ч. 1 ст. 19 ФЗ «О финансовой аренде лизинге» №164-ФЗ, договором лизинга рассматривается вопрос о переходе предмета лизинга в собственность лизингаполучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон. Таким образом, допускается возможность перехода права собственности на имущество и до истечения срока договора лизинга.

Как разъяснено в пунктах 50, 51 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Таким образом, при указанных обстоятельствах, вопрос об исключении имущества из под ареста подлежит рассмотрению исключительно судом по заявлению собственника данного имущества (в данном случае лизингодателя), а не иными государственными органами. Информация о наличии судебного акта об освобождении имущества от ареста в отделении отсутствует.

Доводы истца о средней стоимости транспортного средства и соразмерности не являются состоятельными по причине того, что транспортные средства эксплуатируются им путем сдачи в аренду лицам, участвующим в перевозках людей (сфера такси), при этом сами транспортные средства являются источником повышенной опасности, а также сама эксплуатация снижает стоимость транспортного средства. Указанные транспортные средства числятся согласно ответов предметами лизинга, сведений о переходе права указанным юридическим лицам отсутствуют. Также, состояние указанных транспортных средств, а также их фактическое наличие имеющее непосредственное значение при их оценке судебному приставу не известно.

Также, в исковом заявлении истец ошибочно ссылается на соразмерность при обращении взыскания на имущество, при этом, запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств не подразумевает собой обращение взыскания на данное имущество.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава- исполнителя может быть подано в суд в течении 10 дней со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Анализ данной нормы позволяет сделать вывод о том, что для возникновения права на обращение в суд с названым заявлением должно иметь место совокупность объективных обстоятельств: 1) несоответствующее закону (определенному) действия (бездействия), 2) факт нарушения права или законного интереса лица, возложение незаконной обязанности вследствие незаконного действия (бездействия), 3) причинно-следственная связь между первым и вторым.

Согласно ст. 4 КАС РФ судебной защите подлежит лишь нарушенное право заявителя, однако, заявителем не представлено ни одного доказательства нарушения в настоящее время каких-либо прав и законных интересов со стороны ФССП России.

Таким образом, доводы административного истца о бездействии опровергаются письменными пояснениями, материалами исполнительного производства, из которого следует, что должностными лицами ОСП по ВАШ совершались необходимые действия в рамках названного исполнительного производства.

Согласно ст.84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Судом учтено, что представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности, в том числе материалы исполнительного производства, свидетельствуют об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного производства. Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение действий предусмотренных законом, тогда как материалы дела и исполнительного производства содержат доказательства, подтверждающие те обстоятельства, что административным ответчиком предпринимались меры, направленные на исполнение решения суда, порядок и сроки совершения указанных действий не нарушены.

Анализируя представленные сторонами доказательства в их совокупности, и исходя из вышеуказанных норм материального права, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных административным истцом административных исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-177 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СК «Автопарк-Запад» к отделу службы судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Саратову УФССП России по Саратовской области, заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава ФИО4 о признании действий (бездействий) судебного пристава - исполнителя незаконными - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения через Кировский районный суд г. Саратова.

Судья Е.Б. Сорокина