РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 июля 2022 года Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:
председательствующего: судьи Каленского С.В.,
при секретаре: Карбулаевой Д.А.,
рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения
установил:
ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанными требованиями ссылаясь на следующие обстоятельства.
В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО8 управлявшим транспортным средством Ниссан, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему заявителю транспортному средству Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный номер №.
ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования (ДТП № №).
ДД.ММ.ГГГГ от заявителя поступило заявление о страховом возмещении.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертно-Консультационный Центр» по инициативе Финансовой организации подготовлено экспертное заключение № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 372 900 руб., с учетом износа - 206 800 руб.
ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил заявителю страховое возмещение в сумме 206 800 руб. № в Финансовую организацию от заявителя поступило заявление с требованиями о доплате страхового возмещения в сумме 104 322 рубля 60 копеек, выплате расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 2 500 рублей 00 копеек, неустойки.
К заявлению была приложена калькуляция ООО «Компания Эксперт Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ № №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составила 311 122 рубля 60 копеек, с учетом износа - 174 000 рублей 00 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было принято решение об отказе в выплате возмещения.
Истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 166 100руб. неустойку в размере 106 304расходы по оплате услуг эксперта в сумме 2500 расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2500моральный вред в размере 14 750штраф в размере 83 050руб.
В судебном представитель истца, поддержал изложенное в исковом заявлении пояснил, что с учетом требований ФЗ ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). В виду того, что отсутствие у страховщика договоров с СТО не является основанием не производства восстановительного ремонта, обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, материалы дела не содержат, соглашение между потерпевшими страховщиком на выплату страхового возмещения не заключалось, следовательно, страховщик обязан был восстановить истца причем новыми запасными частями. В случае решения производства выплаты, при данных обстоятельствах, выплатить его без учета износа запасных частей и комплектующих.
Представитель ответчика в письменном отзыве возражал против удовлетворения требований. Просил применить положения ст.333 ГК РФ.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный номер №.
ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.
ДД.ММ.ГГГГ от заявителя поступило заявление о страховом возмещении
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертно-Консультационный Центр» по инициативе Финансовой организации подготовлено экспертное заключение № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 372 900 руб., с учетом износа - 206 800 руб.
ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил заявителю страховое возмещение в сумме 206 800 руб.
15.02.2022 в Финансовую организацию от заявителя поступило заявление с требованиями о доплате страхового возмещения в сумме 104 322 рубля 60 копеек, выплате расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 2 500 рублей 00 копеек, неустойки.
К заявлению была приложена калькуляция ООО «Компания Эксперт Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ № №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 311 122 рубля 60 копеек, с учетом износа - 174 000 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было принято решение об отказе в выплате возмещения. Свой отказ финансовый уполномоченный мотивировал тем, что согласно ответу страховщика у него не заключены договоры с СТО по ремонту т/с, а т/с истца 1994 года выпуска. Соответственно, по мнению финансового уполномоченного выплата должна быть с учетом износа.
В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ).
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.
Как установлено судом, по направлению страховщика поврежденное транспортное средство, принадлежащее истцу, осмотрено ДД.ММ.ГГГГ г., по результатам чего составлен соответствующий акт.
Письмами от ДД.ММ.ГГГГ г. страховая компания со ссылкой на заключение эксперта сообщила о выплате страхового возмещения в размере 206 800руб., сообщила об отсутствии договора с СТОА и невозможности ремонта автомобиля.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что страховая компания в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнила свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должна возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Суд учитывает закрепленное в пункте 1 статьи 393 ГК РФ правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно экспертного заключения ООО «Компания Эксперт Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ № №, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства Toyota Land Cruiser, гос.номер № без учета износа составила 311 122 рубля, с учетом износа - 174 000 рублей.
Таким образом, недоплата страхового возмещения составила 372 900 руб.- 206 800 руб.=166 100 руб.
Согласно абз. 2 ч. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Так как ответчик не выплатил страховое возмещение в полном объеме в установленный законом 20-дневный срок, то с него в пользу истца подлежит взысканию неустойка.
Ввиду того, что страхователь обратился за выплатой ДД.ММ.ГГГГ, страховщик просрочил выполнение обязательства по выплате страхового возмещения за период: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (153 дн.). 166100 руб. (страховое возмещение)х 153 дн. х 1% = 254 133 руб. неустойка.
Кроме того, в соответствии со ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства включается в период расчета неустойки. - неустойка из расчёта 1661руб. в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по момент исполнения обязательства в полном объеме.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Указанное право предоставлено суду независимо от того, является неустойка законной или договорной (ст. 330 и 333 ГК РФ, определение Конституционного Суда РФ от 22.01.2004 N 13-О).
Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
При этом должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, соразмерность суммы неустойки тяжести нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца о надлежащем исполнении договора.
Согласно судебному толкованию применения статьи 333 ГК РФ по обязательствам вытекающим из договоров по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств уменьшение судом неустойки возможно случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым.
Исходя из обстоятельств дела, учитывая наличие заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера гражданско-правовых санкций, основания для неисполнения обязательств ответчиком, поведение сторон в досудебном порядке, выплату страхового возмещения ответчиком и неустойку, спорный характер стоимости восстановительного ремонта, а также что права истца восстановлены путем взыскания страхового возмещения, при том, что убытков вследствие нарушения страховщиком своих обязательств у истца не возникло, то суд полагает взыскание неустойки в размере 332 156 рублей, не будет отвечать требованиям разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны не допустить неосновательного обогащения истца.
Принимая во внимание требования разумности и справедливости, баланс интересов сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки до 166 100руб.
В соответствии с ч. 3 статьи 16.1 ФЗ об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. То есть с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 83 050руб.
Нарушение прав потребителя в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, и с учетом принципа разумности, полагает необходимым взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Расходы на оказание юридических услуг подтверждаются договором от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией, согласно которым истцом оплачена сумма в размере 15 000 рублей.
Учитывая характер и небольшую степень сложности дела, объем, качество и необходимость оказанной юридической услуги, подготовленные представителем документы в суд, затраченное время, в том числе в связи с участием в судебном заседании, суд полагает необходимым снизить размер заявленных ко взысканию расходов на оплату юридических услуг до 15 000 рублей. По мнению суда, данная сумма является разумной, справедливой и отвечает объему проделанной работы.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.
Истцом также к взысканию заявлены расходы на оплату судебной экспертизы в размере 2 500 рублей, подтвержденные квитанцией от12.01.2022г. Подлежат взысканию расходы по составлению доверенности 2 500руб.
В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере 7 500 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд
Решил:
исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.
Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 166 100 рублей, штраф в размере 83 050 рублей, неустойку за период с с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 166 100 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств в размере 1 661 руб. за каждый день не более 243 900руб. расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы 2500, расходы по составлению доверенности 2 500руб.моральный ущерб 5000руб.
Взыскать с АО «МАКС» государственную пошлину в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа размере 6 515рубль.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд гор. Владивостока.
Председательствующий: