Дело №2-804/2022

УИД: 36RS0034-01-2022-001378-52

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Россошь 19 октября 2022 г.

Россошанский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Рогачева Д.Ю.,

при секретаре Литвиновой Т.А.,

с участием истца /ФИО1./,

представителя ответчика по доверенности от 23.06.2020 – /ФИО2./,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску /ФИО1./ к ООО ЖКХ «Локомотив» г.Россошь о взыскании материального ущерба, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

/ФИО1./ обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ЖКХ «Локомотив» г.Россошь (далее – ООО ЖКХ «Локомотив») о возмещении материального ущерба в размере 112 300 рублей, штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, расходов на оплату экспертных услуг в размере 7 000 рублей.

В обоснование требований указал, что 02 апреля 2022 около 18 часов 30 минут была ветреная погода и с крыши многоквартирного дома по адресу: <адрес>, сорвало несколько листов шифера, которые упали на принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль LADA 111730 LADA KALINA», государственный регистрационный знак № который был припаркован во дворе указанного дома. Автомобиль истца получил повреждения. Истец является собственником квартиры <адрес> услуги по управлению которым оказывает ответчик ООО ЖКХ «Локомотив». Падение листов шифера на автомобиль истца, произошло из-за ненадлежащего выполнения обязанностей управляющей компанией ООО ЖКХ «Локомотив» по содержанию общего имущества в многоквартирном доме. /ФИО1./ зарегистрирован и проживает в доме по адресу: <адрес>, а также оплачивает счета, выставляемые ответчиком за содержание общего имущества, следовательно, на отношения между /ФИО1./ и ООО ЖКХ «Локомотив» распространяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей». В нарушение требований закона при оказании услуг причинен вред имуществу истца. Согласно экспертному заключению, составленному ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» от 12.04.2022 размер ущерба, причиненный истцу, составил 105 300 рублей. Данный ущерб, а также штраф, судебные расходы он просит взыскать с ответчика. Его досудебная претензия о возмещении ущерба, оставлена ответчиком без удовлетворения.

В судебном заседании истец /ФИО1./поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика /ФИО2./, исковые требования не признала. Не оспаривала факт причинения вреда имуществу истца падением листов шифера с многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, а также его размер. Вместе с тем, отрицала наличие вины управляющей компании в повреждении автомобиля истца, ссылаясь на надлежащее исполнение обязанностей по содержанию крыши в исправном состоянии, проведении плановых сезонных осмотров общего имущества многоквартирного дома. Утверждала, что ущерб истцу причинен в результате возникшего опасного метеорологического явления - ураганного ветра, в связи с чем, ответственность за повреждение имущества на управляющую компанию возложена быть не может.

Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, материал проверки об отказе в возбуждении уголовного дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что /ФИО1./ на праве собственности принадлежит автомобиль марки LADA 111730 LADA KALINA» 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак № что подтверждается свидетельством о его регистрации (л.д. 9-10, 123).

Ответчик ООО ЖКХ «Локомотив» оказывает услуги и выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений жилого дома <адрес> от 01.04.2016 (л.д. 66-67) и договором на техническое обслуживание, ремонт общего имущества многоквартирного дома от 01.04.2016 (л.д. 48-53).

В силу положений части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Кроме того, в соответствии с п.п. 4.6.1.1, 4.6.1.2 постановления Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. №170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли, устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в различных кровельных конструкциях.

В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 (далее - Правила), в состав общего имущества дома включаются помещения в многоквартирном доме, и в том числе крыши.

В соответствии с п.п. «а, б» п.10 и п.п. «а» п. 11 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц. Содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами (управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги или выполняющими работы), обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Пункт 18 Правил относит к такому содержанию текущий ремонт, который производится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

Таким образом, в силу указанных норм установлена обязанность ООО ЖКХ «Локомотив» по содержанию крыши многоквартирного жилого дома по <адрес> что также не оспаривалось в ходе рассмотрения дела ответчиками.

В соответствии с пунктом 7 постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. №290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, включают выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций.

В силу п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В судебном заседании на основании представленных письменных доказательств установлено и никем не оспаривалось, что 02.04.2022 около 18 часов 30 минут в результате ветреной погоды с крыши дома, находящегося по адресу <адрес>, сорвало листы шифера, которые упали на припаркованный во дворе дома автомобиль, принадлежащий истцу, в результате чего последнему причинен материальный ущерб.

Из протокола осмотра места происшествия от 03.04.2022, составленного УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Россошанскому району, следует, что 03.04.2022 в ходе осмотра установлены повреждения на автомобиле истца LADA 111730 LADA KALINA», государственный регистрационный знак <***>, припаркованного возле многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> (л.д. 153-156).

Факт падения фрагмента шифера с крыши жилого дома по адресу: <адрес>, также подтверждается представленной фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия (л.д. 157-159).

Допрошенный в судебном заседании свидетель /Щ/ пояснил, что около 01 часа 00 минут 03.04.2022 он, как дежурный участковый по поступившему сообщению по факту падения листов шифера на припаркованные автомобили по адресу <адрес> выехал на место и составил протокол осмотра места происшествия. По прибытию на место происшествия он обнаружил, лежащие во дворе дома куски разбитого шифера, кирпича, а также поврежденные автомобили. Указанные в протоколе осмотра места происшествия обстоятельства он подтвердил.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Таким образом, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока, не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

Неисполнение обязательств контрагентами, неполучение специального разрешения сами по себе не освобождают от ответственности за причиненный вред, если не доказано, что эти препятствия имели непреодолимый характер, а ответчиком были предприняты все необходимые меры и исчерпаны все возможности для исполнения обязанности по предотвращению вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд критически оценивает доводы представителей ответчика о том, что ООО ЖКХ «Локомотив» предпринимались все необходимые меры по обслуживанию жилого дома, обеспечению благоприятных и безопасных условий его эксплуатации.

Согласно акту сезонного осмотра состояния общего имущества многоквартирного дома <адрес> от 14.03.2022, к крыше дома замечаний нет, однако требуется огнебиозащита деревянных конструкций (л.д. 98). Однако указанный акт, суд считает недопустимым доказательством, в связи с тем, что подписавшая его старшая по дому /Х/, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля пояснила, что при осмотре крыши она не присутствовала, однако акт подписала. Кроме того, указанный свидетель пояснил, что у жильцов дома отсутствовали серьезные претензии к работе управляющей компании в подтверждении чего предоставила письменные опрос жильцов дома. Претензии имелись у жильцов квартиры №, квартиру которых в июне 2022 затопило в результате повторного срыва листов шифера.

Вместе с тем, сам факт причинения ущерба истцу в результате частичного повреждения кровли жилого дома свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Доводы представителей ответчика о том, что ущерб автомобилю истца причинен не по вине управляющей компании, а по не зависящим от нее обстоятельствам – опасного метеорологического явления - ураганного ветра, ставшего причиной повреждения крыши, судом во внимание не принимаются, исходя их следующего.

Согласно пункту 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2). Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 данной статьи).

По смыслу вышеприведенных норм материального права установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Возражая против заявленных требований, представитель ответчика сослался на то, что 02.04.2022 имели место неблагоприятные погодные условия: сильный ветер, который, по мнению представителя ответчика, относится к чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельствам непреодолимой силы, вследствие которых ответчик не имел возможности предвидеть наступление таких последствий как падение части кровли жилого дома.

В подтверждение своей позиции, представителями ответчика в материалы дела представлены экстренное предупреждение о рисках возникновения ЧС, обусловленных действием неблагоприятных погодных условий №118-19-3-6 от 01.04.2022 ГУ МЧС России по Воронежской области, согласно которому с 06:00 до 18:00 02.04.2022 местами по Воронежской области и в г.Воронеж ожидаются порывы ветра до 19 метров в секунду (л.д. 89). Справка о погодных условиях №417 от 13.04.2022 Воронежского ЦГМС, согласно которой в Россошанском районе Воронежской области наблюдения не проводятся ввиду отсутствия метеостанции. По оперативным данным наблюдений на близлежащей метеостанции Павловск 02.04.2022 с 15:00 до 21:00 наблюдалась переменная облачность, без осадков, температура воздуха понижалась с 25.6 градусов до 11.7 градусов, ветер южного направления 4-22 м/с (первая цифра средняя, вторая максимальная скорость ветра за указанный период) (л.д. 91). Ответ на запрос ГУ МЧС России по Воронежской области №ИВ-134-4761 от 06.05.2022, в котором указано, что с 06:00 до 18:00 часов 02.04.2022 местами по Воронежской области и в г.Воронеж ожидаются порывы южного ветра до 19 м/с. По сведениям БУ ВО «Система-112 Воронежской области» с 18:00 до 21:00 02.04.2022 на территории Россошанского района Воронежской области было зарегистрировано 27 происшествий, обусловленных действием неблагоприятных погодных условий, из них: падение 12 деревьев и 4 столбов на газовые трубы и линии электропередач, 11 случаев срыва кровли с жилых домов и зданий организаций (л.д. 95). Письмо и протокол администрации г.п.г. Россошь по вопросу ликвидации последствий стихии вызванной ухудшением погодных условий (л.д. 92, 93-94).

Вместе с тем, указанные доказательства не свидетельствуют о наличии чрезвычайной ситуации, освобождающей от ответственности по возмещению вреда.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

В соответствии с пунктом 2.3.1 «Опасные метеорологические явления», пунктом 2 «Природные чрезвычайные ситуации» приложения к приказу МЧС России от 08 июля 2004 года № 329 «Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях», источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого превышает 25 м/с и более.

В Руководящем документе РД 52.88.699-2008 «Положение о порядке действий учреждений и организаций при угрозе возникновения и возникновении опасных природных явлений», введенном в действие приказом Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от 16 октября 2008 г. №387, в пункте 5.1 и Приложении А, указано, что гидрометеорологические явления оцениваются как опасные явления при достижении ими определенных значений гидрометеорологических величин, в частности к метеорологическому опасному явлению - очень сильный ветер, относится ветер при достижении скорости при порывах не менее 25 м/с.

Таким образом, ветер, скорость которого не превышает 25 м/с, не может быть отнесен к чрезвычайной ситуации. С учетом этого, падение шифера в условиях отсутствия чрезвычайной ситуации, к обстоятельствам непреодолимой силы отнесено быть не может. Доказательств того, что сильный ветер являлся непредотвратимым обстоятельством, суду не представлено. Напротив, в судебном заседании установлено, что в результате сильного ветра не со всех крыш многоквартирных домов по <адрес> и близлежащих улиц сорвало кровли. Более того, представитель ответчика /З/ в предварительном судебном заседании пояснил, что в результате сильного ветра брус был выдернут из кладки кирпича, кровлю сняло вместе с несущими конструкциями, типовое крепление, предусмотренное при строительстве дома, не выдержало силу ветра, что свидетельствует о ненадлежащем состоянии кровли крыши и ненадлежащем скреплении его элементов между собой.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что падение шифера на автомобиль истца произошло в результате ненадлежащего исполнение ООО ЖКХ «Локомотив» своих обязанностей по контролю за состоянием кровли дома, расположенного по адресу: <адрес>, в связи с чем, ответчик ООО ЖКХ «Локомотив» является лицом, обязанным возместить имущественный вред истцу.

Доказательств того, что повреждение автомобиля истца наступило от виновных действий или бездействия иных лиц, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах основания для применения положений п. 3 ст. 401 ГК РФ отсутствуют.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ при решении вопроса о размере причиненного ущерба следует руководствоваться ст. 15 ГК РФ, т.е. нормой, регулирующей возмещение убытков.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положении раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При определении размера убытков суд исходит из экспертного заключения №32-22/19 от 12.04.2022, выполненного экспертом-техником ООО «Воронежский центр судебной экспертизы», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA 111730 LADA KALINA», государственный регистрационный знак <***>, поврежденного 02.04.2022 по адресу: <адрес>, в результате падения на автомобиль шифера с крыши дома, составляет 105 300 рублей (л.д. 15-47).

Ответчики не утратили права в ходе проведения судебного разбирательства ходатайствовать о назначении судебной экспертизы, представлять иные доказательства размера причиненного ущерба имуществу истца. На неоднократные предложения суда о представлении доказательства, подтверждающего причинение ущерба в ином меньшем размере, представитель ответчика ответил отказом.

Принимая во внимание, что заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, его выводы ничем не опровергнуты, суд считает возможным положить его в основу решения суда при определении размера ущерба.

Таким образом, с ответчика в пользу истца /ФИО1./ подлежит взысканию материальный ущерб в размере 112 300 руб.

Разрешая требование /ФИО1./ о взыскании штрафа в соответствии с Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд исходит из следующего.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из положений указанного выше закона граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей (п. 7 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации №3 (2017).

Из материалов дела следует, что /ФИО1./ проживает и зарегистрирован в квартире № расположенной в многоквартирном жилом доме <адрес> и пользуется услугами, предоставляемыми ООО ЖКХ «Локомотив» (л.д. 79).

Таким образом, на правоотношения между истцом /ФИО1./ и ответчиком управляющей компанией распространяется законодательство о защите прав потребителей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что направленная /ФИО1./ в адрес ООО ЖКХ «Локомотив» в порядке досудебного разрешения спора претензия истца о возмещении причиненного ущерба оставлена без удовлетворения (л.д. 72-74, 75).

Следовательно, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, подтверждающих причинение истцу ущерба в результате ненадлежащего исполнения ответчиком возложенной на него обязанности по содержанию крыши многоквартирного дома, требование /ФИО1./ о взыскании в его пользу штрафа заявлено обоснованно.

Представителями ответчика заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа, в связи тяжелым финансовым положением юридического лица.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки (штрафа) является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Неустойка носит компенсационный характер и не может служить повышением доходности стороны в процессе.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф). Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств») разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

При этом, положения ст.333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание вышеприведенные положения, финансовое положение юридического лица, установление факта нарушения прав истца действиями ответчика, а также то, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также отсутствие доказательств наступления значительных неблагоприятных последствий для истца, суд считает возможным уменьшить размер подлежащего взысканию штрафа до 25 000 рублей.

Указанный выше размер штрафа соблюдает баланс интересов сторон настоящего спора, восстанавливает нарушенные права истца и не отразится негативно на производственной деятельности ответчика, а также не менее размера неустойки, определяемой ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст.94 ГПК РФ отнесены расходы, признанные судом необходимыми.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.

Истец просит взыскать расходы на проведение досудебного исследования в размере 7 000 рублей (л.д. 16, 17). Поскольку в судебном заседании было установлено, что истцом была проведена досудебная экспертиза №32-22/19 от 12.04.2022 в ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» по результатам которой истцом определен размер материального ущерба, цена иска, и в последующем предъявлен иск в суд, а также на основании данного экспертного заключения взыскан материальный ущерб, суд полагает расходы за проведенную экспертизу отнести к судебным издержкам, которые подлежат возмещению в пользу /ФИО1./ с ООО ЖКХ «Локомотив» в заявленном размере, который суд признает разумным и обоснованным, а также соответствующим среднерыночным ценам в Воронежской области для данного вида услуг.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

От уплаты государственной пошлины истец при подаче иска был освобожден как потребитель на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

В доход местного бюджета с ответчика ООО ЖКХ «Локомотив» подлежит взысканию государственная пошлина, которая согласно ст.333.19 НК РФ составляет 3 306 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО ЖКХ «Локомотив» г.Россошь, в пользу /ФИО1./, <Дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу <адрес>, материальный ущерб в размере 105 300 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с применением ст. 333 ГК РФ в размере 25 000 рублей, а также судебные расходы по оплате досудебного исследования в размере 7 000 рублей, а всего взыскать 137 300 (сто тридцать семь тысяч триста рублей).

Взыскать с ООО ЖКХ «Локомотив» г.Россошь государственную пошлину в сумме 3 306 (три тысячи триста шесть рублей) в доход бюджета Россошанского муниципального района Воронежской области.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Россошанский районный суд Воронежской области.

Судья Д.Ю. Рогачев

Решение в окончательной форме изготовлено 24.10.2022.