УИД 19RS0001-02-2025-006478-19 Дело № 2-5205/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01.11.2025. Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего Крамаренко С.В.

при секретаре Стонт А.О.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) в лице представителя по доверенности ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику ипотечный кредит в сумме 6 000 000 руб. на срок 218 месяцев на приобретение квартиры, расположенной по адресу <адрес>. Ввиду неисполнения обязательств у ответчика образовалась задолженность перед Банком, который направил требование о полном досрочном погашении обязательств по договору. Ответчик требование не исполнил, в связи с чем Банк просит расторгнуть заключенный между сторонами кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика задолженность в сумме 6 081 601,90 руб., из которой: основной долг 5 840 447,09 руб., задолженность по плановым процентам в размере 177 946,79 руб., задолженность по пени на просроченный основной долг в размере 53 653,27 руб., задолженность по пени на просроченные проценты в размере 9 554,75 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 106 571 руб., обратить взыскание на право требования на объект долевого строительства, находящийся по адресу: <адрес>., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 4 770 400 руб. (четыре миллиона семьсот семьдесят тысяч четыреста рублей).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Ипотека Сити», ООО «СЗ «Альтара плюс», ФИО3, в судебное заседание не явились.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО2 уточнил исковые требования в части обращения взыскания на право требования на объект долевого строительства, находящийся по адресу: <адрес>., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 4 770 400 руб. Остальные требования оставлены без изменения.

В судебное заседание представитель истца ФИО2 не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, судебные извещения о судебном заседании, направленные по имеющимся в деле адресам, вернулись по истечении срока хранения. В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В силу ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданский кодекс Российской Федерации указанная норма подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам. При таких обстоятельствах ответчик считается надлежаще извещенными.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, представила письменные пояснения, в которых указала на несогласие с требованием об обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу <адрес>, поскольку указанная квартира принадлежит ей на праве собственности.

Принимая во внимание положения ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, определив обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения спора по существу, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, Банк ВТБ (ПАО) входит в банковскую систему Российской Федерации и действует на основании Устава и Генеральной лицензии № 1000, выданной Центральным банком Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, и иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор № №, согласно которому Банк предоставил заемщику денежные средства (кредит) в размере 6 000 000 руб. под 5,99% годовых на 218 месяцев.

Пунктом 7 договора предусмотрено, что количество ежемесячных платежей составляет 218, платежная дата не позднее 19.00 час. 22 числа каждого месяца (кроме первого и последнего) в размере 45 456 руб.

Цель использования кредитных денежных средств - приобретение в собственность на основании Договора приобретения предмета ипотеки: права требования на объект долевого строительства: квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Цена предмета ипотеки 7 509 387 руб. (пункт 12 договора).

Пунктом 13 договора предусмотрено, что размер неустойки за просрочку уплаты основного долга и за просрочку уплаты процентов 0,06 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Указанный договор подписан сторонами при помощи электронной подписи.

Из материалов дела усматривается, что Банк исполнил свои обязательства ДД.ММ.ГГГГ, выдав ФИО1 кредит в размере 6 000 000 руб.

Согласно расчету задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик исполнял обязательства перед Банком ненадлежащим образом, производил платежи, не соответствующие условиям договора, последний платеж в счет погашения кредита произведен ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15,95 руб., которые пошли на погашение процентов. Ежемесячный платеж по кредиту согласно графику погашения составляет 45 456 руб. Доказательств внесения платежей после указанной даты материалы дела не содержат.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно представленному истцом расчету задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ответчика перед Банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 6 081 601,90 руб., из которой задолженность по основному долгу - 5 840 447,09 руб., задолженность по плановым процентам - 177 946,79 руб., задолженность по пени на просроченный основной долг - 53 653,27 руб., задолженность по пени на просроченные проценты - 9 554,75 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Банком в адрес ФИО1 направлено требование о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 997 482,32 руб. в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Данное требование оставлено ответчиком без исполнения и ответа.

В соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование п. 2 ст. 452 ГК РФ об обязательном досудебном порядке расторжения договора Банком соблюдено при направлении заемщику требования от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание существенное нарушение заемщиком условий договора, суд считает исковые требования Банка о расторжении кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 6 081 601,90 руб., обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требование иска об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 11 индивидуальных условий вышеуказанного кредитного договора обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог (ипотека) прав требования по договору приобретения на период до оформления права собственности заемщика на предмет ипотеки.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ипотека Сити» и ФИО1 заключен договор № уступки права требования по договору участия в долевом строительстве.

Согласно п. 1.3 договор заключен в отношении объекта долевого строительства двухкомнатной квартиры, проектный №, расположенной на № этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> (2 этап строительства).

Уточнив исковые требования, представитель истца просит обратить взыскание на право требования на объект долевого строительства, находящийся по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН, <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ. В отношении указанного объекта недвижимости зарегистрировано ограничение прав и обременение в виде ипотеки в силу закона в пользу Банка ВТБ (ПАО) на основании кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, договора участия в долевом строительстве №.

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, представленному третьим лицом ФИО3, она приняла в свою собственность объект долевого строительства – двухкомнатную <адрес> (проектный №).

Ответчику ФИО1 на праве собственности принадлежит <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, общая площадь <данные изъяты> кв.м., дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п. 1 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ФЗ «Об ипотеке» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Заявляя требование об обращении взыскания на заложенное имущество, представитель истца ссылается на заключение к отчету об оценке ООО «Эксперт-Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость двухкомнатной квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной на № этаже, составляет 5 963 900 руб.

Учитывая, что квартира № №, на которую истец просит обратить взыскание, принадлежит третьему лицу ФИО3, суд полагает, что требование об обращении взыскания на право требования на объект долевого строительства по адресу: Республика <адрес>, путем продажи с публичных торгов, не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу Банка подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, подтвержденные платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 86 571 руб.

Поскольку в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество отказано, госпошлина за указанное требование в размере 20 000 руб. не подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу Банка ВТБ (ПАО) ИНН <***> задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 081 601 руб. 90 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины 86 571 руб., всего взыскать 6 168 172 руб. 90 коп.

В удовлетворении требований об обращении взыскания на право требования на объект долевого строительства по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 4 770 400 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке сторонами в Верховный суд Республики Хакасия в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14.11.2025.

Председательствующий С.В. Крамаренко