55RS0№-34

№

1-373/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 21 сентября 2023 года

Октябрьский районный суд <адрес>, в составе председательствующего судьи Морозовой С.С., при секретаре судебного заседания Зариповой Ю.А., с участием:

государственного обвинителя Гаркуши Д.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника Лапиковой А.А.,

потерпевшего П.С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, уроженца <адрес>, образование общее среднее, состоящего в браке, иждивенцев не имеющего, трудоустроенного, регистрации не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>?6 <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Козельским районным судом <адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освободился из исправительной колонии ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, открыто похитил имущество П.С.С., при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут, ФИО1, находясь на участке местности, расположенного на территории ПКиО им. 30 лет ВЛКСМ по адресу: <адрес>, а именно на расстоянии 180 м. от <адрес> и на расстоянии 95 м. от котлована на северо-запад, расположенного в указанном парке, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения у П.С.С. принадлежащего ему мобильного телефона «Realme RMX3195», нанес один удар кулаком правой руки в область лица П.С.С., от чего П.С.С. испытал физическую боль и упал на землю. Действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение имущества П.С.С., ФИО1 потребовал последнего передать ему указанный телефон, получив отказ, выхватил из руки у П.С.С. мобильный телефон «Realme RMX3195», стоимостью 10000 рублей.

Похищенным имуществом ФИО1 распорядился, причинив потерпевшему П.С.С. материальный ущерб на общую сумму 10000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 по обстоятельствам дела показал, что ДД.ММ.ГГГГ он от имени его сожительницы А.Н.А., договорился о встрече с потерпевшим П.С.С., хотел поговорить с ним, так как последний плохо выражался в адрес А.Н.А., которая позже узнала о его намерении встретиться с потерпевшим. А.Н.А. встретилась с П.С.С., направилась с ним в парк, он направился за ними. В парке подошел к А.Н.А. и П.С.С., представился мужем А.Н.А. и сразу нанес удар П.С.С. по лицу, от удара П.С.С. сел на пенек. Ударил из-за слов П.С.С. в адрес А.Н.А., телефона в его руках не видел. После удара они стали разговаривать, он объяснил П.С.С., что ударил его из-за оскорбления А.Н.А.. Прошло некоторое время, в ходе разговора он сказал П.С.С. отдать ему телефон. П.С.С., добровольно передал ему свой телефон. Телефон попросил у П.С.С., так как нуждался в деньгах, хотел заложить его в ломбард, а позже выкупить и вернуть последнему. В обмен передал П.С.С. свой телефон. Не заложил с ломбард свой телефон, так как за его телефон недорогой. Деньги у П.С.С. в обмен на телефон потребовал, так как хотел его проучить за оскорбления.

В связи с существенными противоречиями в показаниях подсудимого в суде и на предварительном следствии, по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания ФИО1 на предварительном следствии, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым при допросе в качестве подозреваемого ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии защитника Лапиковой А.А. показал, что он проживает совместно с сожительницей А.Н.А. около 8 месяцев, ранее у А.Н.А. был бывший парень П.С.С., с которым та рассталась. Периодически П.С.С. писал А.Н.А. в социальных сетях и выяснял с ней отношения. В дальнейшем он решил пообщаться с П.С.С. со страницы А.Н.А., в ходе чего тот высказал много нелицеприятных слов в отношении последней, поэтому он хотел выяснить с ним отношения, поговорить. С этой целью А.Н.А. решила встретиться с П.С.С., те назначили встречу друг с другом ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. 00 мин. в ПКиО им. 30-летия ВЛКСМ, он находился неподалеку, чтобы в подходящий момент поговорить с П.С.С.. Так, он увидел, что те зашли в парк в район котлована и встали около деревьев на газоне. Далее он решил подойти к П.С.С. и начать разговор, он, подойдя к П.С.С. представился мужем А.Н.А. В этот момент он увидел у П.С.С. в руках мобильный телефон и у него возник умысел похитить тот в связи с чем он нанес П.С.С. один удар кулаком правой руки по лицу, точное место удара не помнит, от которого тот не удержался на ногах и упал, при этом сознание терял и сразу же поднялся на ноги. В момент нанесения удара они находились лицом друг к другу. На руках у него были надеты шингарты. Далее он П.С.С. выдвинул требование передать ему принадлежащий тому сотовый телефон, на что П.С.С. ответил отказом, после чего он сам забрал у последнего из рук сотовый телефон, при этом П.С.С. не сопротивлялся. После чего он сказал, чтобы П.С.С. искал 7000 рублей в счет возмещения морального вреда причиненного тем его девушке А.Н.А., и отдавал их ему, тогда он данный телефон тому вернет, при этом никаких долговых обязательств между ними не было. После этого тот сказал, что все понял и все сделает. После этого П.С.С. поднялся, и они втроем пошли по парку, чтобы проводить последнего. По дороге он решил передать П.С.С. сотовый телефон «Самсунг», который находился у него в портфеле и фактически не использовался, чтобы П.С.С. смог ему позвонить, когда найдет денежные средства. Свой номер телефона он П.С.С. не говорил, сказал, что связь будут держать через А.Н.А. Далее они проводили П.С.С., после чего А.Н.А. спросила у него, зачем он похитил у П.С.С. сотовый телефон, а он ответил, чтобы та не заморачивалась и не обращала на это внимание. После этого он вместе с ней поехал в комиссионный магазин «SmartLombard», расположенный по адресу: <адрес>, где заложил данный сотовый телефон за 5000 рублей, оформил на свой паспорт гражданина РФ. Данный телефон он планировал выкупить на денежные средства, которые П.С.С. отдаст за возмещение морального вреда. На вырученные денежные средства с продажи сотового телефона он приобрел продукты питания. П.С.С. не разрешала ему пользоваться и распоряжаться своим имуществом. У него был умысел на хищение только мобильного телефона П.С.С., так как ему нужны были деньги, когда он предложил последнему дать ему деньги, то он не думал о том, что П.С.С. ему отдаст деньги, так как он хотел похитить телефон, поэтому не знает, как бы он поступил в той ситуации (л.д. 35-37, 97-99, 112-114).

При допросе в качестве обвиняемого ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника Лапиковой А.А., вину в предъявленном обвинении по п. «Г» ч. 2 ст. 161 УК РФ признал полностью и дал показания, аналогичные показания данным в качестве подозреваемого, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 ч. 00 мин., находясь в ПКиО им. 30 лет ВЛКСМ в <адрес>, он нанес один удар кулаком правой руки в область лица П.С.С., после чего открыто похитил мобильный телефон марки «Realme RMX3195, принадлежащий последнему. Мобильный телефон «SamsungS 20 Ultra 5G», который он отдал П.С.С. ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории парка “им. 30 Лет ВЛКСМ” в <адрес>, после того как открыто похитил у последнего мобильный телефон «Realme RMX3195», он приобрел в начале 2022 года за 6000 рублей “с рук” у ранее незнакомого ему лица. Открытое хищение имущества у П.С.С. он совершил в связи с тем, что на тот момент ему нужны были денежные средства, тогда как за свой мобильный телефон «SamsungS 20 Ultra 5G» он бы нужную ему сумму выручить не смог, в связи с тем, что это не оригинальная модель телефона, а только “китайская подделка”, которая похожа на оригинальную модель только внешне, внутренний функционал его мобильного телефона практически полностью не соответствовал оригинальной модели мобильного телефона «SamsungS 20 Ultra 5G», что было очевидно даже для простого пользователя, не говоря уже об приемщиках в комиссионных магазинах. В лучшем случае свой мобильный телефон «SamsungS 20 Ultra 5G» он мог бы продать не более чем за 4 000 рублей. В связи с чем, он без проблем передал свой мобильный телефон «SamsungS 20 Ultra 5G» для связи П.С.С. Кроме того, он потребовал у последнего ДД.ММ.ГГГГ чтобы тот, в счет возмещения морального вреда передал ему денежные средства в сумме 7000 рублей, так как на тот момент ему нужна была именно такая сумма денежных средств, на самом деле он понимал, что у П.С.С. нет денег, это ему было известно от А.Н.А., которая перед случившимся пыталась занять у П.С.С. денежные средства, однако тот ей отказал, сославшись на отсутствие денег. Требование о передаче ему П.С.С. денежных средств он высказал только один раз, сделал это условно, на этом более не настаивал так как понимал, что никакие деньги тот ему не отдаст. В настоящее время мобильный телефон «SamsungS 20 Ultra 5G» он предоставить не может, в связи с тем, что тот очень быстро пришел в негодность и восстановлению не подлежал, куда он его дел он уже не помнит (л.д. 153-155).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил полностью, указал на корыстный мотив нанесенного им по лицу П.С.С. удара, желанием тем сама подавить возможное сопротивление последнего, причину противоречий в показаниях в суде и на предварительном следствии объяснил давностью событий. Раскаивается в содеянном, примирился с потерпевшим, создал семью, устроился на работу, должен получить как сирота жилье.

Помимо приведенных показаний подсудимого, данных им на предварительном следствии, его вина в открытом хищении чужого имущества с применением насилия подтверждается показаниями потерпевшего П.С.С. и свидетеля А.Н.А. на предварительном следствии, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, и подтвержденными свидетелем и потерпевшим в суде, показаниями свидетеля Щ.Е.Е. на предварительном следствии, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, а также исследованными в ходе судебного следствия другими доказательствами.

Потерпевший П.С.С. в судебном заседании, с учетом его показаний в ходе предварительного следствия, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием существенных противоречий в части последовательности действий ФИО1 при хищении у него телефона (л.д.26-28), суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он по предложению А.Н.А. встретился с ней в парке 30 лет ВЛКСМ, в ходе их разговора к ним подошел ранее незнакомый ему ФИО1, который, не представляясь, сразу ударил его в лицо, от удара он испытал физическую боль и упал на землю. Затем ФИО1 сказал ему, что он муж А.Н.А., после чего потребовал передать ему телефон, находившийся у него в руке. Он сказал, что телефон не отдаст, тогда ФИО1 выхватил из его руки телефон. Он не сопротивлялся, так как боялся, что ФИО1 ударит его вновь, а он после травмы с трудом ходил. ФИО1 сказал, что вернет ему телефон, когда он отдаст ему 7000 рублей в счет возмещения морального вреда за сказанные им в переписке слова в адрес А.Н.А., передал ему для связи свой телефон. Затем он некоторое время посидел в парке с ФИО1 и А.Н.А., ФИО1 перед ним извинился, но телефон не отдал. Вернувшись домой он позвонил в полицию. Похищенный телефон ему возвращен следователем, материальных претензий не имеет. ФИО1 перед ним извинился, он просит прекратить уголовное преследование в отношении последнего. Стоимость похищенного телефона составлял 10000 рублей, хищением ему был причинен значительный ущерб, так как он не работал из-за травмы ноги. Телефон использовал для досуга.

Свидетель А.Н.А. в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ они с П.С.С. встретились в парке, позже к ним подошел ФИО1, последний с П.С.С. пообщались, потом обменялись мобильными телефонами, они с ФИО1 проводили П.С.С. до дома. Телефон П.С.С. ФИО1 продал в ломбард. Не помнит, чтобы ФИО1 наносил удары П.С.С. либо требовал у последнего деньги. Она периодически во время общения ФИО1 и П.С.С. отходила.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля А.Н.А. в суде и на предварительном следствии, по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания А.Н.А. на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.94-96), согласно которым она проживает совместно с ФИО1, находится с ним в отношениях около 9 месяцев. Ранее она состояла в отношениях с П.С.С., с которым рассталась. Периодически ей писал П.С.С. в социальных сетях, чтобы выяснить их отношения. Данная ситуация не устраивала ФИО1 В дальнейшем тот решил пообщаться с ним с ее страницы, в ходе чего П.С.С. высказал много нелицеприятных слов в ее адрес. ФИО1 решил встретиться с П.С.С., чтобы обсудить с ним вопросы, связанные с ней, однако тот решил, что П.С.С. не придет с ним на встречу, если тот вызовет его поговорить, поэтому решил с ее страницы предложить встретиться, на что П.С.С. согласился. Поясняет, что ФИО1 не хотел причинять телесные повреждения П.С.С. либо похищать его имущество, цель разговора заключалась в том, чтобы объяснить П.С.С., что дальнейшего общения между ней и ним не будет. Так, ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 40 мин., она встретилась с П.С.С. у дома последнего, расположенного по адресу: <адрес>, она точно помнит время, так как обратила внимание на часы в своем мобильном телефоне когда подходила к указанному дому. Далее они направились вместе в парк “им. 30 Лет ВЛКСМ” в <адрес>, где остановились в лесополосе у котлована, и встали около деревьев на газоне, дорога до указанного места заняла около 15-18 минут. ФИО1 находился вблизи указанного котлована. Спустя пару минут к ним подошел ФИО1 представился её мужем, после чего нанес П.С.С. удар правой рукой по лицу, в результате этого, П.С.С. потерял равновесие и упал на землю, сознание П.С.С. не терял, а сразу же поднялся на ноги. Все это произошло около 21 час. 00 мин. Более никаких ударов ФИО1 П.С.С. не наносил, последний ФИО1 также удары не наносил, угроз никаких не высказывал. Далее ФИО1 сказал П.С.С., чтобы последний передал ему свой мобильный телефон, на что тот ответил отказом, после чего ФИО1 взял у П.С.С. из рук мобильный телефон, при этом тот не сопротивлялся. После чего ФИО1 сказал, чтобы П.С.С. искал 7 000 рублей в счет возмещения причиненного ей морального вреда, то есть в счет извинений, П.С.С. сказал, что все понял и все сделает. Далее она, ФИО1 и П.С.С. распили спиртное в парке, они употребляли пиво, которое приобрел ФИО1, П.С.С. был не против проводить с ними время, после этого они втроем пошли по парку, чтобы проводить П.С.С. ФИО1 передал П.С.С. свой мобильный телефон “Samsung”, на время в пользование, для того, что бы тот смог с ним связаться когда найдет денежные средства. По пути следования никаких более конфликтов не было. Далее они проводили П.С.С., после чего она спросила у ФИО1, зачем тот похитил мобильный телефон, тот сказал, что похитил телефон, как наказание, и сказал, что намеревается спустя непродолжительное время вернуть его. После этого она вместе с ФИО1 поехала в комиссионный магазин “SmartLombard” ИП Н.Р.А., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, где ФИО1 заложил похищенный им у П.С.С. мобильный телефон, за какую сумму ей не известно, так как за данным процессом она наблюдала со стороны и детали данной сделки она не знает. Предварительно ФИО1 не говорил ей о том, что намеревается заложить мобильный телефон П.С.С., об этом ей стало известно уже по факту, когда они находились в комиссионном магазине, она не стала останавливать ФИО1, так как это было бесмысленно, она хорошо знает последнего, тот всегда поступает так как решит сам. На тот момент она не придала должного значение действиям ФИО1, так как тот заверил ее в том, что выкупит данный телефон в ближайшее время. В преступный сговор она и ФИО1 не вступали. Умысел у ФИО1 возник спонтанно, об этом ей известно со слов последнего, заранее они не обговаривали о совершении преступления, ФИО1 никогда не сообщал ей о своих намерениях, действовал самостоятельно (л.д. 94-96).

Оглашенные показания свидетель А.Н.А. подтвердила, причину противоречий объяснила большим промежутком времени, прошедшим после описанных событий.

Свидетель Щ.Е.Е. в ходе предварительного следствия по делу показал, что он работает в комиссионном магазине “SmartLombard” ИП Н.Р.А., расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> должности оценщика-приемщика. В ночной период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на работе находился его сменщик ФИО3. Со слов последнего ему известно о том, что около 00 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ в их комиссионный магазин обратился мужчина, который предложил сдать в залог мобильный телефон марки «Realme RMX3195». Указанный мужчина предъявил свой паспорт на имя ФИО1 (2918 893145), при этом ФИО1 пояснил, что вышеуказанный мобильный телефон принадлежит ему. Далее был составлен договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, после чего ФИО1 были переданы денежные средства в сумме 5000 рублей. Залог на указанный мобильный телефон был оформлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 52-55)

Кроме того, вина подсудимого подтверждается следующими исследованными в ходе судебного заседания материалами дела:

сообщением о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ в 23.33 часов, согласно которому П.С.С. сообщил, что во время его встречи в парке 30 лет ВЛКСМ возле котлована с бывшей девушкой А.Н.А. к ним пришел ее муж, ударил его и забрал у него сотовый телефон (л.д.3);

заявлением о преступлении, согласно которому П.С.С. ДД.ММ.ГГГГ просит привлечь к уголовной ответственности малознакомого ФИО2 который ДД.ММ.ГГГГ около 22.00 часов открыто похитил у него телефон, причинив ему материальный ущерб и телесные повреждения (л.д.4);

протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный на растоянии 180 метрах на юг от <адрес> в <адрес> и 95 метрах от котлована на северо-запад на территории парка культуры и отдыха им. 30 Лет ВЛКСМ, расположенного по адресу: <адрес> зафиксирована обстановка на месте совершения преступления (л.д. 6-11);

протоколами изъятия и осмотра предметов, согласно которым осмотрен ранее изъятый в ходе следствия в комиссионном магазине “SmartLombard” ИП Н.Р.А., расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, мобильный телефон «SamsungS 20 Ultra 5G». Телефон возвращен под сохранную расписку, квитанция приобщена к материалам дела (л.д. 22-23, 47-51, 71-74, 75).

Оценив совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает вину подсудимого в совершении вмененного ему преступления полностью доказанной.

Из исследованных доказательств установлено, что подсудимый ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут при описанных выше событиях с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, похитил телефон у П.С.С.

Изложенное полностью подтверждается исследованными в суде показаниями потерпевшего П.С.С. о принадлежности похищенного имущества, обстоятельствах его утраты, указывающих на хищение указанного имущества ФИО1; показаниями в ходе предварительного следствия очевидца хищения - свидетеля А.Н.А. о последовательности действий ФИО1, нежелании П.С.С. отдавать ФИО1 телефон, свидетеля Щ.Е.Е. о том, что телефон в комиссионный магазин продал ФИО1, протоколами осмотра места происшествия, а также иными исследованными судом доказательствами.

Таким образом, в основу приговора суд принимает показания потерпевшего П.С.С., свидетелей А.Н.А. и Щ.Е.Е. на предварительном следствии, исследованные в суде материалы уголовного дела, а также показания подсудимого, данные им не предварительном следствии по делу.

Приведенные доказательства суд признает допустимыми и относимыми, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ, а их совокупность находит достаточной для рассмотрения уголовного дела по существу и принятия по делу окончательного решения.

При этом суд не усматривает оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшего о том, что ФИО1 не высказывая ему какие-либо требования, претензии, для него без явной причины, нанес ему удар в лицо, затем потребовал передать находившийся у него в руке телефон, получив отказ – выхватил телефон из его руки. Такие показания потерпевший давал последовательно, излагая обстоятельства нападения на него как в объяснениях (л.д.5) после обращения с заявлением о преступлении, так и в последующем на предварительном следствии и в суде. Аналогичные обстоятельства нападения на П.С.С. в суде изложила свидетель А.Н.А., являвшаяся очевидцем хищения, пояснившая, что ФИО1 потерпевшему П.С.С. свое недовольство его поведением по отношению к ней стал высказывать после того как забрал у П.С.С. телефон, перед тем как потребовал передать ему в счет компенсации морального вреда, причиненного ей словами П.С.С., денежные средства. Оснований для оговора подсудимого ни потерпевшим, ни свидетелем судом не установлено. До исследуемых событий потерпевший П.С.С. с подсудимым ФИО1 знаком не был, свидетель А.Н.А. состояла в близких отношениях с ФИО1, в настоящее время состоит в зарегистрированном браке, оснований для оговора не имели. Каких-либо данных, указывающих на наличие между потерпевшим, свидетелем А.Н.А. и подсудимым ФИО1 личных неприязненных отношений в деле не имеется. Кроме того, А.Н.А. объяснила причину противоречий в ее показаниях на предварительном следствии и в суде, просила доверять показаниям на следствии, так как в тот период лучше помнила изложенные ей события.

О корыстном мотиве удара, нанесенного ФИО1 потерпевшему П.С.С., свидетельствуют не только последовательные показания потерпевшего П.С.С. о том, что ФИО1 до нанесения ему удара не высказывал ему недовольство его словами в адрес А.Н.А., после удара сразу высказал требование передать ему телефон, после отказа выхватил телефон из его рук, но также показания подсудимого, подтвердившего описанную потерпевшим последовательность событий.

Приведенные показания ФИО1 давал на протяжении всего предварительного следствия, как на следующий после преступления день, так и через год после его совершения. Показания ФИО1 всегда давал в присутствии профессионального защитника, после разъяснения ему процессуальных прав, в том числе права не свидетельствовать против себя самого, поэтому у суда не имеется оснований не доверять приведенным показаниям. Содержание приведенных показаний ФИО1 подтвердил после их оглашения в суде, причину противоречий объяснил длительным промежутком времени прошедшим после событий.

Таким образом, учитывая установленную в суде последовательность действий ФИО1, их одномоментность и целенаправленность, выразившуюся в следующих друг за другом ударе по лицу потерпевшего, требовании передачи телефона и последующем его хищении, в момент, когда потерпевший П.С.С. из-за неожиданного характера действий ФИО1 и его физической агрессии потерял контроль над ситуацией, испугавшись продолжения применения в отношении него насилия, суд приходит к выводу, что физическое насилие к потерпевшему П.С.С. подсудимым ФИО1 было применено исключительно с целью завладения имуществом потерпевшего. Вместе с тем, сразу после хищения телефона, ФИО1 его продал в комиссионный магазин, что в совокупности с вышеописанной последовательностью действий ФИО1, свидетельствует об изначальном корыстном умысле всех совершенных подсудимым действий в отношении потерпевшего. Такие установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что применение физического воздействия в отношении потерпевшего со стороны подсудимого не было обусловлено внезапно возникшими личными неприязненными отношениями, вызванными оскорблением П.С.С.А.Н.А..

О том, что физическое воздействие на потерпевшего со стороны ФИО1 имело форму удара, свидетельствуют не только показания потерпевшего, но также показания подсудимого и свидетеля А.Н.А.

Таким образом, учитывая открытый характер преступных действий ФИО1, очевидный для него, а также способ совершения преступления – насилие, не опасное для жизни или здоровья, суд квалифицирует действия ФИО1 по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья потерпевшего.

Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из объема обвинения ФИО1 хищение силиконового чехла, поскольку указанное имущество материальной ценности для потерпевшего не представляло, следовательно, не является предметом хищения в уголовно-правовом смысле.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории тяжких преступлений, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО1 на учетах в психиатрическом и наркологическом диспансере не состоит.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, в силу ст. 61 УК РФ, суд относит признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование розыску похищенного имущества, выразившееся в указании места сбыта похищенного телефона, откуда телефон был изъят, после чего возвращен потерпевшему, явку с повинной, так как из материалов дела не следует, что сотрудникам полиции до объяснений, данных подсудимым до возбуждения уголовного дела, было известно о причастности последнего к преступлению, принесение извинений потерпевшего, примирение с последним, состояние здоровья подсудимого и его супруги.

Обстоятельства преступления (место, способ и фактические обстоятельства), значимые для его раскрытия и расследования, были известны правоохранительным органам до показаний, данных ФИО1, из заявления потерпевшего о преступлении, его объяснений, поэтому суд не усматривает в действиях ФИО1 смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

По смыслу закона само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. По настоящему делу доказательств того, что преступление было обусловлено нахождением ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, не получены, и суд не находит необходимых условий для установления отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

В силу ст.18 и ст.68 УК РФ в их взаимосвязи рецидив преступлений влечет более строгое наказание, что обуславливает назначение ФИО1 наказания в пределах санкции статьи, по которой он осужден, в виде лишения свободы.

Наличие указанного выше отягчающего наказание обстоятельства исключает возможность применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

При назначении размера наказания суд учитывает вышеизложенные смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, характер и общественную опасность совершенных преступлений, фактические обстоятельства дела, данные о личности виновного, а равно, в соответствии с ч.1 ст.68 УК РФ, - характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений и обстоятельства, в силу которых исправительного воздействия предыдущего наказания за кражи чужого имущества оказалось не достаточно, что указывает на то, что ФИО1 не осознал общественную опасность своих действий, должных выводов для себя не сделал, поэтому суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания положений ч.3 ст.68 УК РФ, назначая наказание с применением ч.2 ст.68 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства дела, положительнее поскриминальное поведения подсудимого, выразившееся в раскаянии в содеянном, активном способствовании розыску похищенного имущества, примирении с потерпевшим, стремлении к законопослушному образу жизни, о чем свидетельствует положительные характеристики ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным сотрудником полиции, создание семьи, трудоустройство, суд полагает, что исправление ФИО1 возможно без его изоляции от общества, в условиях заботы о семье, и назначает наказание с применением положений ст.73 УК РФ. Суд считает, что обязанности условно осужденного будут также способствовать контролю за поведением ФИО1 и его исправлению.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, поэтому возможности для назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией статьи при рецидиве преступлений, а также для применения положений ст.64 УК РФ, не находит.

Суд полагает, что установленные данные о личности ФИО1 свидетельствуют о том, что его исправление возможно без назначения ему дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.161 УК РФ.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131, ч.1 ст.132 УПК РФ с ФИО1 подлежат взысканию процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия в размере 17680 рублей 10 копеек с зачислением в федеральный бюджет.

Предусмотренных ч.ч.4, 6 ст.132 УПК РФ оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек судом не установлено. ФИО1 от услуг защитника не отказывался, находится в трудоспособном возрасте, трудоустроен. Каких-либо доказательств материальной не состоятельности подсудимого, исключающей взыскание процессуальных издержек с ФИО1, суду представлено не было.

В соответствии со ст.82 УПК РФ судом определяется судьба вещественных доказательств: упаковочную коробку из-под мобильного телефона марки «Realme RMX 3195», товарный чек на приобретение товара, мобильный телефон марки «Realme RMX3195», переданные потерпевшему П.С.С. под сохранную расписку – оставить по принадлежности у потерпевшего.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, установив ему испытательный срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Возложить на условно осужденного ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; два раза в месяц в установленные дни являться в указанный государственный специализированный орган на регистрационные отметки.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении настоящего приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи при расследовании уголовного дела судом в размере 17680 рублей 10 копеек, с их зачислением в федеральный бюджет.

Вещественные доказательства: коробку от телефона, товарный чек, мобильный телефон – оставить по принадлежности у потерпевшего.

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с приглашением защитника самостоятельно либо ходатайствовать о назначении защитника судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 7 статьи 259 УПК РФ стороны вправе заявить в письменном виде ходатайство об ознакомлении с протоколами судебных заседаний и аудиозаписью в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а также принести на них свои замечания в течение трех суток со дня ознакомления.

Председательствующий судья С.С. Морозова