РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2023 года г. Красногорск,

Московская область

Красногорский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Сорокина Ю.А.,

при секретаре Забывалкиной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ИФНС России по г. Красногорску Московской области к ФИО1 о взыскании недоимки по транспортному налогу,

установил:

ИФНС России по <адрес> обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени.

В обоснование заявленных требований административный истец сослался на то, что налоговым органом на основании сведений, представленных органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств, ФИО1 исчислена сумма транспортного налога за 2020 год в размере 17 510 руб., направлены налоговое уведомление и требование об уплате налога, однако в установленный законодательством срок транспортный налог не оплачен. В связи с поступлением возражений ФИО1 судебный приказ о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени отменен мировым судьей судебного участка № 99 Красногорского судебного района Московской области определением от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного административный истец просит суд восстановить процессуальный срок на подачу административного искового заявления, взыскать с ФИО1 недоимку по транспортному налогу за 2020 год в сумме 17 510 руб., пени, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 56,91 руб., всего 17 566,91 руб.

Представитель административного истца ИФНС России по г. Красногорску Московской области в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения административного дела надлежащим образом, в установленном законом порядке.

Административный ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, представил письменный отзыв на административное исковое заявление, в котором указал, что административным истцом пропущен срок исковой давности по требованию об уплате налога, в заявленный период ФИО1 не являлся собственником транспортного средства, о чем свидетельствует договор купли-продажи и договор поручения.

Заинтересованное лицо ИП ФИО6 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения административного дела надлежащим образом, в установленном законом порядке.

Судебное разбирательство в соответствии со ст. 150 КАС РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведений о причинах неявки в суд.

Исследовав материалы дела в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, выслушав объяснения лица, участвующего в деле, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 62 КАС РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

К числу предусмотренных законом налогов относится, в том числе транспортный налог, который в силу подпункта 3 статьи 14 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) является региональным налогом.

В соответствии со статьей 357 НК РФ плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 этого Кодекса, если иное не предусмотрено данной статьей.

В силу пункта 1 статьи 358 НК РФ объектом налогообложения признаются, в том числе автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из положений статьи 362 НК РФ следует, что сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации (пункт 1). Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки, если иное не предусмотрено данной статьей (пункт 2).

Налоговая база в отношении транспортных средств, имеющих двигатели, определяется как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах (подпункт 1 пункта 1 статьи 359 названного Налогового Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 361 НК РФ налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации в зависимости от мощности двигателя транспортного средства.

Ставки транспортного налога предусмотрены Законом Московской области № 129/2002-ОЗ «О транспортном налоге в Московской области».

Из материалов дела усматривается, что по данным налогового органа в 2020 году ФИО1 зарегистрирован в качестве собственника автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

За 2020 год налоговым органом был начислен транспортный налог в сумме 17 510 рублей и в личный кабинет налогоплательщика направлено налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неисполнением ФИО1 обязанности по уплате налога в установленный законом срок были начислены пени, сформировано и направлено в личный кабинет налогоплательщика требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога в размере 17 510 руб. и пени в размере 56,91 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако указанное требование административным ответчиком не исполнено.

Налоговый орган обращался к мировому судье за выдачей судебного приказа, а после отмены ДД.ММ.ГГГГ судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, - в суд с административным исковым заявлением (поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со статьей 75 НК РФ в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов позднее по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен выплатить пени (пункт 1). Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (пункт 2). Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 этого Кодекса (пункт 3). Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора; процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (пункт 4). Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункт 5).

Поскольку недоимка по транспортному налогу не была уплачена административным ответчиком, то с него подлежит взысканию пени с даты истечения срока уплаты налога до даты выставления налогового требования). Расчет пени, приведенный налоговым органом (л.д. 16), является арифметически и методологически верным.

В ходе рассмотрения административного дела административным ответчиком заявлено о пропуске налоговым органом срока для обращения с административным иском в суд.

В соответствии с частью 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Системный анализ положений части 3 статьи 2 ГК РФ и статьи 48 НК РФ свидетельствует о том, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющие понятие и срок исковой давности, а также последствия его пропуска, к спорам, возникающим из налоговых правоотношений, не применимы.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 48 НК РФ и частью 2 статьи 286 КАС РФ установлен шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке приказного производства, который исчисляется по общему правилу со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, и аналогичной продолжительности срок для реализации налоговым органом права на взыскание недоимки в порядке искового производства, который подлежит исчислению со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.

Согласно пункту 2 статьи 48 НК РФ, что если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Из материалов дела следует, что срок исполнения самого раннего требования № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате транспортного налога и пени на общую сумму более 3000 руб. истек ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ о взыскании с административного ответчика общей суммы задолженности на основании данного требования, вынесен мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ.

С административным иском после отмены судебного приказа, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ, налоговая инспекция обратилась в районный суд ДД.ММ.ГГГГ.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 26 постановления от 27 декабря 2016 г. № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", следует, что вопрос соблюдения налоговым органом срока обращения в суд проверяется при рассмотрении соответствующего процессуального вопроса мировым судьей, истечение данного срока препятствует выдаче судебного приказа.

В данном случае, рассмотрев заявление о выдаче судебного приказа, мировой судья вынес судебный приказ о взыскании обязательных платежей и санкций, при этом не усмотрел правовых оснований к отказу в принятии заявления налогового органа, в том числе и по мотиву пропуска процессуального срока.

Таким образом, мировой судья не усмотрел правовых оснований к отказу в принятии заявления налогового органа, в том числе и по мотиву пропущенного процессуального срока (ст. 123.4 КАС РФ).

Факт вынесения судебного приказа, свидетельствует о восстановлении пропущенного срока для обращения с таким заявлением, предусмотренном п. 2 ст. 48 Налогового кодекса.

При обращении с административным исковым заявлением налоговый орган ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока. Из материалов дела следует, что с административным иском после отмены судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, налоговая инспекция обратилась в районный суд ДД.ММ.ГГГГ, пропустив срок на обращение в суд на 3 дня.

В данном случае, суд приходит к выводу о возможности восстановления налоговой инспекции процессуального срока на обращение с административным исковым заявлением, поскольку период пропуска срока, составивший три календарных дня, является незначительным и не может привести к нарушению прав и интересов налогоплательщика.

Доводы административного ответчика о том, что транспортный налог исчислен за период, в котором ФИО1 не являлся владельцем транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, подлежат отклонению судом в силу следующего.

Ссылаясь на отсутствие права владения транспортным средством, административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль по договору купли-продажи № продан ФИО4, следовательно, бремя уплаты транспортного налога перешло на нее с ДД.ММ.ГГГГ, более того, ФИО4 обязана была принять меры по внесению изменений в сведения государственного регистрационного учета ГИБДД России.

ДД.ММ.ГГГГ между административным ответчиком и ИП ФИО6 заключен договор поручения №, согласно условиям которого последний принял на себя обязательства осуществить необходимые действия по регистрационному учету транспортного средства, однако не сделал этого.

В соответствии с пунктом 1 статьи 362 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые инспекции органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

Частью 4 статьи 85 НК РФ предусмотрено, что органы, осуществляющие государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, органы (организации, должностные лица), осуществляющие государственную регистрацию транспортных средств, обязаны сообщать имеющиеся у них сведения о зарегистрированных недвижимом имуществе и транспортных средствах (правах и зарегистрированных сделках в отношении недвижимого имущества и транспортных средств), и об их владельцах в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, или его территориальные органы в течение 10 дней со дня соответствующей регистрации, а также ежегодно до 15 февраля представлять указанные сведения по состоянию на 1 января текущего года и (или) за иные периоды, определенные взаимодействующими органами (организациями, должностными лицами).

Таким образом, Налоговый кодекс Российской Федерации в качестве объекта налогообложения транспортным налогом признает объекты, соответствующие двум критериям: объект является транспортным средством, то есть соответствует определенным физическим показателям; объект зарегистрирован в установленном порядке согласно законодательству Российской Федерации.

Как неоднократно указывал Конституционный суд Российской Федерации, федеральный законодатель, устанавливая в главе 28 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог, связал возникновение объекта налогообложения с фактом регистрации транспортного средства на налогоплательщика (Определения Конституционного Суда РФ от 29.09.2011 № 1267-О-О, от 24.12.2012 № 2391-О, от 26.04.2016 № 873-О, от 29.05.2019 № 1441-О).

Транспортное средство является объектом налогообложения до тех пор, пока остается зарегистрированным за налогоплательщиком в определенном законом порядке. Прекращение регистрации признается основанием для прекращения взимания транспортного налога. Иных причин для неначисления налогоплательщиками - юридическими лицами данного налога (кроме угона транспортного средства или возникновения права на налоговую льготу) законодательством не установлено. Обязанность по уплате транспортного налога ставится в зависимость от государственной регистрации транспортного средства, а не от фактического наличия или использования данного транспортного средства налогоплательщиком, о чем также указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 24.03.2015 № 541-О.

Поскольку налоговые органы не наделены полномочиями по регистрации и учету транспортных средств, при проверке правильности исчисления организациями транспортного налога они руководствуются сведениями, полученными от регистрирующих органов.

Учитывая, что по данным ГИБДД в 2020 году транспортное средство было зарегистрировано за ФИО1, оснований для освобождения последнего от уплаты транспортного налога у налогового органа не имелось.

Ссылка административного ответчика на наличие договора поручения в данном случае правового значения не имеет, поскольку ФИО1 не лишен права обратиться с иском в суд, если полагает, что его права, как потребителя, были нарушены стороной договора поручения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление ИФНС России по г. Красногорску Московской области к ФИО1 о взыскании недоимки по транспортному налогу – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ИФНС России по г. Красногорску Московской области недоимку по транспортному налогу за 2020 год в размере 17 150 рублей и пени по транспортному налогу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 56 рублей 91 копейка.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Ю.А. Сорокин