Гражданское дело № 2-1912/2022

УИД 54RS0003-01-2022-001130-49

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2022 года город Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:

судьи Кудиной Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Николаевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании квартирой, определении порядка пользования квартирой, выделе доли в натуре,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании квартирой, определении порядка пользования квартирой, выделе доли в натуре.

В обоснование исковых требований, с учетом уточнений (л.д.90-91), указано, что ФИО1 и ФИО2 состояли в браке с 25.07.2008, проживали по адресу: г мировым судьей 2-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска брак между сторонами был расторгнут. ФИО2 стал проживать отдельно. Бывшие супруги являются родителями несовершеннолетних детей: ФИО3, и ФИО4, , . С момента прекращения брака и совместного проживания, ФИО2 продолжал внезапно приходить в квартиру, скандалил, осуществлял психологическое насилие над старшим ребенком С.. 29.04.2021 Заельцовским районным судом г. Новосибирска по делу __ вынесено решение о месте проживания несовершеннолетних детей с матерью и о порядке общения с отцом. 30.03.2021 Заельцовским районным судом г. Новосибирска по делу __ вынесено решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 об ограничении его в родительских правах. 24.09.2021 Заельцовским районным судом г. Новосибирска по делу __ вынесено решение об изменении порядка взыскания алиментов с ФИО2 и взыскании алиментов в твердой денежной сумме на двоих несовершеннолетних детей. 06.12.2021 Заельцовским районным судом г. Новосибирска по делу __ вынесено решение об удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств на лечение несовершеннолетнего ребенка ФИО4 Также между сторонами был произведен раздел имущества в судебном порядке. 17.12.2020 Заельцовским районным судом г. Новосибирска вынесено решение по делу __ по иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества супругов: четырехкомнатной квартиры по ..., кадастровый номер: __, с требованием признать за ФИО2 - 92,2/100 доли в праве собственности в указанной квартире, признать за ФИО1 и двумя несовершеннолетними детьми (ФИО3 и ФИО4) по 2,6/100 доли в праве собственности в указанной квартире. Требования ФИО2 были удовлетворены.

В связи с вынесенным решением о разделе имущества ФИО2, приходя в квартиру, не давал возможности спокойно проживать бывшей супруге и двоим несовершеннолетним детям. Практически каждый приход Ответчика в квартиру сопровождался скандалами с его стороны, вспышками гнева, что вынуждало Истца вызывать полицию для защиты прав несовершеннолетних детей, после чего ФИО2 сбегал до следующего своего прихода. 24.10.2021 около 20.00 часов Истец с детьми вернулась домой по адресу проживания и прописки и обнаружила, что дверной проем в одну из комнат квартиры (зал 17,0 кв.м) закрыт дверью с замком. Во время отсутствия бывшей жены с детьми ФИО2 без ведома и согласия Истца установил дверь с замком. Попасть в эту комнату Истец не может. В комнате осталась вся одежда дочери и сына, включая нижнее белье, сменная ежедневная одежда, сезонные вещи детей, игрушки дочери, детские развивающие книжки, компьютер, на котором дочь смотрела мультики, школьные принадлежности и тетради сына. Закрытая комната имеет лоджию, на которой в семье хранятся крупы, варенье, мука и макаронные изделия, к тому же лоджия – это единственное оборудованное место в квартире для сушки белья. Ключа от двери ФИО2 не оставил. Во время своего визита в квартиру забрать вещи не дал возможности. Это привело к тому, что долгое время у детей не было возможности сменить одежду, так как все их вещи находились взаперти.

Истец указывает, что договориться о порядке пользования жилым помещением ФИО2 отказывается. Долгое время Ответчик приходил в квартиру вместе со своей матерью ФИО5, они устраивали скандалы при детях, угрожали, а в отсутствие Истца дома копались в ее личных вещах, подбрасывая угрожающие записки в шкафы. 08.11.2021 после возвращения со школьных каникул Истец с детьми обнаружила, что Ответчик переехал в квартиру, занял две жилые комнаты, обозначенные в техническом плане квартиры № __ (жилая комната S=13.6 кв.м.) и № __ (жилая комната S=17.0 кв.м.), устроил бардак и разгром в квартире: собрал со всей квартиры все вещи (включая одежду, игрушки, постельные принадлежности, посуду, продукты, предметы быта, моющие и чистящие средства) ФИО1 и детей и поместил их в комнате (10 кв.м.), которую она с ребенком обычно занимала. Проживать в заставленной полностью комнате Истцу с ребенком стало не только физически невозможно, но и прежде всего опасно для ребенка, т.к. имеется риск получить травму. Все вышеуказанное поведение Ответчика на протяжении долгого времени вынудило ФИО1 покинуть квартиру вместе с детьми, так как проживание в подобных условиях невыносимо: дети не могут и не должны жить и воспитываться в состоянии постоянного стресса, в непригодных для проживания условиях в квартире, и ФИО1 не может сопротивляться нападкам и выходкам бывшего мужа и свекрови и находиться в квартире на таких условиях. 04.01.2022 ФИО1 приходила в квартиру забрать вещи детей и обнаружила, что их ранее занимаемые комнаты еще больше захламлены, ФИО2 составил в комнате (10 кв.м.) предметы быта со всей квартиры, используя ее под кладовую. Таким образом, своими действиями по созданию невозможных условий для проживания своих детей ФИО2 нарушает их имущественные права, что, по сути, является злоупотреблением родительскими правами. Иного пригодного для проживания жилья у стороны Истца с детьми не имеется.

В настоящее время Истец и несовершеннолетние дети лишены возможности использовать квартиру по назначению: спокойно проживать, пользоваться. Возможности приобрести отдельное жилье для себя и детей у ФИО1 не имеется. Истец все время с момента расторжения брака, несла бремя содержания квартиры, оплачивала самостоятельно коммунальные платежи, не допускала просрочек. Истец имеет существенный интерес в указанной квартире, заинтересована дальше проживать с детьми в указанном жилье. ФИО10 учится по месту жительства в гимназии расположенной по адресу: .... ФИО7 посещает специальный коррекционный детский расположенной по адресу: .... Теперь дорога у детей до школы и садика занимает более часа утром и вечером, это создает дополнительные неудобства в виде более ... утром, поездки на транспорте для Рады. Истец усматривает в действиях Ответчика создание ей с детьми препятствий в пользовании и проживании в квартире, что является нарушением их прав. ФИО1 полагает, что имеется реальная угроза нарушения права собственности или законного владения ее и детей со стороны бывшего супруга. ФИО1 считает, что их права могут быть восстановлены в судебном порядке путем определении порядка пользования жилым помещением и устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

Квартира состоит из четырех жилых комнат площадью: 13.6 кв.м., 17.0 кв.м., 10.3 кв.м., 10.3 кв.м. Истец предлагала Ответчику определить добровольно пользование ею и несовершеннолетними детьми двумя жилыми комнатами с лоджиями в квартире. Однако согласие с Ответчиком по указанному вопросу достигнуто не было. При таких обстоятельствах дальнейшее владение общей долевой собственностью невозможно, без определения порядка пользования имуществом. Истец видит для себя и несовершеннолетних детей необходимость в пользовании двумя жилыми комнатами, обозначенными в техническом плане квартиры № __ (жилая комната S=13.6 кв.м.) и № __ (жилая комната S=17.0 кв.м.). В указанных комнатах имеются лоджии, они хорошо освещены (в __ окна), их можно удобно проветривать, дочь любит проводить время в большой комнате (№ __ (жилая комната S=17.0 кв.м.), где она имеет возможность играть и заниматься. В связи с тем, что Ответчиком нарушены имущественные права ФИО1, ФИО6, ФИО7, признанные за ними в объеме за каждым по 2,6/100 доли в праве собственности на квартиру по адресу: Россия, Новосибирская область, г. Новосибирск, ..., __ __ с кадастровым номером: __, по решению суда Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 17.12.2020, то единственный цивилизованный способ восстановить нарушенное право - это выдел принадлежащих долей в натуре. Чтобы определить площадь каждой доли достаточно разделить общую площадь квартиры на количество долей каждого собственника. Таким образом, размер долей в общей площади: 74.8 кв.м.*0,922=68,96 кв.м. соответствует доле ФИО2; 74.8 кв.м.*0,026=1,94 кв.м. соответствует доле ФИО1; 74.8 кв.м.*0,026=1,94 кв.м. соответствует доле ФИО3; 74.8 кв.м.*0,026=1,94 кв.м. соответствует доле ФИО4 Размер долей в жилой площади: 51.2 кв.м.*0,922=47,20 кв.м. соответствует доле ФИО2; 51.2 кв.м.*0,026=1,33 кв.м. соответствует доле ФИО1; 51.3 кв.м.*0,026=1,33 кв.м. соответствует доле ФИО3; 51.2 кв.м.*0,026=1,33 кв.м. соответствует доле ФИО4 Однако доля в размере 1,33 кв.м. ничтожно мала, и выделение ее не приведет к защите имущественных интересов несовершеннолетних детей в данной ситуации. На основании ст. 86 СК РФ при наличии противоправного поведения Ответчика, Истец считает, что имеются основания для пересмотра ранее определенных судом по разделу имущества, долей в праве собственности на совместно нажитую квартиру, и считает возможным привлечь Ответчика к участию в несении расходов на жилье детям. При сложившейся ситуации Истец не видит иного выхода кроме как увеличение долей несовершеннолетних детей за счет доли отца и выделение их в натуре.

На основании изложенного истец просит суд определить порядок пользования __ в __ по ... в г. Новосибирске, с кадастровым номером: __, выделив ФИО3, ФИО4 и ФИО1 в пользование две жилые комнаты, обозначенные в техническом плане квартиры № __ (жилая комната S=3.6 кв.м) и № __ (жилая комната S=17.0); в отношении мест общего пользования состоящих из кухни, коридора, ванной комнаты, туалета, установить общий порядок пользования; обязать Квашу А.В. не чинить ФИО1, ФИО3 и ФИО4 препятствия в пользовании жилым помещением по адресу: г. Новосибирск, .... __; выделить доли в натуре в квартире по адресу: Россия, Новосибирская область, г.: Новосибирск, ..., __ __ с кадастровым __ - определить за ФИО3, ФИО4 и ФИО1 две жилые комнаты, обозначенные в техническом плане квартиры № __ (жилая комната S=13.6 кв.м) и __ (жилая комната S= 17.0).

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО8 уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме, дали соответствующие объяснения.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО9 в судебном заседании иск не признали, возражали против его удовлетворения по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д.67-70).

Представитель третьего лица Отдела опеки и попечительства администрации Центрального округа по Заелцьовскому району в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, письменного отзыва не представил.

Заслушав объяснения сторон и их представителей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

На основании ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 1 и 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года __ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в ч. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

На основании ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что ранее истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке, который решением мирового судьи 2-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска от 05.03.2020 расторгнут (л.д.19).

В период брака у сторон родились совместные дети - ФИО3, ., ФИО4, р., что подтверждается свидетельствами о рождении

17.12.2020 решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска исковые требования ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества супругов удовлетворены частично, судом, в том числе, постановлено признать за ФИО2 в праве собственности на квартиру __ по адресу: г. Новосибирск, ... с кадастровым __ а за ФИО1 и двумя несовершеннолетними детьми (ФИО3 и ФИО4) признано по в праве собственности в вышеуказанной квартире (л.д.21-22).

Указанное решение суда вступило в законную силу 23.03.2021.

В данном случае при наличии нескольких собственников спорной квартиры положения ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению судом в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

Согласно техническому плану квартиры __ расположенной по адресу: г. Новосибирск, ... она имеет общую площадь – кв.м., жилую площадь кв.м., состоит из 4-х комнат кухни, ванной, туалета, коридора.

Квартира находится в общей долевой собственности сторон и их двух детей со следующим распределением долей: ФИО2 (ответчику) принадлежит 68,96 кв.м. в общей площади, 47,20 жилой площади; ФИО1 (истцу) и детям принадлежит по 1,94 кв.м. в общей площади квартиры, 1,33 кв.м. жилой площади каждому. В совокупности ФИО1 и детям принадлежит 5,82 кв.м. в общей площади квартиры, из них 3,99 жилой площади.

Решением суда место жительства детей определено с матерью.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны должны доказать обоснованность заявленных требований и возражений

Согласно ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которые другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Установлено из пояснений сторон в судебном заседании, что в настоящее время в спорной квартире проживет ответчик ФИО2 (занимает две комнаты __ площадью 17,0 кв.м. и __ площадью 13,6 кв.м.); ранее в спорной квартире также проживала ФИО1 вместе с детьми (занимали две комнаты __ и __ площадью 10,3 кв.м. каждая), при этом комната __ S=17 кв.м. условно «Зал, гостиная» находилась в общем пользовании. Кухня, туалет, ванная, коридор являются общими. Ответчик поясняет, что такой порядок пользования сложился изначально с момента приобретения квартиры, с учетом такого порядка приобреталась и устанавливалась мебель; истец же, возражая против данных доводов ответчика, не опровергала то, что действительно сложился такой порядок, однако настаивала, что он так сложился вопреки ее воле по настоянию ответчика, при этом интересам детей такой порядок не соответствует.

Никем не оспаривалось, что спорная квартира является единственным жильем как для сторон по делу, так и для их общих детей.

Исходя из площадей помещений в квартире и размера принадлежащих сторонам и детям долей в праве общей долевой собственности, ни одна из жилых комнат не соответствует размерам идеальных долей истца и детей как в отдельности каждого из них, так и в совокупности. Наименьшая по площади комната __ S = 9 кв.м. превышает размер идеальной доли истца и детей.

Истцом заявлено требование о выделе ей и двум детям в натуре в квартире двух жилых комнат, обозначенных в техническом плане квартиры № __ (жилая комната S=13.6 кв.м.) и __ (жилая комната S= 17.0 кв.м.). Требование основано на положениях ст. 86 Семейного кодекса РФ, согласно которой при наличии исключительных обстоятельств (в данном случае отсутствие пригодного для постоянного проживания жилого помещения) каждый из родителей может быть привлечен судом к участию в несении дополнительных расходов, вызванных этими обстоятельствами. Истец полагает, что ответчик, который является отцом детей, и которому принадлежит большая часть площади квартиры, обязан предоставить детям достаточную для проживания жилую площадь, что возможно достичь за счет увеличения идеальных долей детей за счет доли, принадлежащей ответчику, а для этого следует выделить им в натуре две комнаты в квартире, за счет которых доли детей будут увеличены. Тем самым истец фактически просит перераспределить доли в праве общей долевой собственности, о чем поясняла в судебном заседании.

Вместе с теми, суд полагает, что такое требование истца не основано на законе, поскольку ст. 86 СК РФ позволяет определить порядок участия родителей в несении дополнительных расходов в твердой денежной сумме, подлежащей уплате ежемесячно, а не путем перераспределения долевой в праве общей долевой собственности.

Более того, при наличии возражений ответчика лишить его принудительно собственности без законных оснований, только лишь по желанию истца, суд не вправе. Выдел же долей в натуре в квартире в многоквартирном доме невозможен с технической точки зрения, а требования истца в данной части также основаны на неверном толковании положений закона.

Соответственно, требования истца в данной части н подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, поскольку выдел долей в натуре невозможен, истец вправе заявлять требование о предоставлении в ее владение и пользование части общего имущества, соразмерной доле ее и детей, а при невозможности этого вправе требовать от истца, владеющего и пользующегося имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как указано выше, исходя из площадей помещений в квартире и размера принадлежащих сторонам и детям долей в праве общей долевой собственности, ни одна из жилых комнат не соответствует размерам идеальных долей истца и детей как в отдельности каждого из них, так и в совокупности. Наименьшая по площади комната __ S = 9 кв.м. превышает размер идеальной доли истца и детей.

Вместе с тем, ответчик, возражая против предложенного истцом порядка пользования квартирой, предложил другой порядок, не возражая в целом против того, что, несмотря на то, что идеальные доли детей и истца меньше любой комнаты в квартире, он как отец детей согласен сохранить тот порядок пользования, который сложился в квартире изначально, не намерен препятствовать проживанию детей и их матери в квартире, однако с учетом того, что ему в квартире принадлежит большая часть площади (68,96 кв.м. из 74,8 кв.м.), просил учесть это и определить в его пользование комнату __ S=13,6 кв.м., а самую большую комнату __ S=17 кв.м. оставить в общем пользовании его и детей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации __ Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации __ от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

При этом вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 Постановления).

Судом установлено, что истец имеет интерес в использовании принадлежащей ей доли, поскольку для нее и для детей спорная квартира является единственным жильем. Учитывая позицию ответчика о том, что, несмотря на несоразмерность долей истца и детей, он не возражает против предоставления им в пользование двух жилых комнат __ S=10,3 кв.м. и __ S=9 кв.м., суд, учитывая, что раздел в натуре спорного имущества либо выдел из него доли истца и детей невозможен, установив, что при наличии в квартире четырех комнат, имеется реальная возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением, приходит к выводу о возможности определить порядок пользования спорной квартирой, удовлетворив частично требования иска в данной части.

Заявляя требование об определении конкретного порядка пользования, согласно которому истцу и детям следует определить две наибольшие по площади комнаты в квартире, истец ссылается на то, что такой порядок будет наиболее отвечать интересам детей, поскольку дочь Р. является ребенком-инвалидом с особенностями развития. Однако ответчик против такого порядка определения пользования спорной квартирой возражал, между сторонами сложились неприязненные отношения.

Проанализировав все обстоятельства дела, с учетом позиций обеих сторон, учитывая то, что размер доли ответчика в квартире многократно превышает размер доли истца и детей, однако ответчик как отец детей не оспаривает право своих детей на пользование спорным жилым помещением, суд приходит к выводу, что предложенный истцом вариант определения порядка пользования жилой площадью приводит к ограничению права ответчика в пользовании квартирой, нарушению его прав собственника, которому принадлежит подавляющая часть площади в квартире.

Несмотря на то, что ни одна из комнат не соответствует идеальной доле истца и детей, ответчик согласен оставить им в пользование две изолированные комнаты __ и __ площадью 10,3 и 9 кв.м. соответственно, а детям также определить в совместное пользование с собой самую большую комнату в квартире - __ площадью 17 кв.м., которую дети могут использовать для игр и занятий, а общие помещения (кухню, ванную, туалет, коридор) оставить в совместном пользовании всех сособственников.

По мнению, такой порядок в наибольшей степени отвечает интересам всех сособственников, поскольку фактически в пользовании истца и детей с согласия ответчика окажется часть квартиры, которая значительно превышает принадлежащую им долю, и хоть такой порядок пользования не соразмерен долям собственников в нем, он отражает реальную возможность пользования жилой площадью всеми ее сособственниками и защищает интересы детей.

Вариант же, предложенный истцом, нарушает интересы ответчика, который, являясь собственником 68,96 кв.м. из 74,8 кв.м. площади квартиры, вправе требовать передачи ему в пользование части квартиры, соответствующей его доле.

Требование об оставлении в совместном пользовании мест общего пользования: кухни, коридора, ванной комнаты, туалета, также подлежит удовлетворению на основании вышеуказанных норм права.

Таким образом, суд приходит к выводу о возможности определить следующий порядок пользования квартирой __ в доме __ по ... в г. Новосибирске: передать во владение и пользование ФИО1 совместно с детьми ФИО3, ФИО4 жилые комнаты __ и __ на поэтажном плане, передать во владение и пользование ФИО2 жилую комнату __ передать в совместное пользование ФИО2, ФИО10 и ФИО4 жилую комнату __; места общего пользования: кухню (__ по поэтажном плане), ванную (__), туалет (__), коридор (__) оставить в совместном пользовании ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4

Заявляя требование о нечинении препятствий в пользовании квартирой, ФИО1 указывает на то, что в связи с вынесенным решением о разделе имущества по гражданскому делу __ ответчик периодически начал приезжать в спорную квартиру и своим поведением стал мешать ей вместе с детьми спокойно жить. Каждый приход ответчика в квартиру сопровождается скандалами с его стороны, вспышками гнева, вызовом полиции. 24.10.2021, вернувшись в квартиру, истец обнаружила, что дверной проем в одну из комнат квартиры (зал 17,0 кв.м.), был без ее ведома закрыт дверью с замком, в результате чего в данную комнату, в которой остались вещи детей, истец больше попасть не может.

Из пояснений ответчика, данных в ходе рассмотрения дела по существу, следует, что ответчик не оспаривает ограничение доступа истцу в комнату __ площадью 17,0 кв.м., не отрицает, что установил замок на межкомнатной двери в эту комнату, однако указывает, что согласно сложившемуся порядку пользования квартирой именно эта комната всегда и была в его личном пользовании. Указал также, что в его комнаты их общие несовершеннолетние дети имеют свободный доступ. Мотивировал установку замка тем, что истец приводит в квартиру посторонних людей, в связи с чем он опасается за сохранность своих вещей.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеуказанные положения закона, истец освобождается от доказывания факта отсутствия у нее доступа в спорную комнату __ наличия у ответчика комплекта ключей и невозможности получения их в добровольном порядке, учитывая конфликтные отношения между сторонами.

Поскольку истец и их общие с ответчиком несовершеннолетние дети являются долевыми сособственником квартиры, а в настоящем деле суд определяет порядок пользования квартирой, в том числе, определяет комнату __ в совместное пользование ответчика и детей, а общие помещения в квартире – в совместное пользование всех сособственников, суд приходит к выводу о том, что требование истца о возложении на ответчика обязанности не чинить препятствия в пользовании квартирой подлежат удовлетворению.

Иные доводы лиц участвующих в деле, не влияют на установленные судом обстоятельства.

Из материалов дела следует, что определением от 22.03.2022 приняты меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Новосибирской области совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества с кадастровым __ расположенного по адресу:

В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

Поскольку решением суда суд отказывает в удовлетворении иска в части требования о выделе доли в натуре, а решение суда в части определения порядка пользования жилым помещением не требует сохранения обеспечительных мер, принятые обеспечительные меры подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Определить порядок пользования квартирой __ в доме __ по ... в г. Новосибирске следующим образом:

Передать во владение и пользование ФИО1, ФИО3, ФИО4 жилые комнаты __ и __ на поэтажном плане, передать во владение и пользование ФИО2 жилую комнату __ передать в совместное пользование ФИО2, ФИО3 и ФИО4 жилую комнату __

Места общего пользования: кухню (__ по поэтажном плане), ванную (__), туалет (__), коридор (__) оставить в совместном пользовании ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4.

Обязать Квашу А.В. не чинить препятствия ФИО1, ФИО3, ФИО4 в пользовании квартирой __ в доме __ по ... в г. Новосибирске.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

После вступления решения в законную силу отменить обеспечительные меры, принятые на основании определения суда , в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Новосибирской области совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества с кадастровым __ расположенного по адресу:

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 08.07.2022.

Судья Т.Б. Кудина