Апелляционное определение по делу № 22-3581/2023 от 03.07.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа 3 июля 2023 года

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Ракипова Х.Г.,

судей Ашировой Л.М., Кадырова Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Габитовой Р.М.,

с участием:

- осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

- защитника-адвоката Галимарданова Н.Н. по назначению суда,

- прокурора Зайнетдиновой Л.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО14 в интересах осужденного ФИО1 на приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 7 марта 2023 года, по которому

ФИО1 ...

...

Осужден:

- по ч.2 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- по ч.2 ст.160 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- по ч.2 ст.160 УК РФ (эпизод от дата) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;

- по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по ч.2 ст.159 УК РФ (эпизод от дата) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы,

на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору ... от дата, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы частично присоединено неотбытое наказание по приговору от дата, приговору от дата, назначено 3 года 8 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 60000 рублей,

- по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ (эпизод от дата) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы и 3 лет 8 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 60000 рублей, окончательно назначено 4 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 60000 рублей.

Мера пресечения в виде запрета определенных действий изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с дата по дата, с дата до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Также зачтен в срок наказания период содержания под домашним арестом с дата по дата из расчета два дня содержания под домашним арестом за один день лишения свободы в соответствии со ст. 72 УК РФ.

Постановлено наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №5 сумму материального ущерба в размере 138500 рублей.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ашировой Л.М. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав мнение осужденного ФИО1, адвоката Галимарданова Н.Н. об удовлетворении апелляционной жалобы, прокурора Зайнетдинову Л.Р. об оставлении без изменения приговора, суд апелляционной инстанции

установил:

По приговору суда ФИО1 признан виновным:

в тайном хищении имущества Потерпевший №3 (денежных средств, в размере 2510 рублей), совершенном с банковского счета, дата;

в хищении имущества Потерпевший №2 (игровая приставка с принадлежностями к ней, стоимостью 20 000 рублей) путем обмана, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, дата;

в хищении имущества Потерпевший №4, вверенного виновному (игровые приставки с аксессуарами к ним, стоимостью 40 000 рублей), совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, дата;

в хищении имущества Потерпевший №5, вверенного виновному, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину (игровые приставки, стоимостью 75 000 рублей), дата;

в тайном хищении имущества ФИО6 (денежных средств, в размере 16000 рублей), совершенном с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину, дата;

в хищении имущества Потерпевший №5 (игровая приставка с аксессуарами к ней, общей стоимостью 63500 рублей) путем обмана, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, дата;

в тайном хищении имущества Потерпевший №1 (телевизор, стоимостью 8000 рублей), совершенном дата.

Преступления совершены в адрес при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал, уголовное дело рассмотрено в общем порядке.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО14 в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором, считая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Указывает, что с момента возбуждения уголовного дела ФИО1 способствовал раскрытию и расследованию преступлений, принимал активное участие в установлении всех обстоятельств, имеющих значение по делу, давал подробные и правдивые показания. В судебном заседании установлены обстоятельства полного возмещения ущерба потерпевшим ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32 до начала рассмотрения уголовного дела судом, что подтверждается расписками. В материалах дела имеются сведения, положительно характеризующие ФИО1, .... Осужденным предприняты активные меры для снижения общественной опасности совершенных преступлений и устранения их последствий в виде активных действий по возмещению ущерба потерпевшим. Исследованные материалы дела не содержат сведений о стойкой отрицательной направленности осужденного, не позволяют сделать вывод о том, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества. При отсутствии отягчающих обстоятельств и при наличии смягчающих обстоятельств, вывод суда о невозможности назначения менее строгого вида наказания, чем лишение свободы за преступления небольшой и средней тяжести не отвечает требованию справедливости. Просит изменить приговор, назначить более мягкое наказание.

В заседании суда апелляционной инстанции:

- осужденный ФИО1 поддержал доводы жалобы, просил смягчить назначенное наказание;

- адвокат Галимарданов Н.Н. поддержал позицию своего подзащитного;

- прокурор Зайнетдинова Л.Р. предложила приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений основаны на собранных по делу и тщательно проверенных в судебном заседании доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно. Они согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем, как не вызывающие сомнений в своей достоверности, были мотивированно взяты судом за основу при постановлении приговора.

Все собранные по делу доказательства суд проверил в соответствии с требованиями ст.ст.17,87 и 88 УПК РФ и, сопоставив их между собой, дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для обоснования выводов о виновности осужденного в совершении инкриминируемых преступлений.

Так, виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ (по факту хищения дата денежных средств Потерпевший №3) осужденным не оспаривается, подтверждается:

показаниями самого ФИО1, данными им на досудебном производстве, оглашенными на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, о том, что он дата, узнав номер телефона таксиста, к которому привязан счет банковской карты ...», ввел указанные данные в приложении ... и указал о пополнении счета с номера телефона ... Потерпевший №3 После чего попросил у таксиста телефон, под предлогом позвонить, подтвердил с телефона таксиста получение займа в сумме 2000 и комиссии 600 рублей. Указанные денежные средств поступили на счет ФИО1 в .... Затем он отдал телефон таксисту (т.1, л.д.108-111, т.4, л.д.16-21);

показаниями потерпевшего Потерпевший №3, оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что дата он вез парня, который попросил сообщить ему номер телефона, якобы для оплаты, к которому привязан «...», затем парень попросил дать ему телефон, якобы для совершения звонка. Затем парень расплатился за услуги такси наличными средствами, объяснив отсутствием денег на счету. Затем на его телефон начали приходить оповещения о списании денег в счет оплаты «...», между тем он указанный займ не оформлял. Затем он вспомнил, что давал телефон постороннему молодому человеку, которого подвозил в своем такси (т.1, л.д.74-76, 80-82);

протоколом осмотра предметов и документов от дата, согласно которому осмотрены скриншоты сообщений о списании денежных средств, детализация звонков (т.1, л.д.101-102);

- иными документами.

Согласно п. 25.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 (ред. от 29.06.2021) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ квалифицируются действия лица и в том случае, когда оно тайно похитило денежные средства с банковского счета, использовав необходимую для получения доступа к ним конфиденциальную информацию владельца денежных средств (например, персональные данные владельца, данные платежной карты, контрольную информацию, пароли).

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела, дал оценку действиям ФИО1 по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, с чем соглашается и судебная коллегия.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении мошенничества, то есть хищения имущества ... Потерпевший №2, путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, также подтверждаются доказательствами, исследованными в заседании суда первой инстанции:

показаниями самого ФИО1, данными им на досудебном производстве, оглашенными на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, о том что дата он решил найти объявление об аренде приставки с целью потом ее реализовать в комиссионном магазине, не возвращая хозяину. Он зашел на сайт «...», нашел объявления о сдаче в аренду приставки, позвонил, договорился о встрече с парнем по имени .... Они заключили договор аренды приставки, он подписал этот договор, чтобы его обмануть, так как он планировал не возвращать приставку. Вернувшись домой с приставкой, он сообщил ... Свидетель №8 о том, что дешево купил приставку и попросил сдать ее в комиссионный магазин. Он продал приставку в комиссионный магазин, при этом созванивался с ... и передавал ему деньги за аренду, чтобы ввести его в заблуждение (т.2,л.д.212-216, 222-226);

показаниями потерпевшего Потерпевший №2 о том, что у него в собственности имелась игровая приставка с аксессуарами, которую он приобрел на свои личные денежные средства в размере 22 000 рублей. Он разместил объявление о сдаче данной приставки в аренду. дата ему позвонил незнакомый человек, который представился ФИО2 и попросил сдать ему приставку в аренду, они встретились, заключили договор аренды, он передал приставку. ФИО2 несколько раз перечислял ему деньги в счет аренды, затем он решил забрать приставку ввиду несвоевременной оплаты. Но ФИО2 приставку не вернул, сообщив, что ее украли. Он понял, что ФИО2 его обманул. Причиненный материальный ущерб для него является значительным, так как ... (т.2, л.д.150-155);

показаниями свидетеля Свидетель №9, оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, о том, что приставку ... (т.2, л.д.166-169);

заключением эксперта №... от дата, согласно которому стоимость игровой приставки с аксессуарами составляет 20 000 рублей (т.2, л.д.182-185);

иными доказательствами.

Суд обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по ч.2 ст.159 УК РФ и установил наличие признака с «причинением значительного ущерба гражданину». Как усматривается из материалов дела, ФИО1 совершил хищение имущества путем обмана, путем сообщения заведомо ложных сведений о необходимости аренды приставки, которую заранее не планировал возвращать.

Из материалов дела также следует, что потерпевший Потерпевший №2 ..., соответственно сумма ущерба в размере 20 000 рублей обоснованно признана значительной.

Также мотивированными являются выводы суда о виновности ФИО1 в совершении присвоения, то есть хищения имущества Потерпевший №4, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину.

Виновность в совершении указанного преступления осужденным не оспаривается, подтверждается:

показаниями самого ФИО1, данными им на досудебном производстве, оглашенными на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ о том, что он решил взять в аренду приставку, позвонил по телефону, они договорились встретиться с мужчиной, заключил договор аренды с дата, передал ему плату за аренду. дата он попросил еще одну приставку в аренду, забрал ее у Потерпевший №4 дата он вносил деньги за аренду. Вечером дата он пошел в комиссионный магазин и сдал указанные приставки за 12 010 рублей. Потерпевший №4 потом сообщил, что приставки пропали (т.2, л.д.95-98);

показаниями потерпевшего Потерпевший №4, данными в суде первой инстанции, о том, что он выложил объявления об аренде приставки, дата ему позвонил ФИО1, они встретились, заключили договор аренды, он заплатил 500 рублей. дата ФИО1 попросил взять в аренду еще одну приставку, заплатил за три дня. Затем он данные приставки не возвращал, пояснив, что его обокрали Ущерб в размере 40000 рублей для него значительный, так как ...

заключением эксперта №... от дата из которого следует, что стоимость двух игровых приставок с аксессуарами составляет 40 000 рублей (т.2, л.д.48-51);

иными доказательствами.

Действиям ФИО1 по данному преступлению дана правовая оценка по ч.2 ст.160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного имущественного ущерба гражданину, поскольку имущество первоначально находилось в правомерном владении ФИО1 на основании договора аренды, лишь впоследствии у него возник умысел на присвоение.

Признак причинения значительности ущерба также подтверждается материалами уголовного дела, так как потерпевший ....

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении дата присвоения, то есть хищения имущества Потерпевший №5, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину, также подтверждаются доказательствами, исследованными в заседании суда первой инстанции:

показаниями самого ФИО1, данными им на досудебном производстве, оглашенными на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, о том, что дата он зашел на сайт «...», нашел объявление о сдаче в аренду игровой консоли и решил арендовать ее, чтобы поиграть, встретился с парнем, взял приставку, передал ему 1300 рублей. дата он позвонил, сообщил парню, что хочет продлить аренду приставки, но денег не перевел. Затем он продал приставку (т.3, лд.158-162);

показаниями потерпевшего Потерпевший №5 о том, что он выложил на «...» объявления о сдаче приставок в аренду. дата к нему приехал мужчина и сообщил, что он хочет арендовать приставку, парень передал ему 1300 р., паспорт на имя ФИО10 дата ему позвонили с просьбой продлить аренду, он согласился. Затем он узнал, что его игровую приставку он кому-то продал. Причиненный материальный ущерб в размере 75 000 рублей является для него значительным, так как размер ... (т.3, л.д.202-205);

показаниями свидетеля Свидетель №6, оглашенными в суде первой инстанции с согласия сторон, о том, что ему позвонил друг ФИО33, предложил купить приставку по низкой цене. Он согласился, заплатив за нее 3000 рублей (т.3, л.д.207-209);

заключением эксперта №... от дата, из которого следует, что стоимость приставки с джойстиком составляет 75 000 рублей (т.3, л.д. 213-217);

- иными доказательствами.

Так, виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ (по факту хищения дата денежных средств ФИО6 с причинением значительного ущерба гражданину, осужденным не оспаривается, подтверждается:

показаниями самого ФИО1, данными им на досудебном производстве, оглашенными на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, о том, что дата он переписал данные банковской карты ФИО34 с целью последующего хищения денежных средств. Также он взял телефон ФИО6, подключил свой телефон к услуге мобильный банк ФИО6 В дальнейшем он проверял поступление денежных средств на карту ФИО6 дата, увидев поступление денег на счет ФИО6, он перевел их на свой счет в личном кабинете ... (т.1, л.д.230-233);

показаниями потерпевшего ФИО6, оглашенными с согласия сторон, о том, что к ... приходил парень, он пользовался его телефоном, к телефону была привязана карта .... Он обратился в отделение банка и узнал, что с его карты произошел перевод денежных средств в размере 16000 рублей. Ущерб для него является значительным, так как ... (т.1, л.д.155-158);

протоколом предъявления лица для опознания от дата, из которого следует, что ФИО35 опознал ФИО1 как лицо, воспользовавшееся телефоном (т.1, л.д.176-179);

протоколом осмотра предметов и документов, из которого следует, что осмотрена выписка движения денежных средств по банковской карте ...» (т.1, л.д.205-208);

иными доказательствами.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела, дал правильную оценку всем показаниям допрошенных лиц, на основе анализа всех доказательств пришел к однозначному выводу, что ФИО1 виновен в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с банковского счета потерпевшего ФИО6 с причинением значительного ущерба гражданину.

Его действиям по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ дана верная юридическая оценка, с чем соглашается и судебная коллегия.

Мотивом совершения кражи является корысть, завладение чужим имуществом – деньгами потерпевшего. При этом хищение денежных средств с банковского счета окончено с момента списания их со счета потерпевшего.

Также судом мотивирован признак «с причинением значительного ущерба гражданину», так как ....

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении дата мошенничества, то есть хищения имущества Потерпевший №5 путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, также подтверждаются доказательствами, исследованными в заседании суда первой инстанции:

показаниями самого ФИО1, данными им на досудебном производстве, оглашенными на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, о том, что ему нужны были деньги, он решил похитить еще одну игровую консоль. Для этого дата он позвонил Потерпевший №5 и сообщил, что хочет арендовать у него еще одну приставку. Он перевел якобы за аренду 1300 рублей, забрал приставку и сдал ее в комиссионный магазин с правом выкупа, затем выкупил и продал знакомому (т.3, л.д.158-162);

показаниями потерпевшего Потерпевший №5 о том, что дата ему позвонили с неизвестного номера с просьбой арендовать приставку. Он приехал по указанному мужчиной адресу, привез приставку, получил 1300 за аренду, за дата ему были переведены деньги за аренду. дата он позвонил ФИО2 и узнал, что его задержали за кражу, а его приставку он сдал в ломбард. Ущерб 63 500 рублей является значительным, так как его ...;

заключением эксперта №... от дата, из которого следует, что стоимость приставки составляет 55 000 рублей, игрового джойстика 5500 рублей, игрового диска 3000 рублей (т.3, л.д.131-135);

иными доказательствами.

Из материалов дела также следует, что ....

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении дата тайного хищения имущества Потерпевший №1, также подтверждаются доказательствами, исследованными в заседании суда первой инстанции:

показаниями самого ФИО1, данными им на досудебном производстве, оглашенными на основании п.3ч.1 ст.276 УПК РФ, о том, что он похитил телевизор в съемной квартире, так как ему нужны были деньги и сдал его в ломбард (т.3, л.д.62-63, т.4 л.д.16-21),

показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о том, что арендатор ФИО1 похитил телевизор из квартиры (т.3, л.д.22-24);

заключением эксперта №... о стоимости похищенного телевизора (т.3, л.д.37-40); другими доказательствами.

Действия ФИО1 по хищению имущества Потерпевший №1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества.

Оснований сомневаться во вменяемости ФИО1 у суда первой инстанции оснований не имелось, поскольку осужденный на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, в ходе судебных заседаний вел себя адекватно.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания ФИО1 суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств обоснованно учел по каждому преступлению: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, явки с повинной на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, ....

По преступлениям, предусмотренным п. «г» ч.3 ст158 УК РФ (от дата), по ч.2 ст.159 УК РФ (от дата), по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ (дата), по ч.1 ст.158 УК РФ суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание, добровольное возмещение ущерба потерпевшим на основании п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ.

Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими наказание, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд обоснованно не установил.

Наказание по всем преступлениям назначено в пределах требований ч.1 ст.62 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наличие по делу ряда смягчающих наказание обстоятельств, не является безусловным основанием для применения правил ст.73 УК РФ, назначения наказания, не связанного с лишением свободы. Как видно из материалов уголовного дела, предыдущее условное осуждение, а также назначение наказания, не связанного с лишением свободы, не оказало должного исправительного воздействия.

Суд обоснованно на основании ч.5 ст.74 УК РФ отменил условное осуждение ФИО1 по приговору ... от дата, поскольку ФИО1 совершил в период условного осуждения в том числе и тяжкое преступление, назначив наказание по правилам ст.70 УК РФ.

Также ввиду того, что одно преступление, предусмотренное п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, он совершил дата (до постановления приговора от дата), суд правильно применил правила ч.5 ст.69 УК РФ при назначении окончательного наказания.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, ст.64 УК РФ, принудительных работ, суд также обоснованно не усмотрел, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения обоснованно назначен в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Назначенное наказание является справедливым, оснований для его смягчения не имеется.

Вместе с тем приговор подлежит изменению на основании п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части приговора должно быть указано решение о зачете в срок назначенного осужденному наказания время запрета определенных действий, предусмотренных п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ.

Согласно п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ в срок содержания под стражей засчитывается время предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ запрета выходить в определенные периоды времени за пределы жилого помещения из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей.

Исходя из материалов уголовного дела осужденному дата была избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий, в том числе, запрета покидать пределы квартиры, данная мера пресечения действовала до даты постановления приговора, согласно которому данная мера пресечения изменена на заключение под стражу.

В этой связи период - с дата по дата, подлежит зачету из расчета два дня запрета, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

Также суд допустил техническую ошибку, указав о дате зачета срока домашнего ареста с дата по дата, хотя следовало указать по дата, что также необходимо уточнить.

Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, как на досудебном производстве, так и в судебном заседании, влекущих отмену приговора, по делу не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

определил:

приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 7 марта 2023 года в отношении ФИО1 ... изменить:

зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время запрета определенных действий, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, - с дата по дата, из расчета два дня указанного запрета за один день лишения свободы, также указать о зачете времени содержания под домашним арестом в срок лишения свободы с дата по дата (вместо дата) из расчета два дня содержания под домашним арестом за один день лишения свободы.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 ... оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения путем обращения через суд первой инстанции.

В случае обжалования судебного решения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: п/п

Судьи: п/п п/п

справка: ...

...