Дело № 2-197/2022
УИД № 24RS0021-01-2022-000246-72
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 июля 2022 года г. Иланский Красноярского края
Иланский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Сасенко И.Е.,
при секретаре Гайковой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО53 о признании недействительным решения собственников многоквартирного жилого дома,
УСТАНОВИЛ:
Истец, с учетом уточнений по иску обратился в суд с исковым заявлением к ответчику об оспаривании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № от 28.11.2021 года незаконным, мотивировав свои требования тем, что он является собственником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>.
В период времени с 14.11.2021 года по 28.11.2021 года, по инициативе ответчика, было проведено общее собрание собственников помещений МКД №10 расположенного по <адрес>.
В повестку дня собрания, были включены: выбор председателя и секретаря собрания; расторжение договоров управления с ООО «КТО «Магистраль Плюс» с 30.11.2021 года; выбор управляющей организации ООО «Стратегия»; заключение договора управления с ООО «Стратегия» с 01.12.2021 года; утверждение услуги содержания общедомового имущества электрической энергии; утверждение услуги содержания общедомового имущества холодное, горячее водоснабжение, водоотведение; выбор способа информирования о дальнейших собраниях; утверждение места хранения протоколов и других документов общих собраний.
Истец не принимал участие в собрании, полагает, что собрание проведено с нарушением закона.
Решением Иланского районного суда Красноярского края от 17.06.2021 года, по гражданскому делу № 2-49/2021, протокол общего собрания собственников помещений, согласно которого в качестве УК было избрано ООО «КТО «Магистраль Плюс» был признан незаконным. В связи с чем, все решения оформленные данным протоколом, в том числе и о заключении договора управления с данной организацией – ничтожны. Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 11.10.2021 года, решение Иланского районного суда оставлено без изменения.
На момент спорного собрания, ООО «КТО «Магистраль Плюс» не могло обслуживать <адрес>, поскольку с учетом отмены общего собрания собственников помещений № от 08.12.2018 года, в качестве УК избиралось ООО «Удача плюс» при этом собственниками помещений не принималось решение о расторжении договора управления с ООО «Удача плюс». Кроме этого, при проведении собрания отсутствовал кворум. Жилые помещения №,№,№,№,№,№,№,№,№,№,№,№ принадлежат ОАО «РЖД», при этом представитель ОАО «РЖД» участвовал в собрании на основании доверенности № от 20.09.2021 года. Согласно данной доверенности, представитель был уполномочен собственником на представление своих интересов при проведении собрания только по выбору управляющей компании, каких либо иных полномочий данная доверенность не содержит.
В судебное заседание представитель истца ФИО54, /л.д.106/ в судебное заседание явился, исковые требования поддержал полностью, также пояснил, что из подсчета голосов необходимо исключить голос собственника кв.№, поскольку в голосовании учувствовала за всю квартиру только ФИО1, собственник 16/36 доли жилого помещения, при этом ее дети ФИО2, и ФИО8, являются собственниками 10/36 долей. В протоколе не указано, что дети участвуют в голосовании в лице своей матери. В связи с чем, в голосовании приняли участие 37,78 % собственников помещений.
Ответчик ФИО53 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования признал, представил свои пояснения по иску /т.2, л.д.1,2/.
Третьи лица ООО «КТО «Магистраль Плюс», ООО «Стратегия» а также их представитель ФИО55, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом /т.1, л.д.171/.
Представитель третьих лиц ФИО55 действующая на основании доверенностей /т.1, л.д.104,105/, ранее в судебном заседании исковые требования не признала, представила возражения третьих лиц /т.1, л.д.108-109, 110-114/.
Третье лицо в лице своего представителя ФИО54 действующего на основании доверенности /т.1, л.д.107/ в судебное заседание явился, исковые требования истца поддержал полностью.
Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, представленный службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края материалы общего собрания собственников помещения МКД, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
Согласно ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения.
В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
В силу ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.
Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.
Суд, с учетом всех обстоятельств дела, вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Согласно ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в ч. 3 ст. 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование). Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема. В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".
Частью 3 ст.47 ЖК РФ предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
На основании ст.48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме.
Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 ГК РФ или удостоверена нотариально.
Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч.3 ст.48).
Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме, то есть имущество, предназначенное исключительно для обслуживания более одного помещения в данном доме. В частности, п. п. 1 и 3 ч. 1 указанной статьи предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.
Частью 1 ст. 37 ЖК РФ предусмотрено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
В судебном заседании установлено следующее.
Истец ФИО3 является собственником 1/4 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН /т.1, л.д.208-209/.
Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, было проведено в период с 17.11.2021 года по 18.11.2012 года, в форме очно-заочного голосования, о чем был оформлен протокол от 28.11.2021 года /т.1, л.д.31-32/. Инициатором собрания являлся ответчик ФИО53
Из представленного в материалы дела протокола от 28.11.2021 года внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> следует, что на повестку дня были поставлены следующие вопросы: выбор председателя и секретаря собрания; расторжение договоров управления с ООО «КТО «Магистраль Плюс» с 30.11.2021 года; выбор управляющей организации ООО «Стратегия»; заключение договора управления с ООО «Стратегия» с 01.12.2021 года; утверждение услуги содержания общедомового имущества электрической энергии; утверждение услуги содержания общедомового имущества холодное, горячее водоснабжение, водоотведение; выбор способа информирования о дальнейших собраниях; утверждение места хранения протоколов и других документов общих собраний.
Однако ни ответчиком, ни третьими лицами ООО «КТО «Магистраль Плюс», ООО «Стратегия», не представлено сведений подтверждающих факт того, что собственники жилых помещений МКД были извещены не позднее чем за десять дней до даты его проведения, при этом наличие в представленном материале объявления о внеочередном собрании собственников не указывает на факт надлежащего извещения всех собственников о предстоящем собрании.
К протоколу общего собрания собственников помещений, приложен реестр вручения сообщений о проведении внеочередного общего собрания, согласно которого, только три собственника кв.№,№,№ были под роспись извещены о времени проведения собрания /т.1, л.д.33/.
Также имеется объявление в котом указано о том, что 17.11.2021 года во дворе <адрес>, будет проводиться собрание собственников жилья /т.1, л.д.32 оборот/.
Согласно протокола № внеочередного общего собрания собственников жилого <адрес> от 08.12.2018 года, собственниками помещений жилого дома, управляющей компанией была избрана ООО «Удача Плюс» /т.1, л.д.7-11/.
Решением Иланского районного суда Красноярского края от 17.06.2021 года, был признан недействительным протокол общего собрания собственников жилья от 16.04.2019 года /т.2, л.д.3-7/, апелляционным определением Красноярского краевого суда от 11.10.2021 года, вышеуказанное решение было оставлено без изменения /т.2, л.д.8-11/.
В протоколе указано, что в собрании приняли участие 1871,6 голосов собственников помещений, что составляет 55,86% голосов, кворум имеется.
Судом были проверены доводы истца об отсутствии кворума.
При подсчете кворума, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 48 Жилищного кодекса РФ, суд принимает во внимание данные выписок из Единого государственного реестра недвижимости, выданные ФГБУ «Федеральной кадастровой палатой Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Красноярскому краю о собственниках помещений многоквартирного дома на дату проведения собрания расположенного по адресу: <адрес>, размещенной на сайте «Реформа ЖКХ» информацию об общей площади помещений, входящих в состав общего имущества – 310,90 кв.м.
Для подсчета кворума судом определен размер общей площади помещений, входящих в состав общего имущества на 1 кв.м. пощади жилых и нежилых помещений: 310,90 кв.м. : 2979,50 кв.м. (сумма общей площади жилых помещений), который составил 0,11 кв.м.
С учетом чего, судом сделаны расчеты с целью определения наличия либо отсутствия кворума оспариваемого собрания.
Размер жилой площади жилых помещений указан в решении Иланского районного суда Красноярского края от 17.06.2021 года.
№ квартиры
Фамилия собств.
Общая площадь метраж
Доли
В праве
Доля в праве общей собственности
Приняли участие в голосовании
1
ФИО5
54.40
1
0,00
0,00
2
ОАО «РЖД»
37,7 х 0,11
1
4,15
4,15
3
ОАО «РЖД»
38,8
1
4,27
4,27
4
ФИО6
67,5
1
7,43
7,43
5
ФИО7
54,3
1
5,98
5,98
6
ФИО8
37,9
1
0,00
0,00
7
ФИО9
38,9
1
4,28
4,28
8
ФИО10
67,0
1
7,37
7,37
9
ОАО "РЖД"
54,8
1
6,03
6,03
10
ФИО11
37,8
1
0,00
0,00
11
ФИО12
38,7
1
4,26
4,26
12
ФИО53
67,0
1
7,37
7,37
13
ФИО13
54,8
1
0,00
0,00
14
ФИО14
37,8
1
0,00
0,00
15
ФИО15
38,7
1
0,00
0,00
16
ФИО16
67,0
1
0,00
0,00
17
ОАО "РЖД"
54,8
1
6,03
6,03
18
ОАО "РЖД"
37,8
1
4,16
4,16
19
ОАО "РЖД"
38,7
1
4,26
4,26
20
ОАО "РЖД"
67,0
1
7,37
7,37
21
ФИО17
64,8
1
7,13
7,13
22
ФИО18
ФИО19
ФИО20
ФИО21
55,6
1/4
1/4
1/4
1/4
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
23
ФИО22
ФИО23
ФИО24
67,7
1/6
1/2
1/3
11,28
33,9
22,6
1,24
3,72
2,48
24
ФИО8
ФИО2
ФИО1
76,7
10/36
10/36
16/36
0,00
0,00
34,00
0,00
0,00
3,75
25
ФИО25
55,6
1
0,00
0,0
26
ФИО26
67,8
1
0,00
0,00
27
ОАО "РЖД"
76,8
1
8,45
8,45
28
ФИО27
55,0
1
0,00
6,05
29
ФИО28
ФИО29
ФИО30
Каска -ФИО56
67,9
1/4
1/4
1/4
1/4
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
30
ОАО "РЖД"
76,8
1
0,00
8,45
31
ФИО31
56,0
1
0,00
0,00
32
ФИО32
67,9
1
7,47
7,47
33
ФИО33
76,8
1
8,45
8,45
34
ФИО34
55,6
1
6,12
6,12
35
ФИО35
67,9
1
7,47
7,47
36
ФИО36
55,3
1
0,00
0,00
37
ОАО "РЖД"
38,1
1
4,20
4,20
38
ФИО37
39,0
1
0,00
0,00
39
ФИО38
67,8
1
7,46
7,46
40
ФИО39
55,1
1
0,00
0,00
41
ФИО40
38,1
1
0,00
0,00
42
ФИО41
38,8
1
0,00
0,00
43
ФИО42
67,4
1
0,00
0,00
44
ФИО43
55,1
1
0,00
6,06
45
ФИО44
38,1
1
0,00
0,00
46
ФИО45
38,8
1
0,00
0,00
47
ФИО46
67,4
1
0,00
0,00
48
ФИО47
55,1
1
0,00
0,00
49
ОАО "РЖД"
38,1
1
0,00
4,20
50
ОАО "РЖД"
38,8
1
4,27
4,27
51
ФИО48
67,4
1
7,42
7,42
52
ФИО49
55,1
1
6,07
6,07
53
ФИО50
ФИО51
38,1
1
0,00
0,00
54
ОАО "РЖД"
38,8
1
4,27
4,27
55
ФИО52
67,4
1
7,42
7,42
Итого:
2978,1
__________
195,11
В данном случае в собрании приняли участие собственники помещений многоквартирного дома, количество голосов, которых, пропорционально доле в праве общей собственности на общее имущество в доме, расположенном по адресу: <адрес> составило 62,7% (195,11 кв.м. общей площади помещений, входящих в состав общего имущества).
Однако суд полагает необходимым исключить из голосования голоса ОАО «РЖД», являющегося собственником жилых помещений №,№,№,№,№,№,№,№,№,№,№,№,№, поскольку представителю ОАО «РЖД» ФИО4 была выдана доверенности от 20.09.2021 года, на право быть представителем при проведении голосования по выбору управляющей организации по обслуживанию МКД /т.1, л.д.37/, каких либо иных полномочий, эта доверенность не содержит, в связи с чем, названный представитель не имел права голосовать от имени собственника ОАО «РЖД» по иным вопросам повестки общего собрания.
Кроме этого, суд учитывает голос ФИО1 только в объеме принадлежащего ей на праве собственности 16/36 долей в <адрес>, при этом в бюллетене указано, что ФИО1 голосовала как собственник всей квартиры, при том, что ее несовершеннолетние дети ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются собственниками 10/36 долей в <адрес>.
В данном случае, с учетом исключения голосов ОАО «РЖД», исключении частично голоса ФИО1, голосовавшей как собственник всего жилого помещения, в собрании приняли участие собственники помещений многоквартирного дома, количество голосов, которых, пропорционально доле в праве общей собственности на общее имущество в доме, расположенном по адресу: <адрес> составило 22,5 %.
В связи с чем, в собрании приняли участие менее чем пятьдесят процентов голосов от общего числа голосов, что свидетельствует об отсутствии кворума.
Кроме этого, ответчик не уведомил всех собственников жилых помещений надлежащим образом о времени и месте проведения общего собрания. Наличие реестра вручения сообщения о проведении собрания троим собственникам и наличие объявления о проведении собрания, не свидетельствует о надлежащем извещении всех собственников жилых помещений о проведении собрания.
С учетом вышеизложенного, а также имеющихся нарушений при созыве общего собрания, кворум при проведении общего собрания собственников помещений МКД, которое оспаривается истцом, не имелся, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что протокол внеочередного общего собрания собственников жилья в МКД по адресу: <адрес>, является ничтожным и не может быть признан законным.
Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО3 к ФИО53 о признании недействительным решения собственников многоквартирного жилого дома – удовлетворить.
Признать недействительным протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от 28.11.2021 года.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Иланский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня изготовления полного текста решения, который будет изготовлен в течение 5 дней со дня оглашения резолютивной части решения.
Председательствующий: И.Е.Сасенко