Решение по делу № 2-175/2025 от 04.04.2025

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2025 года город Иваново

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе председательствующего судьи Королевой Ю.В., при секретаре Поповой А.Н., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, к акционерному обществу «МАКС» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «МАКС», мотивировав его тем, что 10.05.2024 в 09 час. 45 мин. по адресу: <...>, произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, г.р.н. №, под управлением водителя ФИО2, и транспортного средства <данные изъяты>, г.р.н. №, под управлением водителя ФИО3 В результате ДТП автомобилю истца <данные изъяты>, г.р.н. №, причинены механические повреждения, видимые из которых были зафиксированы в справке о ДТП от 10.05.2024, составленной сотрудниками ГИБДД. Согласно материалам проверки по факту ДТП от 10.05.2024, его виновником явился водитель ФИО3 На момент ДТП автомобиль <данные изъяты>, г.р.н. № был застрахован в рамках договора ОСАГО в АО «МАКС». Обязательная автогражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, г.р.н. № на момент ДТП был застрахован в АО «Тинькофф Страхование». 17.05.2024 ФИО2 обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении, приложив пакет необходимых документов. При принятии заявления о страховом возмещении его текст был в полном объеме распечатан сотрудником АО «МАКС», истцу же лишь указывались поля, где ему необходимо было поставить свою подпись, в том числе в поле о требовании выплатить страховое возмещение в денежной форме. При этом, его право на натуральную форму страхового возмещения истцу не разъяснялось. 17.05.2024 поврежденный автомобиль осмотрен страховщиком, о чем составлен соответствующий акт. 24.05.2024 ФИО2 вновь обратился в страховую компанию с заявлением о выдаче направления на восстановительный ремонт на СТОА. 27.05.2024 страховщиком в одностороннем порядке принято решение о смене формы страхового возмещения и произведена выплата истцу страхового возмещения в денежном выражении в размере <данные изъяты>, которые были выплачены истцу на основании платежного поручения от 27.05.2024. Не согласившись с указанными действиями страховщика, ФИО2 обратился к специалисту ИП ФИО4 для оценки ущерба. Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.р.н. № по ценам РСА с учетом износа составила <данные изъяты>, без учета износа – <данные изъяты>, по ценам Ивановского региона без износа – <данные изъяты> Также специалистом определена рыночная стоимость поврежденного автомобиля в до аварийном состоянии на дату ДТП – <данные изъяты>, которая ниже стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем, специалистом сделан вывод о полной гибели транспортного средства и определена стоимость годных остатков – <данные изъяты> За услуги специалиста истец заплатил <данные изъяты> После получения отчета об оценке ФИО2 обратился в АО «МАКС» с письменной претензией от 21.06.2024, в которой выразил не согласие с действиями страховщика по смене формы страхового возмещения в одностороннем порядке и потребовал возмещения убытков в полном объеме. Не получив ответа на свою претензию, ФИО2 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о возмещении убытков, решением которого от 24.09.2024 в удовлетворении заявления ФИО2 отказано. Поскольку в добровольном порядке сумма ущерба ответчиком истцу в полном объеме не возмещена, истец обратилась в суд с настоящим иском, в котором просил взыскать с АО «МАКС» убытки в размере <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – недоплаченное страховое возмещение, <данные изъяты> – убытки, неустойку за период с 06.06.2024 по 25.10.2024 в размере <данные изъяты>, а также по день удовлетворения требований в размере 1 % от размера недоплаченного страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг специалиста в размере <данные изъяты>, штрафа в размере 50 % от размера недоплаченного страхового возмещения, расходы по оплату услуг юриста по досудебному урегулированию спора в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы по удостоверению доверенности в размере <данные изъяты>

В процессе рассмотрения дела по результатам ознакомления с выводами проведенной по делу судебной экспертизы сторона истца уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ в части возмещения убытков и неустойки, просила взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО2 убытки в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> – недоплаченное страховое возмещение, а также неустойку за период с 06.06.2024 по 25.03.2025 в размере <данные изъяты>, а также по дату фактического исполнения обязательств. В остальной части исковые требования оставлены без изменения.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, направил в суд своего представителя. В ходе рассмотрения дела дал суду устные пояснения, согласно которым после произошедшего ДТП ФИО2 позвонил на горячую линию АО «МАКС», где записался на прием в страховую компания. 17.05.2024 ФИО2 обратился в страховую компанию для получения страхового возмещения. При заполнении заявления о страховом возмещении сотрудники страховщика указали ем на необходимость предоставления сведения о его банковских реквизитах, мотивировав это формальностью, необходимостью заполнения отчета. Потом сотрудники распечатали по одному подготовленную ими форму заявления, дали ему на подпись, указав, где необходимо проставить галочки. После оформления заявления сообщили, что для осмотра ТС с ним свяжутся. Потом с ним связались для предоставления автомобиля для осмотра. В процессе осмотра истец задавал представителям страховщика вопрос о возможности ремонта автомобиля, однако, ему ответили, что организация ремонта не выгодна, проще получить выплату деньгами. После этого, ФИО2 обратился к юристам для консультации. И ему разъяснили его право на получение страхового возмещения в форме восстановительного ремонта. В этот же день ФИО2 обратился в страховую компанию с письменным заявлением об отказе в выплате страхового возмещения в денежной форме и требованием организовать восстановительный ремонт. Не смотря на это, через некоторое время он получил выплату в денежно форме. С данными действиям истец также не согласился, выразил страховщику возражения. До настоящего времени направление на ремонт ему ответчиком не выдано.

Представитель истца ФИО2 – ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить иск в полном объеме. Дополнительно пояснила, что при оформлении заявления о страховом возмещении истцу сотрудниками страховой компании был предоставлен бланк соответствующего заявления, а также обозначен перечень документов, необходимых для предоставления страховщику для страхового возмещения, в том числе указано на необходимость предоставления сведений о банковских реквизитах. Именно выполняя данные требования сотрудников страховой компании истцом были предоставлены ответчику сведения о банковских реквизитах для безналичного перечисления страхового возмещения. Также при заполнении бланка заявления о страховом возмещении сотрудники страховой компании указали ФИО2 на необходимость проставления отметки в графе 4.2 о страховой выплате безналичным расчетом. При этом истец, не обладая необходимым юридическими познаниями и являясь экономически более слабой стороной в спорных правоотношениях, произвел отметку в виде галочки в указанной графе, не осознавая последствия данного действия. С учетом изложенного, полагает, что страховщиком в данном случае нарушены права истца как потребителя финансовой услуги на организацию восстановительного ремонта его автомобиля.

Ответчик АО «МАКС» в судебное заседание своего представителя не направил, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства. Об уважительности причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении рассмотрения дела не просил. В ходе рассмотрения дела представил в материалы дела письменные возражения на исковое заявление, в которых указал, что при обращении за страховым возмещением истец отказался от проведения восстановительного ремонта, что подтверждается заполненным им 17.05.2024 заявлением о страховом возмещении, в котором он указал в качестве выбранной им формы страхового возмещения денежную выплату и указал свои банковские реквизиты, а также отсутствием в заявлении заполненной формы о желании страхователя осуществить восстановительный ремонт. В этой связи, полагала, что обязательства по договору обязательного страхования ответчиком были исполнены в полном объеме путем выплаты денежной суммы в размере стоимости восстановительного ремонта, определенной по Единой методике ЦБ РФ с учетом износа, в связи с чем, требования истца о доплате страхового возмещения и возмещении убытков не правомерны. Не оспорила, что на момент осуществления страховой выплаты у страховщика имелась возможность организации восстановительного ремонта. Также оспорила размер ущерба, определенный по поручению истца специалистом ИП ФИО4, полагая его не допустимым доказательством, в том числе ввиду того, что при определении размера ущерба им не учтено, что ряд заявленных повреждений не относится к заявленному событию. В этой связи также оспорила требования истца о возмещении ему расходов по оплате услуг специалиста по подготовке отчета об оценке ущерба. Поскольку требования истца о возмещении убытков являются не обоснованными, а страховщик надлежащим образом исполнил свои обязательства в рамках договора ОСАГО, полагает также не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки и штрафа. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ. Также просила снизить размер компенсации морального вреда и представительских расходов с учетом требований разумности и справедливости. Расходы по доплате услуг специалиста-оценщика полагала не подлежащими удовлетворению в виду отсутствия необходимости их несения до обращения к финансовому уполномоченному.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, АО «Тинькофф Страхование» в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства. Об уважительности причин неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие либо об отложении рассмотрения дела не просили, возражений на исковое заявление суду не представили.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила суду материалы по обращению потребителя ФИО2

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что ФИО2 является собственником автомобиля <данные изъяты>, г.р.н. №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС № и карточкой учета ТС от 15.11.2024 (л.д. 12, 111).

10.05.2024 в 09 час. 45 мин. по адресу: <...>, произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, г.р.н. №, под управлением водителя ФИО2, и транспортного средства <данные изъяты>, г.р.н. №, под управлением водителя ФИО3

Виновником указанного ДТП явился водитель автомобиля <данные изъяты>, г.р.н. № ФИО3, что следует из материалов проверки по факту ДТП (л.д. 113-119) и в ходе рассмотрения дела участниками процесса не оспорено.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты>, г.р.н. №, была застрахована в порядке ОСАГО в АО «МАКС», что в ходе рассмотрения дела сторонами также не оспаривалось.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты>, г.р.н. №, была застрахована в порядке ОСАГО в АО «Тинькофф Страхование».

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, которые указаны в ст. 1064 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из положений ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО».

Статьей 4 названного Федерального закона установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Положениями ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты>.

В силу абз. 2, 3 п. 1 ст. 12 указанного Федерального закона заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков; заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

17.05.2024 ФИО2 обратился в АО «МАКС» с заявлением о возмещении убытков в связи с имевшим место 10.05.2024 страховым случаем, представив необходимый пакет документов (л.д. 147-149).

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

17.05.2024 поврежденный автомобиль истца осмотрен экспертом страховщика, о чем составлен соответствующий акт (л.д. 154).

С учетом результатов осмотра специалистом ООО «Экспертно-Консультационный Центр» по поручению страховщика подготовлено заключение о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты>, г.р.н. №, согласно которому указанная стоимость с учетом износа составила <данные изъяты>, без учета износа – <данные изъяты> (л.д. 138-146).

С учетом результатов осмотра поврежденного автомобиля и заключения специалиста о стоимости его восстановительного ремонта АО «МАКС» на основании акта о страховом случае от 24.05.2024 признало событие от 10.05.2024 страховым и приняло решение о выплате страхового возмещения в денежной форме в размере <данные изъяты>, которое было перечислено истцу платежным поручением от 27.05.2024 и получено им, что в ходе рассмотрения дела не оспорено (л.д. 153, 156).

Не согласившись с указанными действиями страховщика по смене формы страхового возмещения, 24.05.2024 ФИО2 обратился к страховщику с письменным заявлением об отказе от выплаты страхового возмещения и требованием выдать направление на ремонт принадлежащего ему поврежденного автомобиля (л.д. 21), которое было получено АО «МАКС» 24.05.2024, что в ходе рассмотрения дела также не оспорено.

В ответ на указанное заявление страховщик письмом ВХ-А35-1-61/6565 отказал страхователю в его удовлетворении, сославшись на то, что при обращении в страховую компанию и заполнении заявления о страховом возмещении ФИО2 указал выбранный им способ страхового возмещения – выплату путем перечисления безналичного перевода (л.д. 23-24).

ФИО2 обратился к специалисту ИП ФИО4 для оценки ущерба.

Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.р.н. № по ценам РСА с учетом износа составила <данные изъяты>, без учета износа – <данные изъяты>, по ценам Ивановского региона без износа – <данные изъяты> Также специалистом определена рыночная стоимость поврежденного автомобиля в до аварийном состоянии на дату ДТП – <данные изъяты>, которая ниже стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем, специалистом сделан вывод о полной гибели транспортного средства и определена стоимость годных остатков – <данные изъяты> (л.д. 35-76).

За услуги специалиста истец заплатил <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией к ПКО от 28.05.2024 (л.д. 34).

Получив заключение специалиста о размере ущерба, ФИО2 обратился в страховую компанию с досудебной претензией о возмещении убытков ввиду ненадлежащего урегулирования ответчиком страхового события исходя из размера, определенного в заключении специалиста ИП ФИО4 (л.д. 25-26), которая страховщиком оставлена без удовлетворения.

С целью урегулирования спора в досудебном порядке ФИО2 обратилась в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (л.д. 28-29).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5 от 24.09.2024 № в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании убытков и неустойки отказано (л.д. 30-33).

Считая данный отказ необоснованным, ФИО2 обратился в суд с настоящим иском.

Пунктом 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (абзац третий).

При этом страховщик, выдавший направление на ремонт, несет ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания согласованного с потерпевшим срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего (абз. 9 п. 17 ст. 12 указанного Федерального закона).

В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В силу п. 62 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

По смыслу приведенных норм права, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО».

Так, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абз. 1 п. 1 ст. 17 данного федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подп. «б» ст. 7 этого закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с п. 22 названной статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 данной статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 данного федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В силу положений абз. 6 п. 15.2 ст. 12 указанного Федерального закона, если потерпевший не согласен с выдачей направления на ремонт на станцию технического обслуживания, не соответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховая компания возмещает вред, причиненный транспортному средству, в форме страховой выплаты.

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.

Согласно п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 02 марта 2021 года № 45-КГ20-26-К7).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, который, должен быть проведен в соответствии с требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода и в срок не более 30 дней, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

При этом использование бывших в употреблении запасных частей при проведении ремонта не допускается.

В случае несоблюдения станцией технического обслуживания установленных правилами обязательного страхования требований к организации восстановительного ремонта, ответственность несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

В таком случае потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. При этом, расчет стоимости устранения недостатков ремонта осуществляется без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

К указанному выводу также корреспондируют следующие общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие применению к спорным правоотношениям в силу абз. 3 п. 55 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Поскольку в Федеральном законе от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 названного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 данного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Как усматривается из представленных суду материалов выплатного дела, направление на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА истцу не выдавалось, при этом страховщиком не предоставлено суду доказательств отсутствия у него заключенных договоров со СТОА для организации и проведения восстановительного ремонта, а также отказа их от проведения работ по восстановительному ремонту, как и доказательств отказа страхователя от организации восстановительного ремонта на иных СТОА (не соответствующих требованиям закона об ОСАГО) или на СТОА по выбору страхователя.

При этом, в обоснование правомерности своих действий по изменению формы страхового возмещения ответчик ссылается на то, что при подаче заявления в страховую компанию истец указал в качестве формы страхового возмещения выплату в безналичной форме, предоставив для этого страховщику сведения о банковских реквизитах для такового перечисления.

Разрешая данные доводы, суд исходит из того, что в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Как следует из пояснений истца ФИО2 при оформлении заявления о страховом возмещении ему сотрудниками страховой компании был предоставлен бланк соответствующего заявления, а также обозначен перечень документов, необходимых для предоставления страховщику для страхового возмещения, в том числе указано на необходимость предоставления сведений о банковских реквизитах ФИО2 Также при заполнении бланка заявления о страховом возмещении сотрудники страховой компании указали ФИО2 на необходимость проставления отметки в графе 4.2 о страховой выплате безналичным расчетом. При этом истец, не обладая необходимым юридическими познаниями и являясь экономически более слабой стороной в спорных правоотношениях, произвел отметку в виде галочки в указанной графе, не осознавая последствия данного действия. О том, что он имеет право на организацию восстановительного ремонта, представитель страховщика до него сведений не доводил. Во время осмотра автомобиля страховщиком представитель ответчика также сообщил о невозможности ремонта автомобиля, сославшись на невыгодность указанной формы страхового возмещения, сообщив, что денежная форма наиболее проста.

Из установленных судом обстоятельств и материалов дела следует, что истец, заполняя бланк заявления о страховом возмещении, графу о банковский реквизитах счета заявителя не заполнил, предоставив по требованию представителя страховщика сведения о таковых реквизитах на отдельном листке, а в графе о выборе способа страхового возмещения напротив строки о перечислении денежных средств безналичным расчетом по представленным банковским реквизитам проставлен знак «v».

При этом, доказательств невозможности проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и заключения между сторонами соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме ответчиком суду в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не представлено.

До поступления на счет денежных средств от страховой компании истец обратился к страховщику с заявлением, в котором выразил несогласие с такой формой страхового возмещения и потребовал страховщика организовать восстановительный ремонт его автомобиля на СТОА.

Между тем, принимая во внимание пояснения стороны истца, с учетом приоритета натуральной формы возмещения, необходимости толкования в пользу потерпевшего всех сомнений в толковании условий соглашения между страховщиком и потерпевшим, изменяющего натуральную форму возмещения на денежную выплату, обращения потерпевшего в страховую компанию до получения страхового возмещения, отсутствия доказательств разъяснения потерпевшему права на направление автомобиля на ремонт, суд приходит к выводу о недоказанности того, что выбор страхового возмещения в денежной форме вместо восстановительного ремонта в натуре являлся волеизъявлением истца и полагает необходимым истолковать данные сомнения в пользу потребителя финансовых услуг. С учетом изложенного, суд также приходит к выводу о том, что право истца как потерпевшего на получение страхового возмещения путем организации и оплаты ремонта поврежденного автомобиля с возмещением стоимости ремонта без учета износа заменяемых деталей было нарушено страховщиком.

Принимая во внимание данные обстоятельств, руководствуясь приведенными нормами закона, учитывая правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что ремонт принадлежащего истцу автомобиля не был произведен по вине страховой компании, которая без согласия страхователя вместо организации и оплаты восстановительного ремонта произвела страховую выплату в денежной форме, нарушив установленный законом порядок выдачи потерпевшему направления на ремонт, поскольку оснований, предусмотренных пп. «а- ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», для изменения формы страхового возмещения не имелось, доказательств заключения сторонами соглашения об изменении формы страхового возмещения в материалы дела не предоставлено, в связи с чем именно АО «МАКС», не исполнившее обязательство надлежащим образом, должно возместить истцу убытки, вызванные отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре, в размере, составляющем разницу между размером подлежащего выплате в рамках договора ОСАГО страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства по среднему рынку без учета износа в размере.

Разрешая вопрос о размере подлежащей истцу доплаты страхового возмещения, суд исходит из того, что в силу положений ст. 12 Закона «Об ОСАГО» страховщиком оплата стоимости проводимого СТОА ремонта транспортного средства потерпевшего производится в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона Об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Согласно разъяснениям, данным в п. 49 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановиельного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом стоимость такого ремонта страховщиком оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) и определяется в соответствии с положениями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Таким образом, в случае ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта у страховщика возникает обязанность произвести страхователю выплату страхового возмещения в размере, определенном суммой, подлежащей оплате страховщиком СТОА за проведенный восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, т.е. в размере, определенном в соответствии с единой методикой без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В ходе рассмотрения дела в целях определения надлежащего размера страхового возмещения, реального размера ущерба, определением суда по ходатайству стороны ответчика назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Автокомби Плюс».

Согласно экспертному заключению, выполненному ООО «Автокомби Плюс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике без учета износа составила <данные изъяты>, с учетом износа – <данные изъяты>

Оценив указанное заключение эксперта, суд находит его надлежащим доказательством по делу и полагает необходимым положить его в основу решения при разрешении заявленных истцом требований, поскольку судебное экспертное исследование проведено в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта, обладающего необходимыми образованием и квалификацией, а также стаж экспертной деятельности, даны на основании материалов дела. В исследовательской части заключения экспертом приведены в полном объеме все обоснования полученных выводов. Заключение эксперта обоснованно, убедительно, выводы не вызывают сомнений. Имеющихся материалов было достаточно для дачи заключения, от эксперта не поступало ходатайств о предоставлении дополнительной информации для разрешения поставленных вопросов.

Сторона истца с заключением судебной экспертизы согласилась, уточнив исковые требования в соответствии с определенной экспертом стоимости восстановительного ремонта.

Стороной ответчика заключение судебного эксперта также не оспорено, ходатайств о допросе эксперта по существу данного им заключения, о назначении по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы не заявлено.

С учетом определенной экспертом в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты> и размером произведенной страховщиком страховой выплаты, суд приходит к выводу о том, что размер невыплаченного истцу страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта, определенной по Единой методике без учета износа составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> – <данные изъяты>).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, суд исходит из того, что ст. 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 данного кодекса.

Таким образом, исходя из приведенных положений закона, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения страховой компанией обязанностей в рамках договора ОСАГО, не исключается возможность истца требовать возмещения причиненных в связи с этим убытков в полном объеме.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком своей обязанности организовать восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства истца, при этом специальным законом не предусмотрена ответственность страховщика за ненадлежащее исполнение обязанности по направлению автомобиля на СТОА, а действующим гражданским законодательством установлен принцип полного возмещения ущерба, суд приходит к выводу о том, что потерпевший вправе требовать полного возмещения вреда в соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, путем выплаты истцу денежной суммы в счет стоимости восстановительного ремонта, определенной в соответствии с ценами, сложившимися в Ивановском регионе без учета износа.

При этом, при определении реально причиненного имуществу истца ущерба суд принимает предоставленное истцом заключение судебной экспертизы, выполненной ООО «Автокомби Плюс», согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца по среднерыночным ценам Ивановского региона без учета износа составляет <данные изъяты>

Указанное заключение специалиста, обладающего необходимыми образованием и квалификацией, имеющим стаж работы в области оценочной деятельности, стороной ответчика не оспорено, доказательств, опровергающих выводы специалиста относительно рыночной стоимости восстановительного ремонта, суду в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не предоставлено. При этом суд также учитывает, что ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления юридически значимых для разрешения дела обстоятельств (размера причиненного ущерба) суду стороной ответчика также не заявлено.

Таким образом, размер подлежащих возмещению истцу убытков составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> (рыночная стоимость восстановительного ремонта) – <данные изъяты> (стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа).

При этом, истец просит взыскать с ответчика убытки в размере <данные изъяты>, размер которых определен следующим образом: (<данные изъяты> (стоимость автомобиля в до аварийном состоянии на дату его совершения) – <данные изъяты> (стоимость годных остатков) – <данные изъяты> (размер произведенной страховщиком выплаты, ссылаясь на выводы судебного эксперта о полной гибели транспортного средства. При этом, из заявленных <данные изъяты> – <данные изъяты> являются недоплаченным страховым возмещением.

Вместе с тем, согласно выводам судебного эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца согласно Единой методике ЦБ РФ составляет <данные изъяты>, т.е. не превышает определенной экспертом стоимости автомобиля на дату ДТП – <данные изъяты>

Таким образом, содержащиеся в материалах дела доказательства стоимости восстановительного ремонта, выполненных с учетом положения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не свидетельствуют о наступлении риска «Полная гибель», поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца не превышает <данные изъяты>

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что размер подлежащих возмещению истцу убытков должен быть определен как разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта (<данные изъяты>) и стоимостью восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа (<данные изъяты>) и составляет <данные изъяты>

Таким образом, с учетом размера заявленных истцом исковых требований о возмещении убытков, размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца убытков составляет <данные изъяты>

Согласно п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом размера удовлетворенных судом требований о взыскании доплаты страхового возмещения в связи с причинением материального ущерба, размер штрафа составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> Х 50 % = <данные изъяты>).

Разрешая ходатайство ответчика АО «МАКС» о снижении размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, суд руководствуется следующим.

Согласно разъяснению, содержащемуся в 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» применение ст.333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Суд, с учетом характера рассматриваемых отношений и конкретных обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание ненадлежащее исполнение страховщиком своего обязательства по выплате страхового возмещения, учитывая период просрочки исполнения своих обязательств по доплате страхового возмещения в полном объеме (303 дня), учитывая, что ответчиком не предоставлено суду доказательств наличия исключительных обстоятельств, препятствующих страховщику исполнить надлежащим образом возложенную на него законом обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме, не находит оснований для снижения штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд руководствуется следующим.

В соответствие с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

17.05.2024 в адрес ответчика поступило заявление ФИО2 о выплате страхового возмещения.

Срок выплаты страхового возмещения в размере, определенном законом об ОСАГО истек 05.06.2024, с 06.06.2024 у страховщика возникла обязанность выплатить истцу неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд считает заявленные истцом к ответчику исковые требования о взыскании неустойки за период с 06.06.2024 по 25.03.2024, а также с 26.03.2025 по дату вынесения решения правомерными.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки в связи с причитающейся истцу доплатой страхового возмещения за период с 06.06.2024 по дату вынесения решения судом, суд учитывает, что размер недоплаченного ответчиком истцу страхового возмещения составляет <данные изъяты>

С учетом изложенного, размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в полном объеме судом за указанный выше период времени определен следующим образом: <данные изъяты> х 1 % х 303 дн. (с 06.06.2024 по 04.04.2025) = <данные изъяты>

Вместе с тем, указанный размер неустойки не может превышать лимит ответственности страховщика в рамках договора ОСАГО, т.е. <данные изъяты>

Разрешая требование истца о взыскании неустойки за период с 05.04.2025 по дату фактической уплаты суммы страхового возмещения, суд учитывает, что возможность взыскания неустойки на будущее время - по день фактической уплаты суммы страхового возмещения, также не противоречит требованиям закона. При этом, размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки в период с момента вынесения решения суда по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения не может превышать в совокупности с размером взысканной решением суда неустойки размер лимита ответственности страховщика, т.е. <данные изъяты>

При этом, при разрешении требований истца о взыскании неустойки за период с 06.06.2024 по дату вынесения решения суда, суд принимает во внимание заявленное стороной ответчика ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ч. 1); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (ч. 2).

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Суд, с учетом характера рассматриваемых отношений и конкретных обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание надлежащее исполнение страховщиком своего обязательства по выплате страхового возмещения в неоспариваемой им части страхового возмещения (<данные изъяты>), с учетом размера недоплаченного истцу страхового возмещения (<данные изъяты>) и продолжительности периода просрочки исполнения ответчиком своих обязательств (просрочка порядка 303 дня), суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер неустойки является несоразмерным допущенному ответчиком нарушению прав истца, в связи с чем, полагает возможным снизить размер неустойки до <данные изъяты>

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает, что в соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что ответчик нарушил права истца как потребителя, не выплатив в установленный законом срок страховое возмещение в полном объеме, а также не возместил убытки, причиненные неправомерным отказом от исполнения надлежащим образом возложенных на него законом обязанностей. Указанные действия ответчика явились причиной переживаний истца и волнений, вязанных с необходимостью ФИО6 доказывать правомерность заявленных им требований, и незаконность действий ответчика, участвовать в судебных разбирательствах с целью защиты своих нарушенных прав.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг специалиста ИП ФИО4 по оценке ущерба в размере <данные изъяты>, которые подтверждаются квитанцией к ПКО от 28.05.2024 на сумму <данные изъяты> (л.д. 34).

Разрешая данные требования, суд учитывает, что данные расходы истец вынужден был понести в связи с необходимостью предоставления стороне ответчика и суду доказательств, подтверждающих обоснованность размера заявленных им требований о возмещении убытков.

С учетом изложенного, указанный расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы по оплате стоимости услуг нотариуса на удостоверение доверенности, выданной ею своему представителю ФИО1, факт несения которых подтверждается как самой доверенностью, содержащей сведения об оплате государственной пошлины за ее удостоверение нотариусом в размере <данные изъяты>

Как следует из содержания доверенности, она выдана истцом представителю ФИО1 для представления интересов в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 10.05.2024, то есть в связи со страховым случаем.

Сведения о наличии иных гражданских, административных дел, связанных с дорожно-транспортным происшествием, в материалах дела отсутствуют.

Для защиты интересов истца в рамках возникшего с ответчиком спора представителем истца ФИО1 представлена нотариально удостоверенная доверенность. Необходимость оформления доверенности вытекает из положений статей 185, 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений статей 54, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом этого, расходы на данную доверенность относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя ФИО1 по представительству интересов истца в суде при рассмотрении настоящего дела в размере <данные изъяты>

Факт несения истцом указанных расходов подтверждается распиской представителя ФИО1 на сумму <данные изъяты> от 21.10.2024 (л.д. 74).

В силу положений ст. 100 ГПК РФ, с учетом характера рассматриваемых правоотношений, участия представителя в подготовке к подаче иска, ее участия в судебных заседаниях (по делу состояло два судебных заседания, в которых приняла участие представитель истца), непродолжительность данных заседаний и отсутствие большого объема доказательств, исследованных в ходе рассмотрения дела, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Также истцу подлежат возмещению расходы по оплате услуг юриста по составлению досудебной претензии на имя страховщика в размере <данные изъяты>, которые также подтверждаются распиской представителя от 20.06.2024 (л.д. 77).

При этом разрешая требования истца о возмещении расходов по оплате услуг юриста по подготовке заявления на имя финансового уполномоченного в размере <данные изъяты>, суд учитывает, что для подготовки обращения к финансовому уполномоченному не требуются специальные познания в юридической сфере, в связи с чем, необходимость несения данных расходов у истца отсутствовала.

Согласно материалам дела определением суда от 26.12.2024 по ходатайству стороны ответчика по делу назначена судебная экспертиза. Производство которой поручено ООО «Автокомби Плюс». Согласно определению расходы по оплате производства экспертизы возложены на ответчика АО «МАКС».

03.03.2025 в суд поступило заключение эксперта, выполненное ООО «Автокомби Плюс», которое было принято судом в качестве доказательства по делу при определении размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца страхового возмещения и убытков.

Вместе с заключением эксперта в суд поступило ходатайство эксперта о оплате производства экспертизы, стоимость которого составила <данные изъяты>

Доказательств оплаты производства судебной экспертизы в материалы дела в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не представлено.

С учетом изложенного, заявление эксперта об оплате производства судебной экспертизы подлежит удовлетворению. С учетом удовлетворения искровых требований истца, указанные расходы подлежат отнесению на сторону ответчика.

С учетом положений ст. ст. 333.20, 333.40 НК РФ, ст.103 ГПК РФ, суд считает подлежащей взысканию с ответчика в доход муниципального образования г. Иваново госпошлину в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> (за рассмотрение требований о взыскании страхового возмещения, убытков и неустойки) + <данные изъяты> (за рассмотрение требований о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2, к акционерному обществу «МАКС» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «МАКС» (ИНН <***>) в пользу ФИО2, (паспорт №) страховое возмещение в размере <данные изъяты>; неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 06.06.2024 по 04.04.2025 в сумме <данные изъяты>; неустойку, начисляемую на сумму недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> из расчет 1 % в день от суммы недоплаченного страхового возмещения за период с 05.04.2025 по дату фактического исполнения обязательства, но не превышающую в общей сумме со взысканной решением суда неустойкой <данные изъяты>; убытки в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; штраф в размере <данные изъяты>; расходы по оплате услуг специалиста-оценщика в сумме <данные изъяты>; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по удостоверению доверенности в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «МАКС» (ИНН <***>) в доход муниципального образования г. Иваново государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Взыскать с акционерного общества «МАКС» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АВТОКОМБИ ПЛЮС» (ИНН <***>) расходы по оплате производства судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня вынесения его в окончательной форме.

Председательствующий: Ю.В. Королева

Решение суда в окончательной форме изготовлено 04 апреля 2025 года.